Godsdienstlessen worden aangepast - Pagina 5

Tavek · 14 december 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Fictie, zoals sprookjesverhalen.

Tavek · 14 december 2010, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in Nederland besteden media aandacht aan religie. In de kranten in Nederland komt dat zelfs nog veel meer aan bod dan in Vlaanderen.

Dat is omdat in NL de kloof tussen de ongelovigen en de gelovigen nog veel groter is.

Ik ben daar ooit benaderd geweest op de trein door een christelijke evangelist die me wilde bekeren. Ze zijn daar soms nog een stukje zotter als hier, kijk eens naar die dorpen daar in noord nederland. Beetje inteeltverhaal me dunkt.

porpo · 14 december 2010, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, toch niet. Als je godsdienst objectief benaderd

Wat is een objectieve benadering, volgens jou?

porpo · 14 december 2010, 16:17

Om een beetje terug te komen op de reacties van Alboreto, ik denk dat hij toch een klein beetje gelijk heeft. Ik vind godsdienstlessen aanpassen opzich geen probleem, maar het vak moet niet verplicht zijn, dus naast het Katholicisme (met de aanpassing die hier bedoeld wordt) zouden ze beter ook zedenleer, vergelijkende godsdienstwetenschappen (met nadruk op gemeenschappelijke ethische gronden), islam enz. organiseren.

Het katholieke onderwijs is beter zowel in basis als hogeronderwijs, en daarom juist moeten ze dit feit niet gaan misbruiken, of niet soms?

Another Jack · 14 december 2010, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is een objectieve benadering, volgens jou?

Als antropoloog godsdienst benaderen, lijkt me het meest objectief.
Kijken naar biddende mensen, net zoals de bioloog naar copulerende bonobo's kijkt.

porpo · 14 december 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als antropoloog godsdienst benaderen, lijkt me het meest objectief.
Kijken naar biddende mensen, net zoals de bioloog naar copulerende bonobo's kijkt.

Dat woord begrijp ik niet, of tenminste ik begrijp niet wat je ermee bedoelt. Ik stel een onschuldige vraag: wat is dan voor iets "objectieve benadering"?

Amon_Re · 14 december 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is een objectieve benadering, volgens jou?

De benadering die vertrekt van feiten en observaties, en zonder aannames over het al dan niet bestaan van iets.

porpo · 14 december 2010, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De benadering die vertrekt van feiten en observaties, en zonder aannames over het al dan niet bestaan van iets.

Zijn deze feiten en observaties dan subjectief of objectief? Waarom?

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, toch niet. Als je godsdienst objectief benaderd kom je tot de conclusie dat er geen bewijzen zijn, en daar bovenop nog eens een veelvoud van verschillende religies (al dan niet nog bestaand), hoe ga dan op een objectieve reden die éne religie kiezen en niet de andere? En met welke objectieve argumentatie kan je dan lessen daarin rechtvaardigen? Het feit dat deze religie hier al een poos is? Waarom dan niet de Keltische religies? Die waren hier eerst, of de Joodse? Of de Islam?

Als er geen objectieve argumentatie is pro deze lessen, dan is de conclusie nogal snel gemaakt... namelijk een verspilling.

Natuurlijk zijn er geen bewijzen. Daarom is het ook "geloof". "Ik geloof" heeft een andere inhoud dan "ik weet".

De objectieve argumentatie heb ik al uiteengezet, nl. wij, gelovigen, beschouwen godsdienst als een integrerend en integraal deel van ons bestaan. En net zoals school zich niet beperkt tot loutere overdracht van kennis, zo ook heeft de religie haar plaats in het vormend proces. Nu kunt u dat natuurlijk afwijzen, maar dat is onze objectieve benadering van deze noodzakelijkheid.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is omdat in NL de kloof tussen de ongelovigen en de gelovigen nog veel groter is.

Ik ben daar ooit benaderd geweest op de trein door een christelijke evangelist die me wilde bekeren. Ze zijn daar soms nog een stukje zotter als hier, kijk eens naar die dorpen daar in noord nederland. Beetje inteeltverhaal me dunkt.

Noord-Nederlands is sterk geseculariseerd (en sterk socialistisch). Ongetwijfeld bedoelt u de zogenaamde "bijbelgordel", maar die gaat van ongeveer Midden-Nederland naar Zeeland.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Om een beetje terug te komen op de reacties van Alboreto, ik denk dat hij toch een klein beetje gelijk heeft. Ik vind godsdienstlessen aanpassen opzich geen probleem, maar het vak moet niet verplicht zijn, dus naast het Katholicisme (met de aanpassing die hier bedoeld wordt) zouden ze beter ook zedenleer, vergelijkende godsdienstwetenschappen (met nadruk op gemeenschappelijke ethische gronden), islam enz. organiseren.

Het katholieke onderwijs is beter zowel in basis als hogeronderwijs, en daarom juist moeten ze dit feit niet gaan misbruiken, of niet soms?

Om welke reden zou katholiek onderwijs niet katholiek mogen zijn? Als je als ouders je kinderen daar naartoe stuurt, neem je toch ook het geheel aan. Of word je soms lid van een judoclub om vervolgens te zeggen: "Jamaar, neen, dat pak, d�*t wil ik niet aandoen. Ik wil judo leren, maar dat pak hoef ik niet".

Another Jack · 14 december 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zijn deze feiten en observaties dan subjectief of objectief? Waarom?

Ik zie een bonobo copuleren, ik kan dat uitgebreid beschrijven.
Anderen kunnen dat ook beschrijven, het zal voor 95% overeenkomen, Sommige details kunnen verschillen: maar een objectief gegeven is:
de mannelijke aap steekt zijn penis in de apin haar vulva en begint dan snel op en neer met zijn penis in de apin haar vulva een pompende beweging te maken.

Zo duidelijk?

roger verhiest · 14 december 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot nu toe lees ik voortdurend: het hoort niet, het mag niet... Niemand echter legt mij uit waarom...

In de eerste plaats bestaan er geen "ongelovigen" ook atheisten geloven :
men kan immers niet bewijzen dat er iets niet bestaat : het is een kwestie van geloof of er een opperwezen, diverse goden, een animistische natuur, een hiernamaals enz.. bestaat of juist niet. De "geloofsbelevenis" van een mens is overigens ook al draagt hij een etiket van "pretestant", "moslim", "katholiek" , "atheïst" enz.. uniek. Uiteraard ken ik veel katholieken persoonlijk : hun "katholieke geloofsbelevinis" is minstens zo uniek als mijn "atheïstische" ; hetzelfde geldt voor de moslims die ik leerde kennen en andere getuigen van Jehova.. Als je het geduld kan opbrengen kan je naar sommige uitzendingen van de EO, de Moslim omroepvereniging en de Bhoeddistische omroepstichting kijken die vooral gericht zijn op de "eigen " gelovigen met de bedoeling deze mensen hun geloofsovertuigingern wat te "stroomlijnen" ie. een beetje meer gelijk te doen worden.

(Al Jazeera doet dat voor de Mooslims wereldwijd & uit deze uitzendingen blijkt duidelijk de grote diversiteit van deze wel zeer grote godsdienst)

De vraag was :moeten we in West Europa onze scholen in die zin "stroomlijnen" zodat we tot een meer eenheidsworstige vorm van godsdienstverdraagzaamheid komen ? Of moeten we de verschilligheid "tolereren" ? (dit is een woordsspeling voor de niet naar NL openbare omroepkijkenden nl. de VARA slogan wees "verschillig" -ipv van ONverschillig).

Ik beken dat ik het niet echt weet : tolerantie zonder wedrzijds interesse is een hachelijke zaak : kinderen opvoeden zonder "geloof" is dat in wezen ook:
de moeilijkheid ligt voor de hand. Hoe bekomen we als resultaat "goede gelovigen" in die zin dat ze niet spontaan de wapens opnemen om de rest van de wereld te bekeren ?

porpo · 14 december 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou katholiek onderwijs niet katholiek mogen zijn? Als je als ouders je kinderen daar naartoe stuurt, neem je toch ook het geheel aan. Of word je soms lid van een judoclub om vervolgens te zeggen: "Jamaar, neen, dat pak, d�*t wil ik niet aandoen. Ik wil judo leren, maar dat pak hoef ik niet".

Het gebeurt in de praktijk, hoor.
Je stuurt jouw kind naar een school, en je kiest een richting, of niet?
Je kan ook een vak kiezen omdat de school kan bepalen of dit verplicht wordt of niet, dit is zo in de praktijk. Waarom zou het katholieke onderwijs hierin een uitzondering moeten zijn?

porpo · 14 december 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo duidelijk?

Het is alles behalve duidelijk, collega.
Onze collega zegt:
((De benadering die vertrekt van feiten en observaties, en zonder aannames over het al dan niet bestaan van iets.))
Laten we feiten en observaties een (x) noemen.
Iets is objectief benaderd omdat je er van (x) vertrekt! Ok?
In jouw voorbeeld is (x) aap, apin en beweging van penis.
Is deze (x) dan objectief benaderd? Indien je ja zegt dan moet je hierbij ook van van een (x) vertrekken ..

Wat is 'objectief' dan?

roger verhiest · 14 december 2010, 17:51

In België is het grootste deel van het onderwijzend personeel en de leerlingen in het katholiek onderwijs niet (prakizerend) katholiek volgens de statistische gegevens.
De tijden dat een onderwijzeres afgedankt werd omdat ze in het huwelijk trad (zodat ze haar kinderen thuis kon opvoeden) ligt reeds lang achter ons. Iets minder lang is het geleden dat uit de echt gescheiden mensen die "in zonde" gingen leven eveneens hun ontslagbrief kregen...

De katholieke kerk is eigenlijk een instituut dat zich zeer goed aan de veranderende maatschappelijke cultuur aanpast.

Rudy · 14 december 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De tijden dat een onderwijzeres afgedankt werd omdat ze in het huwelijk trad (zodat ze haar kinderen thuis kon opvoeden) ligt reeds lang achter ons.

Ik heb enkele weken geleden nog zo'n ex-onderwijzeres ontmoet. Heeft het onderwijs ooit moeten verlaten wegens toen huwelijksplannen. Zo echt lang kan dit dus ook niet geleden zijn.

Fozzie · 14 december 2010, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In België is het grootste deel van het onderwijzend personeel en de leerlingen in het katholiek onderwijs niet (prakizerend) katholiek volgens de statistische gegevens.
De tijden dat een onderwijzeres afgedankt werd omdat ze in het huwelijk trad (zodat ze haar kinderen thuis kon opvoeden) ligt reeds lang achter ons. Iets minder lang is het geleden dat uit de echt gescheiden mensen die "in zonde" gingen leven eveneens hun ontslagbrief kregen...

De katholieke kerk is eigenlijk een instituut dat zich zeer goed aan de veranderende maatschappelijke cultuur aanpast.

Mja, af en toe doen ze nog eens een terugval richting de middeleeuwen. Toen het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht werd open gesteld "waarschuwde" de Guinardstraat (de top van het Katholiek onderwijs) dat leerkrachten die het aan durfden om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht daar de gevolgen zouden van dragen (ontslagen zouden worden). Gelukkig zijn de aangekondige masale ontslagen van holebi's in het katholiek onderwijs voorlopig uit gebleven, maar Léonard lijkt wel aan te sturen op een religieuze zuivering.

ERLICH · 14 december 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ....

bron http://www.humo.be/tws/deze-week/208...de-kerk-1.html

En alles wat in den humo staat is waar. Zijn er nog andere buiten den humo die dit kunnen waarmaken?

Misschien de morgen?

Amon_Re · 14 december 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn er geen bewijzen. Daarom is het ook "geloof". "Ik geloof" heeft een andere inhoud dan "ik weet".

De objectieve argumentatie heb ik al uiteengezet, nl. wij, gelovigen, beschouwen godsdienst als een integrerend en integraal deel van ons bestaan. En net zoals school zich niet beperkt tot loutere overdracht van kennis, zo ook heeft de religie haar plaats in het vormend proces. Nu kunt u dat natuurlijk afwijzen, maar dat is onze objectieve benadering van deze noodzakelijkheid.

Je hebt het belangrijkste nog steeds niet beantwoordt, waarom lessen in religie A en niet in B tot & met Z?

14 december 2010, 17:51	#96
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	In België is het grootste deel van het onderwijzend personeel en de leerlingen in het katholiek onderwijs niet (prakizerend) katholiek volgens de statistische gegevens. De tijden dat een onderwijzeres afgedankt werd omdat ze in het huwelijk trad (zodat ze haar kinderen thuis kon opvoeden) ligt reeds lang achter ons. Iets minder lang is het geleden dat uit de echt gescheiden mensen die "in zonde" gingen leven eveneens hun ontslagbrief kregen... De katholieke kerk is eigenlijk een instituut dat zich zeer goed aan de veranderende maatschappelijke cultuur aanpast. __________________ Tempo toleras sed vero aperas

14 december 2010, 16:17	#84
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Om een beetje terug te komen op de reacties van Alboreto, ik denk dat hij toch een klein beetje gelijk heeft. Ik vind godsdienstlessen aanpassen opzich geen probleem, maar het vak moet niet verplicht zijn, dus naast het Katholicisme (met de aanpassing die hier bedoeld wordt) zouden ze beter ook zedenleer, vergelijkende godsdienstwetenschappen (met nadruk op gemeenschappelijke ethische gronden), islam enz. organiseren. Het katholieke onderwijs is beter zowel in basis als hogeronderwijs, en daarom juist moeten ze dit feit niet gaan misbruiken, of niet soms?