Erick Donckier in Controverse : regering van nationale eenheid

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Bron? Bewijs?


VB is een DEMOCRATISCHE partij.

Daarom dat de zeepkes hen als een melaatse behandelen en nog liever met maoisten dan met hen in een coalitie kruipt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat de zeepkes hen als een melaatse behandelen en nog liever met maoisten dan met hen in een coalitie kruipt.

Da's alleen in het dorpke waar Eddy Bal woont

[69kk]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Is deze tekst bedoeld als aanmoediging voor Franstaligen om geen Nederlands te leren? Of wilde u gewoon een uitroepteken zetten achter het failliet van 170 jaar flamingantisme? Maar goed, je kan al schelden zonder taalfouten

Als u een spelletje "Tien voor taal" wil spelen moet u een ander discussieforum kiezen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad,zelfs die beruchte toshibajongen die onder Dehaene die beruchte financiëringswet ineenflanste zei zelf van in het begin af aan dat dit voor Vlaanderen een quasi onhoudbare zaak zou zijn...

En toch ging die Dehaene het héle zaakje verdedigen als zijnde het walhalla en héél Vlaanderen tegelijk wijsmaakte dat dit de beste oplossing voor beide partijen was...

Voor de francofonen inderdaad het walhalla met het gevolg dat hoelanger zij het slechter en slechter deden ,des te meer geld zij kregen uit die federale pot...

Voor Vlaanderen geldde natuurlijk het omgekeerde...

Hoe beter de Vlaamse economie presteerde,des te minder zij kreeg uitgekeerd uit die federale pot ...

En wat hebben de francofonen zoal gedaan met dat geld....

Een immens apparaat van ambtenaren op poten gezet,met als gevolg dat momenteel 40% van de werkende waalse bevolking in een of ander ambtenarenstatuut is te werk gesteld...

Wallonië is virtueel falliet aangezien zij onvoldoende middelen hebben om zelfstandig hun ambtenarenkorps te onderhouden...

Daarom zijn zij de bloedzuigers die teren op de Vlaamse economie...

Dit vat de situatie van de Belgische contructie zo een beetje samen...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's alleen in het dorpke waar Eddy Bal woont

Ja, en je weet ook dat het cordon doorbreken = er mee achter kruipen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dit vat de situatie van de Belgische contructie zo een beetje samen...

nee helemaal niet, het is een heel onvolledig verhaal. De echte samenvatting van de situatie is dat het Brussels-Belgisch industrieel establishment eerst Wallonië heeft uitgezogen en vervolgens als een baksteen laten vallen en er een sociaal kerkhof achtergelaten. Terwijl Vlaanderen door dat industrieel establishment achtergesteld werd in investeringen waardoor Vlaanderen het zelf moest doen.
De enige schuldige van de miserie in Wallonië en van het failliet van deze staat is de Belgische bourgeoisie, en daar kan je zelfs namen op gaan plakken: Van Saksen Coburg, Frère, Lippens, de Société Générale...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1) Er heeft nooit een francofone burgerij bestaan die "eeuwenlang" groot was. Wel was er een bepaalde autochtone bovenlaag die gedurende een beperkt tijdvak in de Belgische geschiedenis dominant was. Hierin verschilt België niet van eender welke Europese staat, behalve dan dat de burgerij - want daar gaat het natuurlijk om - hier sneller dan in andere staten aan de macht is gekomen.

U verwijst hier ongetwijfeld naar de opkomst van de burgerstand in de Middeleeuwen en de vrijheden die ze kregen (in ruil voor het financieren van de oorlogen van de adel)? En ja, in het historische Vlaanderen was de rijkere laag van burgers minstens tweetalig Picard - Vlaams.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat België - de eerste democratie in continentaal Europa - moderner maakte dan andere staten, niet "eeuwen" moderner, maar toch.

Die grondwet klonk wel modern, maar de uitvoering ervan was het zeker niet.
Was België de eerste democratie?
In Frankrijk werd het algemeen stemrecht voor mannen al in 1792 voor een eerste keer ingevoerd, definitief werd het in 1848 (de revolutionaire tijd waarin een groot deel van Europa democratiseerde). België zou tot 1890 moeten wachten. Waren wij moderner? Op papier misschien, in werkelijkheid liepen we veertig jaar achter.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

2) Deze burgerij sprak Frans en is, hoewel dominant (cf. 1) nooit volledig alleen aan de macht geweest. Moest ze eerst haar macht delen met de landadel (ofschoon de Grondwet die geen voorrechten toekende), dan moest ze dat sedert de jaren 1890 ook met de hele mannelijke bevolking. Met wat goede wil kan je België een door de Franstalige (maar geen Waalse, integendel zelfs!) burgerij geregeerde staat noemen in de periode van 1830-1919, i.e. 89 jaar ("eeuwen" ). En dan nog dient de kanttekening gemaakt te worden dat zelfs op dat ogenblik de taalwetgeving al heel ver gevorderd was (de wetten van 1921 en 1932 waren slechts een sluitstuk op een langere evolutie)

Vlak na de rebellie van 1830 werd de landadel (ondanks de grondwet) voorgetrokken bij de verkiezingen, en de burgerij uitgesloten door middel van het cijnskiesrecht dat een hogere grens oplegde voor steden dan voor landelijke gebieden. Alhoewel een deel van de burgerij zeker verfranst was, was ze tegelijk ook vaak orangistisch gezind, ook in Luik bijvoorbeeld! Willem-I zorgde immers voor grote economische impulsen die de burgerij ten goede kwamen. Het orangisme zou tien jaar lang gewelddadig onderdrukt worden door de nieuwe heersers.
Nu, zolang de liberalen / unionisten de macht hadden in het parlement was er niets aan de hand voor de Franstaligen. De liberalen dreven immers op Wallonië en de verfranste burgerij. Hier en daar een klein toegevingetje aan de Vlamingen om opstanden te vermijden (zoals n.a.v. de zaak Goethals/Coecke). Het was pas nadat de katholieken in 1884 na de schoolstrijd de absolute meerderheid kregen dat er een probleem rees: de katholieken stonden immers het sterkst in Vlaanderen. Natuurlijk spraken die ook Frans in het parlement, Frans was immers de enige aanvaarde bestuurstaal in België, wat grondwet en taalwetten daarover ook stelden.
Maar je ziet dat vanaf 1880 de Waalse Beweging begint naar voor te komen die streeft naar een eentalig Frans land, uit schrik dat de demografische meerderheid van Vlamingen uiteindelijk het wel eens zou gaan aandurven het recht van de tweetaligheid effectief te gaan benutten. Zoals dat theoretisch gezien voor het gerecht werd vastgelegd in 1898 met de Gelijkheidswet.
Net voor de tweede wereldoorlog escaleert dat tot het militante wallingantisme van een Jules Destrée bijvoorbeeld: het was voor Walen ondenkbaar in een land te leven waar Frans en Nederlands op voet van gelijkheid zouden behandeld worden). Tot op dat moment was de Vlaamse Beweging een Belgische beweging die de gelijkberechtiging van de Vlamingen vroeg binnen de bestaande Belgische staat en grondwet! Dit terwijl de Waalse Beweging duidelijk een taalscheiding wou en finaal zelfs separatisme. Het is nogal ironisch dat vandaag de situatie totaal omgekeerd is, en de Franstaligen zich vastklampen aan een illusoir 'België' en de Vlamingen de separatisten zijn geworden. Veel daarvan heeft te maken met de golven van haat en repressie die de Franstaligen voorbehielden voor de Vlaamse Beweging na WO-I, WO-II en laatst na zwarte zondag.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

3) Vervolgens insinueert u dat de dominante francofone burgerij - die dus al decennia niet meer bestaat - nu een "bende schooiers" is. Los van het feit dat u hier spreekt over een sociaal stratum dat al decennia geen macht meer uitoefent, verwart u hier (bewust of onbewust) de burgerij met de (kopstukken van) politieke partijen. Hoe dwaas en ondoordacht uw bewering wel is, wordt duidelijk wanneer men bedenkt dat volgens u Elio Di Rupo - nota bene zoon van arme immigranten - deel uitmaakt van een eeuwenoude francofone en Belgische burgerij...

Ja, die "burgerij" zit er vandaag nog altijd warmpjes in natuurlijk. Het is trouwens opvallend hoe in Wallonie die inkomensongelijkheid veel groter is dan in Vlaanderen. De rijke burgerij in Wallonië blijft rijk. En vooral: zij blijft een grote invloed uitoefenen, ook al is ze niet meer direct zichtbaar op het politieke vlak (Steve Davignon was een van de laatste denk ik), maar wel via allerhande "cercles" en haar goede contacten met de monarchie.
Het zijn de minderbegoeden in Wallonië die uiteindelijk het slachtoffer zijn van de situatie. Iets wat vooral goed uitkomt voor de nieuwe machtshebbers: de socialistische apparatsjiks, die via de verregaande collusie tussen zuilen en grootkapitaal na WO-II finaal de macht hebben overgenomen van de burgerij.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit gezegd zijnde is de rijkdom van het Vlaams gewest erg nieuw (de ommeslag in welvaart tussen noord en zuid dateert van 1965...) en zoals we nu al weten tonen het eens zo bewierookte het Iers of Ijslands model de relativiteit en vergankelijkheid daarvan aan... Het is dan ook ironisch te moeten horen dat de zelfverklaarde verdedigers van de Vlaamse belangen - inwoners van een regio die (grosso modo) sedert de industriële revolutie (en eigenlijk al langer) in permanent economisch verval is - dat alle anderen armoedzaaiers zijn.

Vlaanderen heeft wel meer gouden eeuwen gehad hoor. Zelfs bij het begin van de industriële revolutie groeide Gent uit tot een van de belangrijkste industrie-steden van Europa dank zij de textielnijverheid.
Onder Willem-I was er een hernieuwde bloei door de grote investeringen in logistieke structuur, Antwerpen en Limburg profiteerden daar het meest van.
De grootste armoedegolf in Vlaanderen kwam er na de Belgische rebellie. Vooral in de jaren 40 van de negentiende eeuw, daarna nog eens in de jaren 80. Het belastingsgeld van de Vlaamse boeren werd immers systematisch afgeleid naar de opkomende zware industrie in Wallonië, en wie geen Frans sprak geraakte niet aan een baan. Ook al stierven de Vlamingen van de honger, van enige financiële hulp was geen sprake, laat staan van georganizeerde solidariteit, aka "transfers". Met een geweldige emigratie ten gevolge.
Toch kwam er naar het einde van die eeuw industrie naar Vlaanderen: nouveaux-riches franstaligen die hun vuilste fabrieken in Vlaanderen kwamen neerpoten en de Vlaamse arbeiders uitzogen met lage lonen en lange werkdagen tot ze er bij neervielen. Tussen de twee wereldoorlogen begon Vlaanderen dan al economisch op te bloeien. Vlaanderen is dus in de eerste plaats gigantisch achtergesteld geweest door het Belgische regime.
Het is dus niet de rijkdom van het Vlaams gewest die relatief recent is. Het was de armoede onder de Belgische bezetter waar Vlaanderen meer dan honderd jaar heeft onder moeten lijden die relatief recent is op de historische tijdsschaal. Maar Vlaanderen heeft ondanks alles zijn fierheid en zijn rijkdom herwonnen, op eigen kracht, tegen alle repressie en onderdrukking in. En die zijn we niet meer van plan terug op te geven.