Wat Darwin in 'ethiek' impliceert: Churchill en India 'uitgehongerd' als voorbeeld

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, dat zou het tegengestelde zijn van wat ik zei. Een beetje intellectuele eerlijkheid, aub.

Gelet op de beweringen in de openingspost kan je dat wel vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je moet niet je conclusie als premisse proberen stellen. Je bent nog niet eens begonnen de eerste van deze punten aan te tonen.

Ik vrees dat dit gebeurt in het kader van ongewild ridiculiseren van de islam.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De volgende berichten negeer je gewoon?

Je gebruikt één aspect uit de evolutie en claimt daarna dat de hele evolutie blind is?

Ik negeer niets mijns inziens, een link aub? Alvast bedankt.
Random mutations is één aspect of een basis aspect. Ok, laten we zeggen dat het één aspect is, is natuurlijke selectie dan bewust en doelgericht?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In lang niet alle vormen van theïsme en deïsme vinden we een concept met een doel en en wil voor de mens.

Bewijs, aub? Dank u!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je weet best dat bijvoorbeeld de Grieken die concepten helemaal niet nodig vonden.

Welke Grieken, kan je een voorbeeld met een referentie plaatsen? Bedankt.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch waren het de Griekse filosofen die begonnen na te denken over kennis, de wil, object en subject, over universalia en de individuele dingen, over recht en staatsvorm. Zij ontdekten de wiskunde en de logica.

Begonnen? Bewijs, aub?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar zij geloofden niet in het concept van een enige God

Bewijs? Bron? Voorbeeld met bronvermelding?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

als schepper en wetgever, die gehoorzaamheid eist en beloont en straft. Zij geloofden niet in een aangeboren kennis en moraal.

Ze hadden verschillende godsconcepten, dat is waar, en beweren dat ze seculier waren is ook waar; beweren dat ze geen theocratie kenden is niet weet; beweren dat ze geen moraal kenden is een grote bewering; beweren dat ze de schepper van de mens als een doelloze blinde actie en reactie in de natuur is wat je nu referentieel moet beargumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zij geloofden niet in een aangeboren kennis

Bewijs?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

en moraal.

Bewijs?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je argument dat je niet over object en subject kan spreken als je jezelf niet hebt kunnen bewijzen is dus lariekoek.

Omdat? Je mag van mij over object en subject spreken, maar beweren dat er object en subject is, moet bewezen worden, en feit dat een volk ooit over object en subject sprak zonder daarbij beroep te doen op eender wat, rechtvaardigt eigenlijk niets éh. Hier in deze discussie kennen we dat sofistische argument "het kan omdat men doet/deed of zegt/zei" helemaal niet; dat noem ik drogredenering, mijn collega.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bovendien kan jij jezelf, dwz, je oorsprong, je bestaan en je wezen, niet bewijzen. Het enige wat je doet is deftige beweringen uiten.

Een feit moet niet bewezen worden, en voor een beslissing te nemen (solliciteren via vdab.be bijvoorbeeld vergt niets een bewijs dat de vacature echt is of dat je een job gaat krijgen). Dit is een andere discussie, je mag hierover verder gaan in andere threads als je wil. Hier is de vraag duidelijk:
Mogen we van en moraal spreken indien we blijken een product te zijn van blinde evolutie? Zo ja, hoe? Argumenteren aub.

In andere discussie gaat het over blinde evolutie en wat het in kennis impliceert, namelijk sofistiek. In andere discussie over liegen over de Griekse denkers zoals jij hier zelf doet tot het tegendeel bewezen wordt.

En de rest komt nog indien ik nog leef.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bovendien kan jij jezelf, dwz, je oorsprong, je bestaan en je wezen, niet bewijzen. Het enige wat je doet is deftige beweringen uiten.

Het rationalistisch vs. dogmatisch denken

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nee? Bent u ook tot aan de eerste paragraaf geraakt?

A scientific theory comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.

Laten we een vergelijking doen:

Volgens u is elke correcte hypothese een theorie? Dat klopt toch niet, hoor.
Een hypothese is gewoon een vraag die je aan wetenschappelijk onderzoek onderwerpt. Een theorie is een breder geheel van gebundelde wetten, principes en feiten over een bepaald onderwerp.

Uw definitie van theorie klopt gedeeltelijk, maar die is niet compleet. Kan je verder uw beweringen over hypothese met referenties bevestigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, uiteraard is het een uitgewerkt argument, maar u bent gewoon niet geinteresseerd om erover te leren.

Ik ben in alle soorten kennis geïnteresseerd, mogen we verder zonder dat we elkaar vals beoordelen? Ik hou van kennis, en mensen die kennis opdoen heb ik graag. Ik heb jou ook graag omdat je kennis opdoet en hierover leest en onderzoek over voert.
(Quran 39:9) "Is hij, die God vereert in de uren der nacht, nederknielende en staande, die voor het Hiernamaals vreest en hoopt op de barmhartigheid van zijn Heer. Zeg: "Zijn zij die weten gelijk aan hen die niet weten?" Maar alleen de verstandigen trekken er lering uit."

(Quran 3:190-191) "In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..."

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Normaals, je moet van mij niet naar het bewijs kijken, je mag geloven wat je wil; maar dan mag je niet meer zo'n dingen schrijven als "Ik geloof niet in evolutie want ik heb daar geen bewijs voor". Dat is dan die ergste vorm van een argument from ignorance, nl. een argument from intentional ignorance.

Waar is dat bewijs, Nyquist, waar?

Ik geloof niet in evolutie want ik heb daar geen bewijs voor; dit is geen argumentum ad ignorantiam beste collega. Waarom?
Ik zeg niet dat evolutie niet mogelijk is omdat ik het niet zie, en ik zeg niet dat evolutie niet mogelijk is omdat ik geen bewijs heb. Ik neem een beslissing en dat is "NIET geloven", dit is een beslissing! Waarom beslis ik niet om evolutie als waar te nemen? Omdat er geen bewijs is. Dit geldt ook voor "directe schepping" en voor "devolutie".

Er is geen bewijs voor dat vermoedentje dat alle levende wezen één gemeenschappelijke afstamming delen.

Er is geen bewijs voor de hypothese dat de mens en chimpansee een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Dit is duidelijk, denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, dat zou het tegengestelde zijn van wat ik zei. Een beetje intellectuele eerlijkheid, aub.

Waarom?

Intellectuele eerlijkheid? Is er een sprake van intellect indien we een product van een blinde evolutie zijn? Is er een mogelijke sprake van moraal indien ween product van een blinde doelloze evolutie zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je moet niet je conclusie als premisse proberen stellen. Je bent nog niet eens begonnen de eerste van deze punten aan te tonen.

Oh nee? Waarom denk je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Benaderingen? Biologie en psychologie behandelen uberhaupt niet dezelfde onderwerpen, ook niet als ze beiden gebruik maken van de evolutietheorie.

Interesseer mij niet. Wanneer ik een mogelijke moraal met blinde doelloze evolutie betwijfel, dan interesseert mij echt niet hoe je moraal bekijkt: met psychologie of biologische of zelfs "onzinnologie" zolang de basis van al deze dingen samen één basis is en dat is doelloze blinde evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En hoe wil je de wil en doelgerichtheid van een deistische god kennen?

Ervaring. Wat ik doe en/of zeg gebeurt bewust en doelgericht. Ik kan feiten waarnemen (geen theorie, hypothese of vermoeden) zoals een computer, stoel, tandenborstel en alles. Ik kom tot conclusie dat deze feiten gemaakt en ontworpen zijn. De mens die al deze dingen maakt en veel te complexer is, één cel is complexer dan alles samen wat de mens ooit heeft gemaakt en ontworpen, mag niet een uitzondering zijn tenzij je zou beweren dat de mens altijd bestaan heeft, dan is dit een ander verhaal, dan zullen we dit met andere argumenten gaan tegenspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, inderdaad, ik denk dat je verkeerd bent. Waarom is het onmogelijk dat de betekenis en het doel van moraliteit is om voor onszelf een betere samenleving te bekomen?

Well, gebeurt het doelgericht en bewust of deterministisch (blind en doelloos)?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je zegt onmogelijk. Neem dan nu eindelijk eens een stelling in waarom dat zo zou zijn?

Ervaring.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ervaring.

= je hebt geen argumenten.

Zoals steeds...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bewijs, aub? Dank u!

Welke Grieken, kan je een voorbeeld met een referentie plaatsen? Bedankt.

Begonnen? Bewijs, aub?

Je ontwijkt nu al een tijdje elke discussie door je van de domme te houden. Jij bent vrij goed op de hoogte van de Griekse geschiedenis en filosofie en je ontwijkt hier elke discussie door voor alles wat ik als bekend veronderstel om bewijs te vragen. Je gedraagt je als een agent-provocateur.

Is het je bekent de partijen in een discussie gelijkwaardig moeten zijn en wat dat betekent voor je manier van discussiëren?

Voor jouw bewering dat begrip van het concept moraal bij de mens niet mogelijk is bij evolutie rust de bewijslast op jou. Wat is je bewijs?

Je kan ook een andere ingang kiezen en uiteenzetten waarom het concept van moraal ontstaat bij de mens als hij niet door evolutie is ontstaan. Verklaar dan: Hoe is de mens ontstaan en hoe verwerft hij kennis van moraal? Wat is je bewijs?

[firgo]

Ik vraag me eerder af of moraal eigenlijk wel bestaat ik zie daar in de wereld rondom mij niet echt veel voorbeelden van.
Eerder wel dat mensen leren samenleven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je ontwijkt nu al een tijdje elke discussie door je van de domme te houden. Jij bent vrij goed op de hoogte van de Griekse geschiedenis en filosofie en je ontwijkt hier elke discussie door voor alles wat ik als bekend veronderstel om bewijs te vragen. Je gedraagt je als een agent-provocateur.

Ofwel breng je bewijzen en (betrouwbare) bronnen voor je bewering, ofwel zoek jij een andere discussiepartner/discussiethread. Ik ben op de hoogte van een grote diversiteit binnen de Griekse filosofie en geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is het je bekent de partijen in een discussie gelijkwaardig moeten zijn en wat dat betekent voor je manier van discussiëren?

Betekent één regel: bewering? Bron/bewijs! Toevalverdomme, is het niet duidelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor jouw bewering dat begrip van het concept moraal bij de mens niet mogelijk is bij evolutie rust de bewijslast op jou. Wat is je bewijs?

Mijn bewijs is toevalverdomme duidelijk de tegenstrijd: [doelloos, blind, onbewust] =/= [bewust en doelgericht].

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je kan ook een andere ingang kiezen en uiteenzetten waarom het concept van moraal ontstaat bij de mens als hij niet door evolutie is ontstaan. Verklaar dan: Hoe is de mens ontstaan en hoe verwerft hij kennis van moraal? Wat is je bewijs?

Tot stand gebracht door een hoger bestaan dat dit allemaal bewust en doelgericht heeft gemaakt. Mijn bewijs is "dit bericht van mij". Ervaring, toevalverdomme.

Verander nu niet van de discussie. De vraag is: is er mogelijk een sprake van moraal indien we een product van blinde doelloze evolutie zouden zijn.

In deze discussie beweer ik niets, anders was er geen discussie mogelijk; dus ik zeg: misschien ben ik verkeerd, misschien is moraal mogelijk met blinde evolutie.

Is dit niet voldoende voor een discussie? Geef ik hier niet de kans voor andersdenkenden?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door firgo

Ik vraag me eerder af of moraal eigenlijk wel bestaat ik zie daar in de wereld rondom mij niet echt veel voorbeelden van.
Eerder wel dat mensen leren samenleven.

Dat mag je moraal noemen in de praktijk, maar abstract hebben mij het concept van 'moraal' en we gebruiken het ook; dagelijks in de praktijk, in het rechtssysteem enz.

Mijn vraag kan je als volgt lezen:

Kunnen de mensen bewust en doelgericht leren samenleven indien we een product van een doelloze blinde evolutie zouden zijn?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat mag je moraal noemen in de praktijk, maar abstract hebben mij het concept van 'moraal' en we gebruiken het ook; dagelijks in de praktijk, in het rechtssysteem enz.

Mijn vraag kan je als volgt lezen:

Kunnen de mensen bewust en doelgericht leren samenleven indien we een product van een doelloze blinde evolutie zouden zijn?

Dit beweert niemand en heb jij nog nergens kunnen aantonen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit beweert niemand en heb jij nog nergens kunnen aantonen.

Ik ben het herhalen beu geworden. Lees opnieuw
http://forum.politics.be/showthread....8705&page=5#82
Ik stel daar vragen, van mij mag je beweren dat evolutie bewust doelgericht is ontstaan, gebeurd en aan het gebeuren, dan is mijn vraag niet meer geldig.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Uw definitie van theorie klopt gedeeltelijk, maar die is niet compleet. Kan je verder uw beweringen over hypothese met referenties bevestigen?

Nee, ik hanteer de definitie, en die is reeds gegeven.

Ik ben in alle soorten kennis geïnteresseerd, mogen we verder zonder dat we elkaar vals beoordelen? Ik hou van kennis, en mensen die kennis opdoen heb ik graag. Ik heb jou ook graag omdat je kennis opdoet en hierover leest en onderzoek over voert.

Waar is dat bewijs, Nyquist, waar?

Laat ik je een deal maken. Als jij hier een korte synopsis kan posten over de redenen die anthropologen en biologen aanhalen over waarom de genetische geschiedenis van chromosoom 2 een zeer sterke indicatie is voor common descent van de grote apen, dan kunnen we er verder over praten.

Dan weet ik tenminste dat jij erover hebt gelezen en de argumenten hebt begrepen, en dan kunnen we het ten gronde over de waarde van die argumenten hebben.

Je ogen en oren afdekken en blijven roepen dat je geen bewijs hebt gezien is geen nuttige besteding van onze tijd.

Ik zeg niet dat evolutie niet mogelijk is omdat ik het niet zie, en ik zeg niet dat evolutie niet mogelijk is omdat ik geen bewijs heb.

Zelfs bij afwezigheid van bewijs is die conclusie niet verantwoord. In dit geval is het bewijs is er overvloedig, u wenst er gewoon niet van te weten.

Intellectuele eerlijkheid? Is er een sprake van intellect indien we een product van een blinde evolutie zijn? Is er een mogelijke sprake van moraal indien ween product van een blinde doelloze evolutie zijn?

Evolutie is niet blind, en is eveneens niet tegenstrijdig met intelligentie of moraliteit, nee.

Oh nee? Waarom denk je dat?

Omdat je nog niet begonnen bent om dat aan te tonen.

Interesseer mij niet. Wanneer ik een mogelijke moraal met blinde doelloze evolutie betwijfel, dan interesseert mij echt niet hoe je moraal bekijkt

Ook als het je niet interesseert blijft het een drogredenering. Het volstaat niet om te zeggen dat alle wezens met moraliteit biologisch zijn om te beweren dat moraliteit volgt uit biologie. Logica 101.

Ervaring. Wat ik doe en/of zeg gebeurt bewust en doelgericht. Ik kan feiten waarnemen (geen theorie, hypothese of vermoeden) zoals een computer, stoel, tandenborstel en alles. Ik kom tot conclusie dat deze feiten gemaakt en ontworpen zijn.

Dit is op geen enkele manier een antwoord op de vraag hoe je de wil van een deistische god zou afleiden. Tenzij je wil zeggen dat het volstaat te postuleren dat er een god bestaat, en dat de inhoud van diens moraliteit of wil er niet toe doet.

Well, gebeurt het doelgericht en bewust of deterministisch (blind en doelloos)?

Als ik zeg dat het doel is om voor onszelf een betere samenleving te bekomen, wat denk je dan zelf?

Beschouw jij dat het enige mogelijke doel in iemand's level noodzakelijkerwijs is gelinked aan een godsbeeld? Geluk kan onmogelijk een doel zijn? Een betere samenleving kan onmogelijk een doel zijn?

Als jij 'doel' en 'zin' voor jezelf definieert als enkel mogelijk met een god, dan is elk beeld van de werkelijkheid zonder een god uiteraard doelloos en zinloos, maar dan neem je je conclusie a priori voor waarheid. Laat het mij dan vooral weten, dan is deze discussie zinledig en kan ik iets anders gaan doen.

Ervaring.

Dus je denkt dat het waar is omdat je denkt dat het waar is. Vernuftig.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik negeer niets mijns inziens, een link aub? Alvast bedankt.
Random mutations is één aspect of een basis aspect. Ok, laten we zeggen dat het één aspect is, is natuurlijke selectie dan bewust en doelgericht?

Bewust als in menselijk bewustzijn? Neen, wat een rare vraag. Zijn andere natuurlijke processen bewust volgens u?

Heeft het een 'doel'? Ja, de gunstige mutaties eruit halen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ofwel breng je bewijzen en (betrouwbare) bronnen voor je bewering, ofwel zoek jij een andere discussiepartner/discussiethread. Ik ben op de hoogte van een grote diversiteit binnen de Griekse filosofie en geschiedenis.

Ik concludeer dat je mijn argumentatie mbt Grieken hebt begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Betekent één regel: bewering? Bron/bewijs! Toevalverdomme, is het niet duidelijk?

Mijn bewijs is toevalverdomme duidelijk de tegenstrijd: [doelloos, blind, onbewust] =/= [bewust en doelgericht].

Dat kan ik niet aanvaarden als bewijs. Ik heb twee vragen:
Wat denk je, kunnen fysieke en mentale dingen door toeval ontstaan?
Is toeval in strijd met causaliteit?

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Tot stand gebracht door een hoger bestaan dat dit allemaal bewust en doelgericht heeft gemaakt. Mijn bewijs is "dit bericht van mij". Ervaring, toevalverdomme.

'Dit bericht' en jouw 'ervaring' 'door een toevalverdomme' heeft geen algemene geldigheid. Het is een veronderstelling en het weerlegt niet de hypothese van evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In deze discussie beweer ik niets, anders was er geen discussie mogelijk; dus ik zeg: misschien ben ik verkeerd, misschien is moraal mogelijk met blinde evolutie.

Toch beweer je dat uit een proces van evolutie geen mensen met een moreel besef kunnen ontstaan. Dat is een mening die volgens mij erg moeilijk te bewijzen is. Het tegendeel bewijzen is ook moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Is dit niet voldoende voor een discussie? Geef ik hier niet de kans voor andersdenkenden?

Dat lijkt mij ook het doel en de reden van deze draad.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Bewust als in menselijk bewustzijn? Neen

Daarom deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Heeft het een 'doel'? Ja, de gunstige mutaties eruit halen.

Het? het wat?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik concludeer dat je mijn argumentatie mbt Grieken hebt begrepen.

Helemaal niet, er staan 7 beweringen en ik wacht op antwoorden ivm die beweringen. Moeilijk? Natuurlijk is het moeilijk want dankzij die diversiteit kan ik jouw beweringen altijd onderuit halen, dan blijf jij kaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan ik niet aanvaarden als bewijs. Ik heb twee vragen:
Wat denk je, kunnen fysieke en mentale dingen door toeval ontstaan?
Is toeval in strijd met causaliteit?

Toeval (met grote T) is niet in strijd met causaliteit, het juist is een term die gebruikt wordt wanneer men de oorzaken niet kan begrijpen/vatten en/of niet wil bekennen.

Indien je het niet aanvaardt, waarom discussieer jij met mij, toevalverdomme? Waarom ga je niet ervan uit dat deze reacties van mij een product van blinde doelloze acties (door Toeval) en reacties in communicatiedraden zijn?

Ongelooflijk!! Met lege praatjes kan je alles beweren, maar de realiteit is iets anders, mijn beste collega Piero die heel goed is in "op de man spelen". Of ben je van mening dat ik deze thread in een biologie subforum moet plaatsen? Het bestaat hier niet, maar een economische discussie zet ik waar de economen en economie studenten actief zijn zodat niemand er gaat beweren dat ik misbruik wil maken van 'de onwetendheid' van forummers om de islam zogezegd te "propaganderen".

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Dit bericht' en jouw 'ervaring' 'door een toevalverdomme' heeft geen algemene geldigheid. Het is een veronderstelling en het weerlegt niet de hypothese van evolutie.

Ik probeer hier evolutie theorie, hypothese en vermoeden niet te weerleggen!!
Deze reactie van mij is een bewijs voor wat je daar vraagt.
Het is geen veronderstelling, het is een feit, een ervaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch beweer je dat uit een proces van evolutie geen mensen met een moreel besef kunnen ontstaan. Dat is een mening die volgens mij erg moeilijk te bewijzen is. Het tegendeel bewijzen is ook moeilijk.

Ik bewijs het wel met de tegenstrijd: doel=/=doelloos, bijvoorbeeld, maar dit is hier niet onze discussie. Ik ga ervan uit dat evolutie juist is, geen theorie, geen hypothese en geen vermoeden, maar een feit. Ik stel de vraag veronderstellend dat deze evolutie plaats vindt/heeft gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat lijkt mij ook het doel en de reden van deze draad.

Gelukkig geen toeval en/of een blinde doelloze draard, he?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nee, ik hanteer de definitie, en die is reeds gegeven.

Die definitie is niet compleet, of moet ik nu jouw links hier gaan plaatsen?
En de rest van uw beweringen over de hypothese dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Laat ik je een deal maken. Als jij hier een korte synopsis kan posten over de redenen die anthropologen en biologen aanhalen over waarom de genetische geschiedenis van chromosoom 2 een zeer sterke indicatie is voor common descent van de grote apen, dan kunnen we er verder over praten.

Geen delen maken, u begon over de juistheid van evolutie terwijl dit niet eens het onderwerp van mijn topic is. Misschien ooit, in een andere thread? Ik zie geen reden om dit uit te sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dan weet ik tenminste dat jij erover hebt gelezen en de argumenten hebt begrepen, en dan kunnen we het ten gronde over de waarde van die argumenten hebben.

Idem dito.
Ik heb een suggestie. Zou je een discussiethread creëren wanneer je deze pro-argumenten uiteenzet?

Ik heb er drie draden over Darwin en in geen enkele thread probeer ik de blinde (niet gestuurde) evolutie te weerleggen; een draad gaat over de implicatie van evolutie in kennis (sofistiek); de andere draard over de leugens van Darwin over Aristoteles en deze draad over wat evolutie in moraal impliceert.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je ogen en oren afdekken en blijven roepen dat je geen bewijs hebt gezien is geen nuttige besteding van onze tijd.

Zelfs bij afwezigheid van bewijs is die conclusie niet verantwoord. In dit geval is het bewijs is er overvloedig, u wenst er gewoon niet van te weten.

Waar is dat bewijs en welke beslissing bedoelt u?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Evolutie is niet blind, en is eveneens niet tegenstrijdig met intelligentie of moraliteit, nee.

Evolutie is niet blind is gewoon andere expressie voor blind is niet blind.
Evolutie is niet in strijd met intelligentie of moraliteit is andere expressie voor onbewust en doelloos is niet in strijd met bewust en doelgericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Omdat je nog niet begonnen bent om dat aan te tonen.

Je moet nergens beginnen want bewust en doelgericht omgaan met mijn berichten is voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ook als het je niet interesseert blijft het een drogredenering. Het volstaat niet om te zeggen dat alle wezens met moraliteit biologisch zijn om te beweren dat moraliteit volgt uit biologie. Logica 101.

Waarom volstaat het niet? Ik lees geen argument, ik lees een mening, een bewering, meer niet. !!

Ik reageer niet op het volgende citaatje: (nu vraag ik me af hoe je de wil van porpo zou afleiden)

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is op geen enkele manier een antwoord op de vraag hoe je de wil van een deistische god zou afleiden. Tenzij je wil zeggen dat het volstaat te postuleren dat er een god bestaat, en dat de inhoud van diens moraliteit of wil er niet toe doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als ik zeg dat het doel is om voor onszelf een betere samenleving te bekomen, wat denk je dan zelf?

Ik zou zelf niets denken als je beweert dat evolutie bewust en doelgericht is, en dat het doel van deze evolutie in alle stappen bewust en doelgericht is, en dat het voor ons "een betere samenleving" wenst, ja wenst want het is bewust en doelgericht. Niets denken, de vraag is hierbij geannuleerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Beschouw jij dat het enige mogelijke doel in iemand's level noodzakelijkerwijs is gelinked aan een godsbeeld? Geluk kan onmogelijk een doel zijn? Een betere samenleving kan onmogelijk een doel zijn?

Waarom niet indien het bewust en doelgericht is?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als jij 'doel' en 'zin' voor jezelf definieert als enkel mogelijk met een god, dan is elk beeld van de werkelijkheid zonder een god uiteraard doelloos en zinloos, maar dan neem je je conclusie a priori voor waarheid. Laat het mij dan vooral weten, dan is deze discussie zinledig en kan ik iets anders gaan doen.

Ik weet niet wat je met god wil of wat je daaronder verstaat, voor mij is (af)god onder andere wat aanbeden wordt en een bestaan waarin je je vertrouwen in hebt. (http://www.youtube.com/watch?v=0aCbrGqhoBc)

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus je denkt dat het waar is omdat je denkt dat het waar is. Vernuftig.

Ik denk dat het waar is omdat het waar is, ik denk niet dat het waar is omdat ik denk dat het waar is.

Er is een verschil tussen "ik zie het omdat ik het zie" en "ik zie het omdat het is".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik negeer niets mijns inziens, een link aub? Alvast bedankt.
Random mutations is één aspect of een basis aspect. Ok, laten we zeggen dat het één aspect is, is natuurlijke selectie dan bewust en doelgericht?

definieer bewust en doelgericht

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Die definitie is niet compleet, of moet ik nu jouw links hier gaan plaatsen?
En de rest van uw beweringen over de hypothese dan?

Ik maak geen beweringen, ik hanteer de definities zoals ik die heb gegeven. Heb je hier ook nog een punt over? Zoja, wil je dat maken?

Had trouwens opgemerkt dat de definities die jij aan het begin van de draad hanteerde letterlijk uit de wikipedia pagina van een niet-wetenschappelijke theorie kwamen. Je weet toch dat dat hier niet van toepassing is, he?

u begon over de juistheid van evolutie terwijl dit niet eens het onderwerp van mijn topic is. Misschien ooit, in een andere thread? Ik zie geen reden om dit uit te sluiten.

Neen, toch niet. U zei dat u niet geloofde in common descent omdat u geen bewijs had, dan zei ik dat u gelooft wat u wil maar dat er overvloedig bewijs was, en dan vroeg u een bewijs te geven en dus heb ik dat gedaan.

U bent duidelijk niet geinteresseerd deze bewijzen te proberen begrijpen... voor mij niet gelaten. Begrijp wel dat u dan het recht opgeeft om te beweren dat het niet bestaat, of dat het niet juist is. Bij deze.

Ik heb een suggestie. Zou je een discussiethread creëren wanneer je deze pro-argumenten uiteenzet?

Goh, ik ben niet echt geneigd daar een thread over te beginnen, gezien evolutie een gevestigd feit is. Voor wie geinteresseerd is, is het argument exhaustief uitgewerkt elders op het net. Het blijft een aanrader.

Waar is dat bewijs en welke beslissing bedoelt u?

Zo nabij en toch zo veraf.

Beslissing? Ik had het over uw conclusie dat een gebrek aan bewijs volstaat om te zeggen dat iets onmogelijk is. Dat is formeel niet juist.

Evolutie is niet blind is gewoon andere expressie voor blind is niet blind.
Evolutie is niet in strijd met intelligentie of moraliteit is andere expressie voor onbewust en doelloos is niet in strijd met bewust en doelgericht.

U neemt uw conclusie als vertrekpunt, dus uw argument is zinloos want het legt geen enkele afstand af. Als je een discussie wil, dan moet je die conclusie opbouwen, niet gewoon verklaren en blijven herhalen.

Natuurlijke selectie is manifest niet blind of willekeurig.

Waarom volstaat het niet? Ik lees geen argument, ik lees een mening, een bewering, meer niet. !!

Dat was gewoon opnieuw formeel onjuist. Jij liep toch zo op met logica?

A brengt alle B voort, sommige B hebben eigenschap C. Welke eigenschappen van A zijn rechtstreeks overdraagbaar op C? Geen enkele.

Waarom niet indien het bewust en doelgericht is?

Inderdaad, de mens is bewust, en kan doelgericht werken, onder andere aan moreel gedrag. Hiermee is dan ook de noodzaak van een godsbeeld voor moraliteit afgevoerd.

Ik denk dat het waar is omdat het waar is, ik denk niet dat het waar is omdat ik denk dat het waar is.

En ik denk dat het niet waar is omdat het niet waar is. Oei, wat nu? Een van ons heeft ongelijk.

Kunnen we dus akkoord gaan dat persoonlijke ervaring geen argument is (het is dan ook een categoriek voorbeeld van alweer een drogreden)? Heb je er nog andere?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

definieer bewust en doelgericht

Je hebt beslist om te reageren (bewust, je hebt een wil).
Je hebt beslist om te vragen achter een definitie (doelgericht).