Is de katholieke kerk totaal dood?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die religieuze oogkleppen he. Jij zegt dat het niks te maken heeft met gebrek aan intelligentie of onwetendheid, en als er dan cijfers komen, gebaseerd op intelligentie, studierichting en interesses, dan worden ze "geshuned".

Ik behoor tot geen enkele religie op het moment, nog verwerp ik ik cijfers. Ik verwerp enkel jouw conclusies.

Conclusies trekken is niet je sterkste kant blijkbaar

Dat is net hetgeen ik van jou denk.

Nochtans weet ik wel dat de bronstijd to een kleine 3000 jaar geleden liep. Uw eerste conclusie was dus al verkeerd.

Fout, het merendeel van de huidige religies is van na die tijd.

En zolang jullie dat oude testament niet wegsmijten, horen jullie daarbij.

Ik ben noch jood, noch christen.

Het westen bewijst dat nochtans dagelijks. Ontwikkeling gaat ten nadele van religie.

Ontwikkeling gaat jammer genoeg ten nadele van vele dingen. Alles heeft zijn prijs.

In zoverre dat het einde al kan voorspelt worden.

Wat niet wegneemt dat er altijd een minderheid onderontwikkelden gaan zijn. En bijgevolg ook religieuzen.

Weer een foute en bevooroordeelde conclusie. Onderontwikkelden zijn niet persé religieus, noch zijn religieuzen persé 'onderontwikkeld'. Zelfs onderontwikkeld is een subjectieve term.

Mooie vergelijking. En ja, dat wil dat zeggen. Net zoals een irakees beweert dat de islam de enige godsdienst is, beweert een Texaan dat het christendom de enige is. Omdat ze toevallig in texas en Irak zijn geboren.

Foute conclusie. Religie is niet persé aan afkomst gebonden.

En de belg zal dan zeggen dat voetbal de topsport is, een Fin vindt dan weer ijshockey dé sport.

Heeft er niks mee te maken. Ik had het niet over afkomst.

Het klopt wat je zegt, het werkt dubbel. ten eerste trekt religie eerder de dommeren aan, en ten tweede maken ze degenen die hen worden toevertrouwd ook liever niet slimmer.

Definieer 'slimmer'.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn achterlijke uitspraken zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, de jouwe op sagen en legenden.
Need I say more?

Jouw uitspraken zijn foute conclusies. En wat zijn dan mijn sagen en legenden?

Please, don't say anything more about this. Your arrogant statements will only make things more difficult for atheists who don't bash theists.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Please, don't say anything more about this. Your arrogant statements will only make things more difficult for atheists who don't bash theists.

Ik weet dat wel hoor, dat jullie dat niet graag horen, dat verband tussen onderontwikkeldheid en religie.
Daarom net blijf ik het zeggen. Draai het een keer het zoals je wil, als je een gemiddelde neemt van IQ van religieuzen en atheisten, verliezen de religieuzen altijd.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik weet dat wel hoor, dat jullie dat niet graag horen, dat verband tussen onderontwikkeldheid en religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daarom net blijf ik het zeggen. Draai het een keer het zoals je wil, als je een gemiddelde neemt van IQ van religieuzen en atheisten, verliezen de religieuzen altijd.

Hangt ervan af waar je de steekproef houdt. Ik kan zeggen dat op bijvoorbeeld mijn middelbare school het gemiddeld IQ van religieuzen toen hoger lag dan de niet-gelovigen. Ik was de enige gelovige, en ik heb (had?) een redelijk hoog IQ, maar ik beschouw mijzelf niet als intelligent.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hangt ervan af waar je de steekproef houdt. Ik kan zeggen dat op bijvoorbeeld mijn middelbare school het gemiddeld IQ van religieuzen toen hoger lag dan de niet-gelovigen. Ik was de enige gelovige, en ik heb een redelijk hoog IQ, maar ik beschouw mijzelf niet als intelligent.

In IQ gemiddelden worden de uitzonderingen geweerd. De bovenste en de onderste. In uw geval was er dus geen vergelijk mogelijk.
De feiten blijven dezelfde... Ik zei het al, hoe je het ook draait of keert...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De feiten blijven dezelfde... Ik zei het al, hoe je het ook draait of keert...

Het feit is inderdaad dat bij religieuzen wereldwijd het gemiddeld IQ lager ligt. Maar als je nu in de Vlaamse universiteiten zou gaan kijken, zou je voor een bepaald aantal religies opmerkelijke resultaten zou krijgen. De studerende Katholieken die ik ken, doen allemaal academische opleidingen en lijken het allemaal erg goed te doen. Deze verandering is er omdat bijvoorbeeld in de V.S. ook Jan met de pet zich als religieus opgeeft, terwijl hier onze cultuur algemeen gezien atheïstisch is.

Overigens vind ik IQ een slechte indicator van intelligentie. En zelfs intelligentie is maar een vaag iets. Je mag zo'n hoog IQ hebben als je wilt, zonder te studeren en goede vorming geraak je er niet. Aanleg is één ding, je hebt een goede basis nodig om iets te bereiken.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het feit is inderdaad dat bij religieuzen wereldwijd het gemiddeld IQ lager ligt. Maar als je nu in de Vlaamse universiteiten zou gaan kijken, zou je voor een bepaald aantal religies opmerkelijke resultaten zou krijgen. De studerende Katholieken die ik ken, doen allemaal academische opleidingen en lijken het allemaal erg goed te doen. Deze verandering is er omdat bijvoorbeeld in de V.S. ook Jan met de pet zich als religieus opgeeft, terwijl hier onze cultuur algemeen gezien atheïstisch is.

Overigens vind ik IQ een slechte indicator van intelligentie. En zelfs intelligentie is maar een vaag iets. Je mag zo'n hoog IQ hebben als je wilt, zonder te studeren en goede vorming geraak je er niet. Aanleg is één ding, je hebt een goede basis nodig om iets te bereiken.

Dat is nog eens serieuze feedback zie.
Uw steekproef is wel geen doorsnee van de bevolking. Unif, studerende mensen...

IQ is ook een slechte indicator voor intelligentie, zeker als je met absolute cijfers wil rekenen. Maar het is hoe dan ook een indicator. En ik heb andere studies gezien over de verhouding atheist-religieus die gebaseerd zijn op: scholingsduur, scholingsrichting, beroep, sociale status, ..
In al die onderzoeken ttont men aan dat de kant die als intelligent wordt beschouwd de meeste atheisten voortbrengt. Al die data samen kan niet genegeerd worden, de correlatie is er.

Maar ik wil je best gelijk geven en toegeven dat er geen regel is die beweert dat de meest inteligente mens op deze aardbol sowieso atheist zou zijn. De kans is groot, maar het zou net zo goed een gelovige kunnen zijn.
En voortgeredeneerd, de stomste kloot zou best wel eens een atheist kunnen zijn (kan ik me nog inschrijven voor de wedstrijd?)

Verder ben je niet per definitie dom als je religieus bent en al zeker niet per definitie slim omdat je atheist bent. Ik zeg het er duidelijk bij, ik denk dat je je daarin kan vinden. En dan kunnen we verder overeen komen met jouw openingszin.

De reden waarom ik graag de "dom" kaart trek als er over religie wordt gepraat, is dat religieuzen graag de "liefde" kaart trekken. En op alle twee hebben ze evenveel recht. Religieus zijn maakt van jou geen goede mens. Dan mag je nog zo vaak devoot op je knieen gaan zitten.

Terug on topic nu. De evolutie toont aan dat bij ontwikkeling het belang van religie afneemt. En ze toont ook aan dat religie kan overleven als ze in afgelegen groepjes wordt beoefend. Geografisch afgelegen of informatief afgeschermd. Beiden versterken elkaar.
Het ergst wordt het als de "naasten" bewust informatief worden afgeschermd door middel van indoctrinatie en censuur.

Mijn stelling is dat geografisch afgelegen, een probleem is dat voorbij gaat. De wereld wordt kleiner. Informatief afschermen in de westerse wereld wordt moeilijk, zelfs onmogelijk.
En daarom denk ik dat religie gaat verdwijnen. Er is teveel informatie.

Een maand terug was ik met mijn Estse vriendin aan het praten. Ze is een "karakter" danseres en kloeg over het feit dat die avond de mannen weer helemaal losgeslagen gaan zijn, vanwege de volle maan.
Toen ik haar vroeg of ze dat echt geloofde begon ze te vertellen over eb en vloed en dat mesnen toch voor 80% uit water bestaan, datd e maan dus zeker een invloed kan hebben. Tot ik haar vertelde dat die zwaartekracht niet veranderd naargelang hoeveel licht er op de maan schijnt. Ze gelooft het nu dus niet meer. (ze is nog steeds religieus, geef me nog wat tijd)

Bijgeloof verdwijnt als gevolg van informatie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Verder ben je niet per definitie dom als je religieus bent en al zeker niet per definitie slim omdat je atheist bent. Ik zeg het er duidelijk bij, ik denk dat je je daarin kan vinden. En dan kunnen we verder overeen komen met jouw openingszin.

De reden waarom ik graag de "dom" kaart trek als er over religie wordt gepraat, is dat religieuzen graag de "liefde" kaart trekken. En op alle twee hebben ze evenveel recht. Religieus zijn maakt van jou geen goede mens. Dan mag je nog zo vaak devoot op je knieen gaan zitten.

De beste mensen die ik ken zijn religieus, tevens zijn ook de slechtste mensen die ik ken religieus (Argh, ik haatte bij sommige medegelovigen dat deksele superioriteitsgevoel). En ik heb meer atheïstische vrienden dan religieuze vrienden.

Terug on topic nu. De evolutie toont aan dat bij ontwikkeling het belang van religie afneemt.

Zeker, ontken ik niet. Maar ik denk dat het eerder Jan Modaal is die de huidige tendens volgt. Het merendeel van de atheïsten nu zijn niet echt zo overtuigd en bewust. Diezelfde groep zou 100 jaar geleden waarschijnlijk gelovig geweest zijn.

En daarom denk ik dat religie gaat verdwijnen. Er is teveel informatie.

Religie zal niet niet verdwijnen, mensen zullen blijven zoeken naar zingeving. Religie zal wel anders beleefd worden. Vrije, bewustere keuzes die leiden tot een sterkere geloofsbeleving. Geloof zal niet langer meer zichzelf baseren op sociale druk of een gebrek aan kennis van andere godsdiensten.

Bijgeloof verdwijnt als gevolg van informatie.

Bijgeloof moet ook gescheiden worden het geloof. Ik kan enkel spreken over de bijbel, dus hoe het bij andere geloven zit, maar zulke bijgelovigheden worden er niet verteld. Het gaat steeds over het 'waarom', niet over het hoe.

Vergeet ook niet dat vele gelovigen hebben bijgedragen aan die verspreiding van informatie. De katholieken hebben hier onderwijsnetten en universiteiten opgericht, christenen hebben veel bijgedragen aan de wetenschap die nu verder ontwikkeld wordt. Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat de huidige wetenschap er is dankzij de Christelijke denkers van vroeger, die deels ook voortbouwden op de klassieke voorbeelden, maar er ook kritisch durfden tegenstaan. Zelfs nu nog heb je bv. Charles Hard Townes die een nobelprijswinnaar is.

Ook Islamieten hebben bijgedragen aan wiskunde, geneeskunde, astronomie, geografie, biologie, fysica, ...

Religie neemt af als de ontwikkeling toeneemt, maar niet persé vanwege die ontwikkeling.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zeker, ontken ik niet. Maar ik denk dat het eerder Jan Modaal is die de huidige tendens volgt. Het merendeel van de atheïsten nu zijn niet echt zo overtuigd en bewust. Diezelfde groep zou 100 jaar geleden waarschijnlijk gelovig geweest zijn.

Dat weet ik niet. Het grootste gedeelte van de tegenwoordige atheisten zou 100 jaar geleden wel gezegd hebben dat ze gelovig waren. Maar daarom hoefden ze dat niet te zijn. Vroeger had je veel kast atheisten, terwijl dat nu niet meer nodig is. Dat zou voor eens tuk de evolutie kunnen verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Religie zal niet niet verdwijnen, mensen zullen blijven zoeken naar zingeving. Religie zal wel anders beleefd worden. Vrije, bewustere keuzes die leiden tot een sterkere geloofsbeleving. Geloof zal niet langer meer zichzelf baseren op sociale druk of een gebrek aan kennis van andere godsdiensten.

Daar is iets van waar. Mensen hebben die zingeving nodig (ter verduidelijking IK niet). Aangezien er geen zin van het bestaan is, zal de invulling waarschijnlijk weer geen wetenschappelijk onderzoek kunnen doorstaan. Ik hoop dat van religie alleen het "doe goed" idee overblijft, en misschien kunnen mensen zich daaronder verenigen. Zou het steunen en lid worden van "artsen zonder grenzen" bijvoorbeeld de zoektocht naar zingeving kunnen vervangen? Dat zou mooi zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Bijgeloof moet ook gescheiden worden het geloof. Ik kan enkel spreken over de bijbel, dus hoe het bij andere geloven zit, maar zulke bijgelovigheden worden er niet verteld. Het gaat steeds over het 'waarom', niet over het hoe.

Bijgeloof en geloof zijn in principe hetzelfde. Van bijgeloof weten we dat het niet waar is, van geloof mogen we dat niet zeggen. Das het enige verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Vergeet ook niet dat vele gelovigen hebben bijgedragen aan die verspreiding van informatie. De katholieken hebben hier onderwijsnetten en universiteiten opgericht, christenen hebben veel bijgedragen aan de wetenschap die nu verder ontwikkeld wordt. Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat de huidige wetenschap er is dankzij de Christelijke denkers van vroeger, die deels ook voortbouwden op de klassieke voorbeelden, maar er ook kritisch durfden tegenstaan. Zelfs nu nog heb je bv. Charles Hard Townes die een nobelprijswinnaar is.

Toch beschouw ik dat als een bijproduct van het feit dat de clerus toen de macht had. Als we toen communisten hadden geweest zou je nu waarschijnlijk de communisten bedanken voor eht bouwen van scholen.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ook Islamieten hebben bijgedragen aan wiskunde, geneeskunde, astronomie, geografie, biologie, fysica, ...

Religie neemt af als de ontwikkeling toeneemt, maar niet persé vanwege die ontwikkeling.

Ja, veel wetenschappers waren devoot, in elke religie. Maar hoe reageer je op een Galileo. Heel devoot man, trad zelfs tot een klooster toe. Dat zou dan die christelijke wetenschapper kunnen zijn, en inderdaad, we hebben aan hem heel veel te danken. Maar ondanks de kerk, zeker niet dankzij.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat weet ik niet. Het grootste gedeelte van de tegenwoordige atheisten zou 100 jaar geleden wel gezegd hebben dat ze gelovig waren. Maar daarom hoefden ze dat niet te zijn. Vroeger had je veel kast atheisten, terwijl dat nu niet meer nodig is. Dat zou voor eens tuk de evolutie kunnen verklaren.

Men zou ook zeggen dat die groep nooit echt bewust achter geloof of ongeloof heeft gestaan.

Daar is iets van waar. Mensen hebben die zingeving nodig (ter verduidelijking IK niet). Aangezien er geen zin van het bestaan is, zal de invulling waarschijnlijk weer geen wetenschappelijk onderzoek kunnen doorstaan. Ik hoop dat van religie alleen het "doe goed" idee overblijft, en misschien kunnen mensen zich daaronder verenigen. Zou het steunen en lid worden van "artsen zonder grenzen" bijvoorbeeld de zoektocht naar zingeving kunnen vervangen? Dat zou mooi zijn.

Ik ben sinds ik geen Christen meer ben, nogal lusteloos geworden. Ik tobber maar wat rond zonder nog enige richting te volgen. Ik kan geen zingeving meer vinden.

Bijgeloof en geloof zijn in principe hetzelfde. Van bijgeloof weten we dat het niet waar is, van geloof mogen we dat niet zeggen. Das het enige verschil.

Bijgeloof in essentie is onwaar, van de essentie van het geloof kunnen we niets zeggen. We kunnen niet bewijzen dat er een god of hogere macht bestaat, maar het omgekeerde echter ook niet. Het lijkt me ook verloren tijd om te discussiëren over het wel of niet bestaan van een god.

Toch beschouw ik dat als een bijproduct van het feit dat de clerus toen de macht had. Als we toen communisten hadden geweest zou je nu waarschijnlijk de communisten bedanken voor eht bouwen van scholen.

Dat van scholen wel. Maar ze hadden evengoed geen scholen kunnen bouwen, en het volk 'dom' gehouden hebben. En dat van Christelijke wetenschappers heeft te maken met de relatief open cultuur van het Christendom op dat vlak.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, veel wetenschappers waren devoot, in elke religie. Maar hoe reageer je op een Galileo. Heel devoot man, trad zelfs tot een klooster toe. Dat zou dan die christelijke wetenschapper kunnen zijn, en inderdaad, we hebben aan hem heel veel te danken. Maar ondanks de kerk, zeker niet dankzij.

De zaak van Galileo was eerder werelds dan religieus. Hij ging in tegen de toenmalige denkbeelden die eerder lagen aan de onderontwikkelde wetenschap dan aan het Christendom. Velen dachten dat hij gek was. Het conflict escaleerde ook toen hij in 'Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo' de woorden van de paus in de mond legde van Simplicio. Dan pas, met een vertoon van machtsmisbruik door de paus die zich beledigd voelde, werd de inquisitie erbij gehaald.

Een eeuw later werd het verbod opgeheven, omdat toen de maatschappij de waarheid op dat vlak begon in te zien.

De twisten tussen Kerk en wetenschap in die tijd lagen niet aan het Christendom of Katholicisme op zich, maar aan machtsmisbruik door clerus en bekrompenheid van het volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De zaak van Galileo was eerder werelds dan religieus. Hij ging in tegen de toenmalige denkbeelden die eerder lagen aan de onderontwikkelde wetenschap dan aan het Christendom. Velen dachten dat hij gek was. Het conflict escaleerde ook toen hij in 'Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo' de woorden van de paus in de mond legde van Simplicio. Dan pas, met een vertoon van machtsmisbruik door de paus die zich beledigd voelde, werd de inquisitie erbij gehaald.

Uiteindelijk draait het zelfs niet zozeer rond de vraag of de zon nu rond de aarde of omgekeerd draaide. Galileo werd immers in zijn heliocentrisme aanvankelijk niet door de paus verworpen. Alleen werd hem gevraagd een zekere houding aan te nemen, een vraag waarop hij inging. Later hij nogal moedwillig de paus uitgedaagd. Dit alles werd dan nog eens gekruid met een nogal merkwaardige filosofische visie op de "transsubstantia" of waarbij op z'n minst dit werd betrokken en de inquisitie ook op dat vlak argwanend maakte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Aangezien er geen zin van het bestaan is, ...

Waar haalt u die zekerheid vandaan?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Men zou ook zeggen dat die groep nooit echt bewust achter geloof of ongeloof heeft gestaan.

Achter ongeloof sta je niet. Dat is. ik denk eerder dat ze het niet belangrijk genoeg vonden om over te praten, of dat ze bang waren wat het met hun sociale contacten zou doen.
Tenslotte kan je er niet rond hoor, als je zegt dat je niet gelooft tegen een gelovige, is dat altijd kritiek. Zelfs al wil je geen kritiek geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben sinds ik geen Christen meer ben, nogal lusteloos geworden. Ik tobber maar wat rond zonder nog enige richting te volgen. Ik kan geen zingeving meer vinden.

Tja, als er geen is, dan kan je lang zoeken natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Bijgeloof in essentie is onwaar, van de essentie van het geloof kunnen we niets zeggen. We kunnen niet bewijzen dat er een god of hogere macht bestaat, maar het omgekeerde echter ook niet. Het lijkt me ook verloren tijd om te discussiëren over het wel of niet bestaan van een god.

Bijgeloof is niet altijd onwaar. Als je onder een ladder loopt heb je waarschijnlijk meer kans om een pot verf over je te krijgen als wanneer je er naast loopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat van scholen wel. Maar ze hadden evengoed geen scholen kunnen bouwen, en het volk 'dom' gehouden hebben. En dat van Christelijke wetenschappers heeft te maken met de relatief open cultuur van het Christendom op dat vlak.

Dan nog hoeft het geen pluim op hun hoed te zijn. De motivatie is altijd geweest "christelijk" onderwijs te geven. Ofte: controleren wat er in de kopjes wordt gestoken.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De zaak van Galileo was eerder werelds dan religieus. Hij ging in tegen de toenmalige denkbeelden die eerder lagen aan de onderontwikkelde wetenschap dan aan het Christendom. Velen dachten dat hij gek was. Het conflict escaleerde ook toen hij in 'Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo' de woorden van de paus in de mond legde van Simplicio. Dan pas, met een vertoon van machtsmisbruik door de paus die zich beledigd voelde, werd de inquisitie erbij gehaald.

Een eeuw later werd het verbod opgeheven, omdat toen de maatschappij de waarheid op dat vlak begon in te zien.

De twisten tussen Kerk en wetenschap in die tijd lagen niet aan het Christendom of Katholicisme op zich, maar aan machtsmisbruik door clerus en bekrompenheid van het volk.

Dat wil ik aannemen. Maar dan nog stellen ze zich met hun dogma's boven de feiten. Heden ten dage doen ze dat nog steeds met hun verbod op stamcelonderzoek.
Je kan niet ontkennen dat religie onderzoek dwarsboomt, en bij verlenging vooruitgang.
Je zou wel kunnen aanhalen dat dit in sommige gevallen een goede zaak zou kunnen zijn. Al ben ik het daar ook niet mee eens

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u die zekerheid vandaan?

Uit het feit dat mijn bestaan toevallig is. Alle voorvallen in het leven van al mijn voorouders hebben tot mij geleid. Verander daar 1 ding in, desnoods 500 duizend jaar geleden, en ik zat hier niet.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Achter ongeloof sta je niet. Dat is. ik denk eerder dat ze het niet belangrijk genoeg vonden om over te praten, of dat ze bang waren wat het met hun sociale contacten zou doen.
Tenslotte kan je er niet rond hoor, als je zegt dat je niet gelooft tegen een gelovige, is dat altijd kritiek. Zelfs al wil je geen kritiek geven.

Niet alle kritiek is slecht.

Tja, als er geen is, dan kan je lang zoeken natuurlijk.

Ach, velen vinden hun zingeving is een passie of een hobbie.

Bijgeloof is niet altijd onwaar. Als je onder een ladder loopt heb je waarschijnlijk meer kans om een pot verf over je te krijgen als wanneer je er naast loopt.

Ik denk dat zoiets eerder logisch is, i.p.v. bijgeloof.

Dan nog hoeft het geen pluim op hun hoed te zijn. De motivatie is altijd geweest "christelijk" onderwijs te geven. Ofte: controleren wat er in de kopjes wordt gestoken.

Het voornaamste doel was niet indoctrineren, noch was dat tot enkele eeuwen geleden echt mogelijk. Zonder het christelijk onderwijs had onze maatschappij een stuk minder ver gestaan. Er was een waarachtige zoektocht naar kennis, en kennis overdragen was (en is) nog steeds het hoofddoel.

Dat wil ik aannemen. Maar dan nog stellen ze zich met hun dogma's boven de feiten. Heden ten dage doen ze dat nog steeds met hun verbod op stamcelonderzoek.

Boven feiten? Katholieken ontkennen toch stamcelonderzoek niet.

Je kan niet ontkennen dat religie onderzoek dwarsboomt, en bij verlenging vooruitgang.

Religie in het algemeen niet, maar religie is ook geen homogeen blok.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je zou wel kunnen aanhalen dat dit in sommige gevallen een goede zaak zou kunnen zijn. Al ben ik het daar ook niet mee eens

Vooruitgang is nodig, maar ondoordachte vooruitgang heeft ook negatieve gevolgen. Denk bijvoorbeeld maar aan de oudere generatie die totaal vervreemd, of buren die elkaar zelfs niet eens kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uit het feit dat mijn bestaan toevallig is. Alle voorvallen in het leven van al mijn voorouders hebben tot mij geleid. Verander daar 1 ding in, desnoods 500 duizend jaar geleden, en ik zat hier niet.

In uw eerste zin poneert u juist een stellling die u niet kan bewijzen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik weet dat wel hoor, dat jullie dat niet graag horen, dat verband tussen onderontwikkeldheid en religie.
Daarom net blijf ik het zeggen. Draai het een keer het zoals je wil, als je een gemiddelde neemt van IQ van religieuzen en atheisten, verliezen de religieuzen altijd.

Religie doet beroep op bepaalde hersenfuncties, het nestelt zich daar.

We moeten dat aanvaarden om de aanval van de echt onderontwikkelden te kunnen pareren. En we moeten dat aanvaarden om te kunnen terugslaan.

Het Christendom, ons Christendom is het verdedigen waard in dat opzicht.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Religie doet beroep op bepaalde hersenfuncties, het nestelt zich daar.

We moeten dat aanvaarden om de aanval van de echt onderontwikkelden te kunnen pareren. En we moeten dat aanvaarden om te kunnen terugslaan.

Het Christendom, ons Christendom is het verdedigen waard in dat opzicht.

Het christendom is een karikatuur van wat Jezus echt bedoeld heeft. Dat zien we aan wat die pedo's gepresteerd hebben en specifiek Vangeluwe. Die man hoort in een inrichting thuis, volledig gestoord of super kwaadaardig, besef niet of wil niet beseffen wat hij gedaan heeft. Blijven liegen tot en met,
dat getuigt weer wat er vandaag naar boven komt.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GAD3913N8

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Het christendom is een karikatuur van wat Jezus echt bedoeld heeft. Dat zien we aan wat die pedo's gepresteerd hebben en specifiek Vangeluwe. Die man hoort in een inrichting thuis, volledig gestoord of super kwaadaardig, besef niet of wil niet beseffen wat hij gedaan heeft. Blijven liegen tot en met,
dat getuigt weer wat er vandaag naar boven komt.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GAD3913N8

Je hebt duidelijk geen kennis van het Christendom, nog tracht je logisch te denken.

Vangheluwe is een vieze pedofiel, dus alle christenen zijn dat?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je hebt duidelijk geen kennis van het Christendom, nog tracht je logisch te denken.

Vangheluwe is een vieze pedofiel, dus alle christenen zijn dat?

Christendom als religie, als systeem kerk. Jezus bedoelde geen religie, maar relatie op basis van persoonlijke individuele keuze en geloof in Hem....niet in het systeem, de kerk. Das heel wat anders.
Wij hebben er een systeem, een instituut van gemaakt. En lid zijn van het systeem is geen garantie voor christelijke levenstijl.
Een christelijke levensstijl is enkel mogelijk, en dan ook met vallen en opstaan, op basis van die persoonlijke keuze. En ik heb het systeem de RK geruild voor die persoonlijk keuze.
Want het systeem en de Paus enz... klopt niet met wat Jzeus zelf zei over de bijbelse principes in de gemeenschap die Hij voor ogen had.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Christendom als religie, als systeem kerk. Jezus bedoelde geen religie, maar relatie op basis van persoonlijke individuele keuze en geloof in Hem....niet in het systeem, de kerk. Das heel wat anders.
Wij hebben er een systeem, een instituut van gemaakt. En lid zijn van het systeem is geen garantie voor christelijke levenstijl.
Een christelijke levensstijl is enkel mogelijk, en dan ook met vallen en opstaan, op basis van die persoonlijke keuze. En ik heb het systeem de RK geruild voor die persoonlijk keuze.
Want het systeem en de Paus enz... klopt niet met wat Jzeus zelf zei over de bijbelse principes in de gemeenschap die Hij voor ogen had.

Het Katholieke systeem is zeer zeker te verdedigen vanuit een Bijbels oogpunt.