Gelijkheid nastreven is absurd - Pagina 5

Spiritus · 7 februari 2011, 14:52

al dat ik/hij wij/zij denken, ni moeilijk dat ge niet gelooft in gelijkwaardigheid.

kiko · 7 februari 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk zijn die slechter.

Jij kent zijn liedjes ?

Citaat:

Hou toch eens op met dat nihilistisch gelul.

Objectieve criteria:

- algemene waardering. Veel meer mensen waarderen die liedjes dan de uwe.
- duurzaamheid van de waardering: veel langer..

Jouw "algemene waardering" is verre van een objectief criterium. En jouw "duurzaamheid" gaat hand in hand met je eerste criterium.

Rr00ttt · 8 februari 2011, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij kent zijn liedjes ?

Nee, ik ik ken zijn liedjes niet. Ik denk dat ik redelijkerwijze kan aannemen dat er niet echt veel kans is dat zijn werk een langdurige positieve invloed op onze algemene cultuur zal hebben.

Desalniettemin wens ik hem daarbij alle mogelijke succes en als ik na beluisteren van een van zijn nummers er net zo overtuigd van ben als u dat hij op gelijke hoogte staat van een Bach, dan zal ik mij gelukkig prijzen zijn werk te hebben mogen ervaren.

Nu tevreden?

eno2 · 8 februari 2011, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk zijn die slechter.

Hoe weet jij dat? Heb je wel al eens de Beatles beluisterd? Wat een etter, die John Lennon.

Citaat:

Hou toch eens op met dat nihilistisch gelul.

Mijn liedje Zand Zand Zand is niet nihilistisch. Het verheerlijkt de comtemplatie van het Zand.

Citaat:

Objectieve criteria:

- algemene waardering. Veel meer mensen waarderen die liedjes dan de uwe.
- duurzaamheid van de waardering: veel langer..

Het gaat niet over waarderen noch over de hoeveelheid mensen daarvan, maar obver de kwaliteit.

Citaat:

Het enige wat uw model waarin zogezegd alles evenwaardig is promoot is een maatschappij van beesten. Wat blijft er uiteindelijk van de mensheid over? Zijn grote verwezenlijkingen.

Van de mensheid blijft, op korte en lange termijn, evenmin als van d ebeestigheid , niks over. Dat wil niet zeggen dat we de mensen maar moeten laten begaan met hun streven naar beestige ongelijkheden.

Citaat:

De 'wereldwonderen', het ontdekken van de natuurkunde en fysica, het manipuleren van zijn omgeving tot zijn voordeel (het vuur, het wiel,.., bio- en nanotechnologie) ,... Een menselijke geschiedenis met uw waardeopvattingen onderscheid de mens in weinig meer van een dier in mijn ogen.

Gij kent mijn waardeopvattingen niet.

eno2 · 8 februari 2011, 11:51

De mensen zijn sowieso al ongelijk. Het streven naar nog meer ongelijkheid is dus niet alleen gemakzuchtige overbodigheid, het is ook stupide en destructief voor de gemeenschap en het individu.

eno2 · 8 februari 2011, 11:53

Algemene waardering is evenmin objectief als algemene verwerping.

Dat zijn allemaal manipulaties.

Steben · 8 februari 2011, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De mensen zijn sowieso al ongelijk. Het streven naar nog meer ongelijkheid is dus niet alleen gemakzuchtige overbodigheid, het is ook stupide en destructief voor de gemeenschap en het individu.

wie streeft er naar nog meer ongelijkheid?
Nu goed, zowel meer als minder ongelijkheid nastreven is compleet nutteloos.
Het enige dat je kan wijzigen is het speelveld, de regels, niet de eigenschappen zelf.

roger verhiest · 8 februari 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Waarom gelijkheid nastreven terwijl niemand gelijk is?

Waarom gelijkheid tussen man en vrouw op het werk? Verplicht vrouwen in het parlement. Daar zit misschien een incompetente vrouw aan het werk terwijl die vervangbaar is door een capabel man. Dat is toch absurd?

Waarom zou een allochtoon die hier toekomt dezelfde rechten moeten hebben?

Waarom zouden ooit veroordeelde criminelen bvb het recht moeten hebben om burgemeester te worden. (om maar wat te noemen) Dat is een mogelijke vijand in een hoogbeklede functie.

Als iemand wat tegen gays (of om het even anders niet gelijke heeft, waarom zou die vies bekeken moeten worden omdat die er een andere mening/gevoel op nahoud. Waar is de gelijkheid?

Waar is de gelijkheid bij abortie? De vrouw heeft het laatste woord.

Gelijkheid nastreven is destructief, onnatuurlijk en absurd.

Toen ik mijn studie begon over de geschiedenis van de democratie, was het eerste wonderlijke dat in het begin van de geschreven juridische systemen men van de ongelijkheid van de mens uyitging : de mensen binnen een polis werden netjes onderverdeeld in diverse groepen, met diverse rechten en plichten. Het is deze juridische filosofie die aan de basis ligt van o.m. de scheiding der machten een (onvolmaakte) hoeksteen van elke staat die zich bazeert op de "westerse democratische waarden".

Na de "universele verklaring van de rechten van de mens" bekende zich in feite elke staat tot het principe van de juridische gelijkheid, alhoewel de praktijk ongeveer overal anders is - de sociale traditionele verschillen tussen diverse genders en klassen of kasten of religieus aangenomen verschillen tussen "gelovigen" en "ongelovigen", "uitverkorenen" van de scientology
of het radikalere jodendom, de arische of black panther bewegingen en diverse nationalismen zijn een voortdurende kritiek op deze uvrm (aangevuld met verklaringen over het recht op een moedertaal, de rechten van het kind, de rechten van de vrouw enz..

Nu heeft mijn progressieve ziel de behoefte aan een praktische ideologie die
in wezen niet tegen ongelijkheid is, maar die wel de kansen in het leven en het streven naar geluk voor ieder individu centraal stelt. Men krijgt bij de geboorte genetisch materiaal, men verwerft een opvoeding en uiteindelijk is het geluk afhankelijk van de persoonlijke inbreng die men (meent) te maken.

Dat is het punt van de door elke mens gewenste "bevrijding", die men vanzelfsprekend pas ten volle kan beleven door van de kneveling en onderdrukking van anderen af te zien.

eno2 · 9 februari 2011, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

wie streeft er naar nog meer ongelijkheid?
Nu goed, zowel meer als minder ongelijkheid nastreven is compleet nutteloos.
Het enige dat je kan wijzigen is het speelveld, de regels, niet de eigenschappen zelf.

Het wijzigen van de eigenschappen van de man zonder eigenschappen kan inderdaad niet, je moet er hem bezorgen.

eno2 · 9 februari 2011, 10:51

het kapitalisme streeft naar zoveel mogelijk dwz limietloze ongelijkheid.

Rr00ttt · 9 februari 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De mensen zijn sowieso al ongelijk. Het streven naar nog meer ongelijkheid is dus niet alleen gemakzuchtige overbodigheid, het is ook stupide en destructief voor de gemeenschap en het individu.

Ik streef helemaal niet naar meer ongelijkheid. Ik streef ernaar dat mensen op basis van hun prestaties beoordeeld worden en dat de besten alle kans krijgen zich te ontwikkelen.

Zo vind ik het bvb onrechtvaardig dat er wel allerlei steunklassen voor zwakke studenten worden ingericht, maar er voor hoogbegaafden nauwelijks iets is.

Die moeten zich maar tevreden stellen met een opleiding ver onder hun potentiële niveau. Ik vind dat allesbehalve rechtvaardig, en het dient ook de algemene belangen niet.

eno2 · 10 februari 2011, 09:58

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik streef helemaal niet naar meer ongelijkheid. Ik streef ernaar dat mensen op basis van hun prestaties beoordeeld worden en dat de besten alle kans krijgen zich te ontwikkelen.

Meritocratie.

In dat geval moet je IEDEREEN de kans geven zich verdienstelijk te maken, en niet alleen een kleine geschifte elite.

Citaat:

Zo vind ik het bvb onrechtvaardig dat er wel allerlei steunklassen voor zwakke studenten worden ingericht, maar er voor hoogbegaafden nauwelijks iets is.

Hoogbegaafden hebben al een grote natuurlijke voorsprong en dito vooruitzichten. .

Citaat:

Die moeten zich maar tevreden stellen met een opleiding ver onder hun potentiële niveau. Ik vind dat allesbehalve rechtvaardig, en het dient ook de algemene belangen niet

Dat is niet zo

eno2 · 10 februari 2011, 10:02

Xing is gebanned.

Wellicht naar Zuid-Afrika?

(een van de meest ongelijke landen ter wereld)

Rr00ttt · 10 februari 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Meritocratie.

In dat geval moet je IEDEREEN de kans geven zich verdienstelijk te maken, en niet alleen een kleine geschifte elite.

Waar zeg ik dat ik niet iedereen dezelfde kansen geef? Ik geloof idd in de meritocratie als beste systeem voor algemene menselijke vooruitgang.

Citaat:

Hoogbegaafden hebben al een grote natuurlijke voorsprong en dito vooruitzichten. .

En dan? Van jaloezie is nog geen enkele samenleving beter geworden.

Citaat:

Dat is niet zo

En waarom dan wel?

7 februari 2011, 14:52	#81
Spiritus Burger Geregistreerd: 1 september 2010 Berichten: 176	al dat ik/hij wij/zij denken, ni moeilijk dat ge niet gelooft in gelijkwaardigheid.

8 februari 2011, 11:51	#85
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De mensen zijn sowieso al ongelijk. Het streven naar nog meer ongelijkheid is dus niet alleen gemakzuchtige overbodigheid, het is ook stupide en destructief voor de gemeenschap en het individu.

8 februari 2011, 11:53	#86
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Algemene waardering is evenmin objectief als algemene verwerping. Dat zijn allemaal manipulaties.

9 februari 2011, 10:51	#90
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	het kapitalisme streeft naar zoveel mogelijk dwz limietloze ongelijkheid.

10 februari 2011, 10:02	#93
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Xing is gebanned. Wellicht naar Zuid-Afrika? (een van de meest ongelijke landen ter wereld)