De Islam eist wat ze zelf niet geeft!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Verlofperiodes, werkuren? Staan in wetten of regelgevingen... En wanneer het niet geregeld, dan is het vrije keuze. Om moeten wij communist worden?
Kledingsvoorschriften? Behalve het verbod om naakt rond te lopen, en de bijzondere kledingsvoorschriften in bepaalde omstandigheden (arbeid, school, "carnaval"), waar ziet u een wet of regelgeving terzake? Of wenst u een zedenpolitie zoals in Iran of SA?

Dus geen wetten.
Elk bedrijf is vrij om die vast te leggennaar eigen goeddunken.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus geen wetten.
Elk bedrijf is vrij om die vast te leggennaar eigen goeddunken.

de officiele feestdagen zijn wel wettelijk vastgelegd. Maar die zijn niet goed genoeg meer want de moslims willen dat wij onze feestdagen afschaffen zodat zij kunnen rammedammen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Wat heeft de westerse tolerantie ons momenteel opgebracht? Islam is een rijzende ster in de westerse landen. We laten ze moskeeën bouwen, religieuze symbolen dragen en de islam verkondigen aan niet-moslims. Ondertussen gaan de moslimlanden rustig verder met het elimineren van andere godsdiensten in hun eigen land. Door de voortdurende smeerlapperij van de moslims zijn het christendom en andere godsdiensten uit het Midden-Oosten aan het verdwijnen. Het is waanzinnig hoe Israël kan standhouden in een streek vol met haat. Niet-moslims die de islam verdedigen, zijn voor mij dezelfde mensen die ooit het nazisme verdedigd hebben. Het is zo enorm verkeerd wat er aan het gebeuren is. Maar door een of andere reden is de wereld doof en blind geworden.

De meeste moslimlanden zijn stevige aanhangers van de sharia. Ze vegen hun voeten aan de mensenrechten en de moderne waarden. In de westerse landen merken we zeer goed dat de moslims hun best doen om hun achterlijke principes hier te verkopen. Klein stapjes die groter en groter worden. Hoe ver moet het komen voor de grote massa in actie schiet? Gaan we echt weeral zo lang wachten tot de “evil” zo groot geworden is dat het miljoenen levens gaat kosten om het tegen te houden?

Een paar vraagjes:

- als u schrijft 'de islam' bedoelt u dan de islam, de moslims, de regeringen van moslimlanden?
- welke houding moeten de Europese regeringen volgens u aannemen tegenover de volksopstanden die momenteel door de Arabische wereld razen?
- hoe beoordeelt u de eisen die de betogers in Cairo hebben?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is nochtans wat de politierechter hier in Brussel heeft gedaan, hoor... En hij had gelijk om dat te doen, al kan men tegen zijn conclusie zijn (dat is iets anders).

Dat denk ik niet.
Hij heeft blijkbaar geoordeeld dat de wet niet duidelijk genoeg is om het te verbieden. Waarschijnlijk werkt hij aan het wegwerken van de kloof tussen gerecht en de burger.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Laten we stoppen hypocriet te zijn, misschien? U weet evengoed als ik dat het geen veiligheidsprobleem is. De boerka stoort de mensen (en terecht, maar terug, dit is een ander verhaal), en daarom wilt men het verbieden. Dat er nu juist politiereglementen zijn die dit mogelijk maken, is dan zeer goed meegenomen.

Natuurlijk is het een veiligheidsprobleem.
Wat is volgens u de zin van veiligheidscamera's als iedereen met een bivakmuts mag rondlopen ?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk is het een veiligheidsprobleem.
Wat is volgens u de zin van veiligheidscamera's als iedereen met een bivakmuts mag rondlopen ?

het menselijk brein is helemaal afgestemd op het herkennen van gezichten en de expressie in die gezichten. Door het afschermen van het gezicht schermt men evengoed het menselijke "zijn" af. De sujetten die zich als zwarte schimmen voortbewegen zijn ontmenselijkt.

Dit is een zuivere psychologische reactie. Dezen die menen dat een zwart laken een "persoon" is, maken zichzelf blaaskes wijs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het menselijk brein is helemaal afgestemd op het herkennen van gezichten en de expressie in die gezichten. Door het afschermen van het gezicht schermt men evengoed het menselijke "zijn" af. De sujetten die zich als zwarte schimmen voortbewegen zijn ontmenselijkt.

Dit is een zuivere psychologische reactie. Dezen die menen dat een zwart laken een "persoon" is, maken zichzelf blaaskes wijs.

Wij kennen zelfs de uitdrukking "iemand met open vizier tegemoet treden".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

bepaalde omgangsvormen zijn blijkbaar aan u ook niet besteed.

Ik ben verheugd dat jij beleefdheid hoog in het vaandel draagt.

Vroeger noemde mijn moeder mensen die geen enkele notie hadden van beleefdheid en omgangsvormen "uitschot". Iets wat we nu niet meer mogen doen natuurlijk, want anders is Jozef boos. Waarom moeten we in feite nog beleefdheid als gedragsnorm hebben? We importeren het uitschot massaal binnen en straffen onszelf (enfin, Jozef strft ons) als we dan nog zouden verlangen dat ze bepaalde beleefde omgangsvormen gebruiken?

Tot mijn (en wellicht jouw) grote spijt moet ik melden dat ook onder de rasechte Vlamingen van eigen bodem, er ook wel individuen zijn die de elementaire beleefdheid en omgangsvormen niet kennen of althans niet eerbiedigen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus geen wetten.
Elk bedrijf is vrij om die vast te leggennaar eigen goeddunken.

Ah, een beejte op de semantiek spelen, da's gemakkelijk.
Regelgevingen = koninklijk besluit, ministerieel besluit, gemeentelijke glementen, en van die zaken. An sich niks te maken met bedrijven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat denk ik niet.
Hij heeft blijkbaar geoordeeld dat de wet niet duidelijk genoeg is om het te verbieden. Waarschijnlijk werkt hij aan het wegwerken van de kloof tussen gerecht en de burger.

Dat denk ik wel, de rechtspraak van het EHRM in verband met de definitie "wet" in de zin van artikel 9.1 EVRM is zeer duidelijk.
U mag het opzoeken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

volkomen akkoord! Maar dan moeten ook de muilkorfwetten worden afgeschaft, die speciaal ter ondersteuning van de niet integreerbaren werden opgesteld.
Mij hoeft een moslim geen hand meer te geven (ik weiger een moslim de hand te schudden), maar ik wil dan ook het recht hebben om een sollicitant te weigeren die de onbeleefdheid heeft om zijn vrouwelijke klanten en collega's de hand niet te schudden!

Ik zie niet in waar het probleem zich stelt in dit geval...

Ik wens ook geen huurders die niet leven volgens de normen van deze maatschappij (dat mag ik nu niet meer volgens de AD wetten), en ik wens daar zelfs geen verantwoording over af te leggen.

Tja, door iemand te discrimineren op basis van willekeur, volgt u de normen van deze maatschappij ook niet. Ambetant, hé?
(of impliceert u dat onze maatschappij eigenlijk willekeurige discriminatie als norm en waarde heeft? Dit terwijl u dweilt met "gelijkheid van man en vrouw")

als een dronken franstalige Brusselaar na een val weigert dat hij door een afrikaanse dokter wordt geholpen, dan vind ik dat dom van die mens, maar niet strafbaar (weldegelijk veroordeeld), terwijl een echtgenoot die verhindert dat zijn vrouw in barensnood door een mannelijke arts wordt geholpen, NIET strafbaar was!
Is d�*t de dhimmiewereld waarin we verplicht worden te leven?

uiteraard neemt u een vergelijking met appelen en peren. De wet op de rechten van de patiënt past zich toe op verschillende manieren wanneer het op verschillende situaties gaat. U wilt dezelfde wettelijke regel toepassen voor twee verschillende situaties (een waar geen nood is, een waar nood is) daar waar twee verschilende wettelijke regels voor bestaan.
Ik weet wel dat cirkelredeneringen en Jezuïten deel uitmaken van onze cultuur, maar toch.
(dit gezegd zijnde, indien uw eerste verhaal klopt, is de wet niet goed toegepast, gezien men het recht heeft om een eigen dokter te kiezen buiten noodgevallen - indien evenwel uw dronken man zijn weigering heeft doorspekt met bepaalde vormen van commentaar, dan kan een veroordeling wel op zijn plaats zijn, maar niet op basis van de wet op de rechten van de patiënt).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het menselijk brein is helemaal afgestemd op het herkennen van gezichten en de expressie in die gezichten. Door het afschermen van het gezicht schermt men evengoed het menselijke "zijn" af. De sujetten die zich als zwarte schimmen voortbewegen zijn ontmenselijkt.

Dit is een zuivere psychologische reactie. Dezen die menen dat een zwart laken een "persoon" is, maken zichzelf blaaskes wijs.

Dus niks met veiligheid te maken, het stoort de mensen gewoon.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, een beejte op de semantiek spelen, da's gemakkelijk.
Regelgevingen = koninklijk besluit, ministerieel besluit, gemeentelijke glementen, en van die zaken. An sich niks te maken met bedrijven.

Ge denkt dus dat de bedrijven hun verlofdagen, schaftijden en werktijden in ministriele besluiten moeten vastleggen.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus niks met veiligheid te maken, het stoort de mensen gewoon.

beiden natuurlijk. handelszaken zijn nu eenmaal niet zo gelukkig met gemaskerde "klanten".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge denkt dus dat de bedrijven hun verlofdagen, schaftijden en werktijden in ministriele besluiten moeten vastleggen.

Collectieve arbeidsovereenkomst.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

volkomen akkoord! Maar dan moeten ook de muilkorfwetten worden afgeschaft, die speciaal ter ondersteuning van de niet integreerbaren werden opgesteld.
Mij hoeft een moslim geen hand meer te geven (ik weiger een moslim de hand te schudden), maar ik wil dan ook het recht hebben om een sollicitant te weigeren die de onbeleefdheid heeft om zijn vrouwelijke klanten en collega's de hand niet te schudden!

Ik ben ook tegen dergelijke muilkorfwetten. Radicaal zelfs. Als werkgever staat het je overigens geheel vrij eender wie te weigeren, zonder dat je daarvoor een reden opgeeft. Als je een kandidaat niet uitnodigt omdat hij Mohammed heet, dan kan niemand daar wat aan doen.

Ik wens ook geen huurders die niet leven volgens de normen van deze maatschappij (dat mag ik nu niet meer volgens de AD wetten), en ik wens daar zelfs geen verantwoording over af te leggen.

Idem, en dat gebeurt dan ook massaal. Als potentiële huurder heb je daar geen enkel verhaal tegen.

als een dronken franstalige Brusselaar na een val weigert dat hij door een afrikaanse dokter wordt geholpen, dan vind ik dat dom van die mens, maar niet strafbaar (weldegelijk veroordeeld), terwijl een echtgenoot die verhindert dat zijn vrouw in barensnood door een mannelijke arts wordt geholpen, NIET strafbaar was!

Was is het kernwoord, want er zijn intussen al moslims veroordeeld voor zulke feiten:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...weigerde.dhtml

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Het is niet omdat anderen zich misdragen dat de westerse wereld mee op die kar gaat springen. Je hebt gelijk dat wij veel te veel toegeven aan de wensen van godsdiensten. Het beleid dat de NVA nastreeft heeft mijn steun. Toch moeten we opletten met de regelneverij van Europa. Dat zijn vet betaalde ambtenaren die vanuit hun ivoren toren regels opdringen. Linkse regels die goed bedoeld zijn maar misbruikt worden door de betreffende religieuzen. Ik wil mijn schouders onder projecten zetten waar niemand bevoordeeld is vanwege hun godsdienst. Dat is het meest eerlijke. Halal Koosjer boerka dat zijn enkele hete hangijzers die men moet durven aanpakken. Integratie verplicht maken. Deze maatregelen gaan onze maatschappij beter maken.

Op die kar wil ik ook niet, maar we mogen de feiten niet negeren. We zijn niet opgewassen tegen de massale instroom van mensen die in een ander tijdperk leven. Onze democratische levenswijze geeft ons de mogelijkheid om die instroom te stoppen. ( als we de geesten van het verleden een plaats kunnen geven) Daarna kan men werk maken van het opdringen van onze westerse waarden aan de niet geïntegreerde vreemdelingen die hier al zijn.

Klinkt misschien hard maar op gebied van westerse beschaving en vooruitgang mogen we niet onderhandelen. Bijvoorbeeld, een vrouw heeft bij ons 100 procent waarde t.o.v. een man. Bij de islam heeft die zelfde vrouw een waarde van 50 procent. Gaan we nu als compromis de vrouw een waarde geven van 75 procent? Ik merk nu al dat er toegevingen zijn op verschillende gebieden, die ons terugduwen in de tijd. Over 40 jaar - als de bom ontploft - gaan veel mensen zeggen: hoe is het zover kunnen komen …

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Op die kar wil ik ook niet, maar we mogen de feiten niet negeren. We zijn niet opgewassen tegen de massale instroom van mensen die in een ander tijdperk leven. Onze democratische levenswijze geeft ons de mogelijkheid om die instroom te stoppen. ( als we de geesten van het verleden een plaats kunnen geven) Daarna kan men werk maken van het opdringen van onze westerse waarden aan de niet geïntegreerde vreemdelingen die hier al zijn.

Klinkt misschien hard maar op gebied van westerse beschaving en vooruitgang mogen we niet onderhandelen. Bijvoorbeeld, een vrouw heeft bij ons 100 procent waarde t.o.v. een man. Bij de islam heeft die zelfde vrouw een waarde van 50 procent. Gaan we nu als compromis de vrouw een waarde geven van 75 procent? Ik merk nu al dat er toegevingen zijn op verschillende gebieden, die ons terugduwen in de tijd. Over 40 jaar - als de bom ontploft - gaan veel mensen zeggen: hoe is het zover kunnen komen …

Vandaar dat ik vraag om geen gehoor te geven aan bevoordelen van godsdiensten. Het is begonnen met toegevingen voor het jodendom. De islam profiteerd van onze toegevingen daaraan. Het is tijd voor een nieuwe aanpak. Een algemene aanpassing aan de westerse levenswijze.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Vandaar dat ik vraag om geen gehoor te geven aan bevoordelen van godsdiensten. Het is begonnen met toegevingen voor het jodendom. De islam profiteerd van onze toegevingen daaraan. Het is tijd voor een nieuwe aanpak. Een algemene aanpassing aan de westerse levenswijze.

over welke toegevingen aan het jodendom heeft u het? Zijn er gelijkenissen met toegevingen aan het christendom?

[Tinneke]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Op die kar wil ik ook niet, maar we mogen de feiten niet negeren. We zijn niet opgewassen tegen de massale instroom van mensen die in een ander tijdperk leven. Onze democratische levenswijze geeft ons de mogelijkheid om die instroom te stoppen. ( als we de geesten van het verleden een plaats kunnen geven) Daarna kan men werk maken van het opdringen van onze westerse waarden aan de niet geïntegreerde vreemdelingen die hier al zijn.

Klinkt misschien hard maar op gebied van westerse beschaving en vooruitgang mogen we niet onderhandelen. Bijvoorbeeld, een vrouw heeft bij ons 100 procent waarde t.o.v. een man. Bij de islam heeft die zelfde vrouw een waarde van 50 procent. Gaan we nu als compromis de vrouw een waarde geven van 75 procent? Ik merk nu al dat er toegevingen zijn op verschillende gebieden, die ons terugduwen in de tijd. Over 40 jaar - als de bom ontploft - gaan veel mensen zeggen: hoe is het zover kunnen komen …

Hoe is het zover kunnen komen ..
Dat zeggen dat mensen nu al!
T'is een ware schande.