Koning Albert had een geheime halfzus. - Pagina 5

COCHINILLO · 23 februari 2011, 09:37

Het gebeurt niet gauw, maar hier ga ik volledig akkoord met Magni.

De moeders van Delphine en deze Liselotte waren GEHUWD. 10% van de kinderen die worden verwekt binnen een huwelijk schijnen van een andere man dan de echtgenoot te zijn. Juridisch gezien hebben de biologische vaders daar niks mee te maken.
Bovendien is het de verantwoordelijkheid van de gehuwde vrouw om te zorgen dat "het kind van haar schoot" van de wettige echtgenoot is.

Het is natuurlijk altijd meer interessant om "per ongeluk" zwanger te geraken van een koning dan wel prins, dan zwanger te worden van jan met de pet. Er wordt blijkbaar nogal lustig op geprocreëerd.

Boduo · 23 februari 2011, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Waar blijf je het halen Magni, iemand die een scheve schaats rijdt een spermadonor noemen.

Et alors ?

Jan van den Berghe · 23 februari 2011, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Neen dat is niet mijn levensfilosofie.

Ik heb het over gevallen waar reeds een wettelijke (maar niet biologische) vader aanwezig is.
Want uiteindelijk is het de wettelijke vader die van tel is. De biologische vader komt eigenlijk niet meer van pas.

En de mevrouwen Boël en Verdun, beiden natuurlijke dochters van Koningen, werden in een wettelijk huwelijk geboren, en hadden dus een wettelijke vader.

Indien er geen wettelijke vader ging zijn, met andere woorden, de moeder is een ongehuwde vrouw, dan is het de plicht van de verwekker het kind als het zijne te erkennen, is mijn mening. En te onderhouden.

Ik weet niet onmiddellijk of u juridisch gezien hier het volle gelijk aan uw kant hebt, maar nog blijft u de vluchtweg benadrukken. Weg van de verantwoordelijkheid. In mijn ogen heeft ook een biologische vader zijn verantwoordelijkheid. Of gaat u er van uit dat dus scheve schaats rijden met een gehuwde vrouw en daar dan kinderen verwekken, die man ontslaat van alle verantwoordelijkheid?

Ook dat lijkt me nogal een merkwaardige levensfilosofie te zijn.

respublica · 23 februari 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet niet onmiddellijk of u juridisch gezien hier het volle gelijk aan uw kant hebt, maar nog blijft u de vluchtweg benadrukken. Weg van de verantwoordelijkheid. In mijn ogen heeft ook een biologische vader zijn verantwoordelijkheid. Of gaat u er van uit dat dus scheve schaats rijden met een gehuwde vrouw en daar dan kinderen verwekken, die man ontslaat van alle verantwoordelijkheid?

Ook dat lijkt me nogal een merkwaardige levensfilosofie te zijn.

2
Het is ook zeer discriminerend: de man, de "spermadonor" (dixit Magnificat), mag zijn verantwoordelijkheid blijkbaar altijd ontlopen, terwijl een vrouw niets anders kan doen dan met de gebakken peren te blijven zitten. En ook het kind wordt onrecht aangedaan, omdat het zijn echte vader niet mag kennen. Voor Magnificat telt enkel de "wettelijke vader", maar ik denk dat elk kind ook het recht heeft om zijn echte, biologische vader te leren kennen, of die nu koning of zwerver is.

Herr Flick · 23 februari 2011, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

2
Het is ook zeer discriminerend: de man, de "spermadonor" (dixit Magnificat), mag zijn verantwoordelijkheid blijkbaar altijd ontlopen, terwijl een vrouw niets anders kan doen dan met de gebakken peren te blijven zitten. En ook het kind wordt onrecht aangedaan, omdat het zijn echte vader niet mag kennen. Voor Magnificat telt enkel de "wettelijke vader", maar ik denk dat elk kind ook het recht heeft om zijn echte, biologische vader te leren kennen, of die nu koning of zwerver is.

Ik denk dat Magnificat dat zo maar eens moet proberen uitleggen, als t m zijn lief, of maitresse zwanger maakt, al dan niet opzettelijk...

pistoffcitizen · 23 februari 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Waarom "had". Omdat we het nu weten

klik&lees

Daar kunnen wij dus ook wer voor afdokken. Bende paljaskes.

daiwa · 24 februari 2011, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Et alors ?

Door dat scheefpoepen te vergelijken met een spermadonor laat Magni het precies uitschijnen alsof de koning een daad van barmhartigheid verichtte.

giserke · 24 februari 2011, 09:04

En Leo 2 was pedofiel

giserke · 24 februari 2011, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Door dat scheefpoepen te vergelijken met een spermadonor laat Magni het precies uitschijnen alsof de koning een daad van barmhartigheid verichtte.

Holy kwak

COCHINILLO · 24 februari 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En Leo 2 was pedofiel

neenee. volgens de Oostenrijkse rechter ben je enkel pedofiel als je NOOIT copuleert met volwassen personen. En dat deed hij wel, hij huwde ook met het kind, net zoals Mohammed deed, en dat was ook geen pedo volgens de rechter in oostenrijk.

Eigenzinnig · 24 februari 2011, 21:17

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...niet-waar.aspx

Gratis privileges = verniet poppen op een ander..

Eigenzinnig · 24 februari 2011, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Waar blijf je het halen Magni, iemand die een scheve schaats rijdt een spermadonor noemen.

Jamoa vreuger hadden die menschen zo gene frigo en zo..da moest allomoal vers verwerkt worden..

Svennies · 28 februari 2011, 00:44

Ach popolleke den derde...

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...opold-iii.aspx

Jukes · 28 februari 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin is de wet duidelijk, onechte kinderen kunnen niet onerft worden.

.

Maar er is wel een verjaringstermijn (ik dacht 30 jaar). Daarna kunnen ze naar hun erfenis fluiten.

Jukes · 28 februari 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Een 'man' (again I use the term loosely) die uit egoistische motieven zijn eigen vlees en bloed verloochent verdient enkel onze minachting.

Het negeren van je eigen kind is misdadig. Ik kan het weten, als bastaard die zijn vader nooit gekend heeft.

COCHINILLO · 28 februari 2011, 10:29

Vermits die mevrouw gehuwd was (net als de moeder van Delphine) zijn hun respectievelijke echtgenoten de juridische vaders. Er valt dus niks te erkennen en niks te erven.

Jukes · 28 februari 2011, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Vermits die mevrouw gehuwd was (net als de moeder van Delphine) zijn hun respectievelijke echtgenoten de juridische vaders. Er valt dus niks te erkennen en niks te erven.

U vergist zich: natuurlijke kinderen - mits de band wordt aangetoond - hebben altijd recht op hun aandeel in de erfenis.

COCHINILLO · 28 februari 2011, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U vergist zich: natuurlijke kinderen - mits de band wordt aangetoond - hebben altijd recht op hun aandeel in de erfenis.

nope. Indien de juridische vader binnen het jaar geen bezwaar aantekent blijft hij de juridische vader, het kind heeft zijn naam, het zal van hem erven. De natuurlijk vader ook al is bewezen dat het diens DNA is, heeft niks meer in de pap te brokken na die periode.

http://www.juridischforum.be/forum/v...106980#p106980

Jukes · 28 februari 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

nope. Indien de juridische vader binnen het jaar geen bezwaar aantekent blijft hij de juridische vader, het kind heeft zijn naam, het zal van hem erven. De natuurlijk vader ook al is bewezen dat het diens DNA is, heeft niks meer in de pap te brokken na die periode.

http://www.juridischforum.be/forum/v...106980#p106980

Juridisch heeft de biologische vader dan inderdaad geen zeggenschap meer over het kind, maar dat kan nog wel van hem erven. Tenzij zowel mijn notaris als mijn advocaat mij volledig verkeerd zou hebben ingelicht.

COCHINILLO · 28 februari 2011, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Juridisch heeft de biologische vader dan inderdaad geen zeggenschap meer over het kind, maar dat kan nog wel van hem erven. Tenzij zowel mijn notaris als mijn advocaat mij volledig verkeerd zou hebben ingelicht.

Dan moet de vader wel eerst het kind erkennen.

als hij het niet erkent, zoals Albert bij Delphine, dan is er niks.

Ik kan ook wel zeggen dat albert mijne père is... maar ik ga niks erven denk ik.

23 februari 2011, 09:37	#81
COCHINILLO Banneling Geregistreerd: 25 januari 2011 Locatie: bij mama Berichten: 2.117	Het gebeurt niet gauw, maar hier ga ik volledig akkoord met Magni. De moeders van Delphine en deze Liselotte waren GEHUWD. 10% van de kinderen die worden verwekt binnen een huwelijk schijnen van een andere man dan de echtgenoot te zijn. Juridisch gezien hebben de biologische vaders daar niks mee te maken. Bovendien is het de verantwoordelijkheid van de gehuwde vrouw om te zorgen dat "het kind van haar schoot" van de wettige echtgenoot is. Het is natuurlijk altijd meer interessant om "per ongeluk" zwanger te geraken van een koning dan wel prins, dan zwanger te worden van jan met de pet. Er wordt blijkbaar nogal lustig op geprocreëerd.

24 februari 2011, 09:04	#88
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	En Leo 2 was pedofiel

24 februari 2011, 21:17	#91
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...niet-waar.aspx Gratis privileges = verniet poppen op een ander..

28 februari 2011, 00:44	#93
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Ach popolleke den derde... http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...opold-iii.aspx

28 februari 2011, 10:29	#96
COCHINILLO Banneling Geregistreerd: 25 januari 2011 Locatie: bij mama Berichten: 2.117	Vermits die mevrouw gehuwd was (net als de moeder van Delphine) zijn hun respectievelijke echtgenoten de juridische vaders. Er valt dus niks te erkennen en niks te erven.