Akkoord met Mieke Van Hecke - pluralisme is de inzet

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Met alle respekt, maar zo'n vaag verhaaltje over een niet-nader genoemde school, beschouwt u dit echt als méér dan een anekdote - waarbij u dan gerust het voordeel vande twijfel mag genieten; ik kan u straffe verhalen vertellen over scholen in ALLE netten! dat lijkt me echter ruim onvoldoende redenen om van enkele straffen kemels zo'n veralgemenende besluiten te trekken.

Ik veralgemeen niets.
Overigens vlakbij voormelde school is een andere katholiek instituut met faam, waar dergelijke toestanden onmogelijk zijn. Er zijn daar ook geen nonnen!

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Iets in uw redenering intrigeert me danig: u gaat er blijkbaar vanuit dat levensbeschouwelijk-geinspireerd onderwijs per definitie (steeds?) 'eng' is.
Ik heb persoonlijk én aan katolieke scholen leerling geweest, en gestudeerd aan katolieke, onverschillige én militant-vrijzinnige univ's. Het geheel vond ik bijzonder leerrijk, en de expliciet-katolieke basis heeft mij een uitgesproken, brede, open en verdraagzame ervaring opgeleverd. ik zou het in dat gehele scholingsparkoers dan ook voor geen geld willen missen. En ik ken tegelijk ook tientallen mensen met minder goede ervaringen, en dat in alle genres onderwijs (netten). vanuit mijn interesse probeer ik echter over dat anekdotische héén te geraken.

Die openheid én respekt voor mekaars opvatting over onderwijs, dat lijkt me wel vrij populair in Vlaanderen. Zo is de uitgesproken liberale, vrijzinnige RUG-prof B. Bouckaert een groot verdediger van het recht om levensbeschouwelijke scholen in te richten (zolang ze de wetten uiteraard respekteren, maar zonder dat die wetten achterbaks pesten mogen inhouden).

Kortom, gelieve ons eens te vertellen wat u -naast die enge scholen die er waarschijnlijk ook bestaan- eens uit te leggen wat uw houding is t.o;v. open, verdraagzame levensbeschouwelijke scholen (kortom, zet u oook even in de plaats vande andersdenkende).

Dank bij voorbaat, Rudi Dierick, Etterbeek

Ik weet ook wel dat er grote verschillen bestaan tussen de scholen onderling. Destijds, 23 jaar geleden al volgde ik zedenleer in een katholieke school op den boerenbuiten.
Dit is ook iets waar de Guimardstraat zich tegen verzet, zelfs vandaag nog. Dit vind ik enggeestig en ook het niet toelaten van gehuwde holebi als leerkracht is van die aard. Moest het dus van de Guimardstraat afhangen zou het katholieke onderwijs mijn inziens wel zeer eng zijn. Uiteindelijk gaat het wat een school betreft over het iets leren aan de kinderen, ook waarden en normen maar dat hoeven daarom niet letterlijk die van de paus te zijn. Persoonlijk heb ik liever dat mijn kind les krijgt van een bekwame gehuwde homo dan van een onbekwame pater of non. Ik kan me echter wel voorstellen dat indien beiden even bekwaam zijn men in het vrije onderwijs dan voor de het paterje of nonneje kiest. Daar heb ik dan ook geen problemen mee.

Ik heb op enkele jaren na enkel godsdienst gevolgd t.t.z. enkel de katholieke. Dat vindt ik eigenlijk wel spijtig. Islam?? wasda. Hidoeisme, is dat erg??? Sikh, sic??? Rasta's dreadlocks en relaxe meeslepende muziek maar geloof??? enz...
Nee, ik heb geen godsdienstles gehad. Zoals u misschien wel weet denkt ziet elke gelovige zijn religie als waarheid. De grootste religies zwaain met een oud boek om dat te "bewijzen". Meestal gaat de religie over van generatie naar generatie en dit vooral in enge geloofsgemeenschappen waar de kinderen worden opgevoed met enkel die religie, iets anders kennen ze niet, geraken er dus ook niet in geïntereseerd en hebben al zeker niet een keuzemogelijkheid zelfs op latere leeftijd. Je eigen keuzes leren maken en en zelf leren nadenken lijken mij nog de belangrijkste factoren in het onderwijs.

Hier heb ik trpuwens een mooi voorbeeld van. De dochter van mijn vriendin gaat jaren naar een Guimardstraat volgende school. Om haar scholing tot kleuterleidster verder te vervolgen gaat ze een jaar doen in het gemeenschapsonderwijs vooraleer ze naar een hogeschool overstapt. Deze gemeenschapsschool is wel zeer contrasterend met haar vorige. Bijna de uitersten. qua leerstof heeft ze het meeste al gezien en staat deze gemeenschapsonderwijs dus wel achter maar ze heeft het toch moeilijk. Vooral met taken waar ze om een eigen mening vragen, ook al mag ze het onderwerp zelf kiezen. Ook op vlak van initiatief nemen loopt het niet echt lekker. Dat lijkt mij begrijpelijk aangezien het in haar vorige school allemaal werd voorgekauwd. Die ervaring had ik ook toen ik in het katholieke onderwijs zat als puber maar dan andersom. Ik had een eigen mening of wou die toch vormen en stelde daatoe teveel lastige vragen. Dat werd ¨me niet in dank afgenomen.

Wat tolerantie betreft lijkt het me ook beter de diverse godsdienst of levensbeschouwelijke op school te geven. Dit kan enkel leiden tot een beter begrip van de mensen die niet denken als jij en of je familie en naaste vrienden.

En wat met de practische kant van de zaak. De katholieke scholen hebben een zeer uitgebreid netwerk maar wat met protestanten, moslims hindoe"s enz. Gan we er ook scholen voor oprichten in elk dorp of moeten de kinderen van ouders die een minder vertegenwoordigde religie aanhangen maar uren reizen elke dag om de keuzeschool te bereiken.

Nee ik denk niet dat het een goed idee is. Ofwel volgen ze het lespatroon opgegeven door de overheid ofwel doen ze het niet en plaatsen ze zichzelf als privéschool. Zonder of met beperkte toelagen. Het meest correcte lijkt mij de multireligieuze lessen in te schrijven in alle netten en indien men zich op een bepaalde levensbeschouwing wil profileren als school moet men zelf de extra lessen maar bekostigen. De ouders hebben dan nog de keuze of ze hun kinderen die lessen laten volgen.

Een eenzijdige religiueze alsook een eenzijdige politieke onderricht hoort niet thuis in het basisonderwijs tenzij je naruurlijk een voorbeeld wil nemen noord Korea, China of een handvol extreme moslimstaten.

[Werkslaaf]

Socialisten (historiek anti-christen) willen hetzelfde onderwijs voor iedereen.

Wel, als je dat op een mensvriendelijke manier doet dan probeer je het achtergesteld onderwijs naar boven te halen.

Wat doen onze beste hypocrieten, het katholiek onderwijs naar beneden halen.

Proficiat! Iedereen hetzelfde (shit) onderwijs! Ze mogen er fier op zijn.

[Rudi Dierick]

Zo'n uitgebreid antwoord, petje af. Enkele pogingen tot antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik weet ook wel dat er grote verschillen bestaan tussen de scholen onderling. Destijds, 23 jaar geleden al volgde ik zedenleer in een katholieke school op den boerenbuiten.
Dit is ook iets waar de Guimardstraat zich tegen verzet, zelfs vandaag nog. Dit vind ik enggeestig en ook het niet toelaten van gehuwde holebi als leerkracht is van die aard. Moest het dus van de Guimardstraat afhangen zou het katholieke onderwijs mijn inziens wel zeer eng zijn. .

Betekent niet dat elke levensbeschouwelijk-geinspireerde school wiens levensbeschouwing ook een totaalproject inhoudt bijna steeds 'eng' is? En, afgaande op wat u verderop schreef, dus financieel lekker doodgeknuffeld mag worden door het als zuivere private initiatief uit te sluiten van elke, laat staan gelijke subsidiering? Legt u hiermee geen bijzonder zware beperking op aan wat een levensbeschiouwing nog mag inhouden? en aan welk stuk daarvan u nog wil gedogen? Is dat een verdraagzame samenleving?

Oorspronkelijk geplaatst door George

Uiteindelijk gaat het wat een school betreft over het iets leren aan de kinderen, ook waarden en normen maar dat hoeven daarom niet letterlijk die van de paus te zijn. Persoonlijk heb ik liever dat mijn kind les krijgt van een bekwame gehuwde homo dan van een onbekwame pater of non. Ik kan me echter wel voorstellen dat indien beiden even bekwaam zijn men in het vrije onderwijs dan voor de het paterje of nonneje kiest. Daar heb ik dan ook geen problemen mee.
Ik heb op enkele jaren na enkel godsdienst gevolgd t.t.z. enkel de katholieke. Dat vindt ik eigenlijk wel spijtig. Islam?? wasda. Hidoeisme, is dat erg??? Sikh, sic??? Rasta's dreadlocks en relaxe meeslepende muziek maar geloof??? enz...

Zijn er niet véél meer levensbeschouwingen dan men ooit aan leerlingen uitgelegd krijgt? Zelfs studenten filosofie geraken maar aan kennis van een stukje daarvan.

Oorspronkelijk geplaatst door George

... Meestal gaat de religie over van generatie naar generatie en dit vooral in enge geloofsgemeenschappen waar de kinderen worden opgevoed met enkel die religie, iets anders kennen ze niet, geraken er dus ook niet in geïntereseerd en hebben al zeker niet een keuzemogelijkheid zelfs op latere leeftijd. Je eigen keuzes leren maken en en zelf leren nadenken lijken mij nog de belangrijkste factoren in het onderwijs. ....

Als dit geen zware veralgemening is? U zegt het overigens zelfs: 'Meestal ...' Doch, zelfs met dat meestal ben ik hélemaal niet akkoord. van mijn afstudeerklas aan een kollege zijn er overigens daarna 4 filosofie afgestudeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Hier heb ik trouwens een mooi voorbeeld van. De dochter van mijn vriendin gaat jaren naar een Guimardstraat volgende school. Om haar scholing tot kleuterleidster verder te vervolgen gaat ze een jaar doen in het gemeenschapsonderwijs vooraleer ze naar een hogeschool overstapt. Deze gemeenschapsschool is wel zeer contrasterend met haar vorige. Bijna de uitersten. qua leerstof heeft ze het meeste al gezien en staat deze gemeenschapsonderwijs dus wel achter maar ze heeft het toch moeilijk. Vooral met taken waar ze om een eigen mening vragen, ook al mag ze het onderwerp zelf kiezen. Ook op vlak van initiatief nemen loopt het niet echt lekker. Dat lijkt mij begrijpelijk aangezien het in haar vorige school allemaal werd voorgekauwd. Die ervaring had ik ook toen ik in het katholieke onderwijs zat als puber maar dan andersom. Ik had een eigen mening of wou die toch vormen en stelde daatoe teveel lastige vragen. Dat werd ¨me niet in dank afgenomen.

Dat zijn dus 2 voorbeelden. Buiten goede verduidelijking bij wat u bedoelt leren ze ons echter +/- niets t.a.v. de algemene diskussie.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Wat tolerantie betreft lijkt het me ook beter de diverse godsdienst of levensbeschouwelijke op school te geven. Dit kan enkel leiden tot een beter begrip van de mensen die niet denken als jij en of je familie en naaste vrienden.

beste, exact wat u hier vraagt hebt ik wel degelijk op mijn katoliek kollege gekregen! Me dunkt is er ook NIETS dat belet dat een levensbeschouwelijk-geinspireerde school in haar vorming én een duidelijke eigen levensbeschouwelijke klemtoon legt (d.i; dan stuk opvoeding, 'Erziehung'), én tegelijk een intellektuele basis meegeeft met algemene filosofie en een overzicht van andere levensbeschouwingen ('Bildung'). Waarom zou het ene het andere moeten uitsluiten?

Oorspronkelijk geplaatst door George

.... Nee ik denk niet dat het een goed idee is. Ofwel volgen ze het lespatroon opgegeven door de overheid ofwel doen ze het niet en plaatsen ze zichzelf als privéschool. Zonder of met beperkte toelagen. Het meest correcte lijkt mij de multireligieuze lessen in te schrijven in alle netten en indien men zich op een bepaalde levensbeschouwing wil profileren als school moet men zelf de extra lessen maar bekostigen. De ouders hebben dan nog de keuze of ze hun kinderen die lessen laten volgen.

Me dunkt is het onderscheid tussen 'vorming' en meer specifiek het ethische, levensbeschouwelijk-geengageerde deel daarin, en de intellektuele opleiding (die 'Bildung') hier essentieel om ons misverstand uit te klaren. Wat u (bewust? onbewust?) voorstaat is een onderwijs dat enkel de brede intellektuele opleiding geeft over alle opvattingen, maar waarbij elk onderwijs waarbij het levensbeschiouwelijke relevant is voor héél het onderwijs, financieel zo beperkt wordt dat het de facto uitgesloten wordt (mede door de extreem hoge loonkosten hier) voor allen behalve de heel rijken.
Voor alle duidelijkheid: in een levensbeschouwelijk geinspireerde vorming is die beschoiuwing dus relebvant voor de héél het onderwijs, en niet te beperken tot enkele lesuren. Het suggereert regels en verantwoordelijkheden die gelden tijdens ALLE lessen.
Beetje slecht geformuleerd, maar ik hoop dat ik iets kan verduidelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Een eenzijdige religiueze alsook een eenzijdige politieke onderricht hoort niet thuis in het basisonderwijs tenzij je naruurlijk een voorbeeld wil nemen noord Korea, China of een handvol extreme moslimstaten.

Kortom, waarom zou een levenbeschouwelijk-geinspireerd onderwijs per definitie eenzijdig moeten zijn? Dat is een beperking die u van buitenuit lijkt voor te schrijven, maar hélemaal niet iets wat (de meeste van) die levensbeschouwelijke organisaties vragen!

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Kortom, waarom zou een levenbeschouwelijk-geinspireerd onderwijs per definitie eenzijdig moeten zijn? Dat is een beperking die u van buitenuit lijkt voor te schrijven, maar hélemaal niet iets wat (de meeste van) die levensbeschouwelijke organisaties vragen!

U start hier een discussie over stellingname van het VSKO t.o.v. gehuwde homesexuele kandidaad leerkracht. Mijn opinie over dit specifiek punt heb ik inmiddels ook al gegeven.
Even verduidelijken misschien. Meester Jan geeft les in een katholieke basisschool. Meester Jan is homo en huwt met z'n vriend. Gevolg, hij wordt ontslagen. Vraagt een kleine in de klas aan de opvolger of godsdienstleraar "waarom is meester Jan weg?". Wat gaat ge die kleine dan zeggen. Meester Jan is getrouwd met zijn vriend en dat mag niet. Is meester Jan dan stout of slecht??? en dan? Ik zou niet weten wat ik daarop zou moeten antwoorden. Jij misschien?

Wat al de rest betreft is de realiteit echter genuanceerder en gelukkig maar. Voor zover de informatie over de Guimardstraat mij via de media bereikt zie ik geen heil in hun benadering van onderwijs.Hun westerse wereldvreemdheid wordt enkel overtroffen door het vaticaan. Trouwens, de kerk heeft niet veel te maken met geloof maar des te meer met macht.

MVG

PS over homohuwelijk zijn hier al genoeg topics dus daarover wil ik hier niet nogmaals uitwijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Even verduidelijken misschien. Meester Jan geeft les in een katholieke basisschool. Meester Jan is homo en huwt met z'n vriend. Gevolg, hij wordt ontslagen. Vraagt een kleine in de klas aan de opvolger of godsdienstleraar "waarom is meester Jan weg?". Wat gaat ge die kleine dan zeggen. Meester Jan is getrouwd met zijn vriend en dat mag niet. Is meester Jan dan stout of slecht??? en dan? Ik zou niet weten wat ik daarop zou moeten antwoorden. Jij misschien?

Jazeker. En de zaak is niet zo moeilijk uit te leggen.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker. En de zaak is niet zo moeilijk uit te leggen.

Tuurlijk Jan, jij zou wel weten wat zeggen maar laat dat aan jou over. Anders ben ik toch weer te suggestief. Einde discussie dus, met jou, hierover.

[dorus]

Men moet een onderscheid maken tussen het homo-zijn en het zogenaamd 'outen', wat in het gegeven geval neerkomt op promoten.

Iedereen doet in zijn bed, 'behind closed doors' wat hij wil, zolang hij geen incest of pedofilie pleegt.
Als twee mannetjes het eens samen willen 'doen', dan stoort dat geen mens, zolang ze het binnenkamers houden.
Willen lieden aan partnerruil doen, dan is dat hun probleem, willen ze deelnemen aan orgieën, dan moeten ze dat zelf weten.

Maar als er een onderwijzer, aan jonge kinderen, of een leraar aan pubers, de geneugten van partnerruil of orgieën aanbeveelt, dan is er iets mis.
Dat is het onderscheid.
Als holebi's er op staan steeds weer uit te komen voor hun geaardheid ( die geen geaardheid is maar een keuze), dan moeten ze dan niet doen in een schoolverband, waar ze met zeer beïnvloedbare wezens te doen hebben, die zich bovendien in een positie bevinden van totale ondergeschiktheid.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Men moet een onderscheid maken tussen het homo-zijn en het zogenaamd 'outen', wat in het gegeven geval neerkomt op promoten.

Iedereen doet in zijn bed, 'behind closed doors' wat hij wil, zolang hij geen incest of pedofilie pleegt.
Als twee mannetjes het eens samen willen 'doen', dan stoort dat geen mens, zolang ze het binnenkamers houden.
Willen lieden aan partnerruil doen, dan is dat hun probleem, willen ze deelnemen aan orgieën, dan moeten ze dat zelf weten.

Maar als er een onderwijzer, aan jonge kinderen, of een leraar aan pubers, de geneugten van partnerruil of orgieën aanbeveelt, dan is er iets mis.
Dat is het onderscheid.
Als holebi's er op staan steeds weer uit te komen voor hun geaardheid ( die geen geaardheid is maar een keuze), dan moeten ze dan niet doen in een schoolverband, waar ze met zeer beïnvloedbare wezens te doen hebben, die zich bovendien in een positie bevinden van totale ondergeschiktheid.

Juist ja maar wat heeft de burgerlijke staat van een homo of lesbienne te maken met outen op een school? Indien men zich in de hoedanigheid van leerkrachtte ver van de schoolnormen profileert kan men de persoon in kwestie daarom ontslaan. Dit geld natuurlijk ook voor hetero personen die voor de klas hun partnerruil, orgies of zelfs gewone seks met de eigen partner binnen een burgerlijk en gezegend huwelijk zonder oog op voortplanting.

Trouwens, ik denk dat je de meeste gehuwde homosexuelen vindt tussen de hetero gehuwden. Een keuze die ze gemaakt hebben weliswaar omdat ze zelf geen blijf wisten met hun gevoelens en dergelijke tegen hun gevoelens in verbintenis aangingen in de hoop dat dat die nare gevoelens toch zouden verdwijnen.

Ik ben hetero en blijf hetero, geen enkel modeverschijnsel of wat dan ook kan daar iets aan veranderen. Zelfs al elke ande mens op deze aardkoot homo dan nog blijf ik hetero. Ik ga er dus ook van uit dat dat voor homo's net hetzelfde is en dus geen keuze. Ik kan echter wel begrijpen dat indien je twijfeld, outing als bedreigend overkomt. Twijfel je dorus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Tuurlijk Jan, jij zou wel weten wat zeggen maar laat dat aan jou over. Anders ben ik toch weer te suggestief. Einde discussie dus, met jou, hierover.

Inderdaad, daarom sta ik ook al meerdere jaren voor kinderen waar ik al heel veel "grote mensenproblemen" soms moet uitleggen. Dat kan allemaal in een taal en verpakking die voor kinderen heel begrijpelijk en toegankelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Maar als er een onderwijzer, aan jonge kinderen, of een leraar aan pubers, de geneugten van partnerruil of orgieën aanbeveelt, dan is er iets mis.

Inderdaad. Het is toch noodzakelijk kinderen het goede voorbeeld te leren en hen niet op te zadelen met allerlei verkeerde denkbeelden.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door George

U start hier een discussie over stellingname van het VSKO t.o.v. gehuwde homesexuele kandidaad leerkracht. Mijn opinie over dit specifiek punt heb ik inmiddels ook al gegeven.
Even verduidelijken misschien. Meester Jan geeft les in een katholieke basisschool. Meester Jan is homo en huwt met z'n vriend. Gevolg, hij wordt ontslagen. Vraagt een kleine in de klas aan de opvolger of godsdienstleraar "waarom is meester Jan weg?". Wat gaat ge die kleine dan zeggen. Meester Jan is getrouwd met zijn vriend en dat mag niet. Is meester Jan dan stout of slecht??? en dan? Ik zou niet weten wat ik daarop zou moeten antwoorden. Jij misschien? .....

Nogal simpel: dat Jan toen hij in dienst kwam goed wist wat de spelregels waren, maar dat hij verkoos om deze naast zich neer te leggen.

En ga nu a.u.b. niet vitten over de detail. Alle homo's die willen lesgeven in het katoliek onderwijs weten zéér goed dat de katolieke leer de homoseksuele praktijk als zondig en niet aanvaardbaar beschouwd (dat in tegenstelling met de homofiele geaardheid).

Tot slot: laten we in deze diskussie ons beperken tot standpunten ten gronde, en niet afdwalen naar uit hun kontekst gerukte verklaringen die achteraf reeds héél duidelijk genuanceerd én nader toegelicht zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Bent u akkoord met Mevr. Van Hecke? Is echte verdraagzaamheid voor andersdenkenden niet de ware inzet van dit debat? is de hetze tegen haar geen zware aanwijzing van onverdraagzaamheid en anti-religieuze intriges?

Het debat dat Mevr. Van Hecke op gang bracht is typerend. Ze vraagt in wezen dat elk vrij initiatief zijn eigenheid mag bewaren, zonder daarom de facto gediskrimineerd te worden (met bv. minder subsidies). Van een motorcross-club verwacht men dat ze haar hobby beoefent op haar eigen terreinen, en niet op het voetbalveld, én omgekeerd. Ook in de overheid vraagt men soms 'striktere' gedragsregels van sommigen. Zo mogen alle gewone burgers (u en ik) wel op bezoek in casino's en bordelen, maar rechters niet. En zelfs als een rechter een ietwat asociale vrijgezel zou zijn, en het recht zou opeisen om zijn seksuele ontplooiing enkel in een bordeel meent te kunnen uitoefenen, dan nog blijft dat voor hem, omwille van zijn specifieke functie en deontologie, verboden. Ook in andere sectoren zoals volksgezondheid worden aan sommige beoefenaars specifieke verboden opgelegd.

Waarom zou de RKK van de lesgevers in katolieke scholen geen respekt voor de regels van de katolieke leer mogen vragen? Die leerkrachten die oordelen dat zij hun homofiele geaardheid ook daadwerkelijk in een homofiele relatie openlijk én expliciet willen kunnen beleven, die mogen dat overigens van mevr. Van Hecke; zij blijven immers het recht genieten om hun beroep uit te oefenen, met name in de neutrale, openbare netten.

De argumentatie van prof. Vermeersch in Nachtwacht was een pure schande. Zijn werkwijze getuigt van een verbitterde en hardnekkige vorm van anti-katholicisme. Enigszins begrijpelijk gezien de persoonlijke levensloop van prof. Vermeersch, maar niettemin dat toch wel genant. Zijn houding is tekenend voor een bepaalde vrijzinnigheid die alle overtuigd en expliciet religieuze organisaties geleidelijk aan van hun eigenheid willen ontdoen. Katholieke scholen mogen voor hen nog wel blijven bestaan, maar enkel als de lokale betrokkenen dat zo verkiezen (dus de facto onteigening van de bovenschoolse inrichtende machten), als ze ook zedenleer geven, als ze niet teveel christelijk geïnspireerde gedragsregels vooropstellen, als ... enz.

Onverdraagzaamheid tegenover levensbeschouwelijk andersdenkende, dat is het. Niets meer, niets minder. In een democratische, pluralistische samenleving hoort zo’n onverdraagzaamheid niet thuis.

Als het Vrij Onderwijs wereldvreemd wil zijn, en blijven, OK misschien, maar dan toch niet op kosten van de belastingbetaler...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als het Vrij Onderwijs wereldvreemd wil zijn, en blijven, OK misschien, maar dan toch niet op kosten van de belastingbetaler... :twisted:

Iedereen moet dus netjes hetzelfde denken. Zeer democratisch en pluralistisch!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Juist ja maar wat heeft de burgerlijke staat van een homo of lesbienne te maken met outen op een school? Indien men zich in de hoedanigheid van leerkrachtte ver van de schoolnormen profileert kan men de persoon in kwestie daarom ontslaan. Dit geld natuurlijk ook voor hetero personen die voor de klas hun partnerruil, orgies of zelfs gewone seks met de eigen partner binnen een burgerlijk en gezegend huwelijk zonder oog op voortplanting.

Trouwens, ik denk dat je de meeste gehuwde homosexuelen vindt tussen de hetero gehuwden. Een keuze die ze gemaakt hebben weliswaar omdat ze zelf geen blijf wisten met hun gevoelens en dergelijke tegen hun gevoelens in verbintenis aangingen in de hoop dat dat die nare gevoelens toch zouden verdwijnen.

Ik ben hetero en blijf hetero, geen enkel modeverschijnsel of wat dan ook kan daar iets aan veranderen. Zelfs al elke ande mens op deze aardkoot homo dan nog blijf ik hetero. Ik ga er dus ook van uit dat dat voor homo's net hetzelfde is en dus geen keuze. Ik kan echter wel begrijpen dat indien je twijfeld, outing als bedreigend overkomt. Twijfel je dorus?

Waar heb je het over?
Als meester Frans in de klas aankondigt dat hij gaat tgrouwen met meester Fons, dan is er wel degelijk iets mis.
Als hij op TV komt met een pluim in zijn kont, dan is er iets mis.
Als hij naast de school gaat samenwonen met zijn vriendje, dan is er iets mis.

Als dat voor u geen probleem is, ok.
Ik denk aan mijn kleinkinderen. En ja, ik ben bang. Dit is geen zedenverwildering, dit is homofiele missionnering.
Wat zou je er van denken als je kind van school thuiskomt met een uitnoging voor een 'gang-bang', een toegangskaart voor een sexclub, een adressenlijst van ruilende paren?

Wordt wakker man.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Waar heb je het over?
Als meester Frans in de klas aankondigt dat hij gaat tgrouwen met meester Fons, dan is er wel degelijk iets mis.
Als hij op TV komt met een pluim in zijn kont, dan is er iets mis.
Als hij naast de school gaat samenwonen met zijn vriendje, dan is er iets mis.

Als dat voor u geen probleem is, ok.
Ik denk aan mijn kleinkinderen. En ja, ik ben bang. Dit is geen zedenverwildering, dit is homofiele missionnering.
Wat zou je er van denken als je kind van school thuiskomt met een uitnoging voor een 'gang-bang', een toegangskaart voor een sexclub, een adressenlijst van ruilende paren?

Wordt wakker man.

sinds wanneer, zijn sexclubs met partnerruil, een exclusiviteit voor holebi's ??

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Waar heb je het over?
Als meester Frans in de klas aankondigt dat hij gaat tgrouwen met meester Fons, dan is er wel degelijk iets mis.
Als hij op TV komt met een pluim in zijn kont, dan is er iets mis.
Als hij naast de school gaat samenwonen met zijn vriendje, dan is er iets mis.

Als dat voor u geen probleem is, ok.
Ik denk aan mijn kleinkinderen. En ja, ik ben bang. Dit is geen zedenverwildering, dit is homofiele missionnering.
Wat zou je er van denken als je kind van school thuiskomt met een uitnoging voor een 'gang-bang', een toegangskaart voor een sexclub, een adressenlijst van ruilende paren?

Wordt wakker man.

Nee ik heb het gewoon over een homo die z'n les geeft, wiskunde, nederlands of wat dan ook en die dat goed doet, zonder meer.
En ik ben wakker, ik zie niet enkel wat ik wil zien. En ik zie ook dingen die niet kunnen onder de heiligsten van de katholieke kerk. Pedofiele pastoors en paterkes. Dat die mensen er zijn daar kan de kerk niets aan doen maar dat ze niet ingrijpen eens dergelijke feiten geweten zijn, daar kunnen ze wel iets aan doen. En ja hoor, ze doen wel iets. Eens zo'n man in een parochie verband is sturen ze hem naar een andere parochie waar ie lekker kan voortdoen. En die mensen moeten mij dan vertellen dat een gehuwde homo per definitei een gevaar is?
En ik die dacht dat het oordeel gods is. Mooi voorbeeld.

[dorus]

@George,

daar ben ik het volkomen mee eens. Als het om een kloosterling ging, werd hij prompt naar de missies gestuurd.
De missionarissen zijn immers 'de beste onzer broeders'