Groene OCMW-huis & Visa chantal niet voor de rechter

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Voor de rest bent U grotendeels aan 't herkauwen want ik zie geen nieuwe argumenten.

Ik las uw mening hier en ik was er niet mee akkoord dat U de uitspraken in deze zaak als normaal bestempelde, ik heb uitgelegd waarom maar U blijft bij uw mening en U hebt geen informatie aangedragen die de mijne zou moeten veranderen.

En nog blijf je er omheen dansen.

Het simpele feit, waar jij al de hele tijd omheen danst, is en blijft dat de schepenen NIETS ten laste kan worden gelegd: het reglement dat er was, hebben zij NIET overtreden. Dat reglement werd volledig rechtsgeldig gestemd door de Antwerpse gemeenteraad en vormt dus een onderdeel van hun "beleid". De schepenen (die dus duidelijk NIET dezelfde "partij" zijn als de gemeenteraad) bleven netjes binnen die door de gemeenteraad uitgetekende "krijtlijnen". Als JIJ het niet eens bent met die "krijtlijnen" (met de manier waarop er "bestuurd" wordt dus), dan kan je dat in 2006 laten weten. Duidelijker kan ik het toch ècht niet maken hoor...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En nog blijf je er omheen dansen.
Het simpele feit, waar jij al de hele tijd omheen danst, is en blijft dat de schepenen NIETS ten laste kan worden gelegd: het reglement dat er was, hebben zij NIET overtreden. Dat reglement werd volledig rechtsgeldig gestemd door de Antwerpse gemeenteraad en vormt dus een onderdeel van hun "beleid". De schepenen (die dus duidelijk NIET dezelfde "partij" zijn als de gemeenteraad) bleven netjes binnen die door de gemeenteraad uitgetekende "krijtlijnen". Als JIJ het niet eens bent met die "krijtlijnen" (met de manier waarop er "bestuurd" wordt dus), dan kan je dat in 2006 laten weten. Duidelijker kan ik het toch ècht niet maken hoor...

Beseft U wel dat hetgeen U als 'het simpel feit' omschrijft niks meer is dan een samenraapsel van woorden uit uw eigen antwoorden, die U mij in de mond tracht te leggen om daarop dan te reageren? Dat noem ik geen argumentatie hoor.

Ik had U gevraagd om niet te foefelen maar U kan het niet laten zo te zien, ik zal een eerdere post van mij nog eens pasten ter uwer attentie:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gelieve niet te beginnen foefelen met wat ik zei, Raf:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is geen veroordeling geweest omdat de wet daaromtrent onduidelijk was. En een onduidelijke reglementering noem ik geen perfecte reglementering en als degenen die ze gemaakt hebben dezelfde is als degenen die nu door onduidelijkheden erin vrijgesproken worden dan kun je je terecht beginnen afvragen of die onduidelijkheid door incompetentie al dan niet profitariaat ingegeven werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degenen die de reglementering gemaakt hebben = gemeentebestuur
Degenen die vrijgesproken werden = schepenen
Waar ziet U die 'rechter' staan?
En ik zie gemeentebestuur en schepenen als één partij in deze zaak.

Een krijtlijn is een duidelijke afbakening. Een onduidelijke wetgeving kunt U dus niet vergelijken met een krijtlijn en bijgevolg is ook het woord 'perfect' totaal misplaatst.

Dit is een discussie, als U wilt dat ik 'toegeef verkeerd te zijn' dan moet je dat aantonen met argumenten in plaats van het te eisen.

Wat heeft deze discussie te maken met 'het beleid van de Antwerpse meerderheid'? Het gaat hier om de Antwerpse bestuur zelf, niet de manier waarop ze besturen.
Waar het me om gaat is dat die reglementen duidelijk gemaakt moeten worden zodat eventuele overtreders de volgende keer niet meer zomaar vrijuit gaan.

En stop eens met te pretenderen dat U me iets wil uitleggen.
Want het gaat hier om uw persoonlijke mening, die een onduidelijke wetgeving (die dus per definitie omzeild kan worden) vergelijkt met duidelijk afgebakende krijtlijnen (en ja, 'krijtlijn' is uw eigen woord), en waarmee ik dus niet akkoord ging/ga.

En ik had ook gezegd:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb mijn mening over deze zaak gezegd en herhaald. Daartoe heb ik de omstandigheden trachten te schetsen om te bepalen of het een vermoedelijke fout, vergissing of corruptie is. Dat is alles wat ik (en U ook als niet-betrokkene) kan doen. Ik heb toch ook het recht op een eigen mening zeker?
U blijft zeggen dat ik het 'niet snap'. Er valt niets te snappen bij het geven van een mening, ik baseer me op wat ik weet van de zaak en U hebt nergens iets bijgedragen dat m'n mening zou kunnen doen veranderen.
Het is een zaak tussen werkgever en werknemer zegt U. De werkgever betaalt de werknemer en bij de overheid is het ons belastingsgeld dat naar mijn opvatting gebruikt moet worden voor de werking van ons land. Geboortekaartjes of enig ander persoonlijk spul horen daar niet bij.

... en er is geen wetgeving nodig, dunkt me, om te weten dat persoonlijk materiaal niet betaald mag worden met bedrijfs- of belastingsgeld. Probeer dat maar eens bij uw werkgever en U zult vlug ter verantwoording geroepen worden met de keuze terugbetalen of ontslag en eventueel politie.

[Raf]

Ik zal je er eens even stap voor stap doorheen helpen, want het wil maar niet lukken hé...

1. Antwerpse gemeenteraad stemt een reglement dat de schepenen toelaat om een visakaart te gebruiken voor onkosten die ze bij de uitvoering van hun ambt moeten maken.
2. Antwerpse schepenen gebruiken deze visakaarten niet altijd even doordacht.
3. Patrick Janssens klaagt de onduidelijkheid van het betreffende reglement aan; hij is het niet eens met alle onkosten die door de schepenen gemaakt worden.
4. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad ziet haar kans schoon om een compleet buiten alle proporties geblazen hetze te creëren en deinst niet terug om woorden als "fraude" en "diefstal" in de mond te nemen.
5. Parket start n.a.v. het door het Vlaams Blok gecreëerde mediacircus een onderzoek en komt tot de vaststelling dat de schepenen niets ten laste kan worden gelegd, gezien het door de gemeenteraad goedgekeurde reglement voor het gebruik van die visakaarten. De zaak wordt zonder gevolg geklasseerd.
6. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, gefrustreerd om de mislukte hetze, richt haar pijlen nu op mevrouw Pauwels, die het ongeluk had dat haar administratie een spijtige vergissing beging door het indienen van een BTW-bonnetje voor de recuperatie van onkosten die sowieso al door Stad Antwerpen werden gedragen.
7. Het parket onderzoekt en komt tot de vaststelling dat er niet voldoende bewijzen zijn om mevrouw Pauwels te vervolgen.
8. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, eens te meer gefrustreerd om deze mislukte hetze tegen mevrouw Pauwels, gewaagt sindsdien van een corrupt gerecht en corrupte politici.

Zo, ik hoop dat dit voldoende langzaam was, zodat zelfs jij het kan begrijpen. Aarzel niet om meer uitleg te vragen als je er nog steeds niet wijs uit raakt. Ik ben steeds bereid je te helpen

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je er eens even stap voor stap doorheen helpen, want het wil maar niet lukken hé...

1. Antwerpse gemeenteraad stemt een reglement dat de schepenen toelaat om een visakaart te gebruiken voor onkosten die ze bij de uitvoering van hun ambt moeten maken.
2. Antwerpse schepenen gebruiken deze visakaarten niet altijd even doordacht.
3. Patrick Janssens klaagt de onduidelijkheid van het betreffende reglement aan; hij is het niet eens met alle onkosten die door de schepenen gemaakt worden.

Effen rechtzetten: Patrick Janssens klaagt het contract met JC Decaux aan inzake straatmeubilair. Dat was het begin!

4. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad ziet haar kans schoon om een compleet buiten alle proporties geblazen hetze te creëren en deinst niet terug om woorden als "fraude" en "diefstal" in de mond te nemen.

Het is Janssens die het eerst de media opzoekt met zijn verhaal.

5. Parket start n.a.v. het door het Vlaams Blok gecreëerde mediacircus een onderzoek en komt tot de vaststelling dat de schepenen niets ten laste kan worden gelegd, gezien het door de gemeenteraad goedgekeurde reglement voor het gebruik van die visakaarten. De zaak wordt zonder gevolg geklasseerd.

De zaak is niet zonder gevolg. De stad kan nog altijd de onderzoeksrechter vatten. Dat de stad dat niet doet komt allicht omdat Janssens zelf betrokkene is in een deel van het schandaal. Nl. Telepolis, nu vlug omgedoopt tot Digipolis. Zijn spitsbroeder aldaar, de door hem benoemde directeur, heeft hij aangesteld tot 'waakhond' van de integriteit van ambtenaren. Raar hé!

6. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, gefrustreerd om de mislukte hetze, richt haar pijlen nu op mevrouw Pauwels, die het ongeluk had dat haar administratie een spijtige vergissing beging door het indienen van een BTW-bonnetje voor de recuperatie van onkosten die sowieso al door Stad Antwerpen werden gedragen.
7. Het parket onderzoekt en komt tot de vaststelling dat er niet voldoende bewijzen zijn om mevrouw Pauwels te vervolgen.
8. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, eens te meer gefrustreerd om deze mislukte hetze tegen mevrouw Pauwels, gewaagt sindsdien van een corrupt gerecht en corrupte politici.

Zo, ik hoop dat dit voldoende langzaam was, zodat zelfs jij het kan begrijpen. Aarzel niet om meer uitleg te vragen als je er nog steeds niet wijs uit raakt. Ik ben steeds bereid je te helpen

De zaak is bijlange na nog niet gedaan. Uit betrouwbare bron weet ik dat er druk wordt onderhandeld met bepaalde ambtenaren. Men zoekt een deal om verdere en onaangename onthullingen te vermijden.
Hoe zou het komen dat één van die ambtenaren als eerste uit de selectie voor stadssecretaris kwam?!!!! Wat nu? Merkwaardige selectie!
Raar hé!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je er eens even stap voor stap doorheen helpen, want het wil maar niet lukken hé...

1. Antwerpse gemeenteraad stemt een reglement dat de schepenen toelaat om een visakaart te gebruiken voor onkosten die ze bij de uitvoering van hun ambt moeten maken.
2. Antwerpse schepenen gebruiken deze visakaarten niet altijd even doordacht.
3. Patrick Janssens klaagt de onduidelijkheid van het betreffende reglement aan; hij is het niet eens met alle onkosten die door de schepenen gemaakt worden.
4. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad ziet haar kans schoon om een compleet buiten alle proporties geblazen hetze te creëren en deinst niet terug om woorden als "fraude" en "diefstal" in de mond te nemen.
5. Parket start n.a.v. het door het Vlaams Blok gecreëerde mediacircus een onderzoek en komt tot de vaststelling dat de schepenen niets ten laste kan worden gelegd, gezien het door de gemeenteraad goedgekeurde reglement voor het gebruik van die visakaarten. De zaak wordt zonder gevolg geklasseerd.
6. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, gefrustreerd om de mislukte hetze, richt haar pijlen nu op mevrouw Pauwels, die het ongeluk had dat haar administratie een spijtige vergissing beging door het indienen van een BTW-bonnetje voor de recuperatie van onkosten die sowieso al door Stad Antwerpen werden gedragen.
7. Het parket onderzoekt en komt tot de vaststelling dat er niet voldoende bewijzen zijn om mevrouw Pauwels te vervolgen.
8. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, eens te meer gefrustreerd om deze mislukte hetze tegen mevrouw Pauwels, gewaagt sindsdien van een corrupt gerecht en corrupte politici.

Zo, ik hoop dat dit voldoende langzaam was, zodat zelfs jij het kan begrijpen. Aarzel niet om meer uitleg te vragen als je er nog steeds niet wijs uit raakt. Ik ben steeds bereid je te helpen

Dat is jouw versie van de feiten? U lijkt meer te schieten op de boodschappers dan zich op de feiten te concentreren.
Alleszins dank voor de overzichtelijke opsomming (die hopelijk chronologisch ook juist is).
Enkele vragen:
Punt 1, dat toelaten van die Visakaart, betrof dat een Visakaart die uitsluitend gebruikt mocht worden voor kosten gerelateerd aan het ambt of was het toegelaten om die ook voor privé zaken te gebruiken?

Punt 2, U noemt het gebruik van Visa kaarten 'niet altijd even doordacht', wat is volgens U dan wèl doordacht gebruik?

Punt 3, Bij wie heeft Patrick Janssens de onduidelijkheid van het reglement aangeklaagd, en over welke, volgens hem onterechte onkosten en schepenen, ging het? Heeft hij de betrokken schepen(en) niet eerst aangesproken erover?

Punt 5, Wat gaan ze nu doen met dat reglement?
Erbij zetten dat persoonlijke uitgaven niet mogen of zo? Dat lijkt me zo evident dat het nogal belachelijk wordt hoor.
Of niks doen en rekenen op het hopelijk in de toekomst wel correcte Visakaart gebruik door de schepenen?

Punt 6, de fout ligt zogezegd bij de administratie, maar wie heeft de aankopen gedaan? Toch wel Mevr. Pauwels zelf dacht ik? Waarom heeft ze dan een BTW bonnetje gevraagd EN dan nog eens aan haar administratie bezorgd? Dat is toch vragen om 'fouten' te maken?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vreemde opsomming.
Als u en uw vrouw (hypothetisch) een kind hebben gekregen vindt U het dan niet raar om de kaartjes voor uw collega's door het bedrijf te laten betalen en deze voor de familie niet?
Dat lijkt me, naast onnozel tov uw collega's, meer een "laat zoveel mogelijk door het bedrijf betalen houding". Los van het waarschijnlijk onnozel bedrag waarover dit gaat: het is belachelijk als excuus of als besparing. Je doet zoiets gewoon niet.

om te beginnen, als ik ooit kindjes krijg zal het met een man zijn, ik ben zelf van het vrouwelijke geslacht. om een of andere reden wordt hier vaak aangenomen dat achter de meeste nicks een man zit. er zijn echter ook vrouwen die graag hun zegje doen over politiek.

ten tweede ben ik nooit fan geweest van an coolsaet (en dat is zacht uitgedrukt). ik vind dat ze hier fout is geweest. wat ik echter wou aantonen is dat deze kost wel degelijk aan haar functie gelinkt was, aangezien dat ze enkel kaartjes die bestemd waren voor mensen met wie ze in contact kwam door haar functie heeft ingebracht. en dus is dit niet strafbaar. mij lijkt het wel dom en waarom ze dit deed weet ik ook niet. ik vind wel erg dat ze hier ontslag voor moest nemen. ik vind dat politici moeten beoordeeld worden op hun beleid en verwezelijkingen, niet om een paar euro ingebrachte kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat doet het aantal kostuums dat U 'vermoedt' dat die erwin pairon heeft terzake? En uw vermoeden dat ie die 'ene' nooit buiten z'n functie zou dragen? Bent u zelf erwin pairon of kent U die kerel goed?

heeft u erwin pairon ooit al op tv gezien? dit is niet het kostuumtype.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ofwel hoort er een kostuum bij het uitvoeren van het ambt ofwel niet, als het niet staat in de richtlijnen (belastingsgeld of niet) dan neem ik aan van niet.

de richtlijnen hieromtrent waren zeer onduidelijk en voor interpretatie vatbaar. dat is nu net het probleem. en zoals aangegeven is pairon geen kostuumtype, en is het aanschaffen van een kostuum voor hem dus een kost verbonden aan het ambt. politici worden nu eenmaal verwacht er net uit te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als U het woord 'dom' toepast dan stel ik dat hier in een context van het risico nemen om de belastingsbetaler voor eigen kosten te laten opdraaien. Een zelf gekozen risico, en dankzij de onduidelijke wetgeving kunnen ze spreken van 'geluk'. Ik vind dat een mager beesWtje voor de belastingsbetaler. Zoiets doe je niet. Punt uit.

Het gebruik van de visa was in sommige van deze gevallen in mijn ogen niet opportuun. dit is nu duidelijk gesteld, wat daarvoor niet zo was. indien schepenen nu nog op zulke fouten betrapt worden hoop ik dat ze ontslag nemen. maar omdat het regelement vaag was, de kosten allemaal wel ergens aan hun functie te linken was, en het niet om enorme bedragen ging (in vergelijking met het budget van de stad waarschijnlijk verwaarloosbaar) besluit ik dat het om een storm in een glas water ging. de rechter kwam tot hetzelfde besluit en niemand werd vervolgd.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aangaande dat huis, ik heb er ook van 'gehoord' maar dat is alles, dus ik baseer me op wat U zegt: OCMW middelen dienen om de kansarmen te helpen. Ofwel was Mevr. Pauwels indertijd kansarm ofwel niet (ik neem aan dat dat nu niet meer het geval is).
Indien vroeger wel dan had ze dat OCMW huis moeten verlaten en een 'gewoon' huis huren of er één kopen zoals alle niet-kansarmen in België.
Indien niet, als het geen vriendjespolitiek/corruptie was, op welke basis heeft het OCMW dat huis dan wel toegekend aan een niet in nood verkerende persoon?
Dat de huurprijs laag is om reden van 'onderandere gebrekkige sanitaire voorzieningen' vind ik nutteloze informatie. OCMW middelen dienen voor het helpen van noodlijdenden en iets is beter dan niets.

nogmaals, het ging hier niet om een huis dat diende voor sociale huisvesting. het ging bij mijn weten om een huis dat behoort tot het patrimonium van het ocmw dat men verhuurde. de verklaring van de lage huurprijs lijkt mij wel relevant. indien het ging om een huis in perfecte staat kan men iemand van vriendjespolitiek beschuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom vermeld U dat U het aangenaam wonen vindt in de sociale woningen in Antwerpen? Goed zeker?

Ik ben onzeker op wie U antwoordt hier (geen quote) maar U hebt hier zelf een serieus goedkope opsomming gemaakt hoor.

het antwoord van de sociale woningen was een reactie op antoon en spolspoel van de eerste pagina's die hier zeer laagdunkend over deden.

mijn post hier was een algemene reactie, mijn opinie van de feiten. het was geen aanval op u, en ik zie dan ook niet in waarom u mij moet aanvallen. ik heb evenzeer het recht mijn opinie te geven als u.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

om te beginnen, als ik ooit kindjes krijg zal het met een man zijn, ik ben zelf van het vrouwelijke geslacht. om een of andere reden wordt hier vaak aangenomen dat achter de meeste nicks een man zit. er zijn echter ook vrouwen die graag hun zegje doen over politiek.

ten tweede ben ik nooit fan geweest van an coolsaet (en dat is zacht uitgedrukt). ik vind dat ze hier fout is geweest. wat ik echter wou aantonen is dat deze kost wel degelijk aan haar functie gelinkt was, aangezien dat ze enkel kaartjes die bestemd waren voor mensen met wie ze in contact kwam door haar functie heeft ingebracht. en dus is dit niet strafbaar. mij lijkt het wel dom en waarom ze dit deed weet ik ook niet. ik vind wel erg dat ze hier ontslag voor moest nemen. ik vind dat politici moeten beoordeeld worden op hun beleid en verwezelijkingen, niet om een paar euro ingebrachte kosten.

heeft u erwin pairon ooit al op tv gezien? dit is niet het kostuumtype.

de richtlijnen hieromtrent waren zeer onduidelijk en voor interpretatie vatbaar. dat is nu net het probleem. en zoals aangegeven is pairon geen kostuumtype, en is het aanschaffen van een kostuum voor hem dus een kost verbonden aan het ambt. politici worden nu eenmaal verwacht er net uit te zien.

Het gebruik van de visa was in sommige van deze gevallen in mijn ogen niet opportuun. dit is nu duidelijk gesteld, wat daarvoor niet zo was. indien schepenen nu nog op zulke fouten betrapt worden hoop ik dat ze ontslag nemen. maar omdat het regelement vaag was, de kosten allemaal wel ergens aan hun functie te linken was, en het niet om enorme bedragen ging (in vergelijking met het budget van de stad waarschijnlijk verwaarloosbaar) besluit ik dat het om een storm in een glas water ging. de rechter kwam tot hetzelfde besluit en niemand werd vervolgd.

nogmaals, het ging hier niet om een huis dat diende voor sociale huisvesting. het ging bij mijn weten om een huis dat behoort tot het patrimonium van het ocmw dat men verhuurde. de verklaring van de lage huurprijs lijkt mij wel relevant. indien het ging om een huis in perfecte staat kan men iemand van vriendjespolitiek beschuldigen.

het antwoord van de sociale woningen was een reactie op antoon en spolspoel van de eerste pagina's die hier zeer laagdunkend over deden.

mijn post hier was een algemene reactie, mijn opinie van de feiten. het was geen aanval op u, en ik zie dan ook niet in waarom u mij moet aanvallen. ik heb evenzeer het recht mijn opinie te geven als u.

Waarom denkt U dat ik uw post als persoonlijke aanval op mezelf beschouw? Dat klopt niet. Alleen uw woorden 'gratuite uitspraken' vond ik onterecht. Ik heb dus gewoon gereageerd op de inhoud, wat anders?

Ik wéét dat het over minieme bedragen gaat en ik heb niks opgeblazen en ga dat ook niet doen. Gezien dat ik niet reageerde op Raf z'n Vlaams Blok verwijzingen? Hij is fanatiek anti Vlaams Blok en ik beschouw dat offtopic hier, evenals hetgeen Dorus zei, het enige dat ik wel erg vind is dat als Dorus gelijk heeft Raf, die pretendeert veel over de zaak te weten, me een verkeerd verhaal tracht te verkopen. Ik had Dorus z'n post nog niet gezien voor uw antwoord hier omdat hij het postte terwijl ik bezig was.

Wat me stoort is dat dat Visakaart gedoe is het principe, de omstandigheden, en de 'afhandeling', hetgeen ik ook herhaaldelijk gezegd heb. Lees ook eens m'n vragen over de 10 Raf 'punten', U ziet dat ik zoek naar meer informatie over de omstandigheden.

Ik vind geboortekaartjes met belastingsgeld niet kunnen, sorry. Ik vind het ongepast want zo een kaartje is een persoonlijk geschenk en ze liet ze betalen met belastingsgeld. Of die voor contacten gerelateerd aan haar functie waren of niet maakt niet uit. Ik vind dat een raar onderscheid maken en het geeft de indruk 'probeer zoveel mogelijk (zelfs kleine) kosten af te schuiven'.

Aangaande die Erwin Pairon, nee ik ken hem niet. Maar ik vind hetgeen U zegt tegenstrijdig: enerzijds zegt U dat hij geen kostuumtype is (voor zover dat relevant is aangezien het een persoonlijke interpretatie is) en dat ik dat op TV zou kunnen zien en anderzijds zegt U dat hij dat kostuum enkel voor het ambt gebruikt en besluit U daaruit dat het kosten gerelateerd aan dat ambt zijn. Dat begrijp ik niet, moet hij er op TV dan niet goed uitzien of wat? Als U zegt dat hij er slecht uitziet in kostuum tja dan is hij zonder beter af zeker? Ik vind dit een beetje gezocht goedpraterij van U hoor.

Hebt U gemerkt dat ik eerder in dit topic de woorden 'OCMW middelen' gebruikte? Ik beschouw alles wat de OCMW bezit als ten dienst staande van de (kans)armen, of dat ook klopt weet ik niet, het is m'n mening.
Patrimonium of huis sociale huisvesting maakt niet uit. De wachtlijst voor die huizen is groot genoeg om leegstand te voorkomen hoor. Er zijn dus mensen genoeg die meer noodzaak hebben aan dat huis dan Mevr. Pauwels.

Dat is mijn opinie gebaseerd op hetgeen ik weet van de zaak.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom denkt U dat ik uw post als persoonlijke aanval op mezelf beschouw? Dat klopt niet. Alleen uw woorden 'gratuite uitspraken' vond ik onterecht. Ik heb dus gewoon gereageerd op de inhoud, wat anders?

u hebt me weeral verkeerd begrepen. u beschuldigde mij van goedkope opsommingen, wat ik als een aanval beschouw. ik heb u nooit aangevallen, dus vind ik niet dat u het recht hebt mij aan te vallen. soit.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aangaande die Erwin Pairon, nee ik ken hem niet. Maar ik vind hetgeen U zegt tegenstrijdig: enerzijds zegt U dat hij geen kostuumtype is (voor zover dat relevant is aangezien het een persoonlijke interpretatie is) en dat ik dat op TV zou kunnen zien en anderzijds zegt U dat hij dat kostuum enkel voor het ambt gebruikt en besluit U daaruit dat het kosten gerelateerd aan dat ambt zijn. Dat begrijp ik niet, moet hij er op TV dan niet goed uitzien of wat? Als U zegt dat hij er slecht uitziet in kostuum tja dan is hij zonder beter af zeker? Ik vind dit een beetje gezocht goedpraterij van U hoor..

ik zal het nog eens uitleggen, maar werk aub een beetje mee hé. pairon voldoet volledig aan het geitenwollensokkenimago van de groenen: lange rosse krullen en een grote moustache. als hij op tv komt dan draagt hij geen kostuum. ik veronderstel dat hij in zijn vrije tijd geen kostuums draagt. ben je mee?

als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken.
aangezien hij dit niet in zijn kast heeft hangen moet hij dit kopen voor zijn functie. nog mee?

daaruit leid ik af dat je dit dus wel kan zien als een kost verbonden aan het ambt. of het wenselijk is om dit als kost in te brengen is subjectief. wettelijk gezien is er echter niets mis.

verder denk ik mijn mening hier al gegven te hebben, dus laat ik het hierbij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

u hebt me weeral verkeerd begrepen. u beschuldigde mij van goedkope opsommingen, wat ik als een aanval beschouw. ik heb u nooit aangevallen, dus vind ik niet dat u het recht hebt mij aan te vallen. soit.

ik zal het nog eens uitleggen, maar werk aub een beetje mee hé. pairon voldoet volledig aan het geitenwollensokkenimago van de groenen: lange rosse krullen en een grote moustache. als hij op tv komt dan draagt hij geen kostuum. ik veronderstel dat hij in zijn vrije tijd geen kostuums draagt. ben je mee?

als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken.
aangezien hij dit niet in zijn kast heeft hangen moet hij dit kopen voor zijn functie. nog mee?

daaruit leid ik af dat je dit dus wel kan zien als een kost verbonden aan het ambt. of het wenselijk is om dit als kost in te brengen is subjectief. wettelijk gezien is er echter niets mis.

verder denk ik mijn mening hier al gegven te hebben, dus laat ik het hierbij.

Met een goedkope opsomming bedoel ik dat U eigenlijk naast de feiten gaat. Dat is makkelijk.
- De media schreeuwen moord en brand. Heeft toch niks met de feiten te maken?
- Iets is niet corrupt maar dom. Tja, das nogal subjectief. Ik zou eerder zeggen ze hebben de afweging voordeel tov risico slecht ingeschat.
- Huurprijs was laag wegens oud huis en gebrekkige sanitaire voorziening Moet je eens kijken wat er zoal verhuurd wordt door de privé sector aan een veelvoud van de prijs, Jurgen Verstrepen is toen alle kantoren afgelopen en nergens konden ze hem iets bezorgen dat ook maar in de buurt kwam inzake prijs en conditie, sommigen moesten zelfs niet in hun boek kijken en anderen bladerden zo te zien zonder te lezen waarschijnlijk denkende wat ze die meneer met zijn onmogelijke eisen moesten zeggen). En bovendien: het zijn middelen van het OCMW. Die moeten dienen voor degenen die er nood aan hebben.

En dan zegt U er nog bij dat ik gratuit ben en niet weet waarover ik spreek en dat ik U 'aanval'. Ja zeg, waar dan? Een 'aanval' is op de persoon en ik heb gezegd dat uw opsomming goedkoop was, niet dat U goedkoop was. Als dat ook al niet mag dan is er geen discussie meer mogelijk.

Inzake Pairon, plezante beeldvorming dat wel: draagt op tv geen kostuum om bij de kiezer een 'groen' geitewollensokken imago op te houden maar op 't werk wel want daar moet hij géén 'groen' geitewollensokken imago ophouden waarschijnlijk. Leuke gedachte voor de kiezer. Waarom direct haar niet groen kleuren. Nu, waarom U deze verpersonalisering relevant vindt in de vraag kostuum ambtshalve nodig of niet blijft me duister.
In uw optiek heeft elke schepen een kostuum nodig voor het ambt. Ik kan daarin enigszins bijtreden, maar dat is niet het punt, ik zei al:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

[
Ofwel hoort er een kostuum bij het uitvoeren van het ambt ofwel niet, als het niet staat in de richtlijnen (belastingsgeld of niet) dan neem ik aan van niet.

Sedert wanneer koop je iets en dien je het in als beroepskosten zonder zelfs maar na te gaan of het mag?
De betreffende schepenen hebben op eigen risico de grenzen afgetast en toen het te gortig werd is Dewael zich vragen beginnen te stellen (dus blijkbaar zag Dewael, in tegenstelling tot die schepenen, wèl in dat het in rekening brengen van de kosten laakbaar was), raadpleegde het reglement, stelde vast dat het onduidelijk was en kloeg aan.
(gebaseerd op wat Raf zei).
Om dan een vrijspraak te doen omdat het reglement onduidelijk is lijkt me nogal misplaatst. Als Dewael en zelfs de rechter vinden dat het reglement onduidelijk is waarom zagen die schepenen dat dan zelf niet in en vroegen ze zelfs niks?
Ik kan het wel raden: misbruik zonder normbesef.

[Raf]

Eens proberen met staccato mededelingen. Er moet toch wel één methode zijn die doordringt...

Man wordt verkozen tot schepen
Man beschikt niet over kostuum
Kostuum is vereist voor de uitoefening van het schepenambt
Werkgever betaalt kostuum

Eenvoudiger kan het ècht niet hoor. Als je het nu nòg niet doorhebt, moet je professionele hulp gaan zoeken.

[Antoon]

Raf, het zou misschien wel kunnen dat de VISA affaire op zich een beetje opgeklopt is, maar jij probeert hier een schoon verhaaltje op te zetten om de schepenen vrij te pleiten.

De waarheid is heel anders. De overheid in Antwerpen is gewoon corrupt als de pest. Er wordt reeds decennia lang gesjoemeld dat het niet schoon is. Het gaat van het goedkoop aankopen van gebouwen en duur terugverkopen aan de stad om de partijkas te spijzen, tot het betrekken van goedkope ocmw huizen (pauwels), via het leven op kosten van de stad (VISA voor restaurants, geboortekaarten, parfum, kleding, noem maar op), noem maar op.
En dit zijn dan maar de feiten van vorig jaar. Zonder het te hebben over het gesjoemel van Janssens, wat ook snel snel moest worden 'geregeld' om hem toch maar burgemeester te kunnen benoemen.

De politiekers hebben gewoon een paar ambtenaren opgeofferd (Nols, Laminne,...) om de bevolking te sussen en te tonen 'dat ze er wat aan doen'.

En eens dat de storm weer ging liggen, heeft het gerecht de opdracht gekregen om iedereen vrij te pleiten. Geen enkele schepen moet aftreden, geen enkele wordt zelfs nog maar onderzocht of vervolgd, laat staan ooit veroordeeld. Niemand is nog verdacht, er is niets gebeurd.

Wat een eerlijke mensen allemaal, die vetbetaalde dieven in het stadhuis van Antwerpen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Raf, het zou misschien wel kunnen dat de VISA affaire op zich een beetje opgeklopt is, maar jij probeert hier een schoon verhaaltje op te zetten om de schepenen vrij te pleiten.

Nee hoor. Ik ben gewoon nogal gesteld op de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De waarheid is heel anders. De overheid in Antwerpen is gewoon corrupt als de pest. Er wordt reeds decennia lang gesjoemeld dat het niet schoon is. Het gaat van het goedkoop aankopen van gebouwen en duur terugverkopen aan de stad om de partijkas te spijzen, tot het betrekken van goedkope ocmw huizen (pauwels), via het leven op kosten van de stad (VISA voor restaurants, geboortekaarten, parfum, kleding, noem maar op), noem maar op.
En dit zijn dan maar de feiten van vorig jaar. Zonder het te hebben over het gesjoemel van Janssens, wat ook snel snel moest worden 'geregeld' om hem toch maar burgemeester te kunnen benoemen.

Ook dat laatste is van vorig jaar en dan gaat het nog om zaken waar veel ophef rond geweest is, maar die uiteindelijk allemaal niets om het lijf bleken te hebben... Je spreekt echter over decennia. Wat is er de voorbije decennia dan zoal gesjoemeld geweest in Antwerpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De politiekers hebben gewoon een paar ambtenaren opgeofferd (Nols, Laminne,...) om de bevolking te sussen en te tonen 'dat ze er wat aan doen'.

Neen, want van hen was het wèl duidelijk aan te tonen dat ze zichzelf verrijkten met geld van de belastingbetaler. Je woning inrichten of in Frankrijk naar de hoeren gaan op kosten van Stad Antwerpen kan op geen enkele manier geïnterpreteerd worden als onkosten eigen aan het ambt. Dat is echter nog héél wat anders dan de kosten die de schepenen maakten.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En eens dat de storm weer ging liggen, heeft het gerecht de opdracht gekregen om iedereen vrij te pleiten. Geen enkele schepen moet aftreden, geen enkele wordt zelfs nog maar onderzocht of vervolgd, laat staan ooit veroordeeld. Niemand is nog verdacht, er is niets gebeurd.

"Heeft het gerecht de opdracht gekregen"??? Voor zover ik weet heeft de uitvoerende macht geen bevelen uit te delen aan de rechterlijke macht... Hoedanook, in deze hele visa-zaak kan de schepenen niets ten laste worden gelegd, zoveel is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat een eerlijke mensen allemaal, die vetbetaalde dieven in het stadhuis van Antwerpen.

Kom kom, Antoon, ga je hier niet wat kort door de bocht?

[Antoon]

@Raf,

Jij blijft er dus in geloven. Het verwondert mij niet dat er niets verandert in dit apeland.

Welke streken ze ook uitvoeren, de mensen worden steeds weer overtuigd dat de politiekers recht in hun schoenen liepen en niets misdaan hebben. Bijna niet te geloven, en toch is het zo.

Zielig, niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

@Raf,

Jij blijft er dus in geloven. Het verwondert mij niet dat er niets verandert in dit apeland.

Welke streken ze ook uitvoeren, de mensen worden steeds weer overtuigd dat de politiekers recht in hun schoenen liepen en niets misdaan hebben. Bijna niet te geloven, en toch is het zo.

Zielig, niet?

Jij kan mij niet onomstotelijk aantonen dat die schepenen iets verkeerd deden, Antoon, en ik geloof heilig in het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Zo simpel is dat.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij kan mij niet onomstotelijk aantonen dat die schepenen iets verkeerd deden, Antoon, en ik geloof heilig in het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Zo simpel is dat.

Bon, laten we het dan eens hebben over een enkele onaanvaardbare feit:

De SP.A - Antwerpen koopt een gebouw voor een habbekrats, gooit er wat verf tegenop (echt niet meer dan dat!) , en verkoopt het gebouw tegen een woekerprijs aan de stad Antwerpen waar ze zelf de plak zwaaien.

Tuurlijk, juridisch niets gebeurd. Maar dat is in feite pure diefstal. Niks anders.

En zo gaat dat hier inderdaad reeds decenia lang. Tientallen jaren. Het is hier zo rot als iets.

Of waarom dacht je dat ze zich daar aan de macht vastklampen? Gewoon omdat het daar stinkt dat het niet meer kan, en ze willen de deksel van die stinkput niet halen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eens proberen met staccato mededelingen. Er moet toch wel één methode zijn die doordringt...

Man wordt verkozen tot schepen
Man beschikt niet over kostuum
Kostuum is vereist voor de uitoefening van het schepenambt
Werkgever betaalt kostuum

Eenvoudiger kan het ècht niet hoor. Als je het nu nòg niet doorhebt, moet je professionele hulp gaan zoeken.

Waar haal jij dat het kostuum vereist is voor de uitoefening van het schepenambt? Het stond blijkbaar niet in het reglement en als je het niet weet moet je het eerst vragen en dan kopen, tenzij je gaat voor ontslag.

U bent nog achter op wat vragen die ik mocht stellen. Lees ook eens wat Dorus zei erna, want het is totaal anders wat U beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is jouw versie van de feiten? U lijkt meer te schieten op de boodschappers dan zich op de feiten te concentreren.
Alleszins dank voor de overzichtelijke opsomming (die hopelijk chronologisch ook juist is).
Enkele vragen:
Punt 1, dat toelaten van die Visakaart, betrof dat een Visakaart die uitsluitend gebruikt mocht worden voor kosten gerelateerd aan het ambt of was het toegelaten om die ook voor privé zaken te gebruiken?

Punt 2, U noemt het gebruik van Visa kaarten 'niet altijd even doordacht', wat is volgens U dan wèl doordacht gebruik?

Punt 3, Bij wie heeft Patrick Janssens de onduidelijkheid van het reglement aangeklaagd, en over welke, volgens hem onterechte onkosten en schepenen, ging het? Heeft hij de betrokken schepen(en) niet eerst aangesproken erover?

Punt 5, Wat gaan ze nu doen met dat reglement?
Erbij zetten dat persoonlijke uitgaven niet mogen of zo? Dat lijkt me zo evident dat het nogal belachelijk wordt hoor.
Of niks doen en rekenen op het hopelijk in de toekomst wel correcte Visakaart gebruik door de schepenen?

Punt 6, de fout ligt zogezegd bij de administratie, maar wie heeft de aankopen gedaan? Toch wel Mevr. Pauwels zelf dacht ik? Waarom heeft ze dan een BTW bonnetje gevraagd EN dan nog eens aan haar administratie bezorgd? Dat is toch vragen om 'fouten' te maken?

[dorus]

Had Pairon nu eens een tandarts bezocht voor een nieuw gebit, of een goede kapper, ja dan had ik geen probleem gehad met zijn betaalwijze!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar haal jij dat het kostuum vereist is voor de uitoefening van het schepenambt? Het stond blijkbaar niet in het reglement en als je het niet weet moet je het eerst vragen en dan kopen, tenzij je gaat voor ontslag.

Lees wat ingenious daarover al eerder zei: "als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken." In welk reglement vind jij dat dat zou moeten staan? Het is toch evident dat een schepen bij bepaalde gelegenheden een kostuum zal nodig hebben, dacht ik...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bon, laten we het dan eens hebben over een enkele onaanvaardbare feit:

De SP.A - Antwerpen koopt een gebouw voor een habbekrats, gooit er wat verf tegenop (echt niet meer dan dat!) , en verkoopt het gebouw tegen een woekerprijs aan de stad Antwerpen waar ze zelf de plak zwaaien.

Tuurlijk, juridisch niets gebeurd. Maar dat is in feite pure diefstal. Niks anders.

En zo gaat dat hier inderdaad reeds decenia lang. Tientallen jaren. Het is hier zo rot als iets.

Of waarom dacht je dat ze zich daar aan de macht vastklampen? Gewoon omdat het daar stinkt dat het niet meer kan, en ze willen de deksel van die stinkput niet halen.

Ik zie niet in wat daar onaanvaardbaar aan is. De SP.a kocht een gebouw en verkocht het met winst. Des te beter voor hen. Maar zoals gezegd, is dat iets van vorig jaar. Ik vroeg naar enkele voorbeeldjes van het gesjoemel dat volgens jou al decennia lang bezig is...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees wat ingenious daarover al eerder zei: "als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken." In welk reglement vind jij dat dat zou moeten staan? Het is toch evident dat een schepen bij bepaalde gelegenheden een kostuum zal nodig hebben, dacht ik...

Iets als evident beschouwen is een persoonlijke interpretatie, geen wet. Ik zal eens naar mijn werkgever stappen en zeggen dat ik het evident vind dat ik ook zo een bureauzetel heb als hem.