Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar - Pagina 5

maddox · 13 maart 2011, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'We kunnen er niets aan doen.' hé, een variant van 'wir haben es nicht gewusst.'

We kunnen aan moeder aarde niks doen neen.

Jantje · 13 maart 2011, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We kunnen aan moeder aarde niks doen neen.

We kunnen wel rekening houden met haar en dus zaken zoals kerncentrales bouwen omdat het economisch beter is voor de overheden vermijden.
Zeker op de breuklijnen van de aardplaten.

Johan Bollen · 13 maart 2011, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We kunnen aan moeder aarde niks doen neen.

Als ge niet met vuur spelt kunt ge u niet verbranden. Ik vind het erg lullig die ontvluchting van verantwoordelijkheid. Des te minder vertrouw ik de kernenergielobby, met zo'n mentaliteit.

maddox · 13 maart 2011, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We kunnen wel rekening houden met haar en dus zaken zoals kerncentrales bouwen omdat het economisch beter is voor de overheden vermijden.
Zeker op de breuklijnen van de aardplaten.

Wat hadden de Japanners in de vroege jaren 70 dan moeten bouwen ipv die kerncentrales. Die stroom hadden ze toch nodig.
Of moesten ze maar in de 17de eeuw blijven leven?

Steve_M · 13 maart 2011, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ge niet met vuur spelt kunt ge u niet verbranden. Ik vind het erg lullig die ontvluchting van verantwoordelijkheid. Des te minder vertrouw ik de kernenergielobby, met zo'n mentaliteit.

Zoals ik elders al schreef: dan moet er onmiddellijk begonnen worden aan de definitieve evacuatie van alle kuststeden waar er een kans bestaat op een tsunami (het volledige Stille Oceaangebied dus om te beginnen, maar ook de Oostkust van de VS). Plaats zat in de binnenlanden.

maddox · 13 maart 2011, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ge niet met vuur spelt kunt ge u niet verbranden. Ik vind het erg lullig die ontvluchting van verantwoordelijkheid. Des te minder vertrouw ik de kernenergielobby, met zo'n mentaliteit.

Zonder vuur hebt ge geen warm water.

Alles is een risico, en als ge die wil vermijden, dan is er niet veel keuze.

maddox · 13 maart 2011, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik elders al schreef: dan moet er onmiddellijk begonnen worden aan de definitieve evacuatie van alle kuststeden waar er een kans bestaat op een tsunami (het volledige Stille Oceaangebied dus om te beginnen, maar ook de Oostkust van de VS). Plaats zat in de binnenlanden.

Oh, maar ook daar is't gevaarlijk hoor. Het midden van de VS heeft ook zijn aandeel in natuurrampen hoor. Tornado's, Dust Bowls, overstromingen,prairiebranden, zelfs enorm zware aardbevingen.

Voltian · 13 maart 2011, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vind U?

(dt fouten zijn menselijk en hebben in principe niets te maken met de boodschap, maar het stoort wel. Gezien het niet de eerste is wou ik em toch niet zomaar laten passeren. Excuses voor eventuele betweterigheid)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vindt U?

ja!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

van de 11 reactoren in't getroffen gebied zijn er 3 naar de vaantjes omdat de noodkoelsystemen niet meer konden werken.

De centrales zijn niet getjernobyliseerd, het zijn geen rokende kraters in de grond, er zijn zijn geen gloeiende paddestoelwolken gegroeid boven die centrales.

Het enige wat zeker is, 't gaat geld en moeite kosten om dat hele landsdeel terug op te bouwen. Is dat nu met of zonder die installaties.

3 reactoren in de problemen met 2 met vermoedelijke melt-downs en jij impliceert dat dat aanvaardbare gevolgen zijn?
Voor zover ik begrijp is het nu een ramp a la "Three Mile Island" en is een Tsjernobyl (hoewel onwaarschijnlijk) nog niet uitgesloten.

Dat zijn GEEN aanvaarbare gevolgen maddox, zelfs niet voor een beving van deze aard

Johan Bollen · 13 maart 2011, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik elders al schreef: dan moet er onmiddellijk begonnen worden aan de definitieve evacuatie van alle kuststeden waar er een kans bestaat op een tsunami (het volledige Stille Oceaangebied dus om te beginnen, maar ook de Oostkust van de VS). Plaats zat in de binnenlanden.

er zijn alternatieven voor kernenergie. Met dat vuur hoeven we niet te spelen.

We kunnen ook iedereen verbieden uit zijn huis te komen om verkeersongelukken te voorkomen. Het vermijden van risico's kan ook pathologisch of absurd worden dus. In het geval van energie is er een duidelijke weg die de mensheid sowieso op gaat, namelijk die van hernieuwbare propere energie. Geen reden dus om te volharden aan de X-games mee te doen.

maddox · 13 maart 2011, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(dt fouten zijn menselijk en hebben in principe niets te maken met de boodschap, maar het stoort wel. Gezien het niet de eerste is wou ik em toch niet zomaar laten passeren. Excuses voor eventuele betweterigheid)

Ik kan er niet veel aan verhelpen dat U gestoord bent (door DT fouten)

Citaat:

3 reactoren in de problemen met 2 met vermoedelijke melt-downs en jij impliceert dat dat aanvaardbare gevolgen zijn?

Ik hoef niks impliceren. Tot nu toe zijn de gevolgen best aanvaardbaar vanuit een technisch standpunt.

Citaat:

Voor zover ik begrijp is het nu een ramp a la "Three Mile Island" en is een Tsjernobyl (hoewel onwaarschijnlijk) nog niet uitgesloten.

We zullen het verdere verloop wel zien nietwaar. Zelfs al tjernobyliseren die 3 kerncentrales, of zelfs alle 11. We zullen niet gauw een boterham minder gaan eten daardoor.

Citaat:

Dat zijn GEEN aanvaarbare gevolgen maddox, zelfs niet voor een beving van deze aard

Dat is Uw persoonlijke mening (en die van zowat de hele eco-lobby).

maddox · 13 maart 2011, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

er zijn alternatieven voor kernenergie.

Ik heb U de vraag al gesteld; Welke zijn implementeerbaar met de huidige technologie?

Citaat:

Met dat vuur hoeven we niet te spelen.

Te laat, onze grootouders en ouders hebben dat vuurtje al aangestoken, en houden ons er lekker mee warm. Als we het nu uitdoen, gaan we kou lijden.

Citaat:

We kunnen ook iedereen verbieden uit zijn huis te komen om verkeersongelukken te voorkomen. Het vermijden van risico's kan ook pathologisch of absurd worden dus.

Ironisch, maar ik moet U gelijk geven.

Citaat:

In het geval van energie is er een duidelijke weg die de mensheid sowieso op gaat, namelijk die van hernieuwbare propere energie. Geen reden dus om te volharden aan de X-games mee te doen.

Om die hernieuwbare energie te winnen, hebben we wel eerst energie nodig om de juiste dingen te maken. Maar da's te moeilijk zeker?

Steve_M · 13 maart 2011, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat zijn GEEN aanvaarbare gevolgen maddox, zelfs niet voor een beving van deze aard

Ik denk dat ik eerst de gevolgen maar even afwacht. Hoe kan je nu uitspraken doen over de aanvaardbaarheid van de gevolgen als je nog niet weet wat die zijn?

Johan Bollen · 13 maart 2011, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb U de vraag al gesteld; Welke zijn implementeerbaar met de huidige technologie?

Het probleem is niet technisch maar politiek.

Citaat:

Te laat, onze grootouders en ouders hebben dat vuurtje al aangestoken, en houden ons er lekker mee warm. Als we het nu uitdoen, gaan we kou lijden.

Ik heb het ooit gehad over opvoeding van kinderen met mijn wijlen grootvader van over de 90. Na zijn achterkleinkinderen aanschouwt te hebben en mijn pleidooi voor een opvoeding zonder (fysieke) straf, zei hij 'ge zijt nooit te oud om te leren', bedoelend op zichzelf. Knap hé?

Citaat:

Om die hernieuwbare energie te winnen, hebben we wel eerst energie nodig om de juiste dingen te maken. Maar da's te moeilijk zeker?

Nee.

maddox · 13 maart 2011, 22:10

Laat me duidelijk zijn. Ik heb geen kinderen, en zal er ook nooit hebben, toch niet van eigen zaad.

En eigenlijk. Mij maakt het niet uit dat mijn electriciteit nu van een kerncentrale, windmolen of desnoods een looprad met hamsters komt, zolang mijn levensstandaard hetzelfde blijft of zelfs "verbeterd".

patrickve · 14 maart 2011, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

@maddox

hoe zwaar en onwaarschijnlijk de beving ook was, gegeven de schade die is opgelopen bij verschillende (!) reactoren, het superveilige imago van kernenergie heeft een stevige deuk gekregen.

Want jij vindt dat het "imago" van kernenergie "superveilig" is ? Jij vindt dat de mensen in de straat in het algemeen denken dat kernenergie superveilig is en dat er nooit of te nimmer ooit iets kan misgaan ? Is dat de gangbare opinie ? 't is daarom dat men nooit of te nimmer als argument aanvoert dat kernenergie "risico's" heeft ?

Je hebt gelijk dat het IMAGO van kernenergie hier weeral onterecht een stevige deuk zal krijgen. Zoals Chernobyl een onterechte deuk aan het imago van kernenergie heeft gegeven, en TMI.

Want mijn vraag is nu alweer: hoeveel daadwerkelijke doden ? hoeveel daadwerkelijke irreversiebele schade (zoals onbruikbaar land gedurende eeuwen) ? En hoe vergelijkt zich dat met de hoeveelheid WERKELIJKE doden en de hoeveelheid WERKELIJKE schade door alle andere grootschaalse menselijke technologieen, zoals verkeer, andere vormen van energie produktie zoals steenkool en olie en dergelijke,...

Hoe ziet de WERKELIJKE balans er uit ? En hoe vergelijkt zich dat met het IMAGO ?

Welke RAMP is er ginder in Japan gebeurd ? Ik geef toe dat ik ook niet weet wat de WERKELIJKE impact zal zijn ginder, ik vermoed lichtjes erger dan TMI, en kilometers ver van Tchernobyl. Maw, statistisch gezien misschien 10 of 100 doden over de 50 komende jaren, en misschien een kleine uitsluitingszone tot de opruimingswerken tussen nu en binnen 20 jaar achter de rug zijn. Dat is mijne pronostiek.

Hoe vergelijkt zich dat met wat er VOOR DE REST in Japan is gebeurd en waarom is de nieuwsgeving van de Japanse katastrofe voor 80% over die kerncentrales met slechts potentieel een paar tientallen doden, en de tientallen duizenden andere doden en de van de kaart geveegde steden moeten zich tevreden stellen met de overige 20% van de berichtgeving ?

Is dat een zichzelf versterkend imago ? Of heeft dat iets met de werkelijkheid te maken ?

Voltian · 14 maart 2011, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We zullen het verdere verloop wel zien nietwaar. Zelfs al tjernobyliseren die 3 kerncentrales, of zelfs alle 11. We zullen niet gauw een boterham minder gaan eten daardoor.

Ja, met zo een houding kan ik uw argumentatie wel begrijpen.
(ik denk dat je die "we" in de laatste zin best door "ik" verandert want koninklijk meervoud vind ik hier niet gepast)

Voltian · 14 maart 2011, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Laat me duidelijk zijn. Ik heb geen kinderen, en zal er ook nooit hebben, toch niet van eigen zaad.

En eigenlijk. Mij maakt het niet uit dat mijn electriciteit nu van een kerncentrale, windmolen of desnoods een looprad met hamsters komt, zolang mijn levensstandaard hetzelfde blijft of zelfs "verbetert".

Voltian · 14 maart 2011, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij vindt dat het "imago" van kernenergie "superveilig" is ? Jij vindt dat de mensen in de straat in het algemeen denken dat kernenergie superveilig is en dat er nooit of te nimmer ooit iets kan misgaan ? Is dat de gangbare opinie ? 't is daarom dat men nooit of te nimmer als argument aanvoert dat kernenergie "risico's" heeft ?

Ja, euh, dat imago heeft het gekregen door pleidooi van de voorstanders; "een kernramp is zeeeeeeeer onwaarschijnlijk"; nu gebeuren er 3 op hetzelfde moment (en dat als gevolg van een gebeurtenis die toch te voorspellen was). Misschien had ik het verkeerde idee, maar ik dacht dat zoiets NOOIT kon gebeuren...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt gelijk dat het IMAGO van kernenergie hier weeral onterecht een stevige deuk zal krijgen. Zoals Chernobyl een onterechte deuk aan het imago van kernenergie heeft gegeven, en TMI.

TMI, ok maar Chernobyl?!

Ga je Chernobyl minimaliseren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want mijn vraag is nu alweer: hoeveel daadwerkelijke doden ? hoeveel daadwerkelijke irreversiebele schade (zoals onbruikbaar land gedurende eeuwen) ? En hoe vergelijkt zich dat met de hoeveelheid WERKELIJKE doden en de hoeveelheid WERKELIJKE schade door alle andere grootschaalse menselijke technologieen, zoals verkeer, andere vormen van energie produktie zoals steenkool en olie en dergelijke,...

Hoe ziet de WERKELIJKE balans er uit ? En hoe vergelijkt zich dat met het IMAGO ?

Welke RAMP is er ginder in Japan gebeurd ? Ik geef toe dat ik ook niet weet wat de WERKELIJKE impact zal zijn ginder, ik vermoed lichtjes erger dan TMI, en kilometers ver van Tchernobyl. Maw, statistisch gezien misschien 10 of 100 doden over de 50 komende jaren, en misschien een kleine uitsluitingszone tot de opruimingswerken tussen nu en binnen 20 jaar achter de rug zijn. Dat is mijne pronostiek.

Hoe vergelijkt zich dat met wat er VOOR DE REST in Japan is gebeurd en waarom is de nieuwsgeving van de Japanse katastrofe voor 80% over die kerncentrales met slechts potentieel een paar tientallen doden, en de tientallen duizenden andere doden en de van de kaart geveegde steden moeten zich tevreden stellen met de overige 20% van de berichtgeving ?

Is dat een zichzelf versterkend imago ? Of heeft dat iets met de werkelijkheid te maken ?

bottom-line: ik ging er steeds van uit dat zoiets niet kon gebeuren, dat die dingen dat wel aankonden. Die dingen zijn blijkbaar niet zo veilig als ik eerst dacht (wat inderdaad door hun imago komt en is ingegeven door de pleidooien van voorstanders)

Ik ben altijd voor kernenergie geweest, maar daarbij ging ik ervan uit dat wat nu aan het gebeuren is niet kon gebeuren.

Herr Flick · 14 maart 2011, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat ivm de tsunami in Japan. Indien de koeling lang genoeg wegvalt (en het is niet moeilijk omstandigheden te bedenken waaronder dat kan gebeuren, zoals ramp, menselijk dwalen, terrorisme of oorlog) heb je dus een ramp aan de hand, ook in deze tijd, ook in Japan.

http://www.reuters.com/article/2011/...1?pageNumber=1

De kernenergielobby op het forum zal het natuurlijk allemaal voorspelbaarderwijze 'onwaarschijnlijk' achten. Ik schat zelfs het principe toepassen van 'de aanval is de beste verdediging' en deze bijna ramp voorstellen als een voorbeeld van hoe 'betrouwbaar' kernenergie juist is.

Er is echter geen twijfel mogelijk dat hier een scenario uitgetekend wordt van een ramp die niet uitgesloten kan worden.

Normaal gezien,... worden die systemen altijd dubbel uitgevoerd, en staat zo een centrale altijd dicht bij water,... Waardoor ze er zoals nu gebeurd is water in kunnen pompen.

Natuurlijk niks is onmogelijk ... Maar zolang dat reactorvat het houd, is er eigenlijk nog niet echt een serieus probleem,... als dat ontploft, ... ja dan zit ge wel met een probleem...

Nu het risico dat er zo iets voorvalt is nog altijd vrij klein, en elke vorm van energie opwekken heeft nu eenmaal risico`s, bij een klassieke centrale komen er ook giftige stoffen in de atmosfeer terecht,...

En alternatieve vormen, vangen onze nood niet op.

Herr Flick · 14 maart 2011, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij vindt dat het "imago" van kernenergie "superveilig" is ? Jij vindt dat de mensen in de straat in het algemeen denken dat kernenergie superveilig is en dat er nooit of te nimmer ooit iets kan misgaan ? Is dat de gangbare opinie ? 't is daarom dat men nooit of te nimmer als argument aanvoert dat kernenergie "risico's" heeft ?

Je hebt gelijk dat het IMAGO van kernenergie hier weeral onterecht een stevige deuk zal krijgen. Zoals Chernobyl een onterechte deuk aan het imago van kernenergie heeft gegeven, en TMI.

Want mijn vraag is nu alweer: hoeveel daadwerkelijke doden ? hoeveel daadwerkelijke irreversiebele schade (zoals onbruikbaar land gedurende eeuwen) ? En hoe vergelijkt zich dat met de hoeveelheid WERKELIJKE doden en de hoeveelheid WERKELIJKE schade door alle andere grootschaalse menselijke technologieen, zoals verkeer, andere vormen van energie produktie zoals steenkool en olie en dergelijke,...

Hoe ziet de WERKELIJKE balans er uit ? En hoe vergelijkt zich dat met het IMAGO ?

Welke RAMP is er ginder in Japan gebeurd ? Ik geef toe dat ik ook niet weet wat de WERKELIJKE impact zal zijn ginder, ik vermoed lichtjes erger dan TMI, en kilometers ver van Tchernobyl. Maw, statistisch gezien misschien 10 of 100 doden over de 50 komende jaren, en misschien een kleine uitsluitingszone tot de opruimingswerken tussen nu en binnen 20 jaar achter de rug zijn. Dat is mijne pronostiek.

Hoe vergelijkt zich dat met wat er VOOR DE REST in Japan is gebeurd en waarom is de nieuwsgeving van de Japanse katastrofe voor 80% over die kerncentrales met slechts potentieel een paar tientallen doden, en de tientallen duizenden andere doden en de van de kaart geveegde steden moeten zich tevreden stellen met de overige 20% van de berichtgeving ?

Is dat een zichzelf versterkend imago ? Of heeft dat iets met de werkelijkheid te maken ?

Het is gewoon "stralend" nieuws,... het "onmogelijke" dat gebeurd, ...

het echte onmogelijke dat gebeurd is is een super tsunami, die zowat de helft van de Japanse kust heeft weggevaagd,... zeg dat die centrales het goed gehouden hebben, ... ja ze hadden zich daar tegen moeten beveiligen, een hoge zeemuur,... noodgeneratoren hoger plaatsen etc,... Een les die nu geleerd is, en overal maar moet toegepast worden, ...

13 maart 2011, 22:10	#94
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.990	Laat me duidelijk zijn. Ik heb geen kinderen, en zal er ook nooit hebben, toch niet van eigen zaad. En eigenlijk. Mij maakt het niet uit dat mijn electriciteit nu van een kerncentrale, windmolen of desnoods een looprad met hamsters komt, zolang mijn levensstandaard hetzelfde blijft of zelfs "verbeterd". __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.