Een kritiek op de natuurwet-theorie in de westerse filosofie - Pagina 5

Piero · 1 juli 2011, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Is "zinloos en daarom komisch" uw reactie? LOL!

Weet je wat zinloos is?
Hetgeen jij (these) noemt!

En weet je wat komisch is?
Wat je zegt (wie het daarmee niet eens is kan een antithese plaatsen)!. Hierbij vraag je aan mij indirect om een antithese te plaatsen dus je vraagt indirect aan mij om een betekenis en waarde toe te kennen aan jouw zin (=dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent).

Indien het een (these) was, dan was heel deze discussie niet nodig, beste.

Als het geen these is en als het geen waarde heeft voor het onderwerp van deze draad dan is jouw reactie verspilling van energie en zinloos en bepaald niet "nodig".

porpo · 1 juli 2011, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het geen these is en als het geen waarde heeft voor het onderwerp van deze draad dan is jouw reactie verspilling van energie en zinloos en bepaald niet "nodig".

Met "heel deze discussie" bedoel ik onze discussie over tegenspraken in jouw zinnen, niet de discussie in het algemeen want zoals je goed kan opmerken, heb ik in het begin een deel van jouw reactie laten vallen om verder te gaan concentreren op paradoxen.

Jouw zin heeft in zich geen waarde of betekenis omdat het een paradox is, maar het heeft VOOR MIJ wel een betekenis, namelijk wanneer ik er een paradox uithaal, en bovendien hoeven we niet altijd te gaan discussiëren over zaken die een betekenis of waarde hebben, het is voldoende als het beschreven kan worden zo heb ik laten zien dat je "onnatuurlijks" (als begrip in het algemeen, en als jouw concept in het bijzonder) bevestigt terwijl je het (in jouw zin) niet erkent, en iets (kennis) daarover ontkent terwijl je het begrip zelf (als het zelf ook onnatuurlijk is) ontkent en daar zijn we ..

Piero · 2 juli 2011, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met "heel deze discussie" bedoel ik onze discussie over tegenspraken in jouw zinnen, niet de discussie in het algemeen want zoals je goed kan opmerken, heb ik in het begin een deel van jouw reactie laten vallen om verder te gaan concentreren op paradoxen.

Jouw zin heeft in zich geen waarde of betekenis omdat het een paradox is, maar het heeft VOOR MIJ wel een betekenis, namelijk wanneer ik er een paradox uithaal, en bovendien hoeven we niet altijd te gaan discussiëren over zaken die een betekenis of waarde hebben, het is voldoende als het beschreven kan worden zo heb ik laten zien dat je "onnatuurlijks" (als begrip in het algemeen, en als jouw concept in het bijzonder) bevestigt terwijl je het (in jouw zin) niet erkent, en iets (kennis) daarover ontkent terwijl je het begrip zelf (als het zelf ook onnatuurlijk is) ontkent en daar zijn we ..

Je gebruikt deze draad om mij de les te lezen over zogenaamde tegenspraak of paradoxen in mijn zinnen. Ik heb daar niet om gevraagd en ik ben daar niet van gediend, ik lees jouw zogenaamde analyse niet eens en geef geen inhoudelijk weerwoord. Je bewering dat wij daarover discussiëren is daarom onwaar. Ik heb hiervoor met een citaat duidelijk gemaakt wat ik van jouw bedoelingen denk en hieronder herhaal ik het nog een keer. Je zou daarom moeten begrijpen dat je gedram kinderachtig is of onbeschoft. Hiermee is deze off topic 'discussie' gesloten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@porpo
Vanochtend stuitte ik bij het lezen van een werkje van Arturo B. Fallico op een tekst die mij herinnerde aan het verloop van onze 'discussie'. Ik denk dat het je zal interesseren en daarom ben ik zo vriendelijk om het helemaal voor je over te typen.

"We cannot leave this subject without saying a word about another serious misconception plaguing contemporary filosofy. There is a current among certain specialistic enquirers, an almost pathological compulsion to be absolute precise about words. "What do you mean?" seems with these filosophers, the whole of the philosophical dialogue; what is more, the question is not asked with the Socratic intent of defining terms for the purpose of getting on with inquiry on a subject, but simply to kill dialogue by exposing one's oppenent's speech as babbling nonsense. Such compulsion to precision - necessary and laudible in some highly abstract scientific undertakings where language must be stiffened into connotation-less symbol, if not into sign - becomes positively destructive in any quest for insight into concreteness.

The first thing the philosopher confronting concrete realities learns is that the world is never in concordance with the niceties of logic, never neathly packageable into someones particular language. Hundreds of thousands distinguisable sounds and collor-tones remain unnamed in any language; except by arbitrary determinations, it is impossible for any man to say precisely when now is, no notion of physical bodies ever describes exactly where one's head ends and the rest of his body begins and so on. What we should say is not that language should have the same kind of precision that serves its purposes in scientific endeavors, but there are many different kinds of precision, each suited to its own purpose. The poet, the non-analytic philosopher, are not un-precise, they are precise for what they are doing. Any body who objects really is rejecting what the others are doing and nothing else." - Arturo B. Fallico, Art & Existentialism, 1962, p 93.

porpo · 2 juli 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je gebruikt deze draad om mij de les te lezen over zogenaamde tegenspraak of paradoxen in mijn zinnen. Ik heb daar niet om gevraagd en ik ben daar niet van gediend, ik lees jouw zogenaamde analyse niet eens en geef geen inhoudelijk weerwoord. Je bewering dat wij daarover discussiëren is daarom onwaar. Ik heb hiervoor met een citaat duidelijk gemaakt wat ik van jouw bedoelingen denk en hieronder herhaal ik het nog een keer. Je zou daarom moeten begrijpen dat je gedram kinderachtig is of onbeschoft. Hiermee is deze off topic 'discussie' gesloten.

Wij kunnen inderdaad daarover discussiëren, maar niet noodzakelijk. Je kan ook, zoals je meermaals hebt geprobeerd, discussie ontgaan of op ad hominem vallen. Je kan dus wel discussiëren als je ervoor kiest om een "ik ken geen sanskriet" gelijkaardige te bedenken, of mijn reactie op jouw Sanskriet tegen te spreken, of anders kies je om een echte man ten zijn, een man die respect verdient door het gewoon op te geven en toegeven dat jouw zin noch kant noch wal raakt.

Wat betreft jouw citaat, zie mijn vorige reactie.

Another Jack · 2 juli 2011, 14:13

Baseline van porpo:

Al wat in de koran is A+, geen paradoxen, geen gezever.

Al de rest is fout.

Piero · 2 juli 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wij kunnen inderdaad daarover discussiëren, maar niet noodzakelijk. Je kan ook, zoals je meermaals hebt geprobeerd, discussie ontgaan of op ad hominem vallen. (1) Je kan dus wel discussiëren als je ervoor kiest om een "ik ken geen sanskriet" gelijkaardige te bedenken, of mijn reactie op jouw Sanskriet tegen te spreken, of anders kies je om een echte man ten zijn, een man die respect verdient door het gewoon op te geven en toegeven dat jouw zin noch kant noch wal raakt.

Je ontkent dat je ad hominem argumenten gebruikt en in de volgende zin doe je aan aanval op mijn karakter?

(1)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je reageert hier op mijn reactie gericht aan cdude in een post van 11 maanden geleden. Je pikt er enkele regels uit en die ga je analyseren, op jouw manier dan, als een belachelijke ad hominem. Daar ga ik niet op in.

porpo · 2 juli 2011, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Baseline van porpo:

Al wat in de koran is A+, geen paradoxen, geen gezever.

Al de rest is fout.

Stropop?
Ik heb nergens dat geclaimd. De niet-islam (andere geloven, filosofieen, wereldbeelden, religies ..) hoeft niet noodzakelijk fout te zijn in dingen die niet in strijd zijn de islam. Iets is fout (voor mij) als het tegenstrijdig is met de islam (of hoe ik de islam begrijp), anders kan het zowel waar als onwaar zijn.

porpo · 2 juli 2011, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je ontkent dat je ad hominem argumenten gebruikt en in de volgende zin doe je aan aanval op mijn karakter?

(1)

Wat heb jij met het zielige werkwoord ontkennen? Waar ontken of bevestig ik (((mijn))) gebruik van ad hominem? Hetgeen jij hier citeert is geen ad hominem en dat om de volgende twee redenen:
1) ik zeg niet dat je geen man bent, en ik zeg niet dat je geen respect verdient.
2) ik benoem er verschillende mogelijkheden in de loop van discussie als reactie op jouw beweringen ivm discussieren, waaronder (((ALS))) je een echte man wil zijn .. iets dat je zelf kiest en niet iets waarmee ik jou afschilder.

Zoek liever niet naar woorden waarmee jij onopvallend de kritiek uit de weg kunt gaan, en vertel ons ten minste (dus als je de rest wilt vermijden) of het begrip ("jouw" concept) van onnatuur natuurlijk of onnatuurlijk is.

Piero · 2 juli 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat heb jij met het zielige werkwoord ontkennen? Waar ontken of bevestig ik (((mijn))) gebruik van ad hominem? Hetgeen jij hier citeert is geen ad hominem en dat om de volgende twee redenen:
1) ik zeg niet dat je geen man bent, en ik zeg niet dat je geen respect verdient.
2) ik benoem er verschillende mogelijkheden in de loop van discussie als reactie op jouw beweringen ivm discussieren, waaronder (((ALS))) je een echte man wil zijn .. iets dat je zelf kiest en niet iets waarmee ik jou afschilder.

Zoek liever niet naar woorden waarmee jij onopvallend de kritiek uit de weg kunt gaan, en vertel ons ten minste (dus als je de rest wilt vermijden) of het begrip ("jouw" concept) van onnatuur natuurlijk of onnatuurlijk is.

Die ontkenning is impliciet vanwege de beschuldiging waarin je jouw bewering over een ad hominem verpakt - althans, volgens waarheidsfuctionele semantiek, maar daar heb jij natuurlijk geen boodschap aan.

Over "uit de weg gaan" gesproken: "Ik benoem verschillende mogelijkheden"! Gut, gut, ga dan eerst maar eens een verhandeling van 24 bladzijden schrijven om te bewijzen dat het rationeel inductief en deductief afgeleide mogelijkheden zijn die in het onderhavige geval aantoonbaar realistische opties zijn en dit op grond van een gedetailleerde wiskundig onderbouwde analyse van mijn karakter waar jij alles van schijnt te weten. Dan nog is het de betekenisloze bull-shit die ik van je gewend ben. En vervolgens komt de vraag aan de orde waarom je die mogelijkheden noemt. Is dat omdat je babbelziek bent of omdat ze gezamenlijk een argument zouden vormen dat mij zou doen besluiten om jouw "kritiek niet uit de weg te gaan?" Namelijk het argument dat ik anders geen man zou zijn en geen respect zou verdienen? Over zielige ontkenningen gesproken!

"en vertel ons ten minste of"? Zeer onzorgvuldig porpo! Wat bedoel je nu weer? De pluralis majestatis, of inbegrepen al die andere arme forummers die net als schoolmeester porpo onzeker worden en wakker liggen als ze een doodgewone zinnetje ergens op een forum niet met 100% zekerheid kunnen interpreteren en dan niet kunnen rusten voordat ze op dat zelfde forum hun onvermogen en onkunde omstandig wereldkundig hebben gemaakt?

En maar doordrammen over dezelfde vraag ... Het is pathologisch lijkt mij, zoek toch snel professionele hulp!

porpo · 2 juli 2011, 23:12

Ik denk dat jouw ((maar daar heb jij natuurlijk geen boodschap aan)) min of meer een Sanskriet-aardige opmerking is, en in ieder geval staan beide een beetje hoger in graad dan uw icoontjes, en wat nog lager is zijn de pogingen de ene achter de andere om jouw paradox in jouw zin te verdedigen, maar bon, ik begrijp jouw toestand. Het is moeilijk.

Mijn mogelijkheden in de context hierboven zijn benoemd naast wat je hebt gekozen en nogmaals hebt bevestigt met jouw icoontjes, professionele hulp, ((daar heb jij natuurlijk geen boodschap aan)), babbelziek .. enz.

Citaat:

Je kan ook, zoals je meermaals hebt geprobeerd, 1 discussie ontgaan of 2 op ad hominem vallen. 3 Je kan dus wel discussiëren als je ervoor kiest om een "ik ken geen sanskriet" gelijkaardige te bedenken, 4 of mijn reactie op jouw Sanskriet tegen te spreken, 5 of anders kies je om een echte man ten zijn, een man die respect verdient door het gewoon op te geven en toegeven dat jouw zin noch kant noch wal raakt

Het is niet nodig om in theorie te gaan beweren dat er meer of minder dan 5 uitwegen kunnen zijn want in de praktijk heb jij nu meermaals voor 1 en 2 gekozen.

En trouwens, ben jij zeker dat "natuurlijk" in jouw ((maar daar heb jij natuurlijk geen boodschap aan)) natuurlijk is?

Wat ik met ons bedoel heeft te maken met implicaties van een actief forum (bewijst zichzelf en het is het tegendeel die bewezen moet worden) en mijn naasten (dit moet ik niet bewijzen).

Piero · 3 juli 2011, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat ik met ons bedoel heeft te maken met implicaties van een actief forum (bewijst zichzelf en het is het tegendeel die bewezen moet worden) en mijn naasten (dit moet ik niet bewijzen).

Alleen hierin geloof ik je. Daarom hierbij de hartelijke groeten aan je naasten.

porpo · 3 juli 2011, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Alleen hierin geloof ik je. Daarom hierbij de hartelijke groeten aan je naasten.

Dat meen je niet? Niets nieuws, iets gelijkaardigs in alle discussies met jou. Ik moet geen links gaan plaatsen, maar ik reageer omdat ik bepaalde zinnen en beweringen wil weerleggen.

Another Jack · 4 juli 2011, 06:42

Op deze nuchtere ochtend zou ik porpo even wil vragen:

"Waar in hemelsnaam heb jij het toch over?"

Piero · 4 juli 2011, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe kom je er bij dat volgens de 'natuurwet-theorie' en de stoïcijnen het leven een doel heeft? Bron?

'the way you think' is er tussenuit geknepen en niemand is in staat om mijn vraag over de openingspost te beantwoorden? Waar hebben we het in godsnaam dan over?

porpo · 4 juli 2011, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Op deze nuchtere ochtend zou ik porpo even wil vragen:

"Waar in hemelsnaam heb jij het toch over?"

Over de fiets, propositie en/of 1ste bachelor in mijn door u aangehaalde verkorte quote. En blij om te horen dat je een nuchtere ochtend hebt geleefd vandaag.

porpo · 4 juli 2011, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'the way you think' is er tussenuit geknepen en niemand is in staat om mijn vraag over de openingspost te beantwoorden? Waar hebben we het in godsnaam dan over?

Na zoveel mislukkingen en schandelen over uw "zin" en wat het allemaal in zich draagt van paradoxen, en omdat 'the way you think' afwezig is, ga ik hier zelf op in.

In de volgorde van deze twee stappen:
1)
Om te beginnen moeten we eerst bepalen wat het concept van het doel en het leven is in stoïsche filosofie, en dat is? ((deze vraag is op deze manier gesteld omdat in jouw vraag twee belangrijke elementen vind: "en hoe kom je erbij" plus "bron?").

2)
Hoeveel filosofieen bestaan er binnen de westerse filosofie in het algemeen en binnen de wetenschapsfilosofie in het bijzonder over de natuur-wet?

4 juli 2011, 06:42	#93
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Op deze nuchtere ochtend zou ik porpo even wil vragen: "Waar in hemelsnaam heb jij het toch over?" Laatst gewijzigd door Another Jack : 4 juli 2011 om 07:12.

2 juli 2011, 14:13	#85
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Baseline van porpo: Al wat in de koran is A+, geen paradoxen, geen gezever. Al de rest is fout.