Radioactief fukuschima materiaal boven België

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En wat zit er dan in die wolkjes dat de wereld nu rondgaan?

Jood, Cesium, misschien wat Strontium.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ze liegen erover. Hoe weet ge of het onder controle is?

denkt ge dat de Russen, de Chinezen, de Koreanen stil zouden blijven zitten wachten tot ze allemaal doodgestraald zijn, of heel hun land vervuild met radioactieve fallout?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als ze al blusten met zeewater vanuit de lucht en waterkanonnen, weet ge toch genoeg?

Er is niets geblust, wel gekoeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Hoe is dat daar nu gesteld met die koeling? Verdacht stil.
Meltdown!!!

Alle centrales worden gekoeld, voor reactor-2 wordt de koeling wel minimaal gehouden om niet te veel radioactiviteit in het water te laten lekken. De spent-fuel pools worden regelmatig bijgevuld met de betonpompen, al is dat ondertussen vooral nog voor reactor-4 nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En door het zo lang stil te zwijgen lost ge het op?

't water vloeide naar Vlaanderen, daar wonen toch geen mensen volgens Ecolo minister Huylebroeck.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dat is geen geheim. Men heeft chemische producten over de olie heen gesproeid om deze naar de bodem te laten zakken. Waarom? Uit economisch belang. Om te weerhouden dat die miljarden liters olie niet op stranden terecht kwamen.

't ja, de Groenen maakten zoveel lawaai dat de enig goede reactie, namelijk de olie ongemoeid te laten, niet meer mogelijk was. Het gevolg is dat er nu nog veel ergere stoffen in het milieu zijn gekomen, die in tegenstelling tot de olie niet zo gemakkelijk afgebroken worden door bacterieën.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik ben niet anti. Ik stel me wel vragen. De ene expert spreekt de andere tegen. De ene zegt erger dan Tsjernobyl, de andere zegt van niet.

Geen enkele expert zal vertellen dat het erger is dan Tsjernobyl.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

De ene zegt dat die radioactieve wolken wel degelijk kankerverwekkend zijn, de andere niet. En ik heb hier ook niet echt helderheid gevonden.
Ik heb van mijnheer Turkje wel een "onderzoek" gekregen, maar een onderzoek dat niets bewijst en niets tegen bewijst.

De vraag is HOE kankerverwekkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Men spreekt toch van een level 7 nu bij Fukushima?
Ik vond dit terug over level 7:
Level 7: Major Accident. This is 10 times higher than level-6 and the highest level of accident. This is declared when significant amount of radioactive material is released into the environment which can affect public health. Implementation of planned and extended radiation safety programs are needed at this level.

Waar vind ik dat "safety program" terug?

1) de systematische monitoring programmas die opgezet zijn, en dagelijks gerapporteerd op de website van MEXT en Tepco
2) de uitgevoerde evacuaties
3) het herstelprogramma van Tepco dat onlangs gepubliceerd werd.
4) nog te doen: het opruimingsprogramma van de vervuiling buiten het domein van de centrale (zonnebloemen planten?)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Personen die zelf zijn gaan meten kwamen net op andere metingen uit dan Japan. Vergeten?

Aangezien dat nooit gebeurd is kan ik het ook niet vergeten zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Welk monopolie heeft de staat dan? Het is electrabel dat met cijfers sjoemelt en de energiereus speelt.

Nochtans staat E.ON te trappelen om te mogen investeren in Vlaanderen. Maar ze mogen niet van de socialistische energieministers. Net zoals windenergie projecten geboycot worden als ze niet van de SP.A lakeien komen (Electrawinds / Groep Machiels).
Suez en de Belgische staat hebben allebei voordeel met het instandhouden van het monopolie. Ze verdelen immers de monopolierente van Electrabel netjes onder elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En wat heeft ons dat al opgebracht? Besparen op veiligheid.

Waar is er bespaard op veiligheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

U weerlegt verder mooi de situatie. Dat getuigt des te meer dat we niet afhankelijk dienen te zijn van een energiereus.
Ik geloof echt dat als wij echt willen, snel alternatieve energie voor handen hebben.

Een kolencentrale van 1GW kunnen we onmiddelijk hebben E.ON wil ze in de haven van Antwerpen inplanten, maar mag niet. Het gevolg is dat we inderdaad in een situatie komen waarbij Electrabel en de regering beiden zoveel mogelijk van de monopolierente proberen op te strijken. En de regering heeft er juist alle belang bij dat die monopolierente blijft bestaan, en er dus geen concurrentie op de markt komt. Van zodra er concurrentie komt is het de bevolking die ervan profiteert door lagere tarieven, en dan moet de regering op zoek naar een andere manier van belasting heffen.
Dat we 'snel' alternatieve energie voorhanden zouden hebben is een wensdroom. Windenergie dateert van de middeleeuwen, zonne-energie uit de jaren 70 van vorige eeuw. Geen van beide blijkt competitief te zijn. Het enige alternatief voor als alle olie en steenkool op is massaal thermische zonnecentrales neerplanten in woestijnen rond de keerkringen. Of propere en veilige kweekreactoren natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik heb daar geen beweringen van mij over gegeven. Ik heb gezegd dat ik dat van Halleux las, en daarna het rapport van Electrabel. Ik ben mij er van bewust dat beide in eigen voordeel spreken en dat we dus naar het midden moeten zoeken.

Er is ook de rapportering van FANC, een onafhankelijke waakhond van de regering die tienjaarlijks een nazicht doet van de veiligheid van de centrales. Die is vrijwel gelijklopend met wat Electrabel (soms wat verbloemder) zegt. De Halleux is een documentaire-maker die zijn product moet verkocht krijgen, en dat kan maar door er de nodige sensatie in te steken, ten koste van de objectiviteit. Ik ben niet bereid compromissen te maken tussen vakmensen en oplichters.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En toch zullen er nog veel factoren zijn waarmee geen rekening is gehouden.

Bedoeling is dat er niets misloopt, maar dat is niet haalbaar. Er zullen altijd ongelukken gebeuren binnen de centrales. Daarom dat men er alles aan doet om de gevolgen daarvan zoveel mogelijk binnen de centrale zelf te houden en niet naar buiten te lekken. Bij de oudste generaties ontwerpen is dat nog niet helemaal gelukt, alhoewel er al verschillende ongelukken met gedeeltelijke meltdowns zijn geweest waar niemand zich nog iets van herinnert. Met recente ontwerpen is er nog niets misgelopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En zulke reacties in gang steken. Ik ben niet anti kern energie. Ik ben er wel tegen dat kernenergie zo noodzakelijk is geworden. Dat we afhankelijk zijn van enkele bronnen en moeizaam vernieuwen naar alternatieve energie.

En naarmate de armoede uitgeroeid wordt zullen we nog veel meer van kernenergie afhankelijk worden. Het is dat, of een groot deel van de wereldbevolking uitmoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Waarom zijn er dan mensen naar kampen gebracht die al bestraald waren en zich enkele malen goed moesten wassen? Er zijn wel degelijk mensen bestraald. En hoog bestraald! 1 daarvan liep een zeer sterke straling op.
http://www.skynet.be/nieuws-sport/ni...ling?id=756892

En wat is een "zeer sterke straling"? Geen enkele werknemer liep stralingsziekte op, drie hadden wat zonnebrand op de enkels door in radioactief water te lopen met kapotte botten.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En ik vraag mij tegelijk af: Heeft Japan werkelijk liggen evacueren of heeft men opgeroepen het gebied in een straal van 30km te verlaten?

Er is het bevel gegeven de streek te verlaten (tot 20km rond de centrale), of zoveel mogelijk binnen te blijven (tot 30km rond de centrale). Praktisch iedereen is daar vrijwillig op ingegaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Uiteindelijk zal de CO2uitstoot door de nucleaire elektriciteitsproductie zelfs hoger liggen dan die van de productie via gascentrales[/i]
http://www.motherearth.org/energy/pdf/kernfiche7.pdf

In dat geval heeft het ook geen zin om de kerncentrales nog open te houden, want de elektriciteit zou er duurder zijn dan die van een gascentrale. Wat aantoont dat er toch iets miis is met het argument. Waarschijnlijk is het gas allang op vooraleer deze situatie zich zou voordoen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Probeer maar eens leven zonder radioactiviteit in te beelden.

Zonder radioactiviteit was er mogelijks zelfs helemaal geen leven op aarde geweest... Of alleszins geen complex leven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Nucleaire energie brengt zonder twijfel minder pollutie met zich mee.
Maar vergeet ook niet hoeveel uitstoot er nodig is om de brandstof van een centrale te bekomen. Die brengt meer pollutie teweeg dan een gascentrale.

Dat is niet waar. Al proberen sommigen te doen alsof dat wel zo zou zijn.

Als we centrales kunnen ontwerpen met zero uitstoot in het geheel, en zero afval was ik er sneller warm voor te krijgen. Maar in realiteit is dat onmogelijk.

In de realiteit is dat dus juist wel mogelijk. Er bestaan ontwerpen voor kernreactoren die kunnen draaien op verarmd uranium, waarvan er tonnen opgeslagen liggen in de VS alleen al. Dat kan dus zonder al te veel problemen (en extra uitstoot) gebruikt worden. Met deze vierde generatie reactoren kan ook het problematische deel van het hoog radioactief afval omgezet worden naar iets wat geen lange termijn probleem meer is.

Het overblijvende afval kunnen we dan zo definitief storten dat er geen hoger risiko van uitgaat dan van het natuurlijke uranium waar het allemaal mee begonnen is.

En naarmate de tijd vordert, waar gaan we blijven met al dat afval?

Waar blijven we met al het arseen dat een kolencentrale produceert? En dat blijft, in tegenstelling tot radiactief afval, voor altijd giftig.

Het is volgens velen te verwaarlozen. Maar er zijn wel heel veel kerncentrales he.

Je, en gezien het aantal kerncentrales is het verbazingwekkend om hoe weinig afval het gaat. Ga maar eens de afvalbergen bekijken die je in de buurt van chemische fabrieken of kolencentrales bekijkt (allemaal spul waar je beter niet te lang in de buurt blijft) en vergelijk dat met de paar vaten die uit een kerncentrale komen...

Dat klopt. Maar we zijn niet ver van een meltdown af he. In welke mate zijn die drie reactoren waar er één dreigde gestabiliseerd?

We zijn nu verder van een meldown af dan we gisteren waren. En veel verder dan we een maand geleden waren. Met elke dag dat de meltdown niet plaatsvindt neemt de kans dat die alsnog zal plaatsvinden af. Dat is gewoon fysica.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Personen die zelf zijn gaan meten kwamen net op andere metingen uit dan Japan. Vergeten?

En hop, de zoveelste leugen.
Jan Vande Putte van Greenpeace heeft het minstens tig keer herhaald: de metingen die zij deden gaven EXACT DEZELFDE resultaten als die van de Japanse overheid.

[uote]
'Nee. Bij onze eerste missie wilden we allereerst controleren of de cijfers van de Japanse overheid klopten, en dus gingen we meten op de plekken waar zij ook gingen. Hun cijfers klopten."
[/quote]

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=UH38SBNE

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik heb van mijnheer Turkje wel een "onderzoek" gekregen, maar een onderzoek dat niets bewijst en niets tegen bewijst.

Van het verdraaien van de feiten is alle geluk nog nooit een Alienation gestorven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=UH38SBNE

'Ook de straling die we hebben opgelopen viel mee, gemiddeld zo'n 50 microsievert per dag. Ik stond er zelf van versteld hoe weinig het was.'

Nu wat ik mij afvraag is: Als 50µSv per dag een reden is om mensen te evacueren, waarom roept Greenpeace niet tot de evacuatie van Ramsar op?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu wat ik mij afvraag is: Als 50µSv per dag een reden is om mensen te evacueren, waarom roept Greenpeace niet tot de evacuatie van Ramsar op?

Ge kunt de natuur zelf nu eenmaal geen proces aandoen (=> de hoofdreden voor de aanwezigheid van Greenpeace in die evacuatiezones was naar eigen zeggen vooral het voorbereiden van een juridische veldslag).

Plus, de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ook de inwoners van dat gebied in Iran niet constant aan de straling zijn blootgesteld aan het niveau van > 200 mSv. Maar dat geldt natuurlijk net zo goed in Japan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als dat over u heen komt is dat schadelijk. Straks gaan we nog zeggen dat radioactiviteit goed kan zijn voor ons?

Paracelsus (reeds in de 16e eeuw) zei het volgende: "Alle Ding' sind Gift, und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist". Paracelsus geloofde ook heilig in de heilzame werkingen van toxicologische substanties op lage dosis. En zelfs eeuwen voor hem werd dit principe al beproefd door Mithradates VI, die immuniteit voor gif verkreeg door het regelmatig innemen van kleine doses.

Het moet gezegd dat dit niet geldt voor alle gifstoffen, maar het moet evenmin enige verbazing opwekken moest dit helemaal niet gelden voor een fysieke stressfactor waar de mens al sinds zijn ontstaan is mee geconfronteerd, nl. ioniserende straling.

[Alienation]

@Fonne, ik ga op al uw quotes antwoorden in één samengevatte post as soon as possible.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Van het verdraaien van de feiten is alle geluk nog nooit een Alienation gestorven.

Bekijk het samen, die Veen en die Robert Baker zeggen zelf dat hun onderzoeken NIETS bewijzen. Dat ben ik te weten gekomen door uw bronnen nog eens na te checken op een ander bron.

Ik zei dat er misvormde kinderen zijn geboren na die bommen van uranium . U wees mij erop dat één ervan plutonium was (wat dus nog erger is) en dat het nonsens was aan te nemen dat die misvormde baby's te wijten zijn aan kernbommen. U staafde dat met een onderzoek dat niets bewijst.
Niets verdraait hier, tenzij U daar wat op in te brengen heeft dat anders aantoont.

[Raven]

weet je wat mij opvalt... enkel de landen behorende tot de "westerse duivels" krijgen het radioactieve materiaal op zich...

Amerika, Engeland, Scandinavie, een beetje west-europa...

Misschien is dit een straf van de christelijke god? Of een beloning van de andere goden?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja

Waarom zijn er dan campagnes om die kinderen van daar hier een "gezondheidsvakantie" te geven? U heeft heel veel te brengen over kernenergie. Ik dank U om daarin tijd te steken om mijn kennis bij te schaven.
Maar wimpel mensen hun angst niet zomaar af, zij is zeer terecht.
Ik raad U aan eens te kijken welke gevolgen zo'n ramp werkelijk heeft.

Thyroid cancer and the children
Most people around the world have forgotten the events of 1986. People in the area, however, are reminded of the nuclear accident whenever they look at their children and youth. The children are often behind in their growth, have poor dental health, immune disorders, and have a 10 times higher than normal rate of thyroid cancer.

Dr. Virginia LiVolsa of the University of Pennsylvania Medical Center, who has studied the thyroid cancer patients from the affected countries, found that more than 40 percent of the patients were children 4 years old or younger at the time of the accident. "The group at maximum risk is those exposed to high radiation levels when they were younger than 5 years," Dr. LiVolsa stated in a Reuters interview. "This is the age when the thyroid gland is most sensitive to ionizing radiation."

Gegrepen uit:
http://rarediseases.about.com/od/rar.../chernobyl.htm
Kids of Chernobyl

Er gaat niemand zo licht over als de groenen, die maken er een spelletje van de mensen bang te maken met overdrijving van risicos met een factor honderd tot duizend.

Beter overbezorgd dan onbezorgd.

Ze genezen er kanker mee. De daaropvolgende incidentie van leukemie bij bestraalden is ongeveer 3%. De meesten overleven de zeer zware bestralingen.

Met chemo genezen ze ook kanker. Maar het blijft Uzelf vergiftigen he.
Ik ben zeker niet tegen de medische ontwikkelingen.
Maar we zijn hier bezig over energie. Veel mensen hebben energie nodig, dus is het wel verstandig op zulke schaal met kernenergie bezig te zijn? Zie wat er van komt als teveel mensen olie willen.
Een beetje groener zou toch geen kwaad kunnen.

Vertel het mij als je zo'n wolk tegenkomt. Na Tsjernobyl bestond de neerslag in Bayern uit volgende elementen:
Jodium -- Cesium -- Ruthetium -- Strontium -- Tellurium.
Geen spoor van Uranium en Plutonium.
Vandaag is alleen de Cesium nog opspoorbaar, dat blijft aan de grond plakken.

Cesium is dan weer wel goed?
http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/...ijgt-fors.aspx

Is er nog wat gebeurd misschien? Lijkt mij redelijk onder controle te zijn, ook al zijn nieuwe incidenten niet uit te sluiten, er is nog gevaar voor escalaties. Bv. als er morgen een nieuwe aardbeving zou zijn van 9.0.

Onder controle? Ze pompen honderdenduizenden liters radioactief water de zee in!
Weet je? Soms hoor je mensen zeggen: Straf van God.
Ik zie the mark of the beast!

En waarom kan je niet? En waarom zou het wel kunnen voor kernenergie?

Ik beheers het systeem niet.
Ik ben duidelijk geweest dat we echt niet zonder kernenergie kunnen. Maar dat is op dit moment. Ik zie ook geen politieke leiders die een meerwaarde aan de toekomst brengen. Integendeel! Ik zie vervuiling die steeds meer en meer uit de hand loopt. Wij bewerken de verkeerde producten in een te groot aantal. Er is nood aan iets nieuw. Het systeem barst omdat het niet berekent is op zoveel aantal mensen. We putten steeds meer en meer onze omgeving uit. We vergiftigen de omgeving voor onze nakomelingen.

Met dank aan de bevoegde Ecolo minister Huylebroeck.
Het gescheiden rioolnetwerk verandert niets aan de CO2 uitstoot, het garandeert alleen dat het eten voor de bacterieën niet wegspoelt als het hard regent.

Ze mogen is met ander dingen bezig zijn.

Die schijnt ook al niet zo erg te zijn, alleen in de diepzee zijn er nog gevolgen.

Dat is wel erg. En het ergste van al is, niemand heeft ooit naar de vissers geluisterd. Men las enkel de officiele berichtgevingen.
En toen er opdook dat er mensen ziek werden, heeft er geen haan gekraaid.
Niemand neemt het milieu nog ernstig.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't water vloeide naar Vlaanderen, daar wonen toch geen mensen volgens Ecolo minister Huylebroeck.

Gewoon te erg voor woorden. Die mens heeft toch ontslag genomen?

't ja, de Groenen maakten zoveel lawaai dat de enig goede reactie, namelijk de olie ongemoeid te laten, niet meer mogelijk was. Het gevolg is dat er nu nog veel ergere stoffen in het milieu zijn gekomen, die in tegenstelling tot de olie niet zo gemakkelijk afgebroken worden door bacterieën.

Ik heb nog nooit groen in mijn leven gestemd. Maar de gedachte kruist meermaals mijn geest. Het is dan ook het enige dat zou aansluiten bij mij. Aangezien ik de volledige hoop in politiek ben verloren. Hoewel, ik ben curieus wat Bart Dewever voor ons in petto heeft de afgelopen jaren.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien dat nooit gebeurd is kan ik het ook niet vergeten zijn.

Volgens Japan was er nog niets aan de hand. Tot Frankrijk daar tegen in protest ging na andere metingen en haar mensen terug floot.
Het is werkelijk pas toen de wereld er ogen op kreeg dat Japan bijdraaide.
Dat was in het begin, misschien krijg ik hier een ander VTM laat dan U?.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nochtans staat E.ON te trappelen om te mogen investeren in Vlaanderen. Maar ze mogen niet van de socialistische energieministers. Net zoals windenergie projecten geboycot worden als ze niet van de SP.A lakeien komen (Electrawinds / Groep Machiels).
Suez en de Belgische staat hebben allebei voordeel met het instandhouden van het monopolie. Ze verdelen immers de monopolierente van Electrabel netjes onder elkaar.

En zolang we dat niet vragen, gaan we dat niet krijgen.
Maar waarom ook een kolencentrale in Antwerpen als ze pollutie meebrengt?

Waar is er bespaard op veiligheid?

De veiligheid van doel "kan beter". Awel, zolang ze met zoveel geld in hun zak die "beter" niet bekomen, besparen ze in mijn ogen.

Een kolencentrale van 1GW kunnen we onmiddelijk hebben E.ON wil ze in de haven van Antwerpen inplanten, maar mag niet. Het gevolg is dat we inderdaad in een situatie komen waarbij Electrabel en de regering beiden zoveel mogelijk van de monopolierente proberen op te strijken. En de regering heeft er juist alle belang bij dat die monopolierente blijft bestaan, en er dus geen concurrentie op de markt komt. Van zodra er concurrentie komt is het de bevolking die ervan profiteert door lagere tarieven, en dan moet de regering op zoek naar een andere manier van belasting heffen.
Dat we 'snel' alternatieve energie voorhanden zouden hebben is een wensdroom. Windenergie dateert van de middeleeuwen, zonne-energie uit de jaren 70 van vorige eeuw. Geen van beide blijkt competitief te zijn. Het enige alternatief voor als alle olie en steenkool op is massaal thermische zonnecentrales neerplanten in woestijnen rond de keerkringen. Of propere en veilige kweekreactoren natuurlijk.

Hier zijn toch wel concurrenten? Luminus, Nuon, Essent, ...
Daarbovenop, als we geen vervuilende industrie meer zouden hebben, zou er ook veel minder energie nodig zijn. Als er minder energie nodig is, komen we waarschijnlijk wel wereldwijd rond met zonnepanelen en windmolens. Er zijn nu trouwens hypermoderne centrales om zonlicht om te zetten naar energie.

Het is geen wensdroom. Het is mogelijk, maar het wordt weerhouden.
Dat weerleg je mooi zelf bovenstaand. Het monopolie!

Er is ook de rapportering van FANC, een onafhankelijke waakhond van de regering die tienjaarlijks een nazicht doet van de veiligheid van de centrales. Die is vrijwel gelijklopend met wat Electrabel (soms wat verbloemder) zegt. De Halleux is een documentaire-maker die zijn product moet verkocht krijgen, en dat kan maar door er de nodige sensatie in te steken, ten koste van de objectiviteit. Ik ben niet bereid compromissen te maken tussen vakmensen en oplichters.

Onze centrales zijn oude wrakken vergeleken met de rest van de wereld.
Dat zeggen die vakmensen zelf, maar dan iets meer verbloemd.

Bedoeling is dat er niets misloopt, maar dat is niet haalbaar. Er zullen altijd ongelukken gebeuren binnen de centrales. Daarom dat men er alles aan doet om de gevolgen daarvan zoveel mogelijk binnen de centrale zelf te houden en niet naar buiten te lekken. Bij de oudste generaties ontwerpen is dat nog niet helemaal gelukt, alhoewel er al verschillende ongelukken met gedeeltelijke meltdowns zijn geweest waar niemand zich nog iets van herinnert. Met recente ontwerpen is er nog niets misgelopen.

Het blijft een kerncentrale he.

En naarmate de armoede uitgeroeid wordt zullen we nog veel meer van kernenergie afhankelijk worden. Het is dat, of een groot deel van de wereldbevolking uitmoorden.

Het is een symbiose. Beide gaan hand in hand.

En wat is een "zeer sterke straling"? Geen enkele werknemer liep stralingsziekte op, drie hadden wat zonnebrand op de enkels door in radioactief water te lopen met kapotte botten.

Meent U dat nu? Die dappere 50 liepen geen enkele stralingsziekte op?
Wat van alle andere werknemers op lange termijn?

Er is het bevel gegeven de streek te verlaten (tot 20km rond de centrale), of zoveel mogelijk binnen te blijven (tot 30km rond de centrale). Praktisch iedereen is daar vrijwillig op ingegaan.

Dat is dan toch niet evacueren?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In de realiteit is dat dus juist wel mogelijk. Er bestaan ontwerpen voor kernreactoren die kunnen draaien op verarmd uranium, waarvan er tonnen opgeslagen liggen in de VS alleen al. Dat kan dus zonder al te veel problemen (en extra uitstoot) gebruikt worden. Met deze vierde generatie reactoren kan ook het problematische deel van het hoog radioactief afval omgezet worden naar iets wat geen lange termijn probleem meer is.

Het overblijvende afval kunnen we dan zo definitief storten dat er geen hoger risiko van uitgaat dan van het natuurlijke uranium waar het allemaal mee begonnen is.

Dat is wel sterk en knap. Maar is de realiteit ook zo dat de meeste ontwerpen zo functioneren?

Waar blijven we met al het arseen dat een kolencentrale produceert? En dat blijft, in tegenstelling tot radiactief afval, voor altijd giftig.

Ik wil zeker geen kolencentrale, laat dat duidelijk zijn.

Je, en gezien het aantal kerncentrales is het verbazingwekkend om hoe weinig afval het gaat. Ga maar eens de afvalbergen bekijken die je in de buurt van chemische fabrieken of kolencentrales bekijkt (allemaal spul waar je beter niet te lang in de buurt blijft) en vergelijk dat met de paar vaten die uit een kerncentrale komen...

Je hebt daarin gelijk. Het is vrij proper als het allemaal goed gaat.

We zijn nu verder van een meldown af dan we gisteren waren. En veel verder dan we een maand geleden waren. Met elke dag dat de meltdown niet plaatsvindt neemt de kans dat die alsnog zal plaatsvinden af. Dat is gewoon fysica.

Toch gaat het nog jaren duren voor dat gekoeld is volgens sommige, kunt ge niet meer koelen smelt dat de grond in, meltdown. Zijn deze verkeerd? En als het nog een tijdje gaat duren, gaan ze blijven koelen met zeewater? En blijft dat spul dan maar verdunnen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dat is wel sterk en knap. Maar is de realiteit ook zo dat de meeste ontwerpen zo functioneren?

Kijk, we hebben in het verleden de keuze gemaakt. Dus we zitten nu met het afval. We zullen er dus een oplossing voor verzinnen. De optie er geen oplossing voor te verzinnen hebben we niet.
Echter we hebben ook een hoop chemisch afval uit het verleden (en zelfs uit het heden) dat we ook ergens op een verantwoorde manier kwijt moeten. Wat ik altijd weer vreemd vindt is dat als het om bijvoorbeeld arseen gaat (een behoorlijk giftig spul waar we tonnen van hebben, en dat eeuwig giftig is) men blijkbaar wel aanvaardbare oplossingen kan bedenken, maar dat men voor kernafval de norm voor wat aanvaardbaar is arbitrair zo hoog opschroeft dat geen enkele oplossing opeens aanvaardbaar is.
Want zo storten dat er niet meer risiko van uitgaat als van natuurlijk uranium is mogelijk. Is aangetoond. Alleen is het voor sommigen nog niet genoeg. Vooral voor zij die er baat bij hebben dat de mythe dat we geen oplossing hebben voor radioactief afval hebben in stand gehouden wordt...
En ja, we kunnen het afval nog een behoorlijk aantal keren hergebruiken voordat we het storten. Dus als het afval er toch al is, en als we er dus toch een oplossing voor moeten verzinnen, wat is er dan tegen om er eerst nog een paar TWh aan elektriciteit uit te halen?

Ik wil zeker geen kolencentrale, laat dat duidelijk zijn.

Maar je wil wel waarschijnlijk voldoende elektriciteit. En die moeten we dus ergens produceren. En dan moet je dus keuzes maken. En bij het maken van die keuzes ben je gebonden aan wat het universum waar we in leven mogelijk maakt. Als politicus kan je misschien wel de wetten van de natuurkunde negeren, als ingenieur bij een energiebedrijf niet. Als de politiek het onmogelijke vraagt dan wordt dat niet geleverd.
Dat zien we dus in Duitsland, waar men besloten heeft uit de kernenergie te stappen, met veel verve doet alsof men die kerncentrales zal vervangen met windmolens en zonnepannelen, maar in werkelijkheid dus 26 kolencentrales in aanbouw heeft.

Je hebt daarin gelijk. Het is vrij proper als het allemaal goed gaat.

Inderdaad een kerncentrale is proper als het goed gaat. Een kolencentrale als het fout gaat.
Echter het gaat zelden fout bij kerncentrales.

Toch gaat het nog jaren duren voor dat gekoeld is volgens sommige, kunt ge niet meer koelen smelt dat de grond in, meltdown. Zijn deze verkeerd? En als het nog een tijdje gaat duren, gaan ze blijven koelen met zeewater? En blijft dat spul dan maar verdunnen?

Het gaat nog lang duren, inderdaad. Maar vergeet een ding niet. Ook als je een centrale normaal uitschakelt ge je lang moeten koelen. In Fukushima is een hoop fout gegaan, maar langzaamaan worden alle functies van de centrale hersteld, en uiteindelijk gaat men daar dus gewoon koelen met een gesloten circuit. De radioactieve lozingen zijn er op dit moment al zo goed als opgehouden.

Nu voor mij is Fukushima een goed argument om onze kerncentrales door modernere modellen te vervangen.
Fukushima is een BWR reactor (boiling water reactor). Men heeft echter in Japan dit verder ontwikkeld en het resultaat is de ABWR (advanced boiling water reactor). Daarvan staan er ondertussen al 4 in Japan. Deze reactoren hebben een hoop passieve veiligheidssystemen.
Waren de reactoren in Fukushima van dit type geweest dan spraken we er nu al lang niet meer over.