Mustapha: 'Fascisme: The Bloody Idiology of Darwinism'

[Johnny Wanker]

Je kan iets een paar keer duidelijk proberen uit te leggen, je kan de veel gebruikte foute technieken eens aanbrengen, maar dat blijkt niet de juiste manier.
Ik hou van morosofie als hobby, ik lees morosofen op het toilet en bij het ontbijt (ik heb twee exemplaren van elk boek om het een beetje hygiënisch te houden) maar ik discussieer niet met morosofen.
De vrijblijvende toon van de objectieve en rationele mensen die hier hun best doen om een valabele argumentatie aan te brengen wordt misbruikt door om steeds opnieuw het forum te vullen met pseudoargumenten en "uitdagingen tot weerleggen", die op zelfingenomen manier worden gepresenteerd en worden opgesmukt met veel "winks" en emoticons.

Holle vaten klinken het hardst?

Ter identificatie van de onder andere door mustapha gebruikte argumentatietechnieken een korte samenvatting (met dank aan SKEPP)

Het argument ad hominem:
het argument is gericht tegen de spreker zelf, niet tegen wat de spreker zegt. Dit is in principe een irrelevant argument, maar zonder enige twijfel het meest gebruikte. Voorbeeld: in een reactie van Ryzl (jaargang 24, nr. 47, november 1994) op een uitspraak van Etienne Vermeersch in Knack, vermeldt Ryzl Martin Gardner en voegt eraan toe: "... bekend om zijn onethische methoden bij het propageren van zijn standpunten."


Het argument ad populum:
men doet (impliciet of expliciet) beroep op wat algemeen "leeft" bij een bevolking. Veel gebruikte strategie door para's en pseudo's. Tijdens een debat richt men zich rechtstreeks tot het publiek en men vraagt daar ondersteuning, wat doorgaans lukt. Denk aan het overbekende voorbeeld waarbij de parapsycholoog aan de zaal vraagt hoeveel mensen de ervaring hebben gehad van een droom die "uitkomt". Ik voeg er meteen aan toe dat de skepticus het hier niet altijd gemakkelijk heeft: vaak zal hij of zij moeten argumenteren dat het grote publiek vaak mis is, wat een weinig populaire (!) positie is.


Het argument ad baculum:
Het argument "met de stok" is een zuiver en puur machtsargument, zeg maar een openlijk dreigement. Klassiek: "Als jullie wetenschappers aan de macht komen, dan ziet het er voor de mens slecht uit". Voorbeeld: in een lezersbrief in De Morgen van 18 april 1995 in een reactie op een artikel van Jef Couck over astrologie, lees ik: "Ontsteek dus die brandstapels, roer de trom der inquisitie en verbrand die heksen, want nog altijd kan er maar één gelijk hebben, nietwaar Jef?"


Het argument ad misericordiam:
Dit argument werkt zoals het baculumargument, maar in de andere richting: men doet beroep op het medelijden en medevoelen van het publiek. Een typisch voorbeeld is het argument van de parapsycholoog dat hij of zij nauwelijks geld krijgt voor onderzoek en daardoor onvermijdelijk altijd het gevecht met de stinkend rijke wetenschap moet verliezen.


Het argument ad verecundiam:
Dit is het zogenaamde gezagsargument. De argumentatie roept een erkende autoriteit in en neemt het standpunt van die autoriteit over. Wie daar wil tegen ingaan, is verplicht de autoriteit in vraag te stellen. Deze wijze van argumenteren is bijzonder populair bij para's en pseudo's. Een paar voorbeelden:


Men roept figuren als Copernicus, Kepler en Newton in, boegbeelden van het wetenschappelijk bedrijf, en merkt op dat ze allen met astrologie en/of alchemie bezig waren.
(Commentaar: men kan altijd opmerken dat dit vandaag de dag niet meer het geval is, wat precies aantoont dat wetenschap vooruitgaat!)


Men maakt de vergelijking of analogie tussen Galileï versus de Inquisitie aan de ene kant en de parawetenschapper versus de Gevestigde Wetenschap aan de andere kant. Los van het feit dat de analogie nogal merkwaardig is - het volstaat erop te wijzen dat Galileï wel degelijk experimenteel tewerk ging en de meeste para's en pseudo's niet -, verleent ze aan de para of pseudo het statuut van één der groten van de wetenschap.
(Commentaar: ook hier kan men opmerken dat de opvattingen van Galileï aangepast, gewijzigd en verbeterd zijn geweest, zodat vervolgd worden niet hetzelfde betekent als gelijk hebben).


Het argument ad ignorantiam:
Dit argument wordt binnen het para- en pseudodebat zeer frequent gebruikt. Indien er geen bewijsstukken zijn dat een verband tussen A en B niet bestaat, dan bestaat het verband tussen A en B. Anders gezegd: het moet zo zijn, want er is geen bewijs voor het tegendeel. Klassieke voorbeelden: telepathie bestaat, want het is nog niet aangetoond dat het niet kan. Geesten bestaan want er is geen bewijs voor het niet bestaan. Het probleem van de bewijslast komt hier duidelijk in tussen. Het is niet omdat iemand beweert dat X bestaat op grond van het feit dat er geen bewijzen zijn voor het niet-bestaan van X, dat ik de verplichting heb te laten zien dat X inderdaad niet bestaat. Zoals ik reeds heb vermeld, is het alles behalve evident wie drager is van bewijslast in een debat. Het zou een apart artikel, zoniet een apart boek vragen om deze problematiek verder uit te werken. De boodschap is om zich niet te laten verleiden tot het zomaar op zich nemen van de bewijslast.


Zo,
Dat is eruit. Wanneer de inhoud niet staande te houden is in een rationele discussie, kan je altijd beroep doen op bovenstaande methoden, plus nog degenen die ik in een vorige post alhier vermeld heb. Allen ook in detail na te lezen op www.skepp.be - Ik dank de actieve mensen bij SKEPP voor hun inzet.

[Johnny Wanker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Wat ik enorm hatelijk vind is dat mensen zoals wanker en nog vele andere zinnen beginnen ontleden.

Kan u voor 1 keer is geen gehele reactie geven aan de hand van feiten.
En dus geen zinnen ontleden en die in het belachelijke te trekken.

Zo verkracht je de discussie en vervallen we op den duur in ellenlange quote's van korte zinnetjes.

Wie het schoentje past, trekke het aan. (Zie mijn vorige post)

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Wanker

Wie het schoentje past, trekke het aan. (Zie mijn vorige post)

Goed zo! Wetenschap doen is ook voortdurend ontleden.

[Akkersloot]

@ Mustapha,

Als je het scheppingsverhaal in de koran gelooft, geloof je dus ook dat de duivel ongelovig is in Allah.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=544188#544188 (Hoe kan de duivel ongelovig zijn in Allah. Koran 2:34)

[Panther]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

@ Mustapha,

Als je het scheppingsverhaal in de koran gelooft, geloof je dus ook dat de duivel ongelovig is in Allah.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=544188#544188 (Hoe kan de duivel ongelovig zijn in Allah. Koran 2:34)

Iemand die zich niet onderwerpt aan God, iemand die dus verwerpt, die behoort tot de ongelovigen of tot zij die verwerpen.

kafara[Arabisch] kan vertaald worden als niet-geloven en verwerpen, al naargelang de context.

Zie hier bijvoorbeeld Soera 54, daar blijkt duidelijk uit dat het woord kafara ook verwerpen kan betekenen:

9. Vóór hen verloochende het volk van Noach, zij verloochenden Onze dienaar en zeiden: "Een waanzinnige." En hij werd verdreven.

10. Daarom bad hij tot zijn Heer: "Ik ben gewis verslagen, sta mij bij."

11. Toen openden Wij de poorten van de hemel voor het stromende water.

12. En Wij spleten de aarde door bronnen, waar door de wateren elkander ontmoetten volgens een vastgesteld plan.

13. En Wij droegen hem op iets, bestaande uit planken en spijkers.

14. Het dreef onder Onze ogen voort als een beloning voor hem, die verworpen was.


of een ander vers, waar weer het woord kafara wordt gebruikt en tevens laat zien dat de duivel zich volledig bewust is van het bestaan van God:

16. Evenals Satan, wanneer hij tegen de mens zegt: "Verwerp (de waarheid)"; maar wanneer deze haar verwerpt zegt hij: "Ik heb niets met u uitstaande, voorzeker, ik vrees Allah, de Heer der Werelden."

17. Daarom zal het einde van beiden wezen, dat zij samen in het Vuur zullen vertoeven; dit is het loon der onrechtvaardigen.

Is het per se nodig om hier een nieuwe topic aan te besteden?

[Akkersloot]

[quote="Panther"]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

@ Mustapha,

Iemand die zich niet onderwerpt aan God, iemand die dus verwerpt, die behoort tot de ongelovigen of tot zij die verwerpen.

knip

kafara[Arabisch] kan vertaald worden als niet-geloven en verwerpen, al naargelang de context.
Is het per se nodig om hier een nieuwe topic aan te besteden?

Ja, want iemand die niet in Allah gelooft, gelooft gewoon niet in Allah. Je kan ook moeilijk tegen iets kiezen waar je niet in gelooft.

Zie mijn reactie onder http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=544358#544358

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Hier vindt je een paar voorbeeldjes. Bij één daarvan verdubbelt een plant zijn aantal chromosomen.

Ik heb het niet gelezen, maar is deze nieuwe soort vruchtbaar? Er komen wel vaker mutaties voor, maar ik dacht niet dat men al een mutatie heeft ontdekt die tot een nieuwe soort leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Zelfs als het uitbrengen van die anomalie een nobelprijs en veel geld oplevert? Ik wil wel graag weten waarom dat niet gebeurt.

Het is zeer moeilijk voor een wetenschapper om met een nieuwe controversiële theorie aan te komen, die niet overeenstemt met de huidige aanvaarde wetenschap. Dit is al lang zo. In de fysica komt dit niet meer voor, omdat de meerderheid van de fenomenen voldoende is gedetermineerd en bewezen. Dit geldt echter niet voor bijvoorbeeld geschiedenis en bepaalde takken van de biologie.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Als je een paar duizend jaar wil wachten toch...

In laboratoria is men in staat om via gen-manipulatie en tal van andere technieken dingen te verwezenlijken die in de natuur duizenden jaren zouden kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Er zijn anderen. U/Pb bijvoorlbeeld. U-238 heeft een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar, en kan dus voor iets grotere tijdspannes gebruikt worden. Het spreekt vanzelf dat daar een foutmarge van enkele miljoenen jaren zal zijn, maar zeg nu zelf, wat is een miljoen jaar

Hoe weet men zo zeker dat die halveringstijd correct is? Bij C-14 kan men dit bewijzen, omdat men voldoende organische vondsten heeft uit de laatste 10.000 jaar die men ook op andere manieren betrouwbaar kan positioneren. Bij een methode die pas voor zeer oude vondsten betrouwbaar is, ligt dat anders.

[Shai-Hulud]

Ik heb het niet gelezen, maar is deze nieuwe soort vruchtbaar? Er komen wel vaker mutaties voor, maar ik dacht niet dat men al een mutatie heeft ontdekt die tot een nieuwe soort leidt.

Ik geef je net een hele reeks voorbeelden...
Men spreekt daar ook altijd van een nieuwe soort, dus er is er wel meer dan één nietwaar.

In de fysica komt dit niet meer voor, omdat de meerderheid van de fenomenen voldoende is gedetermineerd en bewezen.

Het omverwerpen van bestaande theorieën is DE manier waarom de wetenschap vooruit gaat. In de fysica bijvoorbeeld sluiten de twee belangrijkste theorieën (quantumfysica en relativiteit) elkaar uit. Er is dus zeker nog ruimte voor een paar nobelprijzen...
Creationisten schijnen een grote samenzwering te veronderstellen. Alle (of toch de overgrote meerderheid) van de biologen, geologen, astronomen, ... maken deel uit van één grote samenzwering om de waarheid te verbergen. Maar pas op, enkele mensen, weliswaar zonder wetenschappelijke opleiding of ervaring, komen na 10 minutjes op het internet wel even de waarheid uitbrengen.
Het is wel heel erg vreemd dat al deze mensen de, volgens u overduidelijke, problemen niet kunnen zien. Enkel een paar fundamentalistische christenen of moslims zijn daar toe in staat.

In laboratoria is men in staat om via gen-manipulatie en tal van andere technieken dingen te verwezenlijken die in de natuur duizenden jaren zouden kosten.

Wat zou de genetische manipulatie van een paar organismen dan moeten bewijzen?

Veel interessanter zijn de computersimulaties, en de problemen die worden opgelost met algoritmen die de evolutie immiteren (willekeurige wijzigingen, met de selectie van de beste kandidaten). Deze slagen erin om op moeilijke problemen snel goede oplossingen te vinden.

Hoe weet men zo zeker dat die halveringstijd correct is?

Omdat het verval kan geobserveerd worden?

[Akkersloot]

Kan Mustapha, of een andere koran of bijbel getrouwe, hier ook op reageren ?

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Aangezien ik leef in de 21e eeuw heb ik gehoord van de evolutietheorie, Neanderthalers, Homini Austrolipius, Dinosaurussen, enz enz. Daardoor geloof ik niet in het scheppingsverhaal. Ik zou daardoor volgens de bijbel en de koran in de hel komen. Als ik 300 jaar eerder was geboren zou ik dus nooit van de evolutietheorie en Neanderthalers hebben gehoord en zou ik dus gewoon gelovig zijn. Ik zou dus alleen vanwegen het feit dat ik 300 jaar later ben geboren dus in de hel komen Wat een rare God is dat dan wel ?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Kan Mustapha, of een andere koran of bijbel getrouwe, hier ook op reageren ?

Wie heeft u in hemelsnaam wijsgemaakt dat je als ongelovige automatisch in de hel zou terechtkomen? Ooit de bergrede grondig gelezen, Akkersloot? En hem ook goed begrepen?

Wat voor fundamentalistische praat is me dat nou?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Ik geef je net een hele reeks voorbeelden...

Normaals mijn vraag, kunnen deze nieuwe soorten zich voortplanten op natuurlijke wijze? Anders heeft het geen zin om van een nieuwe soort te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Het is wel heel erg vreemd dat al deze mensen de, volgens u overduidelijke, problemen niet kunnen zien. Enkel een paar fundamentalistische christenen of moslims zijn daar toe in staat.

Wetenschappers zijn soms zeer koppig. Het heeft bijvoorbeeld ook een tijd geduurd eer de theorie dat we omringd zijn door gassen aanvaard werd door de wetenschap. Dit werd een hele tijd simpelweg genegeerd, omdat men er vanuit ging dat we in een "ether" leefden. Ik weet niet meer precies over wanneer we spreken, maar zo heeel lang geleden is dat nu ook weer niet. Een wetenschapper hoort openminded te zijn, maar velen zijn dat helaas totaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Veel interessanter zijn de computersimulaties, en de problemen die worden opgelost met algoritmen die de evolutie immiteren (willekeurige wijzigingen, met de selectie van de beste kandidaten). Deze slagen erin om op moeilijke problemen snel goede oplossingen te vinden.

Computersimulaties geven geen oplossing omdat men simpleweg niet weet hoe één soort naar een andere soort overgaat. Als men dit niet weet, kan men het moeilijk implementeren. Men zit altijd met een theoretisch en onbewezen model voor de simulatie. En een stelling bewijzen op basis van een onbewezen model is absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Omdat het verval kan geobserveerd worden?

U zei net zelf dat men met een foutmarge zit van zogenaamd miljoenen jaren. De mens leeft niet lang genoeg om obvervaties te maken die uitsluitsel bieden. Zeer oude fossielen worden vaak berekend op basis van radioactief verval, maar de betrouwbaarheid van het radioactief verval is bewezen door de ouderdom van gesteenden. Dit is een kringredenering.

[Misha]

Voor een wetenschappelijke benadering van het darwinisme kan ik de volgende website aanbevelen. Het kost een mens uren om alles door te nemen, maar het is beslist de moeite waard.

http://www.darwinismrefuted.com/

[Johnny Wanker]

Oorspronkelijk geplaatst door Misha

Voor een wetenschappelijke benadering van het darwinisme kan ik de volgende website aanbevelen. Het kost een mens uren om alles door te nemen, maar het is beslist de moeite waard.

http://www.darwinismrefuted.com/

Ik kan dit bezwaarlijk wetenschappelijk noemen. De drijvende kracht achter het gebeuren is Harun Yahya, ondermeer de schrijver van het boek "Fascism: The bloody ideology of Darwinism", welk ik in het licht van deze discussie aan het lezen ben. Ik ben ongeveer in het laatste kwart van het werk, maar de eerste relevante wetenschappelijke bewijsvoering in dat boek moet ik nog tegenkomen. Mooie foto's, propagandistische manier van schrijven en éénzijdige visie. Een eerste regel om aan het criterium "wetenschappelijke publicatie" te voldoen is dat er geen fenomenen verklaard worden vanuit religieuze standpunten, maw het verklaren van fenomen "door de schepper". Het boek is een eerder een creationistisch werk dat het darwinisme op de korrel neemt met propaganda-achtige bewijsvoering, die door vlot geschreven te zijn aanvaarbaar lijkt voor niet al te rationele denkers.
Op de site worden zaken eveneens volledig uit de context gesleurd.
Ik heb een aantal zaken bekeken die verband houden met mijn kennisgebied (medisch). De bewijsvoering wordt ofwel niet gestaafd ofwel komt ze van niet-wetenschappelijke bron. Over vestigiale organen wordt weinig gezegd wat hout snijdt, en de bewijsvoering komt uit "Nature". Het tijdschrift Nature is best interessant, maar heeft niet de wetenschappelijke waarde die geschikt is voor bewijsvoering (het gaat trouwens om een nog niet onderzochte gissing die men publiceerde). Staven met studies alstublief. De uitleg over de coccyx is ronduit uit de lucht gegrepen. De bewijsvoering voor bacteriële resistentie is niet consistent en wordt uit de context gehaald, de conclusie wordt verdraaid uit een verkeerde oorzaak-gevolgstelling in het begin. Soit, hiertegenover (dit onderwerp) kan ik een andere site plaatsen waarin gewoon wat rationele gedachten over de vestigiale organen staan:
http://www.skepticreport.com/creationism/vestigial.htm
(hier neemt men zichzelf niet zo ernstig als bij de tegenhangers - een oproep aan het gezond verstand eerder dan een geforceerde doctrine)

Hetgeen te lezen is op de "Darwinism refuted" site is vaak een al dan niet verdoken religieuze bewijsvoering, die niet gestaafd wordt of door een enkel voorbeeld van een weinig betrouwbare bron. Aan de lezer om de wetenschappelijke waarde te beoordelen.

[Shai-Hulud]

Shai-Hulud schreef:

Normaals mijn vraag, kunnen deze nieuwe soorten zich voortplanten op natuurlijke wijze? Anders heeft het geen zin om van een nieuwe soort te spreken.

Nogmaals, ja het gaat over een nieuwe soort. Volgens de definitie kunnen ze zich voortplanten.

Wetenschappers zijn soms zeer koppig. Het heeft bijvoorbeeld ook een tijd geduurd eer de theorie dat we omringd zijn door gassen aanvaard werd door de wetenschap. Dit werd een hele tijd simpelweg genegeerd, omdat men er vanuit ging dat we in een "ether" leefden. Ik weet niet meer precies over wanneer we spreken, maar zo heeel lang geleden is dat nu ook weer niet. Een wetenschapper hoort openminded te zijn, maar velen zijn dat helaas totaal niet.

150 jaar lang?
Nogmaals, een wetenschapper kan veel geld en respect verdienen als hij er in slaagt die theorie omver te werpen. Jij blijft beweren dat alle biologen, geologen, astronomen (want die beweren allemaal dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is) zo koppig zijn dat ze hun ongelijk niet kunnen toegeven?

Computersimulaties geven geen oplossing omdat men simpleweg niet weet hoe één soort naar een andere soort overgaat. Als men dit niet weet, kan men het moeilijk implementeren. Men zit altijd met een theoretisch en onbewezen model voor de simulatie. En een stelling bewijzen op basis van een onbewezen model is absurd.

Ze tonen aan dat het idee (mutatie + selectie) dieren/oplossingen kan produceren die aangepast zijn aan de omstandigheden. Het bewijst minstens dat het mogelijk is.
Trouwens, nogmaals: een overgang van soort is niets meer dan een opeenstapeling van kleinere veranderingen. Meestal gebeurt een opsplitsing (dus één soort wordt twee soorten) als een deel van de populatie lang geïsoleerd is.

U zei net zelf dat men met een foutmarge zit van zogenaamd miljoenen jaren. De mens leeft niet lang genoeg om obvervaties te maken die uitsluitsel bieden. Zeer oude fossielen worden vaak berekend op basis van radioactief verval, maar de betrouwbaarheid van het radioactief verval is bewezen door de ouderdom van gesteenden. Dit is een kringredenering.

Er zit een foutmarge op de datering met die methodes. De vervalsnelheid kan echter nauwkeurig gemeten worden. Men kan perfect weten hoeveel atomen (bij benadering) er in die klomp Uranium zitten. Dan kan men ook meten hoeveel atomen er in een bepaalde tijd vervallen. Daaruit kent men perfect de halfwaarde tijd. Het is absoluut niet nodig om ook te wachten tot die halfwaarde tijd verstreken is.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Nogmaals, ja het gaat over een nieuwe soort. Volgens de definitie kunnen ze zich voortplanten.

Als ik die site doorgenomen heb, kom ik hier misschien op te terug. Momenteel zit ik in mijn examens, en heb ik de tijd niet.

Nogmaals, een wetenschapper kan veel geld en respect verdienen als hij er in slaagt die theorie omver te werpen. Jij blijft beweren dat alle biologen, geologen, astronomen (want die beweren allemaal dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is) zo koppig zijn dat ze hun ongelijk niet kunnen toegeven?

Helaas is dit zo. Diezelfde wetenschapper die veel geld en respect kan verdienen met een nieuwe theorie, kan evenzeer totaal geboycot, uitgelachen en verfoeid worden door de wetenschappelijke wereld zolang hij er niet in slaagt hen te overtuigen.

Ze tonen aan dat het idee (mutatie + selectie) dieren/oplossingen kan produceren die aangepast zijn aan de omstandigheden. Het bewijst minstens dat het mogelijk is.

Iedereen is wel op de hoogte van de situatie met de darwinvinken of de fruitvliegjes. Dit is micro-evolutie waar ik al van sprak. Dit vindt plaats op dagelijkse schaal, waaronder ook bij mensen. Het ziet er bijvoorbeeld naar uit dat de mens van de toekomst geen wijheidstanden meer gaat hebben, vermist die bij steeds meer mensen ontbreken.
Alles blijft echter binnen dezelfde soort. En daar ligt net het probleem.

Trouwens, nogmaals: een overgang van soort is niets meer dan een opeenstapeling van kleinere veranderingen. Meestal gebeurt een opsplitsing (dus één soort wordt twee soorten) als een deel van de populatie lang geïsoleerd is.

Als een deel van de populatie land geisoleerd is, ontstaat differentiatie, wat automatisch leidt tot nieuwe rassen, niet nieuwe soorten. Het mechanisme hiervoor is nog steeds onbekend.

Er zit een foutmarge op de datering met die methodes. De vervalsnelheid kan echter nauwkeurig gemeten worden. Men kan perfect weten hoeveel atomen (bij benadering) er in die klomp Uranium zitten. Dan kan men ook meten hoeveel atomen er in een bepaalde tijd vervallen. Daaruit kent men perfect de halfwaarde tijd. Het is absoluut niet nodig om ook te wachten tot die halfwaarde tijd verstreken is.

Nogmaals, de enige manier om te weten hoe snel de vervaltijd is, is door verschillende items waarvan men de ouderdom denkt de kennen met elkaar te vergelijken. Maar op welke wijze zijn die items dan gestaafd? Tot aan 3.000 BC is dat niet zo heel moeilijk, omdat men kan afgaan op schriftelijke bronnen en andere methodes. De Uranium methode wordt echter als zeer onbetrouwbaar beschouwd voor deze hele periode. Tussen 3.000 BC en 10.000 BC werkt men bijna uitsluitend met C-14 om de ouderdom te bepalen. Wat betreft periodes voor 3.000 BC werkt men maar al te vaak met kringredeneringen, vermits de doeltreffende C-14 methode hier dan weer onbetrouwbaar wordt ervaren.

[Shai-Hulud]

Alles blijft echter binnen dezelfde soort. En daar ligt net het probleem.

Als een deel van de populatie land geisoleerd is, ontstaat differentiatie, wat automatisch leidt tot nieuwe rassen, niet nieuwe soorten. Het mechanisme hiervoor is nog steeds onbekend.

Wat is er dan zo speciaal aan soorten dat er geen splitsing kan gebeuren? Je beweert dat er geen overgang kan zijn naar andere soorten, maar geeft daar geen enkele reden voor.

Nogmaals, de enige manier om te weten hoe snel de vervaltijd is

zoals ik al zei, die rechtstreeks meten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Wat is er dan zo speciaal aan soorten dat er geen splitsing kan gebeuren? Je beweert dat er geen overgang kan zijn naar andere soorten, maar geeft daar geen enkele reden voor.

Zolang men binnen dezelfde soort blijft, kan een geevolueerd dier perfect paren met een niet-geevolueerd dier, en op termijn winnen de sterkste genen het, welke dat ook zijn. Verschillende soorten kunnen niet onderling vruchtbare nakomelingen creëren. Dat is net wat hen een nieuwe soort maakt. Meerdere dieren onafhankelijk van elkaar precies dezelfde overgang moeten hebben in dezelfde korte periode, en dit is allesbehalve vanzelfsprekend, in de eerste plaats omdat zo een dergelijke overgang niet eens is gedocumenteerd en waargenomen. Men heeft trouwens veel geexperimenteerd met tal van kruisingen bij paarden en honden doorheen de geschiedenis van de mensheid. Tal van nieuwe rassen zijn zo ontstaan, maar nooit een nieuwe soort. Elk honderas is genetisch gezien perfect te kruisen met een ander. Hetzelfde met paarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

zoals ik al zei, die rechtstreeks meten.

Hoe heeft men de vervaltijd van organisch materiaal berekend? Wel, men nam X aantal items, waarvan men vermoedde hoe oud ze waren. Die werden allemaal gemeten, en op basis daarvan is een schaal opgesteld. Die schaal is enkel correct indien de vermoedens over de items correct zijn. En daar ligt u net het probleem. Wanneer het gaat om items uit de recente geschiedenis (>10.000 BC) wordt de uranium methode als zeer onbetrouwbaar beschouwd. De dateringen in de periode daarvoor zijn onvoldoende bewijzen voor.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wie heeft u in hemelsnaam wijsgemaakt dat je als ongelovige automatisch in de hel zou terechtkomen? Ooit de bergrede grondig gelezen, Akkersloot? En hem ook goed begrepen?

Wat voor fundamentalistische praat is me dat nou?

Als ik als ongelovige zou geloven dat ik in de hel zou komen zou ik geen ongelovige zijn maar een gelovige aangezien ik daarin dan zou geloven. Ik geloof het natuurlijk niet maar het gaat er natuurlijk om wat "christenen" en moslims geloven. Ik denk niet dat moslim Mustapha in de bergrede zou geloven. Is het niet iets uit het evangelie volgens Mattheus ? Alleen de koran is zogenaamd nog geldig.

[IlluSionS667]

Wat maakt het jou eigenlijk uit, Akkersloot, of mensen van een bepaalde religie denken dat je in de hel terrecht komt of niet? Dat is toch enkel belangrijk als anderen jou proberen te 'bekeren' of te doden. En ik vermoed dat dit bij jou alleszins niet het geval is.
Onder andere omstandigheden lijkt mij deze discussie vrij nutteloos. Een echt probleem daarentegen, is het superioriteitsgevoel bij de Judeo-Christelijke religies, waartoe ook de Islam behoort.

Gewoon uit nieuwsgierigheid : welke statements op fok.nl door jou hebben geleid tot je ban?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat maakt het jou eigenlijk uit, Akkersloot, of mensen van een bepaalde religie denken dat je in de hel terrecht komt of niet?

On-topic. De mensen die het onderuit willen halen van de evolutietheorie zo belangrijk vinden, zeggen dat ongelovigen in de hel komen ((Maar zijn ze voldoende onderuitgeluld dan is het weer "God/Allah die oordeelt" )). Als we nu 400 jaar eerder waren geboren hadden we niets van de evolutietheorie e.d. gehoord, zouden we dus gewoon gelovig zijn en zouden we dus gewoon in de hemel komen. God zou ons dan dus alleen maar straffen omdat we nu 400 jaar later zijn geboren. Wat is dat dan voor een God.

Die doctrine dat ongelovigen in de hel zouden komen zit me wel hoog. Want de doctrine dat "ongelovigen" veel minder waard zijn dan "gelovigen" is de bron van al het religieus geweld. Het is eigenlijk legitiem racisme.

Gewoon uit nieuwsgierigheid : welke statements op fok.nl door jou hebben geleid tot je ban?

Zie het linkje http://forum.fok.nl/topic/460815 . Werd daar door users voor fascist uitgemaakt omdat ik "profeet" Mohammed schrijf en ik me daar tegen wilde verdedigen (1 maand wegens "offtopic posten") en later nog eens 3 maanden omdat de moderator zei dat ik holocaust vergelijkingen zou maken terwijl het juist de islamofielen zijn die kritiek op de islam gelijk stellen aan anti-semitisme (de betreffende "persoonlijke" mail mocht ik niet in het moderatie topic plaatsen).