God is Goed.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Whatever.
Alles liever dan een believer.

U gelooft niet, u weet slechts? Komt me nogal naïf over.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U gelooft niet, u weet slechts? Komt me nogal naïf over.

Laat me eerst jouw vraag beantwoorden alvorens je er zelf (weeral) premature conclusies uittrekt.

Ik 'geloof' weinig of niks.

Nu over 'weten'

Ik weet voldoende om me in het dagelijks leven uit de slag te trekken.

Er is veel wat ik niet weet.
Maar desondanks aanvaard ik aangaande wat ik niet weet:

• geen verklaringen vol klaarblijkelijke onzin
• geen verklaringen van autoriteiten die ik niet alsdusdanig erken
• geen verklaringen vol vage onbewijsbare 'argumenten'

Dan blijf ik liever onwetend dan mee te gaan in b.v. religieuze onzin en aan de hand daarvan te pretenderen dat ik iets weet.
Voorbeeldje?
Hoe is alles ontstaan?
Weet ik niet.
Liever dat dan extatisch uit te roepen:"Our Good Lord Black Jebus created everything!"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Liever dat dan extatisch uit te roepen:"Our Good Lord Black Jebus created everything!"

Of "een uit het niets onstane grote ontploffing is de oorsprong van alles"

Aan beide conclusies ligt eenzelfde menselijke trek ten grondslag...de behoefte een vaststaande verklaring te hebben voor het leven. Alleen wordt het een religie genoemd en het ander wetenschap. Of hoe de extremen elkaar raken.

We weten het niet inderdaad, maar dat is niet voldoende voor velen. Of het nu Harriechristus of Hawkins is, ze leiden aan dezelfde kwaal...de arrogantie te weten daar waar ons weinige weten ons ertoe zou moeten brengen niet te willen oordelen.

Als je mij voor die mening in het vakje 'religieus' wil duwen ga je gang. Ik beschouw dat niet als een belediging. Ik zie u ook niet als "niet-religieus".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of "een uit het niets onstane grote ontploffing is de oorsprong van alles"

Kweetnie.
Maar een of andee god: quasi onmogelijk, want dan weet je ook al niet hoe die ontstond.

[Johan Bollen]

God is goed?

Dat is een kwestie van definitie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

God is goed?

Dat is een kwestie van definitie.

Als je zegt dat God goed is.
Dan vraag ik: "Welke god?"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je zegt dat God goed is.
Dan vraag ik: "Welke god?"

Ook God is een kwestie van definitie.

Als mensen me vroeger vroegen of ik in god geloofde antwoorde ik graag "zeg me wat God is en ik zal u zeggen of erin geloof". Vaak hebben mensen een idee van wat god is en denken dat de ander hetzelfde idee heeft en dat het maar een kwestie is van te zeggen "Ik geloof in God" of "Ik geloof niet in god". Voor mij is het antwoord op die vraag op zich irrelevant.

Persoonlijkheid hou ik me niet bezig het begrip God 'in te vullen' met allerhande specifieke zaken of het nu is om die God naderhand te ontkennen of te bevestigen in zijn 'bestaan'.

Ik meen te merken dat voor u het begrip god 'geladen' is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kweetnie.
Maar een of andee god: quasi onmogelijk, want dan weet je ook al niet hoe die ontstond.

quasi agnosticisme. 'T is een begin

Ik wil niet uit de hoogte doen hoor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of "een uit het niets onstane grote ontploffing is de oorsprong van alles"

Aan beide conclusies ligt eenzelfde menselijke trek ten grondslag...de behoefte een vaststaande verklaring te hebben voor het leven. Alleen wordt het een religie genoemd en het ander wetenschap. Of hoe de extremen elkaar raken.

Het grote verschil is dat het ene als een absolute waarheid wordt aanzien die geen kritiek verdraagt, net zoals de microwezentjes van onze huismorosoof.
Het andere is een voorlopige werkhypothese die wat we kunnen observeren verklaart.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het grote verschil is dat het ene als een absolute waarheid wordt aanzien die geen kritiek verdraagt, net zoals de microwezentjes van onze huismorosoof.
Het andere is een voorlopige werkhypothese die wat we kunnen observeren verklaart.

Dat zou een verschil kunnen zijn. Hawkins doet echter definitieve uitspraken over de oorsprong van het leven en het bestaan van God en dergelijke.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat me eerst jouw vraag beantwoorden alvorens je er zelf (weeral) premature conclusies uittrekt.

Ik 'geloof' weinig of niks.

Nu over 'weten'

Ik weet voldoende om me in het dagelijks leven uit de slag te trekken.

Er is veel wat ik niet weet.
Maar desondanks aanvaard ik aangaande wat ik niet weet:

• geen verklaringen vol klaarblijkelijke onzin
• geen verklaringen van autoriteiten die ik niet alsdusdanig erken
• geen verklaringen vol vage onbewijsbare 'argumenten'

Dan blijf ik liever onwetend dan mee te gaan in b.v. religieuze onzin en aan de hand daarvan te pretenderen dat ik iets weet.
Voorbeeldje?
Hoe is alles ontstaan?
Weet ik niet.
Liever dat dan extatisch uit te roepen:"Our Good Lord Black Jebus created everything!"

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of "een uit het niets onstane grote ontploffing is de oorsprong van alles"

Er is een verschil. De Big Bang is de aanvaarde theorie, maar dat is het, niets meer of niets minder. Het is een model dat correspondeert met onze huidige kennis en het staat open voor herziening. Dat is het prachtige aan wetenschappen. Elk beetje van nieuwe kennis draagt bij aan ons inzicht in de wereld rondom ons en soms moeten we reeds aanvaarde ideeën laten varen voor totaal nieuwe ideeën en inzichten, en voor een nieuwsgierig persoon is er niets spannender dan een ontdekking die alle conventionele kennis op zijn kop zet.

Vergelijk dit met religies zoals christendom en islam, beide zijn statisch en onveranderbaar, er is geen aanwinst van nieuwe inzichten of kennis.

De Big Bang definieert mij niet zoals religie anderen definieert.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zou een verschil kunnen zijn. Hawkins doet echter definitieve uitspraken over de oorsprong van het leven en het bestaan van God en dergelijke.

Eigenlijk weinig nieuws.
Pierre-Simon Laplace deed dat al 140 jaar geleden met zijn [Sire,] je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

Hij zegt dat er geen god nodig is om het ontstaan van het leven te verklaren.
En dat goden naar alle waarschijnlijkheid uitgevonden zijn door mensen om gaten in hun kennis op te vullen.
En ik volg hem daarin.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ook God is een kwestie van definitie.

Dat klopt.
Maar ik hoorde nog geen definitie die consistent is, ofwel is ze consistent maar dan is de betreffende godheid eerder irrelevant, en onnodig.
Even dat laatste verklaren:
SOmmigen beweren als je naar hun godsdefinitie vraagt:"De natuur" of "De Kosmos", de natuurkrachten of "Het heelal", en dan denk ik:"So what. Kan me aan de reet roesten. Door dat soort "godheden" laat ik mijn leven niet bepalen, ze zijn irrelevant op de meeste vlakken.

Als mensen me vroeger vroegen of ik in god geloofde antwoorde ik graag "zeg me wat God is en ik zal u zeggen of erin geloof".

Daar kan ik inkomen.
Ik denk wel dat onze antwoorden wat meer zullen verschillen.

Vaak hebben mensen een idee van wat god is en denken dat de ander hetzelfde idee heeft en dat het maar een kwestie is van te zeggen "Ik geloof in God" of "Ik geloof niet in god". Voor mij is het antwoord op die vraag op zich irrelevant.

Jep.

Persoonlijkheid hou ik me niet bezig het begrip God 'in te vullen' met allerhande specifieke zaken of het nu is om die God naderhand te ontkennen of te bevestigen in zijn 'bestaan'.

Dat is heel verstandig wanneer ik in de buurt ben.

Ik meen te merken dat voor u het begrip god 'geladen' is.

Klopt.

Als het ter sprake komt steiger ik omwille van de baarlijke nonsens wanneer men het begrip god probeert te definiëren, maar dat kan nog amusant zijn om tegen in te gaan.

Wat me echter veel grondiger ergert: de smeerpijperijen die onder religieuze noemer gepleegd zijn, de machtsuitoefening en manipulatie, moorden, verkrachtingen, diefstallen, verminkingen, betuttelingen, aftruggelarijen, struikroverijen, etc. etc. ..... allemaal omwille van god(en)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vergelijk dit met religies zoals christendom en islam, beide zijn statisch en onveranderbaar, er is geen aanwinst van nieuwe inzichten of kennis.

Het is dan ook te begrijpen dat die religies in conflict komen met de wetenschap. Traag passen ze zich echter aan aan kennis waar ze niet meer omheen kunnen eens die kennis gemeengoed geworden is of door de menselijke 'intuïtie' als superieure kennis erkent wordt (kijk het moeilijke proces van wat rond wat draait, zon of aarde, en hoe men dan maar het boek herinterpreteerd of opnieuw edit). Uiteindelijk gaat het hier om geïnstitutionaliseerde religie (maw macht speelt een rol), wat niet hetzelfde is als religie op zich.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hij zegt dat er geen god nodig is om het ontstaan van het leven te verklaren.

Het ontstaan van het leven is helemaal niet verklaard noch door de big bangers noch door adam en eva, en mijns inziens zal nooit een verklaring gevonden worden voor deze fundamentele vraag. Wat er al dan niet nodig is voor die verklaring wordt dan een beetje een overbodige vraag. (Kijk hoe wetenschappers beginnen spelen met het idee van de paradox als verklaring, dat komt aardig in de buurt van het agnosticisme).

En dat goden naar alle waarschijnlijkheid uitgevonden zijn door mensen om gaten in hun kennis op te vullen.

De concrete invulling van God of Goden evolueren en variëren doorheen de tijd. De behoefte aan een verklaring lijkt echter universeel te zijn. Indien de mogelijkheid voor een alternatieve verklaring open gelaten wordt sta je een stap dichter bij het agnosticisme, wat een toenadering tussen levensopvattingen bevordert. Religies de symbolische waarde van hun verklaringen te leren benadrukken eerder dan de primitievere houding de ontstaansgeschiedenissen letterlijk op te vatten, is een stap in de richting van een denken dat niet meer statisch is. Maar dat zal je niet kunnen via het atheïsme, dat in essentie eveneens statisch is. Dat wordt dan pot verwijt de ketel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is dan ook te begrijpen dat die religies in conflict komen met de wetenschap. Traag passen ze zich echter aan aan kennis waar ze niet meer omheen kunnen eens die kennis gemeengoed geworden is of door de menselijke 'intuïtie' als superieure kennis erkent wordt (kijk het moeilijke proces van wat rond wat draait, zon of aarde, en hoe men dan maar het boek herinterpreteerd of opnieuw edit). Uiteindelijk gaat het hier om geïnstitutionaliseerde religie (maw macht speelt een rol), wat niet hetzelfde is als religie op zich.

Daarom dat een land als de Verenigde Staten zoveel creationisten telt?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Daarom dat een land als de Verenigde Staten zoveel creationisten telt?

't is zoals de beurs hé, dat gaat op en af en crashed af en toe, maar op lange termijn stijgt dat.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

't is zoals de beurs hé, dat gaat op en af en crashed af en toe, maar op lange termijn stijgt dat.

Creationisme neemt toe, zowel in de States als in Europa, ik vind dat alles behalve een goeie bedoening

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Creationisme neemt toe, zowel in de States als in Europa, ik vind dat alles behalve een goeie bedoening

Dat is absoluut een spijtige zaak want aanleiding gevend tot conflicten op grote schaal. Maar toch beschouw ik dit als een tijdelijke heropleving. Onderzocht dient te worden wie dit creationisme stimuleert, financieert, en uit welke motieven. Je zou wel eens bij politiek kunnen uitkomen. In het fundamentalistisch protestantisme uit de VS wordt door een zogezegde 'letterlijke' (maar natuurlijk zeer selectieve) interpretatie van de bijbel het christendom ten dienste gesteld van het jodendom. Zou dat toevallig zijn? Ik wil maar zeggen. Er zijn daar belangen mee gemoeid. Creationisme dient een concreet doel.