Crash van de zomer 2011

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Deregulering was het ideologisch geïnspireerde motto waarmee Thomas Friedman Reagan en Thatcher aanvuurde. Na dertig lange jaren is het finaal misgelopen. Gelieve de nederlaag te aanvaarden. De schuldenberg is torenhoog en de wereld is spijtig genoeg te overbevolkt geworden om nog verder mee te stappen in dit soort indianenverhalen.

Kunt u astublieft wat meer specifiek zijn?
Deregulering van wat?

Deregulering van banken?
De overheden volgen al 100 jaar het moderne macro-economisch concept van fractionele reserve bankieren en centrale banken. De banken mogen (en werden zelfs gedwongen) het spaargeld dat de mensen plaatsten uitlenen. En de door diezelfde overheden gepriviligieerde centrale banken mogen dwangmatige (wetgeving) limieten stellen via enkele intrestvoeten. Dit heeft van het verleden tot het hedendaagse tot schuldenbergen geleid die uitmondden in supercorrecties en wereldoorlogen. Er zitten zelfs politici in raden van bestuur van banken. Ze kijken ernaar en ze keuren goed.

Deregulering van markten?
Gisteren heb ik zo eens opgesomd wat er gebeurde in de laatste decennia.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=156659
"Myriades regels opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Myriades taksen af te dragen door werknemers/werkgevers.
Myriades belastingsaftrekposten.
Alles moet passeren langs een gigantische wirwar van herverdeelsleutels en de plakkerige vingers van de machthebbers."
Ik kan er nog vele toevoegen.
Inzake alles wordt gecontroleerd. Inzake overuren, inzake concurrentie, inzake reklame. Inzake soldenperiodes. Inzake openingsuren. Inzake veiligheid. Inzake milieu.

Waar ziet u toch uw 'deregulering'?

Fraude was altijd al verboden via regulering en toch konden onderandere banken ongehinderd allerhande constructies opzetten die er botweg op neerkwamen. De regulering was er maar ze werd niet toegepast.
Net zoals de Deepwater Horizon in het kader van regulering moest worden geïnspecteerd en dat, al dan niet moedwillig, werd verzuimd.

Hoe ziet u 'regulering' eigenlijk?
Wat telt er: toch het eindresultaat?
Regulering is een serieel proces dat loopt van wetgeving via controle op naleving tot bestraffing. Van zodra één stap in dit proces om eender welke reden ontbreekt, bestaat regulering de facto niet meer.

U mag nog 50000 pagina's regulering voltypen.
U mag nog 50000 controleurs op pad sturen.
U mag nog 50000 rechters, griffiers en cipiers aanstellen.
Als er "foert" wordt gezegd, als er middelen niet worden onderhouden, als er oogjes worden dichtgeknepen, dan helpt het allemaal niet.

Het enige dat u doet is nog meer volk (en middelen) wegmanoevreren uit de private sector en bij Staat tewerkstellen. Dan moeten die eersten terug harder werken voor hetzelfde, opnieuw meer risico's nemen om nog voldoende rendabel te zijn, met nog meer ongelukken tot gevolg en last but not least, met nog meer schuldenbergen en supercrises tot gevolg.

Iemand die moedwillig de economie in haar geheel om zeep zou willen helpen had het niet beter kunnen doen dan de centrale planners de afgelopen eeuw.
Misschien willen ze dat ook, als excuus om ook met openlijk fascisme nog weg te komen?

Om uw eigen woorden te gebruiken, de centrale planners hebben genoeg uitgevreten. De marktmechanismen "winnen" net zo zeker als het feit dat een auto niet vanzelf als kantklaar product uit de grond komt floepen. Het vereist, of de centrale planners dat nou tof vinden of niet, prestatie. Ze mogen ze nog 30 jaar lang tegenwerken, het enige dat ze bereiken is dat ze talloze kleine correcties, die mensen de tijd geeft zich aan te passen, door één supercorrectie die iedereen (nou...) verrast wegens het achterbakse karakter dat het fractionele reserve diefstal-banksysteem heeft.

Dus:
Weg met de regulatoren.
Weg met Staat.
Weg met privileges.
Iedereen betaald op vrijwillige basis.
Dan corrigeren marktmechanismen toestanden die het wan- voorvoegsel beginnen te krijgen, op een continue wijze.
En die werken, in tegenstelling tot een overheid, gratis.
Hun regelactie is gewoon de gedecentraliseerde combinatie van de wil van de consumenten.

Het probleem dat u heeft is dat u redeneert in een cirkel. U maakt kringredeneringen. U ziet een probleem en ziet een oorzaak, en stopt dan, al dan niet opzettelijk, te kijken. Dat is fout. Want een oorzaak kan ook een gevolg zijn. Een wantoestand kan het resultaat zijn van een lange keten van oorzaken en gevolgen. Je lost ze, analoog aan dweilen, niet op bij een tussenoorzaak, maar bij de eerste oorzaak, analoog aan kraan dichtdraaien.

En sommigen willen zelfs die eerste oorzaak niet vinden. Rarara waarom? Omdat ze dan bij henzelf uitkomen. De dief die op straat loopt en van zich afwijst. Steek het op een situatie genaamd "vrije markt". Een situatie kan echter niks "doen". Een situatie is een gevolg van mensen die "doen". Die sommigen steken de schuld dus eigenlijk op de consumenten en/of producenten. Maar dat kunnen ze natuurlijk niet gezegd krijgen, want dat zijn diegenen die ze pretenderen te beschermen, haha.

Dus, gelieve zèlf uw nederlaag te aanvaarden (dat was toch uw eigen merkwaardig advies?). Stop met middelen af te pakken en u te moeien op de markt. Doe waarvoor mensen vrijwillig willen betalen. Ik weet dat dat lastiger is, maar hoe meer er terugkeren naar de private sector, hoe meer de lasten kunnen worden verdeeld.

Maar dit interesseert u niet echt hee?
Blijven etiketten plakken en volharden in boosheid.
We weten hoe dat eindigt. Conflicten en oorlogen en de 'nieuwere' incarnatie daarvan: terrorisme. Miserie is dé voedingsbodem voor terrorisme. Straks kunnen ze meer dan de helft van de bevolking als zijnde terrorist of fraudeur catalogeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch niet. Als je nu koper gezegd had.

Een kopermijn ? Dan win jij ook uranium ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kunt u astublieft wat meer specifiek zijn?
Deregulering van wat?
Deregulering van banken?

Deze vraag is inderdaad al de helft van het verhaal; de helft die keer op keer over het hoofd wordt gezien. De moderne kapitalist is geen producent, maar een bankier, en zijn rooftocht wordt gedekt en zelfs aangemoedigd door de wetgever.

Ik ben het overigens ook met de rest van je betoog grotendeels eens, al vrees ik dat iemand - misschien helaas toch wel de overheid - hier en daar de markt wel moet corrigeren. Ik denk daarbij vooral aan het milieu, het "internaliseren" van "externalities".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Deze vraag is inderdaad al de helft van het verhaal; de helft die keer op keer over het hoofd wordt gezien. De moderne kapitalist is geen producent, maar een bankier, en zijn rooftocht wordt gedekt en zelfs aangemoedigd door de wetgever.

Ik ben het overigens ook met de rest van je betoog grotendeels eens, al vrees ik dat iemand - misschien helaas toch wel de overheid - hier en daar de markt wel moet corrigeren. Ik denk daarbij vooral aan het milieu, het "internaliseren" van "externalities".

Ik heb er niks tegen dat allerlei instituten/organisaties/bedrijven een controlerende en regulerende invloed uitoefenen.
Waar ik wèl tegen ben is dat die dwangmatig worden betaald.
Daar begint het probleem, want zo worden ze, gelijk hoe ze ooit begonnen, gedegradeerd tot een manipulatie-instrument.
Ik wens dat dwang-element dus weg en het vervangen door contracten. Zodat mensen op legale wijze een contract kunnen opzeggen wegens schenden van bepalingen erin, en het toekennen aan een ander.
Dan is het niet een derde die de markt 'corrigeert', maar diegenen wiens gezamelijke acties de markt vormen.

En bij de weg, wat u als 'moderne kapitalist' omschrijft is geen kapitalist. Bemoeienissen door derden zoals overheid is geen vrije markt, maar fascisme. Wilt U een 'moderne' naam voor fascisme? Noem het dan neofascisme.
Het is door al dit vals etiket-geplak dat de ware daders te laat worden opgemerkt. Ik stel dan ook voor om hierin duidelijk te zijn, en op de inhoud af te gaan in plaats van op een zelf- of door anderen opgeplakt etiket.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een kopermijn ? Dan win jij ook uranium ?

Ha, dat wist ik niet dat dat steeds zo is. In mijn geval was het een manier om de te verwachten overreactie van de markt bij de verkiezing van Humala niet onbenut te laten.

Wall street heeft trouwens dringend meer regulatie nodig. Indien deregulatie tot criminaliteit leidt dan ben je te ver gegaan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wall street heeft trouwens dringend meer regulatie nodig. Indien deregulatie tot criminaliteit leidt dan ben je te ver gegaan.

Werden de Jan Modaals hun spaargeld niet ontwaard, ze zouden zich niet tussen de wolven van Wall Street begeven. Het is beter opm een probleem bij de wortel aan te pakken dan constant stengels te zitten uittrekken. Je weet trouwens op voorhand dat een regulering van Wall Street gaat falen. Als het niet is door gaten in wetteksten of procedurefouten of verjaringstermijnen of belachelijke boetes dan zal het wel door een oogske dichtknijpen zijn.

[Piero]

De beurzen zijn vandaag flink gaan dalen door het besef dat het stimuleringsprogramma in de VS deze maand eindigt terwijl de staatsschulden door het plafond zijn gegaan. Alle remedies om de economie nog te stimuleren zijn aangewend en dit is het einde van het verhaal. Zet u maar schrap voor de echte crisis.

http://www.nuzakelijk.nl/beurs/25469...-november.html

[Erw]

U bedoelt de herontdekking van de crisis.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch niet. Als je nu koper gezegd had.

Ik zie een ontwikkelingsboom rond me. Het 'oude' Europa heeft nogal veel last van doemdenken. Komt met de leeftijd denk ik.

Daarbij, die opmerking maakte ik omdat ik net een artikel gelezen had in de WSJ over dat de cijfers over groei in China beter waren dan verwacht deze maand.

Een ontwikkelingsboom is ook gunstig voor zilver,.... zeker als ze nog wat doomscenario's over kernenergie de wereld insturen

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Een ontwikkelingsboom is ook gunstig voor zilver,.... zeker als ze nog wat doomscenario's over kernenergie de wereld insturen

Goud en zilver gaan vandaag regelrecht naar beneden.

[Johan Bollen]

23 juni 2011 Nasdaq + 0.6 %. Ik zeg het maar omdat men zich hier nogal graag focussed op het negatieve, inclusief gebruik van superlatieven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

23 juni 2011 Nasdaq + 0.6 %. Ik zeg het maar omdat men zich hier nogal graag focussed op het negatieve, inclusief gebruik van superlatieven.

U heeft gelijk. Overigens, heeft u opgemerkt dat de VS en andere landen gisteren olievooraden hebben gedumpt op de markt waardoor de olieprijzen kelderden tot onder de 90 euro? Dat krikte de beurskoersen in de VS weer omhoog. Toch raakt de truckendoos een keer leeg.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft gelijk. Overigens, heeft u opgemerkt dat de VS en andere landen gisteren olievooraden hebben gedumpt op de markt waardoor de olieprijzen kelderden tot onder de 90 euro? Dat krikte de beurskoersen in de VS weer omhoog. Toch raakt de truckendoos een keer leeg.

Eens het westen aanvaard dat Azië en verschillende 'ontwikkelingslanden' de motor van de wereldeconomie zullen worden de komende decennia, en men zich niet meer daar tegen verzet (economisch en militair) zal het ook in Europa en de VS terug bergop gaan. Militaire avonturen zoals Libië wegen meer dan dat toegegeven wordt op de economie. De beurs gaat al 6 weken na elkaar achteruit. Ik geloof niet dat dat alleen met het einde van QE2 te maken heeft (dat eindigt trouwens pas eind deze maand).

[Johan Bollen]

China Pledges Continued Support for European Debt

[Fj9lnir]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

China Pledges Continued Support for European Debt

I.e., China belooft om nog meer de economische macht over Europa naar zich toe te trekken?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

I.e., China belooft om nog meer de economische macht over Europa naar zich toe te trekken?

Many European leaders see Chinese support as a key booster for market confidence in their sovereign finances

[kameleon]

Ook gelezen dat de europese beurzen er de langste verliesreeks opzitten hebben sinds 1991 ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ook gelezen dat de europese beurzen er de langste verliesreeks opzitten hebben sinds 1991 ?

2002 las ik een week geleden, en dan ging dan over de Amerikaanse beurs, een reeks van 6 weken van verlies. Ik ben benieuwd wat er na 30 juni gebeurt.

[kameleon]

Het was 1998 in Europa. En ik zie de beurzen de komende weken ook niet echt stijgen. Er zal nog heel wat gedowngrade moeten worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Er zal nog heel wat gedowngrade moeten worden.

Waarom moet dat?