(Conservatieve) ouders vs. (holebi) kinderen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Welke kast?

De hoerenkast

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Deze gevallen kunnen niet gecontroleerd worden door de staat. En nogmaals, ik zie het niet zo zeer als een verplichting voor het huwelijk, maar wel aan de betekenis die eraan wordt gegeven.

De betekenis die je eraan geeft is individueel. Voor mij betekent huwelijk eeuwige trouw beloven aan een persoon. Voor u betekent het kinderen krijgen. Allemaal goed en wel, maar live and let live. Het is niet aan u om het huwelijk te verbieden aan bepaalde personen omdat u er individueel een andere invulling aan geeft.

Er is geen enkel rationeel argument dat hard kan maken waarom uw invulling van het huwelijk superieur is aan de mijne. Dat is immers het gevolg een van persoonlijke mening. Bijgevolg moet iedereen de vrijheid hebben om deze invulling voor zichzelf te bepalen.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De hoerenkast

Had ik het aan een hoer gevraagd?
Als ik me niet vergis was mijn vraag bestemd voor manta. Nee?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De betekenis die je eraan geeft is individueel. Voor mij betekent huwelijk eeuwige trouw beloven aan een persoon. Voor u betekent het kinderen krijgen. Allemaal goed en wel, maar live and let live. Het is niet aan u om het huwelijk te verbieden aan bepaalde personen omdat u er individueel een andere invulling aan geeft.

Er is geen enkel rationeel argument dat hard kan maken waarom uw invulling van het huwelijk superieur is aan de mijne. Dat is immers het gevolg een van persoonlijke mening. Bijgevolg moet iedereen de vrijheid hebben om deze invulling voor zichzelf te bepalen.

Maar in een democratie is het wel je goed recht om voor je mening te strijden en om te schikken naar een ideaal mogelijke maatschappij. Trouwende homo's vallen daar bij mij niet onder.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar in een democratie is het wel je goed recht om voor je mening te strijden en om te schikken naar een ideaal mogelijke maatschappij. Trouwende homo's vallen daar bij mij niet onder.

Ik snap niet hoe een huwelijk van 2 homo's of lesbiennes uw leven kan schaden. Als jouw huwelijk voor jouw minder waard wordt omdat holebi's ook kunnen trouwen, dan wordt je huwelijk vast ook minder waard omdat er nu mensen kunnen trouwen 'voor het geld', want dat lijkt me ook niet in je ideaalbeeld te passen. Waarom behoud je het "ethisch" gedeelte niet over aan de religies en de levensbeschouwingen (je kan daarnaast voor de kerk trouwen, of een eigen vrijzinnige viering organiseren, of gewoon dat contractje efkes gaan ondertekenen op 't stadhuis)? Ik begrijp 100% dat bijv. katholieken steigeren bij het idee dat er homo's in hun kerken zouden trouwen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik snap niet hoe een huwelijk van 2 homo's of lesbiennes uw leven kan schaden. Als jouw huwelijk voor jouw minder waard wordt omdat holebi's ook kunnen trouwen, dan wordt je huwelijk vast ook minder waard omdat er nu mensen kunnen trouwen 'voor het geld', want dat lijkt me ook niet in je ideaalbeeld te passen. Waarom behoud je het "ethisch" gedeelte niet over aan de religies en de levensbeschouwingen (je kan daarnaast voor de kerk trouwen, of een eigen vrijzinnige viering organiseren, of gewoon dat contractje efkes gaan ondertekenen op 't stadhuis)? Ik begrijp 100% dat bijv. katholieken steigeren bij het idee dat er homo's in hun kerken zouden trouwen.

Niemand heeft er zakes mee wat twee volwassen individuen doen. Twee holebis mogen dus gerust trouwen in mijn optiek.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar in een democratie is het wel je goed recht om voor je mening te strijden en om te schikken naar een ideaal mogelijke maatschappij. Trouwende homo's vallen daar bij mij niet onder.

In mijn ideale maatschappij zijn er geen mensen die koste wat koste zich superieur willen voelen ten opzichte van minderheden.

Onze democratie heeft het homohuwelijk trouwens goedgekeurd, en dit is imho een van de benchmarks van een verdraagzame maatschappij.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In mijn ideale maatschappij zijn er geen mensen die koste wat koste zich superieur willen voelen ten opzichte van minderheden.

Onze democratie heeft het homohuwelijk trouwens goedgekeurd, en dit is imho een van de benchmarks van een verdraagzame maatschappij.

Is het ook een vorm van superioriteitsgevoel dat een polygaam huwelijk en een huwelijk tussen broer en zus niet zijn toegestaan ? Als ze daar allemaal mee instemmen moet dat toch kunnen, niet ? Nee nee, zo werkt dat niet. Een superioriteitsgevoel is dus niet de reden. Waarom is polygamie hier niet toegestaan en in deze landen http://nl.wikipedia.org/wiki/Polygamie wel. Misschien vinden deze landen ons wel bekrompen omdat wij het niet toestaan.

Volgens u kan mijn encyclopedie uit 2001 dus ook beter beschreven worden. Het definiteert het huwelijk als een ''duurzaam bedoelde, sociaal erkende verbintenis tussen man en vrouw, onderworpen aan gemeenschapsregels en verbonden met een stelsel van specifieke rechten en plichten''.

Ik zal het homohuwelijk nooit als volwaardig beschouwen. Het kent ook geen historie en ik blijf het nutteloos en betekenisloos vinden.

Trouwens ik geloof ook dat er holebis bestaan die ook tegen het homohuwelijk zijn. Wijlen Pim Fortuyn was er bijvoorbeeld niet voor:
http://www.dagelijksestandaard.nl/20...jk-bestaat-dat

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Is het ook een vorm van superioriteitsgevoel dat een polygaam huwelijk en een huwelijk tussen broer en zus niet zijn toegestaan ? Als ze daar allemaal mee instemmen moet dat toch kunnen, niet ? Nee nee, zo werkt dat niet. Een superioriteitsgevoel is dus niet de reden. Waarom is polygamie hier niet toegestaan en in deze landen http://nl.wikipedia.org/wiki/Polygamie wel. Misschien vinden deze landen ons wel bekrompen omdat wij het niet toestaan.

Volgens u kan mijn encyclopedie uit 2001 dus ook beter beschreven worden. Het definiteert het huwelijk als een ''duurzaam bedoelde, sociaal erkende verbintenis tussen man en vrouw, onderworpen aan gemeenschapsregels en verbonden met een stelsel van specifieke rechten en plichten''.

Ik zal het homohuwelijk nooit als volwaardig beschouwen. Het kent ook geen historie en ik blijf het nutteloos en betekenisloos vinden.

Trouwens ik geloof ook dat er holebis bestaan die ook tegen het homohuwelijk zijn. Wijlen Pim Fortuyn was er bijvoorbeeld niet voor:
http://www.dagelijksestandaard.nl/20...jk-bestaat-dat

1) begin alstublieft niet over polygame huwelijken, want u zou mijn mening niet appreciëren. Ik ga hier bewust niet op in teneinde niet te ver af te dwalen.
2) kinderen van broer en zus leiden tot serieuze geboortedefecten, wat hen en de maatschappij handenvol geld kost. Ik denk dat hier toch een aantoonbaar negatief gevolg is, wat niet het geval is bij holebikoppels.
3) homohuwelijk heeft wel zeker een betekenis. De belofte van eeuwige trouw tussen 2 personen die elkaar graag zien, en de erkenning dat hun trouw op hetzelfde niveau staat als de trouw die een man en een vrouw aan elkaar beloven.
4) Pim Fortuyn, grootste populist en meest extremistische nederlandstalige politieker van de laatste 20 jaar. FDW en GW zijn doetjes tegen zijn haatdragende uitspraken. Ik ga hem dus niet als referentie gebruiken.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) begin alstublieft niet over polygame huwelijken, want u zou mijn mening niet appreciëren. Ik ga hier bewust niet op in teneinde niet te ver af te dwalen.
2) kinderen van broer en zus leiden tot serieuze geboortedefecten, wat hen en de maatschappij handenvol geld kost. Ik denk dat hier toch een aantoonbaar negatief gevolg is, wat niet het geval is bij holebikoppels.
3) homohuwelijk heeft wel zeker een betekenis. De belofte van eeuwige trouw tussen 2 personen die elkaar graag zien, en de erkenning dat hun trouw op hetzelfde niveau staat als de trouw die een man en een vrouw aan elkaar beloven.
4) Pim Fortuyn, grootste populist en meest extremistische nederlandstalige politieker van de laatste 20 jaar. FDW en GW zijn doetjes tegen zijn haatdragende uitspraken. Ik ga hem dus niet als referentie gebruiken.

1. Ik snap deze reactie niet? Wie heeft er nu last van dat meerdere personen met elkaar willen samenleven en trouwen, toch ??
2. Daar heeft u gelijk in, en dat is de reden dat het verboden is.
3. Uw persoonlijke invulling van het huwelijk verschilt van de mijne. Maar u heeft recht op uw mening net als ik recht op mijn mening heb.
4. Pim Fortuyn haatte zichzelf toch??

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

1. Ik snap deze reactie niet? Wie heeft er nu last van dat meerdere personen met elkaar willen samenleven en trouwen, toch ??
2. Daar heeft u gelijk in, en dat is de reden dat het verboden is.
3. Uw persoonlijke invulling van het huwelijk verschilt van de mijne. Maar u heeft recht op uw mening net als ik recht op mijn mening heb.
4. Pim Fortuyn haatte zichzelf toch??

1. Ik ben pro-polygame huwelijken, ter verduidelijking. Maar laten we hier niet verder op ingaan.
2. Uiteraard, maar het incestargument heeft helemaal geen relevantie op het homohuwelijk.
3. De taak van de staat is om het minst discriminerende standpunt te accepteren. Als verhofstadt 1 ding goed gedaan heeft, dan is het wel het homohuwelijk.
4. Pim Fortuyn haatte alles, moord is niet goed te praten maar hij had het wel aan zichzelf te danken. Als je genoeg mensen beledigt zal er uiteindelijk wel eentje uit het lint gaan.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1. Ik ben pro-polygame huwelijken, ter verduidelijking. Maar laten we hier niet verder op ingaan.
2. Uiteraard, maar het incestargument heeft helemaal geen relevantie op het homohuwelijk.
3. De taak van de staat is om het minst discriminerende standpunt te accepteren. Als verhofstadt 1 ding goed gedaan heeft, dan is het wel het homohuwelijk.
4. Pim Fortuyn haatte alles, moord is niet goed te praten maar hij had het wel aan zichzelf te danken. Als je genoeg mensen beledigt zal er uiteindelijk wel eentje uit het lint gaan.

1.OK

2. Nee, maar het argument 'dat niemand er last van heeft' of het een superioriteitsgevoel vinden, vind ik dus geen goede argumenten.

3. Je hebt wel een punt.

4. Zo extreem vond ik Pim Fortuyn niet. Je kan hem bv. niet vergelijken met Jean-Marie Le Pen die de gaskamers tijdens de WOII een 'detail in de geschiedenis' noemde.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1. Ik ben pro-polygame huwelijken, ter verduidelijking. Maar laten we hier niet verder op ingaan.
2. Uiteraard, maar het incestargument heeft helemaal geen relevantie op het homohuwelijk.
3. De taak van de staat is om het minst discriminerende standpunt te accepteren. Als verhofstadt 1 ding goed gedaan heeft, dan is het wel het homohuwelijk.
4. Pim Fortuyn haatte alles, moord is niet goed te praten maar hij had het wel aan zichzelf te danken. Als je genoeg mensen beledigt zal er uiteindelijk wel eentje uit het lint gaan.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

1.OK

2. Nee, maar het argument 'dat niemand er last van heeft' of het een superioriteitsgevoel vinden, vind ik dus geen goede argumenten.

3. Je hebt wel een punt.

4. Zo extreem vond ik Pim Fortuyn niet. Je kan hem bv. niet vergelijken met Jean-Marie Le Pen die de gaskamers tijdens de WOII een 'detail in de geschiedenis' noemde.

Kijk gewoon naar het netto effect van het homohuwelijk.

Met: religieuzen kwaad omdat een minderheid gelijkgesteld wordt, minderheid happy omdat ze erkend worden als gelijkwaardig
Zonder: religieuzen blij omdat ze zich beter kunnen voelen dan de minderheid, minderheid unhappy omdat hun wordt duidelijk gemaakt dat ze minder waard zijn.

[St Germain Tourist]

En Effect,vindt je Pim Fortuyn nu wel of niet homofoob ? Dat kan hij toch niet zijn, want hij was het zelf

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kijk gewoon naar het netto effect van het homohuwelijk.

Met: religieuzen kwaad omdat een minderheid gelijkgesteld wordt, minderheid happy omdat ze erkend worden als gelijkwaardig
Zonder: religieuzen blij omdat ze zich beter kunnen voelen dan de minderheid, minderheid unhappy omdat hun wordt duidelijk gemaakt dat ze minder waard zijn.

Zoals ik al zei: in het beleid van de overheid zullen er altijd mensen zijn die niet blij zijn. Dat is gewoon zo.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Zoals ik al zei: in het beleid van de overheid zullen er altijd mensen zijn die niet blij zijn. Dat is gewoon zo.

Het probleem is enkel wanneer mensen blij zijn omdat andere mensen niet blij zijn, wanneer het ongelukkig maken van iemand anders de bron is van je blijheid. Dan is er een probleem.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een man of vrouw die zich bewust heeft laten steriliseren, mogen die trouwen? Immers het leven eindigt bij hen.

Er zijn genoeg bewust kinderloze huwelijken, deze zijn dus volgens u allemaal incorrect? Vrouwen boven de 50 mogen ook niet hertrouwen wegens menopauze?

Uw argument weerlegt zichzelf.

Ik heb toch duidelijk gezegd: ik vergelijk geen concrete gevallen met concrete gevallen. Ik stel alleen maar vast dat de combinatie man/vrouw levensgevend, levenscheppend is, al zijn er uitzonderingen (de concrete gevallen, door u zo mooi opgesomd), de uitzonderingen die de regel bevestigen. Sommigen van ons hebben maar een arm, maar dit doet geen afbreuk aan het feit dat de mens in regel twee armen heeft.
En ik stel ook vast dat de combinatie man/man, vrouw/vrouw, in 't algemeen noch in concrete gevallen, dus per definitie, nooit levensgevend is. Het is gewoonweg dood, steriel.
Zelfs wanneer twee concrete man en vrouw geen kinderen hebben, blijft hun verbintenis van een heel andere orde dan een per definitie steriele, lege relatie.
Ik spreek me niet uit over de emotionele waarde van een relatie, niet over liefde. Raar? Da's individueel, intiem, niemand bemoeit zich ermee. Ik ook niet. Maar zelfs twee eeuwig liefhebbende homo's, op hun meest teder moment, zijn niet in staat hun eindigheid te overstijgen en zich in het leven te vestigen. Ze verspillen zichzelf, letterlijk en figuurlijk, hun bestaan aardt niet, is steriel.
Ik spreek hier over leven en dood, en die zijn onsentimenteel. U begrijpt intussen dat het me niet te doen is over juridische erkenning, holebi rechten, en dergelijke. Het interessert me niet. Dat ze doen wat ze willen.
Ik leg gewoon uit waarom voor de meeste mensen een homo'huwelijk' zo'n hoge amusementswaarde heeft, die die van de beste "In de Gloria' sketches evenaart. Of, eenvoudig gezegd, waarom het zo'n belachelijke, potsierlijke bedoening is. Vraag aan elke moeder en die zal u wel weten te vertellen dat haar zoon die met een man trouwt en haar zoon die met een vrouw trouwt, allebei wel degelijk twee zeer verschillende verbintenissen aangaan.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik heb toch duidelijk gezegd: ik vergelijk geen concrete gevallen met concrete gevallen. Ik stel alleen maar vast dat de combinatie man/vrouw levensgevend, levenscheppend is, al zijn er uitzonderingen (de concrete gevallen, door u zo mooi opgesomd), de uitzonderingen die de regel bevestigen. Sommigen van ons hebben maar een arm, maar dit doet geen afbreuk aan het feit dat de mens in regel twee armen heeft.
En ik stel ook vast dat de combinatie man/man, vrouw/vrouw, in 't algemeen noch in concrete gevallen, dus per definitie, nooit levensgevend is. Het is gewoonweg dood, steriel.
Zelfs wanneer twee concrete man en vrouw geen kinderen hebben, blijft hun verbintenis van een heel andere orde dan een per definitie steriele, lege relatie.
Ik spreek me niet uit over de emotionele waarde van een relatie, niet over liefde. Raar? Da's individueel, intiem, niemand bemoeit zich ermee. Ik ook niet. Maar zelfs twee eeuwig liefhebbende homo's, op hun meest teder moment, zijn niet in staat hun eindigheid te overstijgen en zich in het leven te vestigen. Ze verspillen zichzelf, letterlijk en figuurlijk, hun bestaan aardt niet, is steriel.
Ik spreek hier over leven en dood, en die zijn onsentimenteel. U begrijpt intussen dat het me niet te doen is over juridische erkenning, holebi rechten, en dergelijke. Het interessert me niet. Dat ze doen wat ze willen.
Ik leg gewoon uit waarom voor de meeste mensen een homo'huwelijk' zo'n hoge amusementswaarde heeft, die die van de beste "In de Gloria' sketches evenaart. Of, eenvoudig gezegd, waarom het zo'n belachelijke, potsierlijke bedoening is. Vraag aan elke moeder en die zal u wel weten te vertellen dat haar zoon die met een man trouwt en haar zoon die met een vrouw trouwt, allebei wel degelijk twee zeer verschillende verbintenissen aangaan.

Het homohuwelijk is niet dood, noch steriel. Met de huidige technologie is het perfect mogelijk om kinderen te krijgen binnen een holebihuwelijk, en binnen afzienbare tijd zelfs waarvan beide homos of lesbiënnes ouders zijn van het kind. Maar zelfs wanneer ze een kind adopteren, kunnen ze nog altijd hun idealen doorgeven, en hun financiële middelen aanwerven om een kansarm kind tot bloei te laten komen. Ik vind dat lovenswaardig en elementair respect vereist om die mogelijkheden in het huwelijk te laten verankeren.

De maatschappij verandert, tijd om u daaraan aan te passen. Evolutie eist inderdaad dat mensen die zich niet kunnen aanpassen, uitsterven. U dus. De reden dat de kerk aan het uitsterven is, komt wegens het onvermogen zich aan te passen aan de moderne realiteit.

[freelancer]

Lap, nog ene dood...