God is goed - of niet? - Pagina 5

Supe®Staaf · 2 juli 2011, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

............... Deze beproeving is een weddingschap die de Duivel met God aangaat om uw geloof en trouw op de proef te stellen.

Die Duivel doet ook vragen rijzen.
Als de oneindig goede god van de katholieken alles geschapen heeft,
waarom schiep hij dan in al zijn goedheid ook die Baarlijken Duiven?

Distel · 3 juli 2011, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die Duivel doet ook vragen rijzen.
Als de oneindig goede god van de katholieken alles geschapen heeft,
waarom schiep hij dan in al zijn goedheid ook die Baarlijken Duiven?

In elke applicatie zitten er bugs. God was dus eigenlijk programmeur.

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In elke applicatie zitten er bugs.

Reken maar.
Ik was wel even de kluts kwijt toen ik hier vernam dat mijn simpele doch afdoende wijze van aantonen dat de vigerende godsbeelden contradictorisch zijn, reeds bedacht was door Epicurus (God hebbe zijn ziel

)

Citaat:

God was dus eigenlijk programmeur.

Een slecht bedacht programma.

Apocalyps · 3 juli 2011, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In elke applicatie zitten er bugs. God was dus eigenlijk programmeur.

Tijd voor een trojaans paard.

Distel · 3 juli 2011, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Reken maar.
Ik was wel even de kluts kwijt toen ik hier vernam dat mijn simpele doch afdoende wijze van aantonen dat de vigerende godsbeelden contradictorisch zijn, reeds bedacht was door Epicurus (God hebbe zijn ziel

)
Een slecht bedacht programma.

Geen unit testing gedaan he

Distel · 3 juli 2011, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Tijd voor een trojaans paard.

Opgelet he, het systeem bevat al enkele grote virussen. Bvb Christi-Anity en I.Slam zijn wereldwijd verspreid.

Piero · 3 juli 2011, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoek op: "not able".
Tip: het is Engels. Er bestaan woordenboeken van.

Is God willing to prevent evil, but not able (to prevent evil)?

Piero · 3 juli 2011, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nope, but in that case he is not able to fullfill a role as an infinite good and omnipotent god.

Nope, he is not able to prevent evil.

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nope, he is not able to prevent evil.

Then he is not omnipotent.

koppijn · 3 juli 2011, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die Duivel doet ook vragen rijzen.

Ongeloof en twijfel is des Duivels. Het beste bewijs voor het bestaan van de Duivel is aan hem te twijfelen. De Duivel staat symbool voor de tegenstander.De tegenstander van het geloof. Wie niet in God geloofd of in de Duivel bewijst tegelijkertijd de aanwezigheid van de Duivel volgens onze goede oude traditie. Helaas zijn wij niet in staat om een overtuigend Godsbewijs te leveren maar die van de Duivel des te meer.

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ongeloof en twijfel is des Duivels. Het beste bewijs voor het bestaan van de Duivel is aan hem te twijfelen. De Duivel staat symbool voor de tegenstander.De tegenstander van het geloof. Wie niet in God geloofd of in de Duivel bewijst tegelijkertijd de aanwezigheid van de Duivel volgens onze goede oude traditie. Helaas zijn wij niet in staat om een overtuigend Godsbewijs te leveren maar die van de Duivel des te meer.

Los van het al dan niet bestaan van god of duivel, zie ik een zware contradictie in de eigenschappen eraan toegeschreven.
Als god de schepper van alles is, dan heeft hij ook de duivel geschapen met al wat er aan vasthangt.
In dat geval kan god niet volmaakt goed zijn.
Een volmaakt goed wezen schept geen kwaad.
Een wezen dat geen kwaad kan scheppen, is dan ook niet omnipotent.

Zo sneuvelt elk godsbeeld met een klein beetje gezond verstand.

Piero · 3 juli 2011, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Then he is not omnipotent.

Uitgaande van de veronderstelling dat hij het kwaad zou moeten voorkomen. Maar die veronderstelling kan fout zijn en daarom kan er geen conclusie aan verbonden worden.

Distel · 3 juli 2011, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uitgaande van de veronderstelling dat hij het kwaad zou moeten voorkomen. Maar die veronderstelling kan fout zijn en daarom kan er geen conclusie aan verbonden worden.

In dat geval zou "he is not willing" van toepassing zijn. Tenzij hem dat natuurlijk belet wordt door een nog hogere macht, waar we net dezelfde redenering op kunnen toepassen.

koppijn · 3 juli 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Los van het al dan niet bestaan van god of duivel, zie ik een zware contradictie in de eigenschappen eraan toegeschreven.
Als god de schepper van alles is, dan heeft hij ook de duivel geschapen met al wat er aan vasthangt.
In dat geval kan god niet volmaakt goed zijn.
Een volmaakt goed wezen schept geen kwaad.
Een wezen dat geen kwaad kan scheppen, is dan ook niet omnipotent.

Zo sneuvelt elk godsbeeld met een klein beetje gezond verstand.

Niet met akkoord, de Duivel is een heel praktische en onmisbaar uitvinding als men een concept als een goede en rechtvaardige omnipotente God lanceert. Bruikbaar in de meest uiteenlopende situaties. Tegen geloofstwijfel en geloofsafval, oorzaker van het kwaad en een verleider. Die zware contradictie die U opmerkt is het werk van de Duivel.

Distel · 3 juli 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het beste bewijs voor het bestaan van de Duivel is aan hem te twijfelen.

Het beste bewijs voor het bestaan van donkerpaarse kabouters onder de sofa is van elke dag de gordijnen open te doen.

Piero · 3 juli 2011, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Los van het al dan niet bestaan van god of duivel, zie ik een zware contradictie in de eigenschappen eraan toegeschreven.
Als god de schepper van alles is, dan heeft hij ook de duivel geschapen met al wat er aan vasthangt.
In dat geval kan god niet volmaakt goed zijn.
Een volmaakt goed wezen schept geen kwaad.
Een wezen dat geen kwaad kan scheppen, is dan ook niet omnipotent.

Zo sneuvelt elk godsbeeld met een klein beetje gezond verstand.

Die conclusie lijkt mij juist. Echter ..

Er kan worden gezegd dat het goede datgene is wat wordt goedgekeurd, maar daarmee ontstaat geen verklaring; het begrip goed wordt dan immers met "goed" omschreven, hetgeen niets verduidelijkt. Evenzo kan men zeggen dat het kwade datgene is dat wordt afgekeurd. Elke specifieke goedkeuring en afkeuring is arbitrair.

Iemand goed noemen is iets heel anders dan een daad of gebeurtenis goed noemen. Want als we iemand goed noemen dan bedoelen we het absolute goede. En volgens de filosofie van de overtreffende trap kan er maar één hoogste vorm of verschijning van goedheid bestaan en dat noemt men dan God.

Binnen sommige (filosofische) stromingen, bijvoorbeeld bij Arthur Schopenhauer en Immanuel Kant, wordt gesteld dat het 'absolute' goede en kwade niet kunnen worden vastgesteld, omdat het subjectief zou zijn; het wordt steeds beïnvloed door het beoogde doel en de achterliggende overtuigingen. Net als alle andere duale termen, is het denken in 'goed en kwaad' dan een onderdeel van het causale denken. Volgens deze stromingen kan God dus niet absoluut goed worden genoemd.

Voorts, omdat het heelal niet statisch is en omdat beweging en verandering primaire eigenschappen zijn van alles wat er is (inbegrepen zijn eeuwige creatie en vergankelijkheid), daarom is een beoordeling van gebeurtenissen in het heelal op basis van goed en kwaad altijd arbitrair.

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uitgaande van de veronderstelling dat hij het kwaad zou moeten voorkomen. Maar die veronderstelling kan fout zijn en daarom kan er geen conclusie aan verbonden worden.

Uw goden moeten van mij helemaal niks.
Ik wijs enkel op de contradictie op de claims die er op gemaakt worden.

Ik vertrek dus steeds van het aannemen wat jullie gelovigen erover beweren.
Als jullie beweren dat hij alles geschapen heeft, dan kan dat best zijn, maar dan heeft hij ook het kwade geschapen.
Dan vervalt de claim op zijn oneindige goedheid.

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niet met akkoord, de Duivel is een heel praktische en onmisbaar uitvinding als men een concept als een goede en rechtvaardige omnipotente God lanceert. Bruikbaar in de meest uiteenlopende situaties. Tegen geloofstwijfel en geloofsafval, oorzaker van het kwaad en een verleider. Die zware contradictie die U opmerkt is het werk van de Duivel.

Het is zoals je zegt allemaal een uitvindsel ,een bedenksel.
Over het nut ervan kunnen we discussiëren.
Het logische eraan en het onmogelijke, is echter zonneklaar.
Beschrijf me uw god en ge vervalt na 2 beweringen in contradicties.

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uitgaande van de veronderstelling dat hij het kwaad zou moeten voorkomen. Maar die veronderstelling kan fout zijn en daarom kan er geen conclusie aan verbonden worden.

In uw visie heeft hij niet alleen het kwaad niet voorkomen, hij heeft het zelfs geschapen. Tenzij je de claim van schepper van al wat zichtbaar en onzichtbaar is laat vallen...

koppijn · 3 juli 2011, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het beste bewijs voor het bestaan van donkerpaarse kabouters onder de sofa is van elke dag de gordijnen open te doen.

Licht verjaagt de duisternis, helaas ook de donkerpaarse kabouters onder de sofa. Met de komst van Lucifer (de lichtbrenger) verdwijnt onze hersenschimmen. Diegene die daar aan gehecht zijn, zijn daar niet zo happy mee.