Goed nieuws : staatsschuld enorm gedaald tot 100,7% - Pagina 5

LA'er · 9 januari 2005, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

mja
men suggereerde dat het van moeten was omwille van die norm, voor de anderen moet een M-norm blijkbaar minder

-----

correctie: had het verkeerd begrepen! negeer mij zoals je me nog nooit eerder genegeerd hebt

De Europese Commissie heeft beslist om geen sactie's te treffen omdat het 'beter' gaat. Ik ben persoonlijk toch van mening dat er maatregelen moeten komen. Maar ja, Frankrijk, Duitsland zijn de grote broertjes. En als men Nederland sanctioneert zal dat land dan op zijn beurt weer sancties tegen, jawel Duitsland of Frankrijk eisen.

voicelesscharlie · 9 januari 2005, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

net als de 3% norm waaraan FR, DU, NL en vrienden zich niet wensen te houden

De 3% gaat over het begrotingstekort

voicelesscharlie · 9 januari 2005, 08:28

Er zijn voorstellen om deze normen te versoepelen of elastischer te maken.

Maar één ding staat vast.België heeft nog nooit aan al de normen voldaan terwijl een onafhankelijk Vlaanderen dit zonder problemen zou kunnen.
Alleen jammer voor de Walen dan.Die gaan allicht in quarantaine geplaatst worden door Europa.Tja, na decennia lang socialistisch wanbeheer.

Bob · 9 januari 2005, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

zelfs al zou ge gelijk hebben , wanneer is die operatie met het belgacomfonds ook weer gebeurd???

hadden ze dat niet gedaan, was er een licht tekort geweest . en dat wilde men bij de VLD blijkbaar kost wat kost vermijden... een licht tekort zou zeker geen schande geweest zijn als je de ons omringende landen bekeek die veel dieper gingen. die operatie is dus vooral een perceptie stunt , dat is gewoon zo

Maar dat doet niets af aan de evolutie die voor deze operatie zich heeft doorgezet.

Die IS INDRUKWEKKEND !!

Het zou pas indrukwekkend zijn, moesten er recurrente besparingen hebben plaatsgevonden. Het is niet omdat de internationale rentevoeten zijn gedaald, dat de prestatie van paars indrukwekkend is. Wat wel indrukwekkend is, toegegeven, dat is de mediashow die errond wordt gemaakt. Trouwens moesten de europese landen, dezelfde belastingsvoeten hanteren als Belgie, dan hadden zij allemaal een overschot.
Het ontbreken van de moed om recurrente besparingen door te voeren zal Belgie trouwens nog zuur opbreken. Het is enkel wachtten op een renteverhoging. En die komt er ongetwijfeld, samen met de vergrijzingslawine trouwens.

Bob · 9 januari 2005, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

net als de 3% norm waaraan FR, DU, NL en vrienden zich niet wensen te houden

Ja, weet het. Het oude europa is zogoed als failliet. Alhoewel ik wel den indruk heb dat zeker duitsland en nederland al verder staan in het nemen van recurrente maatregelen. Dus voor deze landen is er nog hoop
Trouwens het is niet omdat fr, du, nl slecht zijn, dat belgie goed is.
btw als fr, du, nl dezelfde belastingsvoeten moesten heffen als belgie, dan hadden zij wel een overschot.

voicelesscharlie · 9 januari 2005, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, weet het. Het oude europa is zogoed als failliet. Alhoewel ik wel den indruk heb dat zeker duitsland en nederland al verder staan in het nemen van recurrente maatregelen. Dus voor deze landen is er nog hoop
Trouwens het is niet omdat fr, du, nl slecht zijn, dat belgie goed is.
btw als fr, du, nl dezelfde belastingsvoeten moesten heffen als belgie, dan hadden zij wel een overschot.

Een duurzaam overschot zonder eenmalige operaties zoals het verkopen van Belgacomaandelen of boekhoudkundige trucks zoals met het zilverfonds.

gm10 · 9 januari 2005, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, weet het. Het oude europa is zogoed als failliet. Alhoewel ik wel den indruk heb dat zeker duitsland en nederland al verder staan in het nemen van recurrente maatregelen. Dus voor deze landen is er nog hoop
Trouwens het is niet omdat fr, du, nl slecht zijn, dat belgie goed is.
btw als fr, du, nl dezelfde belastingsvoeten moesten heffen als belgie, dan hadden zij wel een overschot.

Het is typisch Belgisch om te denken dat ze in Fr, Du of Nl het wel beter doen. Ik hoor dat al mijn hele leven. Maar ondertussen blijft Belgie al mijn hele leven beter boeren dan die landen (of toch minstens even goed).

voicelesscharlie · 9 januari 2005, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Het is typisch Belgisch om te denken dat ze in Fr, Du of Nl het wel beter doen. Ik hoor dat al mijn hele leven. Maar ondertussen blijft Belgie al mijn hele leven beter boeren dan die landen (of toch minstens even goed).

Dat geloof je toch zelf niet.
België kan overleven door zijn parasitair beleid(Keynesiaans) en torenhoge belastingen.
Dat manifesteert zich in de staatsschuld. Maar oweee als de reserves op zullen zijn.Dan gaan wij gewoon ten onder terwijl onze buurlanden verder zullen fietsen.

Bob · 9 januari 2005, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Het is typisch Belgisch om te denken dat ze in Fr, Du of Nl het wel beter doen. Ik hoor dat al mijn hele leven. Maar ondertussen blijft Belgie al mijn hele leven beter boeren dan die landen (of toch minstens even goed).

Duitsland heeft het wel beter gedaan tot aan de eenmaking. Deze eenmaking is veel minder vlot verlopen dan dat ze gedacht hadden. Nederland en Frankrijk hebben ook hun problemen. Maar of Belgie nu werkelijk beter boert dan deze landen, dat is weer wat anders. De staatsschuld van Belgie is in elk geval de grootste van deze vier, evenals de belastingsen/rsz op lonen.
Maar misschien doen ze het in vergelijking met hun buren niet veel slechter. Dan nog blijft de mediaschow (we zijn de beste van europa, op finland na) misplaatst. Er is geen reden tot euforie.

gm10 · 9 januari 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat geloof je toch zelf niet.
België kan overleven door zijn parasitair beleid(Keynesiaans) en torenhoge belastingen.
Dat manifesteert zich in de staatsschuld. Maar oweee als de reserves op zullen zijn.Dan gaan wij gewoon ten onder terwijl onze buurlanden verder zullen fietsen.

Ik vraag me af waarom die andere landen jaarlijks hun schuld opbouwen als ze zoveel reserves hebben. Iedereen weet toch dat de interest op schuld doorgaans hoger is dan de interest op investeringen. En waarom staat Belgie telkens binnen de top 10 van de UN HDI?

gm10 · 9 januari 2005, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Duitsland heeft het wel beter gedaan tot aan de eenmaking. Deze eenmaking is veel minder vlot verlopen dan dat ze gedacht hadden. Nederland en Frankrijk hebben ook hun problemen. Maar of Belgie nu werkelijk beter boert dan deze landen, dat is weer wat anders. De staatsschuld van Belgie is in elk geval de grootste van deze vier, evenals de belastingsen/rsz op lonen.
Maar misschien doen ze het in vergelijking met hun buren niet veel slechter. Dan nog blijft de mediaschow (we zijn de beste van europa, op finland na) misplaatst. Er is geen reden tot euforie.

Vind ik ook. Maar de rijkdom van een land meet je niet enkel aan de rijkdom van de staat. Belgen hebben bv meer spaargeld dan hun buren.

kelt · 9 januari 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er zijn voorstellen om deze normen te versoepelen of elastischer te maken.

Maar één ding staat vast.België heeft nog nooit aan al de normen voldaan terwijl een onafhankelijk Vlaanderen dit zonder problemen zou kunnen.
Alleen jammer voor de Walen dan.Die gaan allicht in quarantaine geplaatst worden door Europa.Tja, na decennia lang socialistisch wanbeheer.

Ironisch genoeg passen Duitsland en Frankrijk al veeeeeel soepeler begrotingsnormen toe.....tja....wie zal hen wat doen nietwaar?

Overigens....het was begin vorig jaar nog in het nieuws,de Grieken hebben zich er in gelogen,no way voldoet de Griekse begroting,of de Griekse begrotingsmethodiek aan enigerlei norm.....
Laatst dat ik er van gehoord heb is Griekenland nog altijd bij de EU.
"De Walen" hoeven zich dus ook geen zorgen te maken....

Nee....Italie en Belgie zitten met een grote schuld.Beide landen doen het uiteindelijk vrij goed doordat: a) Die schuld,die er "vanzelf" (*kuch kuch*)gekomen is gedurende 20 jaar kemelschieten als geheel kleiner is dan wat beide landen aan waarde produceren IEDER jaar(we hebben als het ware een onderpand) b) Het afbetalen van de rentes voor beide landen prima gaat en c) Die schuld vooral binnenlands,in lokale munt, is.Niemand kan ons "chanteren" of ons "overnemen" dan onze eigen banken

TomB · 10 januari 2005, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: de staatsschuld is gestegen.
Of hoe een rode vogel leugens voor waarheid verkoopt.

In absolute cijfers is die gestegen. Het BNP is echter sneller gestegen. Het zou wellicht beter zijn om te vergelijken met het reele inkomen van de staat, maar BNP is geen slechte manier om mee te vergelijken.

Ter vergelijking met een voorbeeld waarom:

Vandaag verdien ik 100 frank, en mijn schuld is 80 BEF
Morgen verdien ik 200 frank, en mijn schuld is dan 81 BEF.

Dan is het duidelijk dat in absolute cijfers de schuld is gestegen. Relatief gezien tov het inkomen echter, is het een veel minder zware last geworden.

voicelesscharlie · 10 januari 2005, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik vraag me af waarom die andere landen jaarlijks hun schuld opbouwen als ze zoveel reserves hebben. Iedereen weet toch dat de interest op schuld doorgaans hoger is dan de interest op investeringen. En waarom staat Belgie telkens binnen de top 10 van de UN HDI?

Die kunnen nog hun schulden opbouwen.
In België staat de schuld tot aan de lippen.
Het enige wat belgië nog kan doen is de reeds torenhoge belastingen nog verhogen.
De UN HDI heeft een korte termijn visie.

gm10 · 10 januari 2005, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Die kunnen nog hun schulden opbouwen.
In België staat de schuld tot aan de lippen.
Het enige wat belgië nog kan doen is de reeds torenhoge belastingen nog verhogen.
De UN HDI heeft een korte termijn visie.

Ja, maar waarom schulden opbouwen die meer kosten dan je reserves opbrengen? Zou jij dat doen? Ik niet.

De HDI mag dan wel een KT-visie hebben volgens jou, Belgie staat jaarlijks in de top-10.

voicelesscharlie · 10 januari 2005, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ja, maar waarom schulden opbouwen die meer kosten dan je reserves opbrengen? Zou jij dat doen? Ik niet.

De HDI mag dan wel een KT-visie hebben volgens jou, Belgie staat jaarlijks in de top-10.

België heeft nog maar enkele reserves.Ik verwacht nog verkopen van overheidsparticipaties en geknoei met de goudreserve van de NBB.
Daarna rest er nog maar alleen de portemonnai van de belastingsbetaler.Meer bepaald de VLAAMSE belastingsbetaler.
Dan zal het ook gedaan zijn met dat toptien lijstje.

Jafar · 10 januari 2005, 18:48

Men roept nu van de daken dat de schuld enorm gedaald is MAAR WAT IS DE NIEUWSWAARDE HIERVAN als:
- men door bepaalde maatregelen sneller geld in kas heeft dat dus later niet meer kan meegeteld worden. Waarom moeten gevolgen voor later niet meegeteld worden.
- dat men éénmalige maatregelen zomaar mag meetellen.
- de overheid dus veel te weinig boekhoudkundige regels dient na te leven, waardoor die hele show eigenlijk op vermoedelijk enkele tientallen miljarden euro's na niet te controleren is.

gm10 · 10 januari 2005, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

België heeft nog maar enkele reserves.Ik verwacht nog verkopen van overheidsparticipaties en geknoei met de goudreserve van de NBB.
Daarna rest er nog maar alleen de portemonnai van de belastingsbetaler.Meer bepaald de VLAAMSE belastingsbetaler.
Dan zal het ook gedaan zijn met dat toptien lijstje.

Ik herhaal de vraag, als NL en DU zoveel reserves hebben, waarom gaan ze die devalueren door DUURDERE schuld aan te gaan?

Dat de belastingsbetaler gaat betalen denk ik niet, dan vertrekt wellicht het laatste bedrijf uit Europa. Zover komt het niet. De werker gaat betalen, i.e. door langer te moeten werken.

gm10 · 10 januari 2005, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jafar

Men roept nu van de daken dat de schuld enorm gedaald is MAAR WAT IS DE NIEUWSWAARDE HIERVAN als:
- men door bepaalde maatregelen sneller geld in kas heeft dat dus later niet meer kan meegeteld worden. Waarom moeten gevolgen voor later niet meegeteld worden.
- dat men éénmalige maatregelen zomaar mag meetellen.
- de overheid dus veel te weinig boekhoudkundige regels dient na te leven, waardoor die hele show eigenlijk op vermoedelijk enkele tientallen miljarden euro's na niet te controleren is.

vroeger moest men de ambassade van tokyo verkopen om het budget rond te krijgen
paars (en belgie in het algemeen) heeft niet het monopolie op zo'n trucjes verre van

Jafar · 10 januari 2005, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

paars (en belgie in het algemeen) heeft niet het monopolie op zo'n trucjes verre van

Klopt, maar dit wil niet zeggen dat wij als burgers wel een beetje meer transparantie mogen verwachten. Als men verklaart dat de schuld van België daalt of indien de begroting in evenwicht is moeten we er kunnen van uit gaan dit zo is, ZONDER de begroting van de volgende jaren in het gedrang te brengen.

Voorbeeld: Het verkopen van gebouwen kan volgens mij nuttig zijn als hier meerwaardes bij verkoop worden gerealiseerd die nuttig besteed worden. Indien men die meerwaardes onmiddellijk moet aanwenden om die gebouwen terug te huren is die operatie compleet nutteloos geweest (en is er voor niks geld blijven plakken aan teveel handen).
Als men overheidsgebouwen verkoopt zou er toch een maatschappelijk debat mogen gevoerd worden waarom dit wel nodig is. Men kan dit doen omdat ze niet meer nodig zijn, of omdat men administraties wil decentraliseren. Indien het argument enkel financieel gewin op korte termijn is, zal ons dit op lange termijn met een (bijkomende) financiële kater opzadelen.

9 januari 2005, 08:28	#83
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	Er zijn voorstellen om deze normen te versoepelen of elastischer te maken. Maar één ding staat vast.België heeft nog nooit aan al de normen voldaan terwijl een onafhankelijk Vlaanderen dit zonder problemen zou kunnen. Alleen jammer voor de Walen dan.Die gaan allicht in quarantaine geplaatst worden door Europa.Tja, na decennia lang socialistisch wanbeheer. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 9 januari 2005 om 08:37.

10 januari 2005, 18:48	#97
Jafar Vreemdeling Geregistreerd: 9 januari 2005 Berichten: 17	Men roept nu van de daken dat de schuld enorm gedaald is MAAR WAT IS DE NIEUWSWAARDE HIERVAN als: - men door bepaalde maatregelen sneller geld in kas heeft dat dus later niet meer kan meegeteld worden. Waarom moeten gevolgen voor later niet meegeteld worden. - dat men éénmalige maatregelen zomaar mag meetellen. - de overheid dus veel te weinig boekhoudkundige regels dient na te leven, waardoor die hele show eigenlijk op vermoedelijk enkele tientallen miljarden euro's na niet te controleren is.