Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik wacht nog steeds op uw definitie van het begrip "bewijs" Bartje. Bent u bang dat ik u schaakmat zou zetten?

Zeg gewoon wat U vindt dat het 'bewijs' is, zodat we derover kunnen oordelen.

Uw bewijs blijft trouwens lang uit moet ik zeggen...

[Supe®Staaf]

@Bart en S.
Godfried wenst jullie gewoon af te leiden naar een steriel debat over begripsinhouden.
Waarschijnlijk staat hij daarin sterker, dan in het beargumenteren van zijn uitgangspunt als zou homofilie een ziekte zijn.
Hij komt enkel provoceren in de hoop om dan iemand op zijn terrein in de soep te kunnen draaien.
Gewoon niet aan toegeven, en keihard op zijn zwakke stelling blijven duwen.
Zijn enig uitweg is: zijn diepgewortelde, redeloze, niet te verklaren homohaat toegeven als zijnde een gebrek aan inzicht en verdraagzaamheid, of anders om de meubelen te redden, toegeven dat hij om jullie op te jutten, een goedkoop toogargument en vooroordeel, halsstarrig en zonder bewijs probeerde in stand te houden.

[S.]

Inderdaad, daar waren we al eerder achter hoor. Zeven dagen geleden heeft Bart voor het eerste bewijs gevraagd; ondertussen heeft Godfreak 20 berichten geplaatst. Een bewijs bleef merkwaardigerwijze uit...

Kheb trouwens een prentje voor hem gevonden:

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Godfried wenst jullie gewoon af te leiden naar een steriel debat over begripsinhouden.

Helemaal niet. Ik heb al honderd keer in alle toonaarden en op verschillende fora bewezen dat homofilie een afwijking is, maar bartje hanteert kennelijk een andere definitie van het begrip "bewijs". Daarom moet dit eerst opgeklaard worden vooraleer ik verder discuteer. Anders zit ik mijn tijd te verdoen. Ofwel leest hij mijn berichten niet - kan ook.

[S.]

U kan misschien de ctrl c- ctrl v techniek toepassen; die zal U enige tijd besparen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Helemaal niet. Ik heb al honderd keer in alle toonaarden en op verschillende fora bewezen dat homofilie een afwijking is

Doe gerust een copy-paste van één van die honderden bewijzen.
Leg meteen ook vast wat je verstaat onder ziekte, kwestie van niet naast mekaar te hoeven praten.

[S.]

Vreemd... Toevallig goed in gedachten lezen?

[bartje]

Een bewijs, moet ik dat hanteren nee, ik vraag het u nu al geruime tijd en u weigert ook maar te antwoorden, u zegt dat het een medische afwijking is, en ja ik lees soms met ontsteltenis uw berichten maar heb daar nog geen klinklaar bewijs teruggevonden als zou homofilie een afwijking zijn. En ja u begint nu mij te vragen om bewijs te verkaren, waarom. Antwoord tenminste eerst eens op mijn vraag.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Vreemd... Toevallig goed in gedachten lezen?

Ik geloof toevallig niet in toeval.

[circe]

Waarover zeuren we hier nu nog?

Indien godfried-de-vrome wenst vol te houden dat homofilie een medische afwijking is, van het standaard XY-mannetjesmodel (of idem dito voor het standaard XX vrouwtjesmodel), dan maakt dat toch niets uit?

Wat ik veel erger vind is dat Godfried-de-vrome wil blijven volhouden dat het te GENEZEN zou zijn!

En ja, er zijn zo van die christelijk geinspireerde bewegingen die beweren dat ze homo's kunnen "genezen" door middel van de bijbel. (Waarop Frieda in Terzake zich lustig afvroeg of heteromannetjes dan via hetzelfde procédé homo konden worden indien ze dit wensten...)

Ergens las ik dat in bij studie van homoseksuele rammen inderdaad een afwijking in de hersenen werd gevonden, die er eventueel op zou kunnen wijzen dat er een bepaalde "lichamelijke" oorzaak aan de basis van homofilie zou kunnen liggen.
so what? mogen ze daarom dan geen partner zoeken en vinden?
Mogen ze daarom dan geen huwelijk afsluiten?

Of mogen blinden, doven en andere gehandicapten ook geen "normaal" leven proberen te leiden volgens Godfried-de-vrome?
Gewoon omdat ze een "mislukt" exemplaar zouden zijn van Gods volmaakte schepping?
In dat geval is de God van Godfried ook niet helemaal almachtig natuurlijk!

[bartje]

Het huwelijk zou normaal gezien volgende week donderdag moeten goedgekeurd worden in de plenaire zitting van de Kamer.

Hier de agenda betreffende dit onderwerp (copy van de website van de kamer)

.-Wetsontwerp tot openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht en tot wijziging van een aantal bepalingen van het Burgerlijk Wetboek (overgezonden door de Senaat), nr. 2165/1.

-Wetsvoorstel (de heer Francis Van den Eynde, mevrouw Alexandra Colen en de heren Gerolf Annemans en Bart Laeremans) tot aanvulling van het Burgerlijk Wetboek met het oog op de opneming van het geslachtsverschil als huwelijksnorm, nr. 485/1.

-Wetsvoorstel (de heer Geert Versnick) tot wijziging van de artikelen 144, 162 en 163 van het Burgerlijk Wetboek, nr. 692/1.

-Wetsvoorstel (mevrouw Kristien Grauwels) tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek betreffende het homo-huwelijk, nr. 861/1.

-Wetsvoorstel (de heer Peter Vanvelthoven) tot aanvulling van artikel 144 van het Burgerlijk Wetboek betreffende het huwelijk van personen van hetzelfde geslacht, nr. 1011/1.

-Wetsvoorstel (mevrouw Magda De Meyer) tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek met het oog op adoptie door wettelijk samenwonenden, nr. 1419/1.

-Wetsvoorstel (de dames Zoé Genot en Kristien Grauwels) tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek wat de erkenning van de afstamming betreft, nr. 1433/1.

[aangelegenheid bedoeld in artikel 78 van de Grondwet - Rapporteurs : de dames Kristien Grauwels en Karine Lalieux]

Let vooral op het wetsvoorstel dat onze Vlaams Blokkers indienen. Tja en onze aller Alexandra Colen ligt natuurlijk ook aan de basis van dit voorstel. En dan nog eens durven zeggen dat Vlaams Blokkers niet tegen homo's zijn. Moest dit niet zo zijn, zouden ze ook zo'n wet niet indienen.

[bartje]

Dit betekend dus dat het eerste homohuwelijk hier in België mag verwacht worden einde mei begin juni, namelijk 4 maanden na de publicatie in het Belgisch Staatsblad.

[sigrid]

Homo huwelijk ben er toch niet echt voorstander van.
Ze moeten natuurlijk zelf weten wat ze doen maar ik vind het toch iets raar.
Zelfs de Bijbel zegt dat het een zonde is,trouwens veel zaken die nu gebeuren.
Ze doen maar op de regering er blijft niets over van zelfrespect,gezinswaarde.
We moeten alles maar goed vinden,we kunnen onze kinderen niets anders meer bijbrengen dan sex,geweld,drugs want daar draait het blijkbaar allemaal om in deze maatschappij.
Het is ver gekomen spijtig.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door sigrid

we kunnen onze kinderen niets anders meer bijbrengen dan sex

Die banner hieronder kan misschien nog van pas komen... Neen serieus, het is toch niet omdat iets in de bijbel staat, dat het goed is? In Leviticus (waar homoseksualiteit wordt veroordeeld) staat ook:

7, 22 : Gij moogt geen vet van rund, schaap of geit eten.
10, 9 : Wanneer gij of uw zonen opgaan naar de tent van de samenkomst, moogt ge geen wijn of sterk drank drinken, anders sterft gij.�* Dat is een blijvend voorschrift, al uw geslachten door.
19, 19 : Onderhoud mijn wetten.�* Gij moogt geen dieren van verschillende soort kruisen; gij moogt op uw akker geen twee gewassen zaaien; gij moogt geen kleren dragen van tweeërlei stof.

Godfried zal daar uiteraard allemaal aan hebben gehoorzaamd, maar U?

En uiteraard vindt U homoseksualiteit raar. U bent niet van het mannelijk geslacht (essentiële voorwaarde om homo te zijn) en kan dus onmogelijk weten hoe het is om homo te zijn (ik ook niet trouwens).

Dat er homo's bestaan, daar kan U niks aan doen. Wat dat te maken heeft met het verdwijnen van gezinswaarden, is mij een raadsel. Draaide een gezin niet rond liefde?

"We moeten alles maar goed vinden": In een cultuur is het nu eenmaal zo dat het normaal wordt geacht bepaalde waarden te hebben. Dat was vroeger zo, en dat is nu zo. Enige verschil is dat de inhoud van die waarden is veranderd. Bent U toevallig iets ouder?

Drugs en geweld zijn en blijven verboden. Wat er mis is met seks, is mij een raadsel.

[bartje]

Waarom zou homohuwelijk geen zelfrespect of gezinswaarde betekenen. En de bijbel, als je de bijbel volgt amai zunne dan is het al ver gekomen, wie hecht er nu vandaag de dag nog belang aan de bijbel niemand toch. Het staat vol met zaken die vandaag de dag naar de schande toegaan. De bijbel zegt dat het een zonde is zonder meer, maar ze vergeten er wel bij te zeggen dat 2 mensen van hetzelfde geslacht ook gelukkig met elkaar kunnen zijn. Spijtig dat er vandaag nog zo'n bekrompenheid bestaat.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Een bewijs, moet ik dat hanteren nee, ik vraag het u nu al geruime tijd en u weigert ook maar te antwoorden, u zegt dat het een medische afwijking is, en ja ik lees soms met ontsteltenis uw berichten maar heb daar nog geen klinklaar bewijs teruggevonden als zou homofilie een afwijking zijn. En ja u begint nu mij te vragen om bewijs te verkaren, waarom. Antwoord tenminste eerst eens op mijn vraag.

*zucht* Ok, nog eens een keer. De norm is dat manneke en vrouwke paren en kindjes krijgen. Zo blijft de soort in stand gehouden, zowel bij mens als dier. Dat is dus de "norm" - mocht dat anders zijn, dan waren er al lang geen mensen meer. Manneke+manneke en vrouwke+vrouwke: daar komen geen kinderen uit voort, dat wijkt dus af van de norm. Homofilie is derhalve een afwijking.

Maar da's voor u dus geen "bewijs". Daarom: wat is volgens u een "bewijs"?

PS. Oh ja: waar in bovenstaande redenering heb ik "God" nodig gehad om mijn stelling te bewijzen? Da's immers nog zo een van die gratuite verwijten die u naar mij kop gooit en op totaal niets gestoeld is.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waarom zou homohuwelijk geen zelfrespect of gezinswaarde betekenen. En de bijbel, als je de bijbel volgt amai zunne dan is het al ver gekomen, wie hecht er nu vandaag de dag nog belang aan de bijbel niemand toch. Het staat vol met zaken die vandaag de dag naar de schande toegaan. De bijbel zegt dat het een zonde is zonder meer, maar ze vergeten er wel bij te zeggen dat 2 mensen van hetzelfde geslacht ook gelukkig met elkaar kunnen zijn. Spijtig dat er vandaag nog zo'n bekrompenheid bestaat.

Bartje, homo's mogen van mekaar houden en voor mijn part gaan ze samenhokken. Voor mij staan zulke relaties op hetzelfde niveau als ongehuwd samenwonende hetero's. Maar een huwelijk is dit niet, nooit, gewoon omdat een huwelijk per definitie het duurzaam verbond tussen man en vrouw is, waaruit kinderen voortspruiten. Als de staat die homofiele drijverijen de titel "huwelijk" wil meegeven, dan doen ze maar. Voor mij zullen het nooit huwelijken zijn. Bovendien, doordat het wettelijk huwelijk verder ontdaan wordt van zijn werkelijke betekenis, vermeerdert de waarde van het echte, katholieke huwelijk. Man en vrouw die werkelijk een verbond willen aangaan in de traditionele zin van het woord, kunnen niet anders meer dan voor de Kerk te trouwen. En da's misschien een positief gevolg van het homohuwelijk.

[bartje]

Het is de norm maar nog altijd GEEN bewijs dat het een medische aandoening zou zijn, dus nog altijd bewijs dat het een medische aandoening is. Evenmin is het nooit aangetoond dat man vrouw relaties de norm is, nooit, jamais, het komt het meeste voor dat wel maar is niet de norm. Dus nogmaals bewijs dat homofilie een medische aandoening is. Tjonge is dat nu zo moeilijk? Je moet me niet vragen om bewijs te verklaren ik vraag je om te bewijzen dat het een medische aandoening is, zoalsje al eerder gezegd hebt, je moet dus de rollen NIET omdraaien. Het gaat hier al lang niet meer over dat huwelijk waarover je nu spreekt maar over het feit dat je gezegd hebt dat het een med. aandoening is, dus toon dat aan, bewijs het.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

*zucht* Ok, nog eens een keer. De norm is dat manneke en vrouwke paren en kindjes krijgen. Zo blijft de soort in stand gehouden, zowel bij mens als dier. Dat is dus de "norm" - mocht dat anders zijn, dan waren er al lang geen mensen meer. Manneke+manneke en vrouwke+vrouwke: daar komen geen kinderen uit voort, dat wijkt dus af van de norm. Homofilie is derhalve een afwijking.

Maar da's voor u dus geen "bewijs". Daarom: wat is volgens u een "bewijs"?

PS. Oh ja: waar in bovenstaande redenering heb ik "God" nodig gehad om mijn stelling te bewijzen? Da's immers nog zo een van die gratuite verwijten die u naar mij kop gooit en op totaal niets gestoeld is.

Logisch gevolg van Uw stelling: seks dient enkel om zich voort te planten. Condooms moeten worden verboden. Na Uw veertigste als vrouw een (de) goeie daad doen is tegennatuurlijk, want daar kunnen geen kindjes meer uit voortkomen. Doet mij een beetje denken aan de man van Uw schoon prentje.

Ging U trouwens niet bewijzen dat homofilie een medische aandoening was? U heeft gewoon gezegd dat onze geslachtsorganen er zijn om ons voort te planten, zonder enig bewijs. Wie zegt dat dat zo is, buiten de man op uw prentje? Trouwens, is de man op uw prentje dan niet tegen uw godheid daar hij er niet in slaagt zijn attributen functioneel te gebruiken in het licht van de verderzetting van onze soort. Moeten we niet iemand anders nemen als paus? Iemand met veel kindertjes bvb? Ik dacht dat Darwin zo'n mensen kende. We kunnen alleen maar proberen hé?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Logisch gevolg van Uw stelling: seks dient enkel om zich voort te planten. Condooms moeten worden verboden. Na Uw veertigste als vrouw een (de) goeie daad doen is tegennatuurlijk, want daar kunnen geen kindjes meer uit voortkomen. Doet mij een beetje denken aan de man van Uw schoon prentje.

Ge draait de zaken om. Wie sex heeft, moet openstaan voor kinderen. Dat wil niet zeggen dat men geen sex mag hebben als met onvruchtbaar is. Het gaat om de intentie. Homo's en mensen die contraceptie gebruiken, weten dat er geen kinderen kunnen komen en stellen de geslachtsdaad dus enkel ten dienste van het eigen sexuele genot, niet het goed van de gemeenschap waartoe ze behoren aan waar ze verantwoordelijk voor zijn. Dat is dus een moreel kwaad.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ging U trouwens niet bewijzen dat homofilie een medische aandoening was? U heeft gewoon gezegd dat onze geslachtsorganen er zijn om ons voort te planten, zonder enig bewijs.

Kom, dit is toch te zot voor woorden. Moet ik hier zelfs nog op antwoorden? U gelooft dus niet dat geslachtsorganen tot voortplanting dienen? U denkt dat homofilie evengoed de norm had kunnen zijn? Dat meent u nu toch niet? Wat is dan een medische aandoening voor u? Volgens mij is dat iets waar ge last van ondervindt en waar ge eventueel dood aan kunt gaan. Een homo kan zich niet inpassen in het normale maatschappelijke weefsel, waar man-vrouw relaties de norm zijn. Daar ondervindt hij dus last van: hij heeft een mentale handicap. En bovendien is homofilie dodelijk: het sluit immers voortplanting uit. Op dat vlak is homofilie dus te vergelijken met Aids. Niet toevallig is Aids in het Westen vooral een probleem van homofiele mannen.