Verplichte huurders

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De andere huurders mogen dus geen voorkeur hebben volgens jou ?

Ze mogen een voorkeur hebben, maar de makelaar mag zich niet door racisme laten leiden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

Op de bres springen voor de vreemdelingen?

Niet echt, vreemdelingen en wij hebben ons aan de wet te houden. Discriminatie op basis van afkomst is racisme en racisme is verboden. Misschien een tekening maken? Je zegt het maar hoor

tekeningetje staat er al. Iets gehoord van het CGKR voor deze verhuurder? ik niet hoor



Probeer jij maar eens aan de raam te hangen dat je ENKEL Vlaamse huurders wil! Zelfs iemand die de Belgische nationaliteit eiste van de zijn huurders werd vervolgd.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Racisme is discriminatie op grond van iemands ras.

Maar dan nog is er hier sprake van hoe burgers onderling elkaar behandelen. Nogmaals: De hele antidiscriminatiewetgeving er destijds gekomen om een gelijke behandeling tussen burgers en overheid te bekomen; dat de overheid verplicht werd alle burgers in gelijke gevallen gelijk te behandelen. De antidiscriminatiewetgeving is er niet gekomen om de verhoudingen tussen burgers onderling te regelen.

Dit is niet correct.
Wat je schrijft zou er MOETEN geweest zijn (zie het proces dat Matthias Storme hierover heeft ingesteld), maar de AD en AR wetten slaan net niét enkel op de staat, maar weldegelijk op elke burger, die normaliter het recht zou moeten hebben om te discrimineren en dit ook constant doet (neem ik de auto, de tram of de bus?).

Concreet betekent dat wanneer de overheid huizen verhuurt, de overheid Marokkanen geen huizen mag weigeren omdat het Marokkanen zijn.

Als je niet aan Marokkanen wil verhuren, dan verhuur je niet aan Marokkanen. Wil je, als juwelier bijvoorbeeld, niet aan Marokkanen verkopen, dan verkoop je niet aan Marokkanen. Wil je niet bij Marokkanen kopen, dan koop je niet bij Marokkanen. Met al die dingen heeft de overheid zich niet te moeien

.
Je hebt gelijk. Maar zo is het dus net niet.

De aanklacht van professor Storme hierover:
http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...elijk-hof.aspx

Wat zijn de argumenten van Storme?
* De wetten leggen precies hetzelfde verbod om niet te discrimineren op aan burgers als aan de overheid. Dat kan niet en is op zich discriminatie. Burgers zitten immers in een heel andere situatie dan een overheidsdienst. De overheid vaardigt wetten uit, heft belastingen, heeft een geweldmonopolie, behartigt het algemeen belang en moet behoorlijk besturen. Een burger is geen openbare dienst, hij moet niet rationeel zijn en hij moet alle keuzes die hij dagelijks maakt ook niet rationeel kunnen uitleggen voor de rechtbank. De antidiscriminatiewetten veronderstellen echter wél dat een burger dat allemaal kan. Een burger heeft echter geen geld en personeel om al die juridische verrechtvaardigingen voor zichzelf te bedenken, de overheid wel. (....)

en ook:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

OVERHEID MAG NIET DISCRIMINEREN, BURGERS WEL
"De overheid mag niet discrimineren, omdat ze een monopolie heeft. Maar zij mag dit discriminatieverbod niet opleggen aan haar burgers. In een niet-totalitaire staat is het essentieel dat een burger zijn keuzes niet moet rechtvaardigen en verantwoorden. Er kunnen grenzen gesteld worden aan de vrijheid, maar binnen die grenzen moet een burger geen verantwoording afleggen. Wat nu aan de gang is met de anti-discriminatiewetgeving, doorbreekt dit principe. Het gaat hier niet over de externe begrenzing van de vrijheid, maar om de aantasting van de kern ervan. Als de overheid stelt dat de vrijheid beperkt blijft tot "objectief en redelijk te verantwoorden handelen", dan is er geen vrijheid meer, maar een 'gebonden bevoegdheid'".

http://lvb.net/item/813

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toen het boek '' De weg naar de islam' uitkwam met daarin de omstreden oproep homo's te vermoorden stuurde ik een mailtje naar het CGK met de vraag wat ze daaraan gingen doen daar zulke oproep wettelijk verboden is.

Ik kreeg als ze antwoord dat ze het standpunt van de overheid gingen afwachten alvorens zélf een standpunt in te nemen.

Onafhankelijk zei u toch?

en het antwoord van Mevrouw Onkelinx was dus dat de tekst helemaal niet hoefde verwijderd te worden. Men mag dus oproepen om homo's van de hoogste toren naar beneden te gooien alvorens te stenigen. Dit is géén racisme noch discriminatie!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Terecht.

Onterecht.

Het discrimineren op basis van afkomst is onwettig.

Juist.
Wat een slechte wet!

[Cynara Cardunculus]

Het verdict in het proces dat Storme had aangespannen:

http://www.brusselsjournal.com/node/3799

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Misschien kunnen de andere huurders hun inkomhal even beplakken met schelletjes ham naar analogie met Jan Fabre die de zuilen in de universiteitsaula van Gent met gerookte hesp liet beplakken?

Een paar gedroogde hammen in de traphal hangen kan ook soelaas bieden. Droogt zelfs goed in zo'n traphal ruimte.
[/IMG]

Goed idee. Dat ik daar zelf nog niet opgekomen was.
Ook aan ter raden bij juweliers e.d., alle panden gevoelig voor overvallen.
Bijv. in de gevangenissen zou ik 's morgens spek, 's middags cotelet en 's avonds hesp opdienen.
De criminaliteit zou wel dalen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik doe daar niet aan mee, simpel weg.
Ik zie die mensen liever komen dan gaan, dus ik ga ze geen mogelijkheid geven zich hier te nestelen.
Van een puur zakelijke kant zou ik ook zeggen dat als ik er enkele binnenlaat, dit andere ,autochtone , huurders gaat doen vertrekken. Die gaan dan vervangen worden door meer allochtonen, en zo verloedert een wijk stillekesaan. Op halfkorte termijn gaat mijn huurhuis in waarde verliezen. En uiteindelijk ben je verplicht te verkopen. Aan een allochtoon, en voor een habbekrats. Want iemand anders vind je niet meer om daar nog te gaan wonen...

De flat werd ervoor toch verhuurd aan een Marokkaanse.
De buren trokken niet weg.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

een vreemdeling mag discrimineren...er bestaat geen 'centrum' dat vreemde racisten vervolgd..

Vreemde racisten werden ook al vervolgd en veroordeeld.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Laat mensen toch gewoon verhuren aan, en zaken doen met wie men zelf wil. De markt regelt dat verder wel vanzelf indien mensen daar problemen mee hebben.

Juist. Verhuurders die solvabele, fatsoenlijke, zorgzame huurders afwijzen en minder rendabele huurders uitkiezen, zullen uiteindelijk weggeconcurreerd worden door verhuurders die de juiste keuzes maken. Laten verhuurders zich door echte vooroordelen leiden, dan zullen ze de verkeerde keuzes maken en uit de markt geprijsd worden.

Omgekeerd zullen huurders die vrezen, op de vastgoedmarkt geen gegeerde klanten te zijn, tot zelfredzame oplossingen worden aangezet, zoals meer sociaal aanvaard gedrag, of huren bij een verhuurder die zich in hun marktsegment specialiseert, maar dan ook de eventuele meerkosten in zijn prijs zal verrekenen. En als die meerkosten een groep huurders niet bevallen, zullen zij zich gaan organiseren om hetzij de verhuurder garanties te bieden die zijn vrees/vooroordelen wegnemen, hetzij zelf een alternatieve vastgoedmarkt op te zetten.

Als ik mijn pand aan kloosternonnen verhuur, zal ik tegen prostituees moeten discrimineren, en andersom. Verbiedt de wetgever mij een en ander, dan zou hij mij ook een schadevergoeding voor zijn marktontwrichtend ingrijpen moeten aanbieden. Maar die vergoeding kan hij slechts verhalen op de belastingbetaler, die daardoor zélf gefnuikt wordt in zijn mogelijkheden, te investeren in dienstverlening aan de consument. Uiteindelijk ontwricht ook dat de markt.

Ten slotte leidt al die overheidsbemoeienis slechts tot wrevel bij de benadeelden, en tot datgene wat in dit geval theoretisch wordt bestreden: slechte relaties tussen verschillende bevolkingsgroepen. Wat uit naam van het gelijkheidsideaal wordt opgelegd, kan alleen maar tot spanningen en meer ongelijkheid leiden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vreemde racisten werden ook al vervolgd en veroordeeld.

QUOTE of LINK aub?

[gfpatch]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie een huis wenst te verhuren die verhuurt dat aan wie hij dat wil verhuren. Ik denk dat dat niet moeilijk te begrijpen is. Al die wetten, ik denk dat het de meeste mensen zo stilletjes aan de strot uitkomt.

Meteen de hoofdreden waarom rechts populisme zo sterk opkomt mijns inziens.
Mensen willen niet betutteld worden.

10 op 10 Nr. 10

[gfpatch]

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

Je beseft toch dat vele mensen dan geen huis zullen vinden op die manier? En dat de zoektocht naar een huis of appartement lang kan duren. Ik vind die anti-racisme wet nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Net niet, want net die wet laat mensen die niet in de doelgroep van de racismewet zitten gewoonweg uit de boot vallen ...

Idd Manta ... De wet discrimineert zelf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

QUOTE of LINK aub?

http://www.diversiteit.be/?action=on...el=Rechtspraak

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ze mogen een voorkeur hebben, maar de makelaar mag zich niet door racisme laten leiden.

Ik heb begrepen dat de makelaar zich door de huurders en eigenaar liet leiden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://www.diversiteit.be/?action=on...el=Rechtspraak

http://www.diversiteit.be/index.php?...select_page=68
Hier wordt toch de bank veroordeeld omdat ze een rekening weigerden te openen voor iemand die ILLEGAAL in het land verblijft?
heb je ook een voorbeeld waar de door U aangehaalde VREEMDELINGEN werden veroordeeld?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

http://www.diversiteit.be/index.php?...select_page=68
Hier wordt toch de bank veroordeeld omdat ze een rekening weigerden te openen voor iemand die ILLEGAAL in het land verblijft?
heb je ook een voorbeeld waar de door U aangehaalde VREEMDELINGEN werden veroordeeld?

Meerdere voorbeelden. Die staan daar tussen.

[bruggeman]

!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Een domme makelaar.
Hij heeft zich aan de wet te houden.
En als hij zich niet aan de wet wenst te houden, en hij bazuint dit rond, dan moet ie niet schrikken als ie op de blaren moet zitten.
En als hij zich niet aan de wet wenste te houden, en hij bazuinde niks rond, was er geen vuiltje aan de lucht.
Domme makelaar...

Het gezag, koste wat kost eerbiedigen!!!!!.

Tussen 1935 en 1945 hebben de Duitsers, alsook de 'SS' ers en 'Nationaal socialisten' NIETS MEER gedaan, dan wat U vooropgesteld. Het resultaat is overbekend?

Door permanent te vermijden op 'Blaren' te moeten gaan zitten, zullen er straks niets dan 'Blaren' overblijven.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

Klopt.

KLOPT????????

Wat zou U nadien dan wel gaan ondernemen om de 'KOEKOEK' technieken; eigen aan ALLE 'Allochtonen' van 'Islamitische' herkomst, tegen te gaan?