Beklijvend intervieuw met Mevrouw Verreycken.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

James het is een rechter die het verbod oplegt om in de buurt van de kinderen te komen.

Of zijde gij plots van mening dat uitspraken van rechters geen belang hebben ?

tuurlijk wel maar als ge een redelijk man zijt dan laat ge uw kinderen hun moeder zien. of is het opeens niet meer belangrijk dat kinderen en moeder en een vader figuur hebben?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door james

tuurlijk wel maar als ge een redelijk man zijt dan laat ge uw kinderen hun moeder zien. of is het opeens niet meer belangrijk dat kinderen en moeder en een vader figuur hebben?

Als ge een redelijke vrouw zijt, krijgt ge geen straatverbod opgelegd.

[Tegendradigaard]

James,

tuurlijk is dat belangrijk en dat is meestal een van de leiddraden bij een uitspraak in een vonnis bij een echtscheiding. Nu was die rechter dus van oordeel dat het heel belangrijke principe dat de kinderen contact moeten hebben met beide ouders ondergeschikt aan de veiligheid van de kinderen.
Veiligheid van de kinderen staat nog een trapje hoger (gelukkig maar).

Gewoon een vraag James. Stel dat Vereycken gezegd had tegen zijn ex : oke ge moogt even met de kinderen gaan wandelen. En stel dat zijn vrouw de kinderen meeneemt (en ontvoert dus). Zou dan Verecyken door het negeren van een gerechtelijke uitspraak niet meedeschuldig kunnen verklaard worden aan de ontvoering ? Of mede verantwoordelijk ?

De rechter heeft door zijn uitspraak Vereycken als enige verantwoordelijke aangeduid voor zijn kinderen. Het was dus Vereycken zijn plicht (rechterlijke uitspraak) om die moeder van haar kinderen weg te houden.

Voor alle duidelijkheid : niet op de manier dat het nu gebeurde. Het had anders gekunnen en gemoeten.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

James,

tuurlijk is dat belangrijk en dat is meestal een van de leiddraden bij een uitspraak in een vonnis bij een echtscheiding. Nu was die rechter dus van oordeel dat het heel belangrijke principe dat de kinderen contact moeten hebben met beide ouders ondergeschikt aan de veiligheid van de kinderen.
Veiligheid van de kinderen staat nog een trapje hoger (gelukkig maar).

Gewoon een vraag James. Stel dat Vereycken gezegd had tegen zijn ex : oke ge moogt even met de kinderen gaan wandelen. En stel dat zijn vrouw de kinderen meeneemt (en ontvoert dus). Zou dan Verecyken door het negeren van een gerechtelijke uitspraak niet meedeschuldig kunnen verklaard worden aan de ontvoering ? Of mede verantwoordelijk ?

De rechter heeft door zijn uitspraak Vereycken als enige verantwoordelijke aangeduid voor zijn kinderen. Het was dus Vereycken zijn plicht (rechterlijke uitspraak) om die moeder van haar kinderen weg te houden.

Voor alle duidelijkheid : niet op de manier dat het nu gebeurde. Het had anders gekunnen en gemoeten.

waarom heeft zij eigenlijk een verbod opgelegd gekregen? wat was de reden dat ze zo "gevaarlijk" wordt beschouwd?

[Tegendradigaard]

Stond die reden dan niet in de Humo ?

Ik weet wel dat Vereycken en zijn advokaat de reden niet openbaar hebben gemaakt. En zo hoort het volgens mij ook. De privacy van die mevrouw mag beschermd worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door james

waarom heeft zij eigenlijk een verbod opgelegd gekregen? wat was de reden dat ze zo "gevaarlijk" wordt beschouwd?

Weet u dat dan niet?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Weet u dat dan niet?

lijkt me nogal duidelijk aangezien ik de vraag stel, niet? u weet het blijkbaar wel, dus waarop wacht u...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door james

lijkt me nogal duidelijk aangezien ik de vraag stel, niet? u weet het blijkbaar wel, dus waarop wacht u...

Ik weet het ook niet. Reden temeer dus om niemand tegen het kruis te nagelen en het onderzoek annex uitspraak over het incident af te wachten.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik weet het ook niet. Reden temeer dus om niemand tegen het kruis te nagelen en het onderzoek annex uitspraak over het incident af te wachten.

tuurlijk, en een uitspraak van de rechter is altijd de correcte beslissing...
kvroeg het me gewoon af waarom die vrouw zo gevaarlijk was dat ze haar kinderen niet meer mocht zien.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

stond daar in dat roddelblad ook van wie ze die traangas gekregen had

Van Humo zelf in plaats van de beloofde condoom met strontsmaak.

[Tegendradigaard]

De reden dat die vrouw haar kinderen niet meer mocht zien is toch overduidelijk. Ze is gewoon gek. Haja als ge trouwt met ne Vlaams Blokker dan moete toch zot zijn he...

Flauw grapje en totaal erover. Ik weet het. Maar ja ik zijn ook maar ne mens he.

Met een laag IQ dan nog naar het schijnt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door james

tuurlijk, en een uitspraak van de rechter is altijd de correcte beslissing...
kvroeg het me gewoon af waarom die vrouw zo gevaarlijk was dat ze haar kinderen niet meer mocht zien.

Het gaat er niet om of een rechter al dan niet gelijk heeft. Het gaat mij erom dat op deze fora conclusies over het Verreycken-incident getrokken worden zonder dat men weet wat er eigenlijk gebeurd is. Misschien is die vrouw inderdaad volstrekt onschuldig. Misschien ook niet. Dat weten we niet. We weten alleen dat zij een straatverbod heeft opgelegd gekregen, en dat de kinderen (tijdelijk) aan Verreycken werden toegewezen.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Wie zijn vuile echtscheidingswas buiten zet via Humo of eender welk bedrukt papier is niet netjes.
als er 2 mensen scheiden hebben er meestal 2 mensen fouten begaan. Als ge dan uw gelijk wilt halen via de pers dan zijde verkeerd bezig.
De journalisten die zich voor die kar laten spannen of die die vrouw voor haar kar spannen zijn totaal onwaardig journalist te zijn.

Dit doet mij trouwens denken aan nog eens zo'n verhaal in Humo. +/- 15 jaar geleden ? De zaak notaris X. Notaris X, ook ne rechtse was dat.

Weet nog iemand hoe die afgelopen is ? Die vrouw hing nen hoop vuile was buiten en de Humo maar drukken... en later moest Humo de leugens inslikken. Van de beschuldigingen bleef niets over voor de rechtbank.

Het waren eenzijdige leugens die gedrukt waren.

Dus laat ons maar eens afwachten wat de rechtbank zegt. Net zoals in de tijd bij Notaris X.

A propos moest mijn vrouw zo de vuile was van ons huwelijk in de krant laten zetten dan zou ik niet reageren en mijn versie er naast laten zetten.
Het is niet omdat een partij zich tot zulke zaken verlaagd dat de andere partij even dom moet doen.

't is gewoon zielig en een zielige poging om het Vlaams Blok te treffen.

Hoe zei Piano het nu weer ? Laat ons de uitspraak van de rechter afwachten.

Dat ging toen niet over ne Vlaams Blokker natuurlijk.

A propos : ik twijfel of ik nu al een streepje moet zetten voor de tweede verkiezing na 13/6/2004 ? Het is weer een persoonlijke aanval maar langs de andere kant is het een bestaande zaak.... Ik ga een half streepje zetten.

'k Zal u eens tegenspreken, waarde confrator.
Als ik me niet vergis is de zaak 'Notaris X' tot zelfs voor de rechtbank voor de rechten van de mens in Straatsburg gekomen en is Humo daarin in ere hersteld.
Maar ik kan mis zijn, het is dan ook al zo lang geleden.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

De reden dat die vrouw haar kinderen niet meer mocht zien is toch overduidelijk. Ze is gewoon gek. Haja als ge trouwt met ne Vlaams Blokker dan moete toch zot zijn he...

Flauw grapje en totaal erover. Ik weet het. Maar ja ik zijn ook maar ne mens he.

Met een laag IQ dan nog naar het schijnt.

hehe mja door uw zever blijft het verreycken-ding wel bovenaan staan he
iedereen verdient een eerlijk proces dus ook diene mens en ook zen madam.
tis toch normaal dat dit nu opgeklopt wordt? als verhofstadt geflitst zou worden tegen 180 per uur of vera dua wordt gepakt zonder licht op hare fiets, dehaene die te veel interbrewproducten achterovergeslaan heeft of stevaert die zwart rijdt met den trein van bokrijk nr brussel, dan zal dit door de andere partijen ook uitgesmeerd worden. (sorry voor bubbers, lsp en pvda ken ik geen namen laat staan dak weet wa ze verkeerd zouden kunnen doen )

[Tegendradigaard]

Ge hebt gelijk James ik laat het forum nu naar beneden wegzakken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Heb je het over het posten van dommigheden ?
Damme is een prachtig stadje fernandje, ze zijn daar bijlange niet zo gek (mad) als jij...

Terug aan de fles Luciën, want ge weet weer niet te antwoorden

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Genoeg reden misschien, om haar in de VERNIELING te slaan ???????????????

Toen ik vorige week een puistje uitpitste zag dat bloederiger uit als dat gezicht van die vrouw, weer wat aan het overdrijven?

[dorus]

Een vraag blijft onbeantwoord: hoe komt Hellemans op het idee, om een paar dagen voor de verkiezingen haar kinderen, voor wie ze bezoekverbod heeft, publiek, voor de school, te willen bezoeken? Ze weet zeer goed dat haar man er zal zijn.

Toeval? Of, in juridisch jargon, UITLOKKING?

Ik krijg er een zéér vies gevoel bij.
Hoe ver gaan de traditio's in dit land?
Waar liggen de grenzen?

Wie stuurt een 'simpele' vrouw uit, goed wetend dat ze klop kan krijgen - en dat ook hopend!!!!-om een gerechtsbevel te overtreden in het bijzijn van haar kinderen?

Misselijk!

[Tegendradigaard]

Heb ik ook al gedacht Dorus. Laat ons zeggen dat Rob Vereycken een korte lont heeft. Dat is algemeen geweten.
Hij heeft de week daarvoor zijn zus gevonden die zichzelf een kogel door het hoofd heeft gejaagd.
(Tussen haakskes al eens zo iets gezien ? Hoopt dat ge het nooit moet zien want het is niet echt appetijtelijk.)
Dus die mens is geschokt en zal vol twijffels zitten en emotioneel op een afgrond staan.

Dan komt die vrouw die hem door en door kent en moet weten dat hij 'op de rand staat' moeilijkheden veroorzaken en ja hij slaat door (letterlijk en figuurlijk).

Waarom kwam die vrouw ? En waarom loopt die vrouw naar de pers ? Of ... liep de pers eerst naar die vrouw ?

Men moet rekening houden dat beiden duidelijk 'emotionele problemen' hebben, zowel Vereycken als zijn vrouw.

Welke integere journalist gaat zo iets uitbuiten ? Geen enkele.
Diegenen die dit wel doen zijn geen journalisten maar HOERNALISTEN.

[dorus]

Inderdaad TD, hoernalisten!
Maar de politiekers zijn ook niet vies van de zaak. Ze proberen de zaak maximaal uit te buiten. Zelfs Leterme.

Daarom vermoed ik dat de vrouw er is ingeluisd door een of meerdere hoernalisten, mèt medeweten en/of op aanstichten van bepaalde politici.

Hoe laag kunnen ze vallen?