Volgende verstrenging rookverbod zal niet lang meer uitblijven

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Voil�*, ziehier de argumentatie van verbodsfetisjisten: roken op privé-eigendom waar dat toegelaten is, staat gelijk aan het molesteren en vermoorden van niet-rokers die daar vrijwillig binnenstappen, ook al weten ze dat Dutroux zijn slachtoffers ontvoerde en die dus niet vrijwillig werden blootgesteld aan diens zieke praktijken.

U kan het verschil niet zien tussen logische verboden die voortvloeien uit een filosofie van vrijheid (moord, molestatie) en onlogische verboden zoals het rookverbod die de vrijheid net beperken.

Gij zijt ook nog niet gestorven van uw eerste onnoemelijk grote overdrijving.


(en dat ik dat verschil dan nog niet zou zien, tot daartoe. Maar het bestuur van de state of New York .... dat is veel erger.)

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gij zijt ook nog niet gestorven van uw eerste onnoemelijk grote overdrijving.


(en dat ik dat verschil dan nog niet zou zien, tot daartoe. Maar het bestuur van de state of New York .... dat is veel erger.)

Wat wilde u anders insinueren met uw opmerking over Dutroux? Dat was namelijk het enige dat u schreef in dat bericht - wegens een gebrek aan argumenten waarschijnlijk.

Dat het beleid elders erger is wil niet zeggen dat wij hun stapsgewijs achterna moeten lopen.

Maar u ziet dus geen verschil tussen de logische verboden op moord, molestatie en ontvoering (=vrijheid en leven van een ander individu bedreigen) en het onlogische verbod op roken op privé-eigendom (=zogenaamd de 'vrijheid' van een niet-roker 'bevorderen' door diens levensstijl aan iedereen op te leggen/door de vrijheid van de ondernemer te beperken)?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Wat wilde u anders insinueren met uw opmerking over Dutroux? Dat was namelijk het enige dat u schreef in dat bericht - wegens een gebrek aan argumenten waarschijnlijk.

Dat het beleid elders erger is wil niet zeggen dat wij hun stapsgewijs achterna moeten lopen.

Maar u ziet dus geen verschil tussen de logische verboden op moord, molestatie en ontvoering (=vrijheid en leven van een ander individu bedreigen) en het onlogische verbod op roken op privé-eigendom (=zogenaamd de 'vrijheid' van een niet-roker 'bevorderen' door diens levensstijl aan iedereen op te leggen/door de vrijheid van de ondernemer te beperken)?

Even hernemen:

Er stond in een post:
"De staat heeft zich niet te moeien met wat er gebeurt op privé-eigendom."

Ik schilder die zin in het rood, quoot, en antwoord daar op:
"dat dacht Dutroux ook in zijn kelderke".


Voor mij is dat duidelijk: die stellingname dat de staat zich niet te moeien heeft met wat er gebeurt op privé-eigendom, is zo mogelijk nog dommer dan het achterste van een varken.


Zo simpel is dat.

En wie op basis daar van, mij in de schoenen tracht te schuiven dat er tussen twee wetsovertredingen, geen verschil in maatschappelijke afkeuring kan bestaan, die is per definitie wel slim, maar tegelijk ook crimineel.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

als het valt ...

Is a interieur nor de klote.
Achja binnen vier jaar heb je toch een andere.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even hernemen:

Er stond in een post:
"De staat heeft zich niet te moeien met wat er gebeurt op privé-eigendom."

Ik schilder die zin in het rood, quoot, en antwoord daar op:
"dat dacht Dutroux ook in zijn kelderke".


Voor mij is dat duidelijk: die stellingname dat de staat zich niet te moeien heeft met wat er gebeurt op privé-eigendom, is zo mogelijk nog dommer dan het achterste van een varken.


Zo simpel is dat.

En wie op basis daar van, mij in de schoenen tracht te schuiven dat er tussen twee wetsovertredingen, geen verschil in maatschappelijke afkeuring kan bestaan, die is per definitie wel slim, maar tegelijk ook crimineel.

Hieruit kan ik enkel maar afleiden dat u vals ingesteld bent. Als u zich fixeert op dat ene zinnetje negeert u de context waarin ik die stelling weergeef.
Mijn tweede post ging er dus over dat als u niet akkoord bent met de context, u dat best op een andere manier verwoordt, gezien het verschil tussen logische en onlogische verboden en omdat een vergelijking met Dutroux gewoon belachelijk is.

Nogmaals, het zal wel gewoon liggen aan een gebrek aan argumenten. Vandaar ook het gescheld van uwentwege ("dommer dan het achterste van een varken").

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het regent in Londen, dan druppelt het in Brussel.

http://www.autokanaal.be/nieuws/aid1...verbieden.aspx

Roken in je auto is gevaarlijk: de rook kan je ogen irriteren, het aansteken vraagt aandacht, het blijft een ding waar vuur in zit, dus als het valt ...

Bovendien is het een vorm van beleefdheid voor alle toekomstige bestuurders of passagiers die zullen plaats nemen in je auto.


Mijn voorspelling: na de volgende verkiezingen gaan ze er hier ook over beginnen palaberen.

Voor mij mag het
Reden : Ik ben een verstokte roker (+-1 pakje/dag) en kan het niet laten.
Doch het rookverbod in gans zijn diversiteit helpt mij wel duidelijk minder te roken.(Ik kom van bijna 2 pakjes/dag)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even hernemen:

Er stond in een post:
"De staat heeft zich niet te moeien met wat er gebeurt op privé-eigendom."

Ik schilder die zin in het rood, quoot, en antwoord daar op:
"dat dacht Dutroux ook in zijn kelderke".

Dus; snap je het punt niet? Of wou je gewoon slim lijken met deze vergelijking?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Als er aan de voordeur duidelijk staat aangegeven dat mensen daar heroine mogen spuiten zie ik het probleem niet. Verder heeft iedereen het recht om een ongezonde ontspanningslocatie te bezoeken om lijm te eten, urine te injecteren en met rattegif te strooien.

Tot jouw kinderen daar plots vaste klant worden. i

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. Ziehier het resultaat van de door jou zo bejubelde regel, het werkt zelfs in je eigen nadeel.

het is niet omdat A niet mag (binnen roken) dat wet B (tegen overlast) plots opgeheven zou zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je hebt toch een tong gekregen om te praten? Gebruik ze dan, ipv steeds te verwachten dat vadertje staat het in je plaats moet afdwingen met slechte wetten.

in 9 vd 10 gevallen volstaat het maar af en toe heb je mensen die er geen probleem van maken om met rattenvergif te strooien. dan heb je wetgeving nodig om die op het rechte pad te houden

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Hangt ervan af. Roken op een plek waarvan de eigenaar dat zelf niet wil? Asociaal. Maar als ik rook op een plek waarvan bekend is dat er gerookt wordt en waar je op geen enkele manier hoeft te zijn, dan kan ik daarmee niemand tot last zijn.

ik moet echt wel in mijn bed zijn en als de nicotine vd buren binnenwaait tijdens een zomeravond is er wel een probleem.

[Rio]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik moet echt wel in mijn bed zijn en als de nicotine vd buren binnenwaait tijdens een zomeravond is er wel een probleem.

Oplossing: Raam dicht doen. Ook nuttig tegen inbraak.

Voor elk probleem bestaat er een oplossing.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rio

Oplossing: Raam dicht doen. Ook nuttig tegen inbraak.

en de niet-roker dient zich dus, zoals altijd, te schikken naar de roker.
ik vrees dat die tijd echt wel voorbij is.


http://www.vandaag.be/bizar/77093_al...orschrift.html

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en de niet-roker dient zich dus, zoals altijd, te schikken naar de roker.
ik vrees dat die tijd echt wel voorbij is.


http://www.vandaag.be/bizar/77093_al...orschrift.html

Gaat u roken op straat verbieden misschien? Want dat is het enige wat daar tegen gedaan kan worden, niet dat het afdwingbaar is, maar kom.

Roken op doktersvoorschrift is overigens extreem belachelijk.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Gaat u roken op straat verbieden misschien? Want dat is het enige wat daar tegen gedaan kan worden, niet dat het afdwingbaar is, maar kom.

het enige dat ik vraag is dat rokers beseffen dat sigaretten stinken en dat ze dus simpelweg rekening houden met niet-rokers.
van mij mag je zoveel roken als je wil zolang ik er geen last van heb.

grootste groep rokers is geen probleem maar een kleine kern rotverslaafden verpest het voor iedereen. het soort rotverslaafde dat eist dat de hele wereld zich naar hun stank richt (bvb Rio) waardoor wetgeving verstrengd moet worden

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het regent in Londen, dan druppelt het in Brussel.

http://www.autokanaal.be/nieuws/aid1...verbieden.aspx

Roken in je auto is gevaarlijk: de rook kan je ogen irriteren, het aansteken vraagt aandacht, het blijft een ding waar vuur in zit, dus als het valt ...

Bovendien is het een vorm van beleefdheid voor alle toekomstige bestuurders of passagiers die zullen plaats nemen in je auto.


Mijn voorspelling: na de volgende verkiezingen gaan ze er hier ook over beginnen palaberen.

Punt 1 : je auto is privé en daar heeft de overheid geen bal, maar dan ook geen bal over te zeggen of te verbieden.
Punt 2 : hebben die echt niets beter te doen ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Punt 1 : je auto is privé en daar heeft de overheid geen bal, maar dan ook geen bal over te zeggen of te verbieden.

flitspalen, gsm, autokeuring, dronkenschap achter stuur, ...
overheid heeft niets te zeggen?

[Johan Bollen]

Kunnen we nog iets aan de mensen zelf overlaten om te beslissen aub?

[Dronkoers]

Ik zit bang te wachten op een wetsvoorstel die het fouilleren op sigaretten toelaat.
Aanzet geven om te roken zal nog strafbaar worden

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik zit bang te wachten op een wetsvoorstel die het fouilleren op sigaretten toelaat.
Aanzet geven om te roken zal nog strafbaar worden

Schoofzaktypes zullen u zelfs komen zeggen wat ge in uw woonkamer al dan niet moogt doen. Uw kind ziet u roken...huiszoeking en strafblad. Een feestje en een paar gasten gaan buiten wat roken. De buren merken het en bellen de politie...toffe maatschappij hoor zo'n bureaucratische dictatuur waarnaar België evolueert.

Bedenk dat eens die 'we kijken mee in uw woonkamer'mechanismes opgericht ze ook voor andere zaken dan roken zullen gebruikt worden...de verbieds- en verplichtingsdrang op zich wordt een gewoonte en zal steeds meer vrijheden vinden om te beknotten.

Uiteindelijk zal je (tenzij rijk natuurlijk) ook bijna niets van je loon zelfstandig kunnen beslissen uit te geven want je zal nog je zoveelste 'verbeterde' kleurrijke fietstoeter van een of andere multinational door de overheid verplicht moeten aanschaffen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kunnen we nog iets aan de mensen zelf overlaten om te beslissen aub?

Nee. Hoffelijkheid dient bij wet vastgelegd te worden volgens sommigen. Bij een meningsverschil met je buur dien je de overheid in te schakelen niet je gezond verstand.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het enige dat ik vraag is dat rokers beseffen dat sigaretten stinken en dat ze dus simpelweg rekening houden met niet-rokers.
van mij mag je zoveel roken als je wil zolang ik er geen last van heb.

grootste groep rokers is geen probleem maar een kleine kern rotverslaafden verpest het voor iedereen. het soort rotverslaafde dat eist dat de hele wereld zich naar hun stank richt (bvb Rio) waardoor wetgeving verstrengd moet worden

Ik hoop dat u beseft dat felle anti-rokers als schoofzak en uzelf ook in de minderheid zijn. Erg democratisch is dat, de levensstijl van uw minderheid stapsgewijs opleggen aan alle rokers (en ook heel wat ondernemers), omdat een minderheid van rokers "rotverslaafd" is.

Johan was me voor wat betreft uw opmerking over uw buren:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee. Hoffelijkheid dient bij wet vastgelegd te worden volgens sommigen. Bij een meningsverschil met je buur dien je de overheid in te schakelen niet je gezond verstand.

Gewoon eens met die mensen gaan babbelen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kunnen we nog iets aan de mensen zelf overlaten om te beslissen aub?

daarvoor moeten ze eerst een wet stemmen zeker?

Ik vind dat het hier zwaar op de USSR gaat lijken, daar moesten ze zelfs al niet meer beslissen wanneer de chauffage aanging. Als ze het te warm hadden konden ze nog steeds de raam openzetten.