Open brief van burgemeester Willy de Waele van Lennik

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kriebelt het om ook eens een repressietje te houden?

Ja, van REPRESSIE daar kent het belgicistisch krapuul wat van!!!!!

[Bokkenreyder]

Dubbel

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Met andere collaboratie van een regime dat totalitair is en een vervolging en liquidatie organiseerde van:

- homoseksuelen
- politiek andersdenkenden
- minderheidsgroepen (zigeuners)
- gehandicapten
- vrijmetselaars
- Polen, Sovjets, Slaven in het algemeen

alsook verantwoordelijk is voor de dood van alleen al 35 miljoen Russen, om nog maar te zwijgen van de miljoenen andere Europeanen...

vindt u best ok?

Het verklikken van eigen landgenoten, het actief opsporen van eigen landgenoten om die te laten fusilleren, of naar kampen te sturen, het gaan vechten tegen de geallieerden met Vlaamse Legioenen, het oprichten van Vlaamse SS-divisies,

... de schending van een land dat neutraal was en daarbij duizenden en duizenden doden makend, ongeacht hun leeftijd of afkomst, dat vindt u ok, dat vindt u "vergelijkbaar met België"?

Hopelijk wordt u snel voorzitter van de N-VA

Je valt in herhaling! Is dat om toch maar indruk te maken?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het bekende naieve gehuil over trotse Franstaligen

Beste Ernst en beste Willy:


De enige echte cultuurontkenners zijn de Vlamen in Belgie zelf:

Vlaamse radio > 90 % Engelstalig
Vlaamse tv> 85% Engelstalig

Verwacht géén respect van anderen als je géén respect hebt voor je eigen taal.

Ik moet daarbij toch de kanttekening maken dat het taalgebruik van dat gespuis met te grote klakken dat je graag aanvoert in je Joetjuub-hitparade, slechter Nederlands brabbelt dan mijn kat als ze haar braakballen loost. Doch dit geheel terzijde.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Weet die mijnheer na 109 jaar niet wat de flaminganten in 1902 al wisten: dat deze "brief" apocrief is?

Het is natuurlijk mogelijk, maar is het werkelijk waarschijnlijk dat de Vlaamse politici destijds, om een punt te maken over de fransdolheid van Rogier en de Belgische regering, dat ze:

- Daar een onbestaand citaat voor zouden verzinnen, en
- Dat ze een dergelijk citaat specifiek toeschrijven aan correspondentie tussen 2 zeer voorname en zeer nog in leven zijnde heren?

Het enige wat één van deze heren, toch het flamingantisme niet zeer genegen, zouden moeten doen is zeggen: "Neen, dat is niet waar".

Dat lijkt me geen logische gang van zaken, en ook geen waarschijnlijke.

Los daarvan is het ook helemaal niet belangrijk wat er in die brief stond en of hij bestond. Dat zal waarschijnlijk altijd speculatief zijn nu de brieven niet te vinden zijn.

Wat wel onaantastbaar vaststaat is dat het beleid van de regering Rogier en de daaropvolgenden exact overeenkomt met de inhoud die aan de brief wordt toegeschreven.

Het Nederlands werd afgeschaft als officiele taal, en het Frans werd ingevoerd als énige taal voor elk openbaar, militair, juridisch en wetgevend ambt, zowel als in het onderwijs.

Of het Rogier zelf was, of een andere vertegenwoordiger van de destijdse politiek, is dan ook niet het centrale postulaat uit de brief van De Waele, wel de vijandigheid tegenover het Nederlands, en die kan niet ter discussie staan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Willy De Waele en partijbestuur CD&V is een goed voorbeeld
meer hoeft er niet gezegd te worden

Omdat Willy een VLDer is of wat?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Willy De Waele, de burgemeester die zich met kinderlijke vlaggenspelletjes bezighoudt om zijn imago op te peppen?

Anyway, zijn brief past goed bij zijn algemene stijl: Populistisch, simplistisch en vooral inhoudsloos.
Ik denk dat niemand van ons, zelfs de nationalisten, hier wijzer van werden. Same old, same old.

Toch wel.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Om nog te zwijgen van Willy de Waele en het partijbestuur van de Ø-VLD.

idd

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij kan nog samen met Vic Van Aelst dingen naar het voorzitterschap...

Zijn er dan voorzittersverkiezingen gepland binnen de N-VA?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zijn er dan voorzittersverkiezingen gepland binnen de N-VA?

Niet meer.
BDW blijft imperator voor het leven.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Neen, ik bedoel ermee dat deze "brief" berust op een vervalsing.

Dan moet je de juiste woorden gebruiken, niet de best klinkende.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet meer.
BDW blijft imperator voor het leven.

Is dat zo?

Ik dacht dat in elke normale partij een voorzitter een bepaalde ambtstermijn had, waarna verkiezingen volgden. Hoe is BDW eigenlijk voorzitter geworden?

Ik ben dus even gaan surfen en dit vond ik:
http://www.n-va.be/files/default/nva...atuten2011.pdf

De partijraad en alle besturen worden om de drie jaar samengesteld door verkiezingen. De partijraad kan
echter met een bijzondere meerderheid vervroegde verkiezingen uitschrijven.
(...)
Het uitoefenen van de functie van
voorzitter is in elk geval beperkt tot twee opeenvolgende begonnen bestuurstermijnen.

Even kijken. BDW heeft de fakkel van Bourgeois overgenomen na diens toetreden tot de Vlaamse regering in 2004. Tel daar 6 jaar bij. Dan zit je aan 2010. Neem wat gegoochel met maanden in acht en nog wat gegoogle en dan merk je dat er verkiezingen zijn van N-VA begin 2011. Dus meneer begint aan zijn derde termijn.

Mag dat wel?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Is dat zo?

Ik dacht dat in elke normale partij een voorzitter een bepaalde ambtstermijn had, waarna verkiezingen volgden. Hoe is BDW eigenlijk voorzitter geworden?

Ik ben dus even gaan surfen en dit vond ik:
http://www.n-va.be/files/default/nva...atuten2011.pdf

De partijraad en alle besturen worden om de drie jaar samengesteld door verkiezingen. De partijraad kan
echter met een bijzondere meerderheid vervroegde verkiezingen uitschrijven.
(...)
Het uitoefenen van de functie van
voorzitter is in elk geval beperkt tot twee opeenvolgende begonnen bestuurstermijnen.

Even kijken. BDW heeft de fakkel van Bourgeois overgenomen na diens toetreden tot de Vlaamse regering in 2004. Tel daar 6 jaar bij. Dan zit je aan 2010. Neem wat gegoochel met maanden in acht en nog wat gegoogle en dan merk je dat er verkiezingen zijn van N-VA begin 2011. Dus meneer begint aan zijn derde termijn.

Mag dat wel?

De Wever is onlangs herverkozen als voorzitter ...

Voorzitter
Op de partijraad van N-VA is heden 19-03-2011 Bart De Wever officieel herverkozen tot algemeen voorzitter van de N-VA. Bart De Wever was de enige kandidaat en werd verkozen met 99,35% van de stemmen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het bekende naieve gehuil over trotse Franstaligen

Beste Ernst en beste Willy:

De enige echte cultuurontkenners zijn de Vlamen in Belgie zelf:

Vlaamse radio > 90 % Engelstalig
Vlaamse tv> 85% Engelstalig

Verwacht géén respect van anderen als je géén respect hebt voor je eigen taal.

Het magere 'respect' dat onze compacte taal- en cultuurgemeenschap van tweeentwintig miljoen zielen krijgt, is die van de gedisciplineerde opofferingsgezindheid om onze eigen taal ondergeschikt te maken aan die van de buitenwacht. Het calimerocomplex geldt helaas als een doctrine waarmee we van jongs af aan vertrouwd worden.

Laatste wapenfeit van deze lafheid: onze taal is niet interessant genoeg om gebruikt te worden bij de kortegolfradio-uitzendingen van de wereldomroep en dus schaffen 'we' deze maar af.

English only ...

In weerwil van deze terminale symptomen blijf ik mij - dienen wij ons als Geuzen en Klauwaards! - ertegen verzetten.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch wel.

Verlicht mij. Welk gedeelte is politiek gezien innovatief?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De Wever is onlangs herverkozen als voorzitter ...

Misschien moet ik het in rood aanduiden:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Is dat zo?

Ik dacht dat in elke normale partij een voorzitter een bepaalde ambtstermijn had, waarna verkiezingen volgden. Hoe is BDW eigenlijk voorzitter geworden?

Ik ben dus even gaan surfen en dit vond ik:
http://www.n-va.be/files/default/nva...atuten2011.pdf

De partijraad en alle besturen worden om de drie jaar samengesteld door verkiezingen. De partijraad kan
echter met een bijzondere meerderheid vervroegde verkiezingen uitschrijven.
(...)
Het uitoefenen van de functie van
voorzitter is in elk geval beperkt tot twee opeenvolgende begonnen bestuurstermijnen.

Even kijken. BDW heeft de fakkel van Bourgeois overgenomen na diens toetreden tot de Vlaamse regering in 2004. Tel daar 6 jaar bij. Dan zit je aan 2010. Neem wat gegoochel met maanden in acht en nog wat gegoogle en dan merk je dat er verkiezingen zijn van N-VA begin 2011. Dus meneer begint aan zijn derde termijn.

Mag dat wel?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is natuurlijk mogelijk, maar is het werkelijk waarschijnlijk dat de Vlaamse politici destijds, om een punt te maken over de fransdolheid van Rogier en de Belgische regering, dat ze:

- Daar een onbestaand citaat voor zouden verzinnen, en
- Dat ze een dergelijk citaat specifiek toeschrijven aan correspondentie tussen 2 zeer voorname en zeer nog in leven zijnde heren?

U weet niet hoe het vork precies aan de steel zit. In 1866 had de Vlaamsgezinde Frans Gerard in Gent een toespraak gegeven, uiteraard volledig in het Nederlands. In zijn toespraak had hij gezegd dat hij een brief had gelezen uit 1834 waarin Rogier aan minister van justitie Raikem schreef:

"De eerste principes van een goed bestuur zijn gegrondvest op het gebruik van één enkele taal. Vanzelfsprekend moet de enige taal van de Belgen het Frans zijn.".

Hoe weten we dit? Omdat zijn toespraak stond afgedrukt in de Beurzen-Courant. De spreker ging dan verder met zijn eigen commentaar op dat citaat (iets wat de aliënering in het blad trouwens ook heel duidelijk aantoont). "En om zulks dan te bereiken, meent schrijver dezes, dat het nodig is om alle burgerlijke en militaire functies voor eenige tijd toe te wijze aan Walen en Luxemburgers!" En Gerard besloot zijn commentaar dan met: "Op zulk een wijze zullen de Vlamingen, tijdelijk verstoken van de voorrechten, verbonden met deze beroepen, verplicht worden om het Frans te leren en zal men geleidelijk aan het Germaans element in België vernietigen!!".

Maar er zijn nog dingen die niet kloppen. In 1834 w�*s de katholieke Luikenaar Raikem helemaal geen minister meer van justitie en maakte hij geen deel meer uit van de regering-Rogier. Wat zou de liberaal Rogier hem dan een brief hebben geschreven met zijn idee naar een tegenstrever van hem? Nadien heeft men dan in de propaganda de datum aangepast naar 1832, hoewel je hier en daar nog de datum 1834 terugvindt.

In nog andere versies zegt men dat de "brief" aan Lord Palmerston gericht was. Nochtans is er in de Britse archieven daar helemaal niets van terug te vinden. In nog een andere versie van de feiten heet het dat Rogier aan Palmerston in 1832 schreef dat België bij Frankrijk moest aangesloten worden. Bovendien, de kabinetsvoorzitter van een neutraal land, die zoiets aan de Britse minister van Buitenlandse Zaken
zou schrijven.............? Het enige wat erover te zeggen valt is dat die "tweede brief" "ergens" in een Engels boek zou hebben gestaan. Maar niemand weet hetwelk.

Maar terug naar Gerard. Na diens toespraak is men die citaten gaandeweg beginnen toe te schrijven aan Rogier, het verhaal begon inderdaad een eigen leven te leiden. Het grappige is, dat men daarvoor het Nederlandstalige artikel uit de Beurzencourant, althans voor de relevante passages, éérst naar het Frans moest vertalen. Want inderdaad, het gaat hier niet alleen niet om een "brief", het gaat zelfs niet om een Franstalige "brief". (Tenzij je natuurlijk gelooft dat de volstrekt Nederlandsonkundige Rogier in de jaren 1830 naar Raikem Nederlandstalige brieven schreef ). Het gaat om een vertaling van losse citaten en commentaren uit het Nederlands.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Is dat zo?

Ik dacht dat in elke normale partij een voorzitter een bepaalde ambtstermijn had, waarna verkiezingen volgden. Hoe is BDW eigenlijk voorzitter geworden?

Ik ben dus even gaan surfen en dit vond ik:
http://www.n-va.be/files/default/nva...atuten2011.pdf

De partijraad en alle besturen worden om de drie jaar samengesteld door verkiezingen. De partijraad kan
echter met een bijzondere meerderheid vervroegde verkiezingen uitschrijven.
(...)
Het uitoefenen van de functie van
voorzitter is in elk geval beperkt tot twee opeenvolgende begonnen bestuurstermijnen.

Even kijken. BDW heeft de fakkel van Bourgeois overgenomen na diens toetreden tot de Vlaamse regering in 2004. Tel daar 6 jaar bij. Dan zit je aan 2010. Neem wat gegoochel met maanden in acht en nog wat gegoogle en dan merk je dat er verkiezingen zijn van N-VA begin 2011. Dus meneer begint aan zijn derde termijn.

Mag dat wel?

Waarom zou dat niet mogen - als ge het aantal achtereenvolgende ambtstermijnen wilt limiteren, doe dat in uw eigen partij hé. Gij zijt geen N-VAer, dus uw mening is niet gewensd en ook waardeloos. Ze zullen de statuten aangepast hebben zeker... voor de rest - moeit u met uw eigen zaken, Belg.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U weet niet hoe het vork precies aan de steel zit.

Ik wil gerust aanvaarden dat het citaat en de toeschrijving niet helemaal kosher zijn, hoor.

Zoals ik zei is de authenticiteit van die brief voor mij van ondergeschikt belang, aangezien de politiek die Rogier voerde wel degelijk beschreven wordt door de citaten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Misschien moet ik het in rood aanduiden:

Ik wou gewoon zeggen dat er volgend jaar dus geen nieuwe voorzittersverkiezingen zijn...