Internationale beurscrash werk van criminelen?

[giserke]

Shorten is net als handelen met voorkennis moeilijk te bewijzen.
En die 2 gaan meestal hand in hand samen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Kan iemand mij hier uitleggen hoe dat werkt? Ik koop een aandeel en achter mijn rug is er een shorter die het weer verkoopt? En dan heb ik eigenlijk niets gekocht? Lijkt me wel sterk, maar goed; ik heb toch geen geld voor aandelen.

Zo is het inderdaad! Je hebt je aandeel niet thuis maar bij een broker of bank staan. Als iemand een aandeel wil shorten gaat die naar een broker die kijkt of hij aandelen ter beschikking heeft (behalve bij naked shorten). De broker leent dan jouw aandeel (wat eigenlijk je 'bezit' zou moeten zijn) uit aan de shorter tegen een commisie. De shorter verkoopt onmiddelijk je aandeel op de markt. Indien dit georganizeerd gebeurt zakt hier de prijs van het aandeel mee (Dat kun je zelfs herkennen via Technische analyse van de aandlenkoers). Eens het aandeel gezakt 'covered' de shorter. Dwz, hij koopt het aandeel terug aan de lagere prijs en geeft het terug aan de broker. Jij als aandeelhouder merkt daar niets van, behalve dan dat je aandeel dikwijls om onduidelijke redenen minder waard geworden is.

Men zou kunnen denken dat het toch niet uitmaakt als de shorter het aandeel uiteindelijk terug verkoopt, want dan stijgt de prijs van het aandeel terug. Maar hier komt de trukendoos boven. Men poogt bv. een situatie van paniek (of wanhoop) te creëren die kleine aandeelhouders ertoe brengt te verkopen tegen een verlies. Tevens worden de stop loss orders getriggerd. Zo creëren shorters neerwaartse spiralen waar dikwijls maanden over heen gaan, en zo worden de zwakkeren van hun aandelen ontfrutst terwijl degenen die houden jaren moeten wachten vooraleer het aandeel terug op het oorspronkelijke niveau staat. En dit terwijl de shorter geld verdient terwijl het aandeel zakt, en nogmaals wanneer dikwijls dezelfde instanties het aandeel terug kopen als het niets meer waard is. Dat doen brokers dus allemaal ongestraft met uw aandelen achter uw rug. Deze praktijken dienen gestopt te worden.

Ik denk terug aan Harbin electric. Een van de shortaanvallen op Harbin bestond erin het gerucht te verspreiden dat de CEO en de CFO verdwenen waren met het geld. Zo'n bericht stuurt men de wereld in op het moment dat de shortaanval wordt ingezet en dus het aandeel van het ene op het andere moment 10 % minder waard is. In de daaropvolgende paniek hoopt men dat de onwetenden (typsich de 'kleintjes' dus) hun aandelen verkopen waardoor het aandeel nog verder zakt. Het zijn dit soort van zaken die de CEO en tevens grootste aandeelhouder van Harbin ertoe brachten Wallstreet te vergelijken met het wilde westen en een buyout te zoeken van zijn bedrijf. Jammer voor echte investeerders want het bedrijf wordt geacht veel meer waard te zijn in de toekomst dan de buyout prijs.

Bovenstaande is dus geen uitzondering maar dagdagelijkse praktijk op Wallstreet en andere beurzen. Niet alle beurzen staan dit soort van praktijken toe. Zwitserland en Japan bv.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Kan iemand mij hier uitleggen hoe dat werkt? Ik koop een aandeel en achter mijn rug is er een shorter die het weer verkoopt? En dan heb ik eigenlijk niets gekocht? Lijkt me wel sterk, maar goed; ik heb toch geen geld voor aandelen.

Is eigenlijk eenvoudig.
Stel je hebt in een holding veel aandelen.
Je wil er nog meer, maar de aandelen staan te duur.
Je wil dus aandelen bijkopen aan een goedkopere prijs.

Hoe kun je dit doen, je dumpt al de overschot van aandelen in 1 keer. Wel te verstaan, tot je niet onder het meerderheidsniveau gaat van de holding. Vb je bezit 60% van de aandelen, Je verkoopt 9% van de aandelen tot 51%.
Net genoeg om de andere aandeelhouders te laten schrikken.
En hij laat hen nog wat meer schrikken door foutieve informatie de lucht in te sturen (via tussentijdse verkleurde resultaatsrekeingen).

De andere aandeelhouder zien dat en zeggen ohlala er is iets mis. Zij dumpen hun aandelen, maar aan een veel goedkopere prijs, want iedereen wil van zijn aandelen af. De aandelen zakken dus in waarde.

De grootste aandeelhouder zit op de loer naar wie aandelen verkoopt, en slaat dan toe om die verkochte aandelen in te kopen aan een goedkopere prijs. Dan gaat te prijs weer naar een normaal niveau.

Hij heeft 2 keer prijs: de winst op zijn verkochte aandelen + hij heeft extra aandelen verworven aan een goedkope prijs, die dan weer stijgen naar een hogere waarde.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo is het inderdaad! Je hebt je aandeel niet thuis maar bij een broker of bank staan. Als iemand een aandeel wil shorten gaat die naar een broker die kijkt of hij aandelen ter beschikking heeft (behalve bij naked shorten). De broker leent dan jouw aandeel (wat eigenlijk je 'bezit' zou moeten zijn) uit aan de shorter tegen een commisie. De shorter verkoopt onmiddelijk je aandeel op de markt. Indien dit georganizeerd gebeurt zakt hier de prijs van het aandeel mee (Dat kun je zelfs herkennen via Technische analyse van de aandlenkoers). Eens het aandeel gezakt 'covered' de shorter. Dwz, hij koopt het aandeel terug aan de lagere prijs en geeft het terug aan de broker. Jij als aandeelhouder merkt daar niets van, behalve dan dat je aandeel dikwijls om onduidelijke redenen minder waard geworden is.

Men zou kunnen denken dat het toch niet uitmaakt als de shorter het aandeel uiteindelijk terug verkoopt, want dan stijgt de prijs van het aandeel terug. Maar hier komt de trukendoos boven. Men poogt bv. een situatie van paniek (of wanhoop) te creëren die kleine aandeelhouders ertoe brengt te verkopen tegen een verlies. Tevens worden de stop loss orders getriggerd. Zo creëren shorters neerwaartse spiralen waar dikwijls maanden over heen gaan, en zo worden de zwakkeren van hun aandelen ontfrutst terwijl degenen die houden jaren moeten wachten vooraleer het aandeel terug op het oorspronkelijke niveau staat. En dit terwijl de shorter geld verdient terwijl het aandeel zakt, en nogmaals wanneer dikwijls dezelfde instanties het aandeel terug kopen als het niets meer waard is. Dat doen brokers dus allemaal ongestraft met uw aandelen achter uw rug. Deze praktijken dienen gestopt te worden.

Ik denk terug aan Harbin electric. Een van de shortaanvallen op Harbin bestond erin het gerucht te verspreiden dat de CEO en de CFO verdwenen waren met het geld. Zo'n bericht stuurt men de wereld in op het moment dat de shortaanval wordt ingezet en dus het aandeel van het ene op het andere moment 10 % minder waard is. In de daaropvolgende paniek hoopt men dat de onwetenden (typsich de 'kleintjes' dus) hun aandelen verkopen waardoor het aandeel nog verder zakt. Het zijn dit soort van zaken die de CEO en tevens grootste aandeelhouder van Harbin ertoe brachten Wallstreet te vergelijken met het wilde westen en een buyout te zoeken van zijn bedrijf. Jammer voor echte investeerders want het bedrijf wordt geacht veel meer waard te zijn in de toekomst dan de buyout prijs.

Bovenstaande is dus geen uitzondering maar dagdagelijkse praktijk op Wallstreet en andere beurzen. Niet alle beurzen staan dit soort van praktijken toe. Zwitserland en Japan bv.

Bedankt, Johan. Er lijkt dus ook wel een kern van waarheid te zitten in de visie van Adrian dat niet het shorten zélf de boosdoener is, maar ja, ik vind ook dat als je shorten toestaat, je de kat bij de melk zet en zulke praktijken zult krijgen. Een vraag waar ik dan wel nog mee zit, is of de mogelijkheid tot shorten niet voorkómt dat aandelen een totaal onrealistische prijs krijgen, theoretisch dan toch, en afgezien van de hele volksmisleiding die ermee gepaard gaat.

En Zwitserland en Japan staan het wél toe, of ben je een woordje vergeten?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Bedankt, Johan. Er lijkt dus ook wel een kern van waarheid te zitten in de visie van Adrian dat niet het shorten zélf de boosdoener is, maar ja, ik vind ook dat als je shorten toestaat, je de kat bij de melk zet en zulke praktijken zult krijgen. Een vraag waar ik dan wel nog mee zit, is of de mogelijkheid tot shorten niet voorkómt dat aandelen een totaal onrealistische prijs krijgen, theoretisch dan toch, en afgezien van de hele volksmisleiding die ermee gepaard gaat.

En Zwitserland en Japan staan het wél toe, of ben je een woordje vergeten?

Toch wel, want het doel van shorten is de waarde van een aandeel kunstmatig beinvloeden.
Je laat de waarde van het aandeel niet bepalen door de effectieve resultaten van het bedrijf.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Is eigenlijk eenvoudig.
Stel je hebt in een holding veel aandelen.
Je wil er nog meer, maar de aandelen staan te duur.
Je wil dus aandelen bijkopen aan een goedkopere prijs.

Hoe kun je dit doen, je dumpt al de overschot van aandelen in 1 keer. Wel te verstaan, tot je niet onder het meerderheidsniveau gaat van de holding. Vb je bezit 60% van de aandelen, Je verkoopt 9% van de aandelen tot 51%.
Net genoeg om de andere aandeelhouders te laten schrikken.
En hij laat hen nog wat meer schrikken door foutieve informatie de lucht in te sturen (via tussentijdse verkleurde resultaatsrekeingen).

De andere aandeelhouder zien dat en zeggen ohlala er is iets mis. Zij dumpen hun aandelen, maar aan een veel goedkopere prijs, want iedereen wil van zijn aandelen af. De aandelen zakken dus in waarde.

De grootste aandeelhouder zit op de loer naar wie aandelen verkoopt, en slaat dan toe om die verkochte aandelen in te kopen aan een goedkopere prijs. Dan gaat te prijs weer naar een normaal niveau.

Hij heeft 2 keer prijs: de winst op zijn verkochte aandelen + hij heeft extra aandelen verworven aan een goedkope prijs, die dan weer stijgen naar een hogere waarde.

Ook interessant, maar ben je niet vergeten het shorten zelf in je uitleg te vermelden? Volgens mij heeft die grootste aandeelhouder, als hij er dat aan toevoegt, "drie keer prijs": winst op verkoop, winst op shorten en winst op de stijging van de teruggekochte aandelen.

Ik ben bekend met een soortgelijke praktijk bij de banken: ze kopen een aandeel als het b.v. op 1 euro staat, verkopen het na een lange stijging voor drie euro door aan hun klanten met het argument "kijk eens hoe goed die het de laatste jaren doen!", en als het aandeel dan nog een euro stijgt, denken de klanten dat het een goede zaak was. Maar de bank heeft haar geld verdrievoudigd, en de klant heeft slechts 25% winst, die hij dan ook nog eens kwijtspeelt zodra de daling inzet.

En door de aandelen een tijdlang aan haar klanten te slijten, kan de bank de koersen opdrijven en er dus meer klanten voor aantrekken.

Dus zoveel weet ik al: nooit aandelen of aandelenpaketten van een bank kopen!

Nog schandaliger wordt het als je bedenkt dat de bank dit grove geld met uw en mijn spaarcentjes verdient, die we dus beter zelf op de beurs of ergens anders hadden belegd. Vooral ergens anders, vrees ik, want wie heeft nu de supercomputers en de beleggingsadviseurs waarmee hij tegen Goldman Sachs of JP Morgan Stanley op kan?

Een en ander sterkt mij echter ook in mijn overtuiging, dat dit alles geen gebreken van de vrije markt zijn, maar van de onvrije, gemanipuleerde markt, want zonder het fractionele reserve-systeem zouden de banken natuurlijk niet over zoveel middelen beschikken om op de beurs tegen haar eigen klanten te gaan gokken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Bedankt, Johan. Er lijkt dus ook wel een kern van waarheid te zitten in de visie van Adrian dat niet het shorten zélf de boosdoener is, maar ja, ik vind ook dat als je shorten toestaat, je de kat bij de melk zet en zulke praktijken zult krijgen. Een vraag waar ik dan wel nog mee zit, is of de mogelijkheid tot shorten niet voorkómt dat aandelen een totaal onrealistische prijs krijgen, theoretisch dan toch, en afgezien van de hele volksmisleiding die ermee gepaard gaat.

Als mensen 'onrealistische' prijzen willen geven voor aandelen is dat toch hun zaak. Iets is toch maar waard wat de zot ervoor betaalt. Er is hier geen behoefte aan shorten. Shorten houdt die bubbels ook niet tegen. Het profiteert er allen maar van ten koste van de kleintjes. Sinds Reagan zijn er 5 zo'n bubbels geweest, terwijl er daarvoor bijna geen waren. De oorzaak van die bubbels is elders te zoeken. De oplossing ook.

Shorten veroorzaakt zelfs artificiële bubbels zou men kunnen argumenteren, namelijk anti-bubbels, waarbij aandelen van een bepaalde sector absurd laag geprijsd worden. Zo heb je gezonde bedrijven met P/E ratios van minder als 1, zonder schulden en toch met een aandelenprijs die minder is dan de cash die ze op hun bankrekening hebben staan! Leuk als je wil investeren zou Adriaan een beetje simplistisch zeggen. Minder leuk als je al geïnvesteerd had na je eigen 'due diligence' gedaan te hebben.

En Zwitserland en Japan staan het wél toe, of ben je een woordje vergeten?

Dat zal dan het woordje 'naked' zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

want wie heeft nu de supercomputers en de beleggingsadviseurs waarmee hij tegen Goldman Sachs of JP Morgan Stanley op kan?

Nog zoiets. Als je een aandeel wil kopen als particulier ben je beperkt tot een paar cijfers achter de comma als je een order opgeeft, terwijl de grote brokers veel verder achter de komma kunnen gaan. Hiervan wordt gebruik gemaakt om snel vóór jouw order te komen staan. High frequency trading noemt dit. Ik ken er niet zoveel van. Maar het is wel weeral een gebied waar de groten artificiële voordelen hebben ten aanzien van de gewone belegger.

De WSJ vandaag:

The stock market's recent wild swings have unsettled many investors, but they have led to record profits for high-frequency traders following months of disappointing returns, industry analysts and money managers said.

'De een zijn dood is de ander zijn brood' of wat zegt het spreekwoord. De retailinvestors zijn hier het brood. Als hier niets aan gedaan wordt wil er niemand nog maar de beurs. Dan kunnen de Goldman Sachsen met zichzelf traden; nadat ze natuurlijk het shorten van zichzelf (financiële aandelen) hebben doen verbieden.

[AdrianHealey]

Kodo, ik kan je maar aanraden om deftige bronnen te raadplegen en niet de propaganda van johan te geloven.

Het probleem is dat hij geen goede theoretische kennis heeft dus niet in staat is om positieve, wenselijke zaken can neocorruptie te onderscheiden.

[Johan Bollen]

Als de argumenten op zijn, dan maar een misplaatst autoriteitsargument. Ik staafde een aantal zaken met citaten van bedrijven zelf. Zowiezo ga jij geen link aanvaarden die niet in jouw "shorten is goed, omdat het in mijn kursus staat" kraam past. Er is waarschijnlijk geen opleiding in het 'westen' die meer op indocrinatie lijkt als die van economie. Vraag u eens af uit welke hoek die opleidingen beïnvloed worden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kodo, ik kan je maar aanraden om deftige bronnen te raadplegen en niet de propaganda van johan te geloven.

Het probleem is dat hij geen goede theoretische kennis heeft dus niet in staat is om positieve, wenselijke zaken can neocorruptie te onderscheiden.

We weten allemaal dat jij een expert bent in die materie

[AdrianHealey]

Een expert ben ik niet. De onzin heb ik echter al voldoende uitgelegd.

Bemerk ook dat Johan "bedrijven" aanhaald die het "slachtoffrr" werden hiervan. Maar, zoals uitgelegd, niets zo zalig voor uw eigen geld als externen die uw aandeel onterecht hebben gekelderd. De winstmogelijkheden voor jezelf zijn gigantisch.

Heel dit verhaaltje komt neer op misleidende informatie door te verzwijgen hoe de beurs werkt. Er wordt simpelweg niet accuraat voorgesteld hoe dat shorten winst kan opleveren.

Ik heb al voldoende uitleg gegeven. Ik kan alleen maar verder aanraden om correcte bronnen te raadplegen ipv simpel Johan zujn incorrect verhaal te geloven.

[Johan Bollen]

Kauw hier eens op

...the point WAS the MM is making a considerable portion of the MARKET in this stock and not the buyers and sellers.

even the SEC recognizes this problem (in print) but yet again turns a blind as they make another excuse. Their position is the MM is only trying to satisfy the buy/sell orders. if there is not a seller then a buyer should not be satisfied. satisfying a buyer without a seller adds another FTD and the MM sets the price, NOT the seller (market).

if folks don't recognize this as a huge issue in the market place then it's only going to get worse. the intermediary setting the price and not the market is a very dangerous trend.

MarketMaker
Fails To Deliver

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb al voldoende uitleg gegeven. Ik kan alleen maar verder aanraden om correcte bronnen te raadplegen ipv simpel Johan zujn incorrect verhaal te geloven.

Ge kunt niet eens uitleggen wat er in bv. #82 niet correct zou zijn.

Op het essentiële 'fail to deliver' thema ben je nog nooit ingegaan, in deze en ook in onze vorige discussie over shorten niet. Ik ben er vrij zeker van dat je er zelfs nog nooit van gehoord had voordat ik het vermelde. Dus je hoeft niet vanuit de hoogte met je 'schoenmaker blijf bij je leest' verhaaltje af te komen. Dit is niet jouw leest. Ook niet de mijne trouwens. Maar ik heb de moeite gedaan me iets grondiger te informeren. Jouw 'wikipedia'verhaal is ook het eerste wat ik tegenkwam. Een paar weken later was ik echter iets wijzer.

[AdrianHealey]

Dat waarop gekauwd moet worden is niet meer dan een verzameling assertions. De manier dat wordt voorgesteld is idd problematisch, maar dat betekent niet dat het het volledige verhaal is. Maar het is niet echt relevant voor mijn positie, die stelt dat shorten en naked shorten niet zelf problematisch zijn. Een ftd lijkt mij een contractbreuk, for obvious reasons.

Ik heb dit overigens allemaal al eens gezegd. Maarja: verwachten dat je intellectueel eerlijk zou zijn...

Ik herhaal: aantonen dat er misbruik is, is niet hetzelfde als aantonen dat de praktijk mis is. Duh.

Als je nu zegt dat ftd noodzakelijkerwije optreedt, dan ga je alweer iets verkeerd zeggen. Khoop dat je dat beseft?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kodo, ik kan je maar aanraden om deftige bronnen te raadplegen en niet de propaganda van johan te geloven.

Het probleem is dat hij geen goede theoretische kennis heeft dus niet in staat is om positieve, wenselijke zaken can neocorruptie te onderscheiden.

Het probleem is dat gij - al dikwijls vastgesteld hier - enkel boekenkennis hebt, en super onervaren zijt. Gij hebt nog niks gezien beste Adrian.

Erger nog, als ueber liberaal van de oostenrijkse school, geeft ge zowat aan alles een ''intellectuele '' draai om het toch maar mooi te laten uitkomen met uw God, het ueber liberalisme.

Dat is een hoogst gevaarlijke combinatie: naiviteit + arrogantie = disaster.


Waarom? Ik zal kort zijn en in gewone taal spreken: shorten is destructief. Gij biedt totaal geen toegevoegde waarde aan het systeem. Integendeel, gij gebruikt de zwakheid van het systeem (niet van het aandeel zelf), en uw positie in dat systeem om geld te verdienen, uit niets. Dat systeem is gemaakt om economisch leven goed te laten verlopen, niet om er als een parasiet door te wandelen elke dag en geld te verdienen uit niets of uit de miserie van anderen, elke dag opnieuw. Dat is de teneur van mijn kritiek.


Nu even technisch: ik heb destijds - als (jonge) onschuldige trader - tal van zaken geshort (ik was jong en ik wilde wel wat..). Dat had niets met economie te maken, dan wel met technieken om geld te verdienen die niets aan het systeem bijbrengen, integendeel. Het kwam altijd op hetzelfde neer: je gebruikt zuiver executie technieken (en inzicht in liquiditeit en marktposities) om zwaar geld te verdienen: in concreto hier: je probeert de stoploss orders van anderen te activeren door de koers lager te duwen naar de stoplossorders, welke via sneeuwbaleffect een nog grotere verkoopgolf op gang brengen, welke op zich opnieuw nieuwe verkooprders genereert, waarbij jij dan zwaar langs de kassa passeert en de koper wordt van alle door jou hoger geshorte aandelen. Ongetwijfeld begrijp jij dat. Maar begrijp jij het perfiede, het destructieve, het degoutante daarvan?

In feite komt shorten neer op ''frontrunnen'' en frontrunnen is verboden op elke gereglementeerde markt (frontrunnen = vooruitlopen op binnenkomende orders van ter goeder trouwe clienten, dus je bv een verkooporder krijgt, snel even vooruitlopen en voor eigen rekening verkopen en dan pas de lagere koers bevestigen aan de klant een paar seconden / minuten later).


Shorten is het omzeilen van dat verbod. Weeral via het gebruik maken van achterpoortjes en truuks en nieuwe financiele producten (stock borrowing), die niets aan de economie bijbrengen, of goede handel in de hand werken. Neen, het zijn truuks van parasieten.

Shorten is ook helemaal geen hedging of ''liquiditeitsverschaffing''. Dat zijn uitvluchten om jezelf wat minder schuldig te voelen.

Wil je iets verkopen dat je niet hebt, dan doe je dat via opties. Het zal rap gedaan zijn, want dan moet je premies betalen bij aankoop puts of je moet de onderliggende in positie hebben als je calls schrijft, en je bewerkstelligt slecht een minimale fractie aan reele verkopen dan (nl de broker die de % delta indekt).

Een leuke avond nog.

[AdrianHealey]

Schattig. Maar je zit op de belangrijke zaken fout.

Das niet erg, fout zitten is des mensens.

Spijtig, dat wel. Maar je poging om het als iets destructief voor te stellen faalt, daar je niet kijkt naar wat dit proces veroorzaakt op het niveau vd markt in zijn geheel. Natuurlijk verliezen sommigen bij shorten. Het is de beurs. Het voordeel vd beurs is niet dat iedereen die daar aan deel neemt wint, maar de positieve effecten vh agregeren van verwachtingen en inschattingen. Shorten helpt daarbij.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo is het inderdaad! Je hebt je aandeel niet thuis maar bij een broker of bank staan. Als iemand een aandeel wil shorten gaat die naar een broker die kijkt of hij aandelen ter beschikking heeft (behalve bij naked shorten). De broker leent dan jouw aandeel (wat eigenlijk je 'bezit' zou moeten zijn) uit aan de shorter tegen een commisie. De shorter verkoopt onmiddelijk je aandeel op de markt. Indien dit georganizeerd gebeurt zakt hier de prijs van het aandeel mee (Dat kun je zelfs herkennen via Technische analyse van de aandlenkoers). Eens het aandeel gezakt 'covered' de shorter. Dwz, hij koopt het aandeel terug aan de lagere prijs en geeft het terug aan de broker. Jij als aandeelhouder merkt daar niets van, behalve dan dat je aandeel dikwijls om onduidelijke redenen minder waard geworden is.

Men zou kunnen denken dat het toch niet uitmaakt als de shorter het aandeel uiteindelijk terug verkoopt, want dan stijgt de prijs van het aandeel terug. Maar hier komt de trukendoos boven. Men poogt bv. een situatie van paniek (of wanhoop) te creëren die kleine aandeelhouders ertoe brengt te verkopen tegen een verlies. Tevens worden de stop loss orders getriggerd. Zo creëren shorters neerwaartse spiralen waar dikwijls maanden over heen gaan, en zo worden de zwakkeren van hun aandelen ontfrutst terwijl degenen die houden jaren moeten wachten vooraleer het aandeel terug op het oorspronkelijke niveau staat. En dit terwijl de shorter geld verdient terwijl het aandeel zakt, en nogmaals wanneer dikwijls dezelfde instanties het aandeel terug kopen als het niets meer waard is. Dat doen brokers dus allemaal ongestraft met uw aandelen achter uw rug. Deze praktijken dienen gestopt te worden.

Ik denk terug aan Harbin electric. Een van de shortaanvallen op Harbin bestond erin het gerucht te verspreiden dat de CEO en de CFO verdwenen waren met het geld. Zo'n bericht stuurt men de wereld in op het moment dat de shortaanval wordt ingezet en dus het aandeel van het ene op het andere moment 10 % minder waard is. In de daaropvolgende paniek hoopt men dat de onwetenden (typsich de 'kleintjes' dus) hun aandelen verkopen waardoor het aandeel nog verder zakt. Het zijn dit soort van zaken die de CEO en tevens grootste aandeelhouder van Harbin ertoe brachten Wallstreet te vergelijken met het wilde westen en een buyout te zoeken van zijn bedrijf. Jammer voor echte investeerders want het bedrijf wordt geacht veel meer waard te zijn in de toekomst dan de buyout prijs.

Bovenstaande is dus geen uitzondering maar dagdagelijkse praktijk op Wallstreet en andere beurzen. Niet alle beurzen staan dit soort van praktijken toe. Zwitserland en Japan bv.

Klopt volledig, zie mijn uitleg van daarnet.

Ik had het daar zelfs nog niet eens over het verspreiden van geruchten (verboden maar heel makkelijk te omzeilen), of het colluding (met een paar bevriende traders uit andere hegde fondsen / brokers / banken afspraken maken om een aandeel te kelderen... ).

[corse]

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· De financiële terroristen.
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· VS. 18,4 miljoen huizen onteigent, daardoor zijn 60 miljoen burgers zonder huisvesting, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.
http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

Bet Against the American Dream:
http://vimeo.com/10815824

Maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
Business is pickpocket; Business is Business, kassa kassa!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Schattig. Maar je zit op de belangrijke zaken fout.

Das niet erg, fout zitten is des mensens.

Ik had van jou niks anders verwacht als repliek, maar zeg me eens waar?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Spijtig, dat wel. Maar je poging om het als iets destructief voor te stellen faalt, daar je niet kijkt naar wat dit proces veroorzaakt op het niveau vd markt in zijn geheel. Natuurlijk verliezen sommigen bij shorten. Het is de beurs. Het voordeel vd beurs is niet dat iedereen die daar aan deel neemt wint, maar de positieve effecten vh agregeren van verwachtingen en inschattingen. Shorten helpt daarbij.

Als je het aandeel bezit en je vindt het overgwaardeerd, dan staat het u vrij te verkopen. Zo komt er evenwicht op een normale, ordentelijke manier.

Zo je toch iets wil verkopen dat je niet hebt, gebruik dan opties. Indien in het aandeel geen opties gequoteerd worden is het hoogstwaarschijnlijk illiquide en dus makkelijk te manipuleren. En zo komen we weer bij wat ik hoger zei.