Mark Rutte scott Geert

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zeer zeker niet want dan zou hij navolging van de koran moeten oproepen tot geweld/moord.

Waarom gebruikt hij dan die "militante" bewoordingen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom gebruikt hij dan die "militante" bewoordingen?

Misschien omdat dat perfect weergeeft waar de islam voor staat?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan kan je daar cijfers met betrouwbare bron voor geven.

Die heb ik al een aantal keer in andere discussies gegeven. Zoek bijvoorbeeld de discussie "Moslimimmigranten, wat is het probleem nou echt?" er maar op na, waarin ik o.a. cijfers heb gegeven van het aantal moslims dat de sharia wil invoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jouw mening.

Neen, niet mijn mening, maar mijn onderzoek naar de bronnen, iets wat jij absoluut niet gedaan hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoef de koran niet te lezen om te merken dat er verschillende interpretaties zijn.

Juist ja... dit is toch wel de giller van de dag.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maak eens kennis met moslims uit je buurt, op je werk,...

Dat heb ik gedaan, en dan leg ik ze wat vragen voor. Vragen die jij ook eens aan moslims zou moeten stellen, zoals:

- Waar ligt het aan dat de islam veel meer kritiek krijgt dan welke andere religie dan ook – en dat niet pas sinds 9/11, maar vanaf het prille begin?

- Hoe komt het dat alle landen waarin de islam de staatsreligie is, dictaturen zijn?

- Waarom staat er volgens islamitisch recht op apostasie (afvalligheid van het geloof, uittreding uit de islam) de doodstraf?

- Waarom staat er in de koran een hele soera over de buit/oorlogsbuit, bestaande uit 75 verzen (soera 8, Al-Anfal, een van de chronologisch late, dus definitieve soera's), maar geen soera over de vrede?

- Wat zijn er de oorzaken van dat de islam zich in de late, dus in de 19 definitieve soera's van de koran uit de tijd van Medina, "toevallig" parallel aan de levensbeschrijving van Mohamed, weg van een religie en richting een haat-, gewelds- en terreurideologie heeft ontwikkeld?

- Waarom mogen islamitische mannen wel met niet-islamitische vrouwen trouwen, moslima's echter niet met niet-islamitische mannen?

- Is de islam hervormbaar of moderniseerbaar?

Stel dat soort vragen maar eens artisjok, en luister heel erg goed naar de antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe komt het dan dat sommige vrouwen een boerka dragen, andere een niqaab, nog andere een hoofddoek, en nog andere dragen niets van dit alles?

Alleen al door het stellen van deze vraag blijkt dat jij geen flauw idee hebt waar je het over hebt, en waar je over mee wilt praten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nogmaals jouw mening.

Niet mijn mening, maar mijn voorspelling. Een voorspelling aan de hand van al die boeken, bronteksten en werken die jij niet gelezen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Doet me denken aan den tijd dat er bij hoog en bij laag beweerd werd dat de Russen zouden komen, en daarna de Chinezen.
Blijkbaar heeft een deel van het politieke spectrum nood aan een vijand(beeld).

Zoals dat jij een vijandsbeeld nodig hebt dat uit zogenaamde "racisten" en "islamofoben" bestaat, bedoel je?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Die heb ik al een aantal keer in andere discussies gegeven. Zoek bijvoorbeeld de discussie "Moslimimmigranten, wat is het probleem nou echt?" er maar op na, waarin ik o.a. cijfers heb gegeven van het aantal moslims dat de sharia wil invoeren.

Je kan/wil dus geen cijfers geven voor :

En laat het aantal fundamentalisten in de islam nu juist vele malen hoger liggen dan om het even welke andere religie.

Genoteerd.

Neen, niet mijn mening, maar mijn onderzoek naar de bronnen, iets wat jij absoluut niet gedaan hebt.

Jouw mening dus.

Juist ja... dit is toch wel de giller van de dag.

Waarom?
Wat staat er in de koran over de verschillende interpretaties van die koran door moslims?

Dat heb ik gedaan, en dan leg ik ze wat vragen voor. Vragen die jij ook eens aan moslims zou moeten stellen, zoals:

- Waar ligt het aan dat de islam veel meer kritiek krijgt dan welke andere religie dan ook – en dat niet pas sinds 9/11, maar vanaf het prille begin?

- Hoe komt het dat alle landen waarin de islam de staatsreligie is, dictaturen zijn?

- Waarom staat er volgens islamitisch recht op apostasie (afvalligheid van het geloof, uittreding uit de islam) de doodstraf?

- Waarom staat er in de koran een hele soera over de buit/oorlogsbuit, bestaande uit 75 verzen (soera 8, Al-Anfal, een van de chronologisch late, dus definitieve soera's), maar geen soera over de vrede?

- Wat zijn er de oorzaken van dat de islam zich in de late, dus in de 19 definitieve soera's van de koran uit de tijd van Medina, "toevallig" parallel aan de levensbeschrijving van Mohamed, weg van een religie en richting een haat-, gewelds- en terreurideologie heeft ontwikkeld?

- Waarom mogen islamitische mannen wel met niet-islamitische vrouwen trouwen, moslima's echter niet met niet-islamitische mannen?

- Is de islam hervormbaar of moderniseerbaar?

Stel dat soort vragen maar eens artisjok, en luister heel erg goed naar de antwoorden.

En daaruit blijkt dat ze allemaal één en dezelfde interpretatie hebben van de koran?

Alleen al door het stellen van deze vraag blijkt dat jij geen flauw idee hebt waar je het over hebt, en waar je over mee wilt praten.

Door het niet beantwoorden van die vraag blijkt dat je blok staat, dat er wel degelijk verschillende interpretaties zijn.

Niet mijn mening, maar mijn voorspelling. Een voorspelling aan de hand van al die boeken, bronteksten en werken die jij niet gelezen hebt.

Je voorspelling dan.
Ik geloof zo niet in waarzeggerij.

Zoals dat jij een vijandsbeeld nodig hebt dat uit zogenaamde "racisten" en "islamofoben" bestaat, bedoel je?

Ik heb geen vijandsbeeld nodig. Waarvoor zou ik dat nodig hebben? Wat moet ik daar mee aanvangen?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan/wil dus geen cijfers geven voor :

En laat het aantal fundamentalisten in de islam nu juist vele malen hoger liggen dan om het even welke andere religie.

Genoteerd.

Ik heb je het topic gegeven waar je dat in terug kunt vinden. Ik zal ook nog even het nummer van de post geven waarin dat staat: post 51
De rest moet je toch echt zelf doen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jouw mening dus.

Neen, niet mijn mening, maar mijn onderzoek naar de bronnen, iets wat jij absoluut niet gedaan hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom?

Waarom jouw uitspraak "Ik hoef de koran niet te lezen om te merken dat er verschillende interpretaties zijn" een giller is, is evident. Dat zou je geen enkel normaal functionerend mens hoeven uit te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat staat er in de koran over de verschillende interpretaties van die koran door moslims?

Als je de koran gelezen had, en dat heb je dus niet, dan had je gelezen en dus geweten dat er daar staat dat de koran het definitieve woord van allah is, van en voor alle tijden. Daar valt dus helemaal niets aan te interpreteren. Er staat gewoon wat er wordt bedoeld, en er wordt bedoeld wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En daaruit blijkt dat ze allemaal één en dezelfde interpretatie hebben van de koran?

Dat was jouw opmerking helemaal niet. Jouw opmerking was: Maak eens kennis met moslims uit je buurt, op je werk,..., en daarop antwoordde ik dus dat ik dat gedaan heb, en dat ik die moslims dan vragen stel. En vervolgens gaf ik jou voorbeelden van die vragen en zei je dan die vragen ook eens aan moslims te stellen en vervolgens heel goed naar de antwoorden te luisteren.
In plaats van steeds weer naar de bekende weg te vragen, zou je liever eens zelf wat veldonderzoek doen, zodat je tenminste nog enig idee gaat hebben over wat het nu eigenlijk is waarover je nu weliswaar mee probeert te praten, maar geen flauw benul hebt waarover het werkelijk gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Door het niet beantwoorden van die vraag blijkt dat je blok staat, dat er wel degelijk verschillende interpretaties zijn.

Nee artisjok, als jij de koran gelezen zou hebben, hetgeen je wederom overduidelijk niet gedaan hebt, dan had je dus gewoon geweten dat er nergens in de koran niqabs, sjaaltjes, hoofddoekjes, boerka's of wat dan ook vermeld zijn. En bijgevolg valt er daaromtrent helemaal niets te interpreteren. Iets wat er immers niet staat, kun je ook niet interpreteren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je voorspelling dan.
Ik geloof zo niet in waarzeggerij.

Ja, iets wat de Engelsen een "qualified guess" noemen, zoals gezegd gebaseerd op de bronteksten, boeken en werken die jij allemaal niet gelezen hebt.
Waarom eigenlijk heb je je daarin niet verdiept? Te moeilijk misschien, of bang dat je (waan)voorstellingen over de vredelievende islam wel eens aan diggelen geslagen zouden kunnen worden?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb geen vijandsbeeld nodig. Waarvoor zou ik dat nodig hebben? Wat moet ik daar mee aanvangen?

Waarom? Om je anders zo lege en zinloze bestaan alsnog een bepaalde invulling te geven misschien?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Overal waar ze niet in de meerderheid zijn, maar een significante minderheid vormen, is het hommeles met moslims. Dat begint doorgaans wanneer het aantal moslims tussen de 10% en 20% van de totale populatie bedraagt, maar het kan ook minder zijn, zoals ....

Ik tel rond de 2 miljoen 'moslims' in NL en VL op een bevolking van 23 miljoen.
Dan mag ik er dus op rekenen dat we over een jaar of 5 hier dagelijks bloedige toestanden gaan waarnemen op het konto van 'moslims'.

Maar voor hier in Brussel, met tussen de 30 en 35 % 'moslims' zou je me vast wel al wat pregnante voorbeelden kunnen geven van het bloederige onheil dat jij als onheilsprofeet voorspelt.

Ik bedoel, je kunt wel een oefening in exegese te beste geven, maar dan wil ik ook boter bij de vis.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik tel rond de 2 miljoen 'moslims' in NL en VL op een bevolking van 23 miljoen.
Dan mag ik er dus op rekenen dat we over een jaar of 5 hier dagelijks bloedige toestanden gaan waarnemen op het konto van 'moslims'.

Maar voor hier in Brussel, met tussen de 30 en 35 % 'moslims' zou je me vast wel al wat pregnante voorbeelden kunnen geven van het bloederige onheil dat jij als onheilsprofeet voorspelt.

Ik bedoel, je kunt wel een oefening in exegese te beste geven, maar dan wil ik ook boter bij de vis.

Voorspellen?

Niks voorspellen.

Dagdagelijks staan de kranten vol van 'verrijkende' daden van 'verrijkers'.

D�*t is de voorbode, later komt de 'oplossing die wordt aangereikt' door degenen die diezelfde 'verrijkertjes' zèlf gekweekt hebben.

Dat is 't normale verloop; eerst zelf problemen creëren, dan de oplossing aanreiken; méér islam!

Standaard procedure overal ter wereld al 14 eeuwen lang!

Je geeft zelf al 'n goed voorbeeld ja; Brussel!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb je het topic gegeven waar je dat in terug kunt vinden. Ik zal ook nog even het nummer van de post geven waarin dat staat: post 51
De rest moet je toch echt zelf doen.

Je bent plots zo welwillend.
Weet die 25% van de moslims in Nederland die de sharia wil, en die 25% die er over wil nadenken al welke sharia ze willen?
Nu graag je cijfers voor :

En laat het aantal fundamentalisten in de islam nu juist vele malen hoger liggen dan om het even welke andere religie.

Daarvoor hebben we de aantallen gelovigen nodig per religie; en de aantallen fundamentalisten per religie.

Neen, niet mijn mening, maar mijn onderzoek naar de bronnen, iets wat jij absoluut niet gedaan hebt.

Jij mag je mening onderzoek noemen, maar het is en blijft je mening.

Waarom jouw uitspraak "Ik hoef de koran niet te lezen om te merken dat er verschillende interpretaties zijn" een giller is, is evident. Dat zou je geen enkel normaal functionerend mens hoeven uit te leggen.

Dat jij dat niet kan uitleggen toont aan dat je uitspraak een giller is.

Als je de koran gelezen had, en dat heb je dus niet, dan had je gelezen en dus geweten dat er daar staat dat de koran het definitieve woord van allah is, van en voor alle tijden. Daar valt dus helemaal niets aan te interpreteren. Er staat gewoon wat er wordt bedoeld, en er wordt bedoeld wat er staat.

Ja, en? Dat definitieve woord van allah wordt op verschillende wijzen geïnterpreteerd.
Zie mijn opmerking over het al dan niet bedekken van het hoofd en eventueel nog andere lichaamsdelen.

Dat was jouw opmerking helemaal niet. Jouw opmerking was: Maak eens kennis met moslims uit je buurt, op je werk,..., en daarop antwoordde ik dus dat ik dat gedaan heb, en dat ik die moslims dan vragen stel. En vervolgens gaf ik jou voorbeelden van die vragen en zei je dan die vragen ook eens aan moslims te stellen en vervolgens heel goed naar de antwoorden te luisteren.
In plaats van steeds weer naar de bekende weg te vragen, zou je liever eens zelf wat veldonderzoek doen, zodat je tenminste nog enig idee gaat hebben over wat het nu eigenlijk is waarover je nu weliswaar mee probeert te praten, maar geen flauw benul hebt waarover het werkelijk gaat.

Ja, en die opmerking stond er opdat jij ten velde zou kunnen merken dat er verschillende interpretaties zijn van de koran.

Nee artisjok, als jij de koran gelezen zou hebben, hetgeen je wederom overduidelijk niet gedaan hebt, dan had je dus gewoon geweten dat er nergens in de koran niqabs, sjaaltjes, hoofddoekjes, boerka's of wat dan ook vermeld zijn. En bijgevolg valt er daaromtrent helemaal niets te interpreteren. Iets wat er immers niet staat, kun je ook niet interpreteren.

Wat staat er dan wel, dat op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd wordt.

Ja, iets wat de Engelsen een "qualified guess" noemen, zoals gezegd gebaseerd op de bronteksten, boeken en werken die jij allemaal niet gelezen hebt.

Je mag dat ook een gok noemen, als je dat liever doet.

Waarom eigenlijk heb je je daarin niet verdiept? Te moeilijk misschien, of bang dat je (waan)voorstellingen over de vredelievende islam wel eens aan diggelen geslagen zouden kunnen worden?

Neen, ik heb schrik dat ik bekeerlinge wordt.

MOSKEEPROTEST LEIDT TOT… BEKEERING TOT ISLAM
In de dagen voor de betoging in Lier circuleerde in kringen van het VB en aangetrouwde familie het verhaal over Daniel Streich, stichter en voorzitter van de SVP-afdeling in Gruyères van 2003 tot 2007. De SVP, de Schweizerische Volkspartei, is de rechts-populistische partij die in november 2009 bij een referendum een verbod tot bouwen van minaretten afdwong. Streich droeg in belangrijke mate bij tot het verspreiden van fobie voor de islam, tot in de verste uithoeken van Zwitserland. Om dat enigszins te onderbouwen bestudeerde Streich de islam… en zo gebeurde het dat de van protestant naar katholiek geëvolueerde Daniel Streich uiteindelijk moslim werd. In juni 2007 nam Streich ontslag uit de SVP omwille van het minarettenreferendum dat men aan het voorbereiden was. Streich maakte nog niet bekend dat hij zich intussen bekeerd had tot de islam. Dat gebeurde pas in november 2009, vlak voor het minarettenreferendum. Meteen werd er paniek gezaaid in de populaire pers: Streich is militair instructeur, en is een moslim geen veiligheidsrisico voor het Zwitserse leger?

http://aff.skynetblogs.be/archive/20...tot-islam.html

Waarom? Om je anders zo lege en zinloze bestaan alsnog een bepaalde invulling te geven misschien?

Waarom deze onnozele opmerking.
Vond je het hoog tijd om nog eens te trollen?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent plots zo welwillend.

Ik ben de hele tijd welwillend geweest, anders had ik je de titel van dat topic niet gegeven waar je dat in terug kan lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet die 25% van de moslims in Nederland die de sharia wil, en die 25% die er over wil nadenken al welke sharia ze willen?

Welke sharia ze willen, of dat nu één van die vier soenitische rechtsscholen is, of één van de twee shiitische, doet er helemaal niet toe. Die variëren hooguit op enkele insignificante details. Feit blijft dat überhaupt de sharia willen, genoeg is om ze fundamentalistisch te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu graag je cijfers voor :

En laat het aantal fundamentalisten in de islam nu juist vele malen hoger liggen dan om het even welke andere religie.

Mens, die staan hierboven, die haal je nota bene zelf aan nadat ik je gewezen heb op waar je die cijfers kon vinden. Ga met iemand anders zijn voeten spelen zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarvoor hebben we de aantallen gelovigen nodig per religie; en de aantallen fundamentalisten per religie.

Dat is heel eenvoudig te vinden. Ga bijvoorbeeld eens op zoek naar hoeveel stemmen de partij met de bijbel, de partij voor de christelijke fundamentalisten in Nederland, de SGP, krijgt. En zelfs de SGP erkent intussen de scheiding tussen kerk en staat, i.t.t. de sharia waar kerk/religie en staat één zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij mag je mening onderzoek noemen, maar het is en blijft je mening.

Jij mag jouw chronisch getrol discussiëren noemen, maar het is en blijft chronisch getrol.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat jij dat niet kan uitleggen toont aan dat je uitspraak een giller is.

Ik kan dat wel uitleggen, maar ik acht dat niet nodig. Volwassen mensen met een normale geestelijke ontwikkeling begrijpen zoiets meteen. Dat jij dat niet wilt of kunt begrijpen is verder mijn probleem niet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en? Dat definitieve woord van allah wordt op verschillende wijzen geïnterpreteerd.
Zie mijn opmerking over het al dan niet bedekken van het hoofd en eventueel nog andere lichaamsdelen.

Wat begrijp jij niet aan: "Nee artisjok, als jij de koran gelezen zou hebben, hetgeen je wederom overduidelijk niet gedaan hebt, dan had je dus gewoon geweten dat er nergens in de koran niqabs, sjaaltjes, hoofddoekjes, boerka's of wat dan ook vermeld zijn. En bijgevolg valt er daaromtrent helemaal niets te interpreteren. Iets wat er immers niet staat, kun je ook niet interpreteren." ?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en die opmerking stond er opdat jij ten velde zou kunnen merken dat er verschillende interpretaties zijn van de koran.

En mijn antwoord daarop luidde: "dat ik dat gedaan heb, en dat ik die moslims dan vragen stel. En vervolgens gaf ik jou voorbeelden van die vragen en zei je dan die vragen ook eens aan moslims te stellen en vervolgens heel goed naar de antwoorden te luisteren."

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat staat er dan wel, dat op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd wordt.

Wat begrijp jij niet aan: "Iets wat er immers niet staat, kun je ook niet interpreteren." ?

Ga die koran nu eens goed lezen en laat tot je doordringen wat er staat en wat er niet staat, vooraleer je hier je onnozele vragen en opmerkingen blijft spuien.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je mag dat ook een gok noemen, als je dat liever doet.

Ga nu maar eens gewoon die koran lezen, de boeken over het leven en handelen van Mohamed, de geschiedenis van de verspreiding van de islam, enzovoorts, enzovoorts, en kom daarna maar eens terug, in plaats van constant te blijven doorzeveren en doordrammen over zaken waarvan je zo goed als niets afweet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik heb schrik dat ik bekeerlinge wordt.

MOSKEEPROTEST LEIDT TOT… BEKEERING TOT ISLAM
In de dagen voor de betoging in Lier circuleerde in kringen van het VB en aangetrouwde familie het verhaal over Daniel Streich, stichter en voorzitter van de SVP-afdeling in Gruyères van 2003 tot 2007. De SVP, de Schweizerische Volkspartei, is de rechts-populistische partij die in november 2009 bij een referendum een verbod tot bouwen van minaretten afdwong. Streich droeg in belangrijke mate bij tot het verspreiden van fobie voor de islam, tot in de verste uithoeken van Zwitserland. Om dat enigszins te onderbouwen bestudeerde Streich de islam… en zo gebeurde het dat de van protestant naar katholiek geëvolueerde Daniel Streich uiteindelijk moslim werd. In juni 2007 nam Streich ontslag uit de SVP omwille van het minarettenreferendum dat men aan het voorbereiden was. Streich maakte nog niet bekend dat hij zich intussen bekeerd had tot de islam. Dat gebeurde pas in november 2009, vlak voor het minarettenreferendum. Meteen werd er paniek gezaaid in de populaire pers: Streich is militair instructeur, en is een moslim geen veiligheidsrisico voor het Zwitserse leger?

http://aff.skynetblogs.be/archive/20...tot-islam.html

Als ik jou zo bezig zie, zowel hier als in andere topics, dan lijk je me al een heel eind bekeerd. Je vertoont exact hetzelfde ontwijkende, naast de kwestie antwoordende, leugenachtige, verdraaierige gedrag dat veel moslims ook vertonen zodra hun religie kritisch benaderd wordt, zodra er ongemakkelijke vragen worden gesteld.
Nu ja, wie bij de hond slaapt, krijgt zijn vlooien, zoals het spreekwoord luidt. Je hebt wat dat betreft ook al het slechte taalgebruik van veel immigranten overgenomen met je "ik wordt".

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom deze onnozele opmerking.
Vond je het hoog tijd om nog eens te trollen?

Dat was geen opmerking, maar een vraag. Dat had je kunnen zien aan het vraagteken waarmee ik die zin afsloot.

En begin alstjeblieft niet over trollen, want als er één persoon hier op het forum is die ik constant zie trollen, dan ben jij het wel. Je zou er beter aan doen om je eigen trolgedrag eens niet op anderen te projecteren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik ben de hele tijd welwillend geweest, anders had ik je de titel van dat topic niet gegeven waar je dat in terug kan lezen.


Welke sharia ze willen, of dat nu één van die vier soenitische rechtsscholen is, of één van de twee shiitische, doet er helemaal niet toe. Die variëren hooguit op enkele insignificante details. Feit blijft dat überhaupt de sharia willen, genoeg is om ze fundamentalistisch te noemen.


Mens, die staan hierboven, die haal je nota bene zelf aan nadat ik je gewezen heb op waar je die cijfers kon vinden. Ga met iemand anders zijn voeten spelen zeg.


Dat is heel eenvoudig te vinden. Ga bijvoorbeeld eens op zoek naar hoeveel stemmen de partij met de bijbel, de partij voor de christelijke fundamentalisten in Nederland, de SGP, krijgt. En zelfs de SGP erkent intussen de scheiding tussen kerk en staat, i.t.t. de sharia waar kerk/religie en staat één zijn.


Jij mag jouw chronisch getrol discussiëren noemen, maar het is en blijft chronisch getrol.


Ik kan dat wel uitleggen, maar ik acht dat niet nodig. Volwassen mensen met een normale geestelijke ontwikkeling begrijpen zoiets meteen. Dat jij dat niet wilt of kunt begrijpen is verder mijn probleem niet.


Wat begrijp jij niet aan: "Nee artisjok, als jij de koran gelezen zou hebben, hetgeen je wederom overduidelijk niet gedaan hebt, dan had je dus gewoon geweten dat er nergens in de koran niqabs, sjaaltjes, hoofddoekjes, boerka's of wat dan ook vermeld zijn. En bijgevolg valt er daaromtrent helemaal niets te interpreteren. Iets wat er immers niet staat, kun je ook niet interpreteren." ?


En mijn antwoord daarop luidde: "dat ik dat gedaan heb, en dat ik die moslims dan vragen stel. En vervolgens gaf ik jou voorbeelden van die vragen en zei je dan die vragen ook eens aan moslims te stellen en vervolgens heel goed naar de antwoorden te luisteren."


Wat begrijp jij niet aan: "Iets wat er immers niet staat, kun je ook niet interpreteren." ?

Ga die koran nu eens goed lezen en laat tot je doordringen wat er staat en wat er niet staat, vooraleer je hier je onnozele vragen en opmerkingen blijft spuien.


Ga nu maar eens gewoon die koran lezen, de boeken over het leven en handelen van Mohamed, de geschiedenis van de verspreiding van de islam, enzovoorts, enzovoorts, en kom daarna maar eens terug, in plaats van constant te blijven doorzeveren en doordrammen over zaken waarvan je zo goed als niets afweet.



Als ik jou zo bezig zie, zowel hier als in andere topics, dan lijk je me al een heel eind bekeerd. Je vertoont exact hetzelfde ontwijkende, naast de kwestie antwoordende, leugenachtige, verdraaierige gedrag dat veel moslims ook vertonen zodra hun religie kritisch benaderd wordt, zodra er ongemakkelijke vragen worden gesteld.
Nu ja, wie bij de hond slaapt, krijgt zijn vlooien, zoals het spreekwoord luidt. Je hebt wat dat betreft ook al het slechte taalgebruik van veel immigranten overgenomen met je "ik wordt".


Dat was geen opmerking, maar een vraag. Dat had je kunnen zien aan het vraagteken waarmee ik die zin afsloot.

En begin alstjeblieft niet over trollen, want als er één persoon hier op het forum is die ik constant zie trollen, dan ben jij het wel. Je zou er beter aan doen om je eigen trolgedrag eens niet op anderen te projecteren.

Ik mag dan niet beginnen over trollen.
Waarschuw me als je nog eens wil discussiëren, en je ontwijkende replieken achterwege wil laten.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik mag dan niet beginnen over trollen.
Waarschuw me als je nog eens wil discussiëren, en je ontwijkende replieken achterwege wil laten.

Nee, want jij bent zeker één van de laatsten die anderen van trollen mag beschuldigen, je doet zelf namelijk niet anders dan trollen, zowel hier als in andere topics waar je actief bent.

Met jou valt niet te discussiëren artisjok. Toch niet dat wat normale mensen onder "discussiëren" verstaan. Dat bewijs je zelf keer op keer in zowat elk topic waar jij acte de présence komt geven. Daarbij ben jij zelf de forumkampioen in ontwijkende replieken geven.
Je zou er beter aan doen om je eigen hoogst irritante forumgedrag eens niet op anderen te projecteren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee, want jij bent zeker één van de laatsten die anderen van trollen mag beschuldigen, je doet zelf namelijk niet anders dan trollen, zowel hier als in andere topics waar je actief bent.

Met jou valt niet te discussiëren artisjok. Toch niet dat wat normale mensen onder "discussiëren" verstaan. Dat bewijs je zelf keer op keer in zowat elk topic waar jij acte de présence komt geven. Daarbij ben jij zelf de forumkampioen in ontwijkende replieken geven.
Je zou er beter aan doen om je eigen hoogst irritante forumgedrag eens niet op anderen te projecteren.

Overmatig gebruik van bepaalde stimulerende middelen lijdt tot psychose en acuut geheugenverlies.
Vandaar dat bepaalde personen steeds antwoorden blijven vragen op vragen die al 100 keer of meer beantwoord zijn geweest.
Ze zijn niet meer te redden;

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee, want jij bent zeker één van de laatsten die anderen van trollen mag beschuldigen, je doet zelf namelijk niet anders dan trollen, zowel hier als in andere topics waar je actief bent.

Dan kan je daar citaat met link voor geven.
Doet er me aan denken dat ik er nog te goed heb, die je niet kan geven.

Met jou valt niet te discussiëren artisjok. Toch niet dat wat normale mensen onder "discussiëren" verstaan. Dat bewijs je zelf keer op keer in zowat elk topic waar jij acte de présence komt geven. Daarbij ben jij zelf de forumkampioen in ontwijkende replieken geven.

Ik begrijp dat wel, hoor, dat je er niet in slaagt om mijn mening te weerleggen.
Misschien moet je eens proberen met onderbouwde argumentatie i.p.v. dat getrol.

Je zou er beter aan doen om je eigen hoogst irritante forumgedrag eens niet op anderen te projecteren.

Ik begrijp ook wel dat je dat irritant vindt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Overmatig gebruik van bepaalde stimulerende middelen lijdt tot psychose en acuut geheugenverlies.
Vandaar dat bepaalde personen steeds antwoorden blijven vragen op vragen die al 100 keer of meer beantwoord zijn geweest.
Ze zijn niet meer te redden;

Over welke stimulerende middelen heb je het?
Overmatig alcohol gebruik kan dit geheugenverlies veroorzaken.
Voor psychose moet ik het opzoeken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan kan je daar citaat met link voor geven.
Doet er me aan denken dat ik er nog te goed heb, die je niet kan geven.

Ik begrijp dat wel, hoor, dat je er niet in slaagt om mijn mening te weerleggen.
Misschien moet je eens proberen met onderbouwde argumentatie i.p.v. dat getrol.


Ik begrijp ook wel dat je dat irritant vindt.

Méén je dat nu ècht?

Dènk jij nu echt van jezelf dat je argumenten hèbt?



Wie hou je eigenlijk voor de gek sjok? Jezelf? Want 'n ander niet, iederéén k�*n lezen wat er staat!
Iederéén kan lezen dat de gevraagde bronnen en cijfers gegéven zijn, waarop jij dan;

Je kan/wil dus geen cijfers geven voor :

Genoteerd.

Hoop jij nu écht op deze manier je tegenstanders met 'andere' meningen dan de jouwe te liquideren, dat er vroeg of laat iemand uit z'n slof schiet bij jouw irritant gedrag, zodat jij dan meteen op 't driehoekje kan klikken; missie geslaagd?

Want d�*t is 'krek' waar jij hier mee bezig bent, niks meer, niks minder, argumenten heb je niet, nooit gehad, je spreekt jezelf continu tegen, negeert degelijke argumenten omdat je ze geeneens herkent!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wie hou je eigenlijk voor de gek sjok? Jezelf? Want 'n ander niet, iederéén k�*n lezen wat er staat!
Iederéén kan lezen dat de gevraagde bronnen en cijfers gegéven zijn, waarop jij dan;

1 Waar staan die gevraagde bronnen en cijfers voor

En laat het aantal fundamentalisten in de islam nu juist vele malen hoger liggen dan om het even welke andere religie.

Daarvoor hebben we de aantallen gelovigen nodig per religie; en de aantallen fundamentalisten per religie.

2 Je vergist je bij de volgorde. Als je dit

Ik heb je het topic gegeven waar je dat in terug kunt vinden. Ik zal ook nog even het nummer van de post geven waarin dat staat: post 51
De rest moet je toch echt zelf doen.

http://forum.politics.be/showthread....79#post5634079
de gevraagde bronnen en cijfers noemt.

[SDX]

Je bent hilarisch mens, weliswaar niet 'grappig' hilarisch, maar eerder meelijwekkend hilarisch!

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan kan je daar citaat met link voor geven.
Doet er me aan denken dat ik er nog te goed heb, die je niet kan geven.

Jij roept altijd wel om het hardst om linkjes en citaten, je halve oeuvre lijkt daar wel uit te bestaan, maar je doet er vervolgens toch niets mee als die aangereikt worden, zoals in dit topic, waar je dan vervolgens een waslijst bronnen, linkjes en citaten krijgt voorgeschoteld waar je ú tegen zegt, en die je gewoon naast je neerlegt, doet alsof ze niet gegeven zijn, dezelfde vraag over die linkjes blijft herhalen, en ga zo maar tot in het oneindige door. En zo zijn er nog tal van topics wat dat betreft.
Of je gaat zelf met linkjes en citaatjes goochelen, zoals in dit topic, waar je door middel van citaten van jezelf anderen woorden in de mond probeert te leggen, daar dan vijf pagina's lang over blijft doorgaan, onderwijl jezelf lelijk in de vingers snijdend met je gegoochel met citaten, wat hier door een ander op bijzonder pijnlijke wijze, voor jou welteverstaan, aangetoond wordt hoe jij de boel probeert te bedotten, te verdraaien, te manipuleren en hoe je vervolgens heel hard in je eigen voet schiet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp dat wel, hoor, dat je er niet in slaagt om mijn mening te weerleggen.

Jouw "mening" weerleggen, is niet mijn taak. Meningen weerleg je namelijk niet.
Jouw argumenten, of wat daarvoor moet doorgaan, daarentegen weerleggen, is echter kinderlijk eenvoudig. Dan heb ik het wel over jouw weinige echte argumenten he, niet over jouw eindeloze herhalingen van dezelfde vragen, stelselmatige ontkenningen van dat water nat is en gras groen, gejank over linkjes waar je toch niets mee doet, en wat je verder nog op je trollerige repertoire qua afleidingsmanoeuvres mocht hebben.

Overigens heb ik jou nog maar zelden kunnen betrappen op het hebben van zoiets als "een mening". Tenzij je jouw notoire gekrijs om linkjes, quotes, bronnen en citaten "een mening" durft te noemen. Of tenzij dat je je eindeloze herhalingen, gemanipuleer met andermans en eigen teksten, etcetera "een mening" durft te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien moet je eens proberen met onderbouwde argumentatie i.p.v. dat getrol.

Ik heb altijd alles gewoon netjes onderbouwd hoor. Het probleem is echter dat jij een onderbouwde argumentatie niet herkent, en ook niet wilt herkennen. Je zou een onderbouwde argumentatie niet eens herkennen al kreeg je die rectaal, overdwars en zonder glijmiddel toegediend.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp ook wel dat je dat irritant vindt.

Waarmee je dus aangeeft dat je heel goed beseft dat je je eigen hoogst irritante forumgedrag, waaronder enorm veel getrol, op anderen projecteert.
Heel goed, misschien is er dan toch nog hoop voor je.


Weet je artisjok, toen ik me net op dit forum aangemeld had en voor het eerst in een "discussie" met jou verzeild raakte, werd ik door verschillende mensen in PM voor jou en jouw forumgedrag gewaarschuwd. Wat er mij verteld werd, was niet al te mooi, maar eigenwijs als ik ben, en met de beste intenties besloot ik om je onbevooroordeeld tegemoet te treden en je niet één keer, niet twee keer, niet drie, vier of vijf keer, maar inmiddels al tientallen keren het voordeel van de twijfel te gunnen en je een nieuwe kans te geven.
Een bijzonder onverstandige beslissing van me, dat geeft ik nu grif toe, want alles, elk onderdeeltje van jouw bijzonder irritante forum- en discussiegedrag, waarvoor ik gewaarschuwd werd, is uitgekomen, en nog wel meer ook.