Vermogensbelasting in Duitsland

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) succesvol zijn is geen waardeoordeel van een persoon. Dat zeg ik al een hele tijd. En, nee, niemand heeft "recht" op wat dan ook. Die moet er zelf maar trachten aan te geraken. En als je zelf aan je spullen geraakt bent (dus "succesvol" bent), dan is er geen reden dat je wat dan ook moet afstaan aan ene die er niet aan is geraakt ("mislukt zijn"). Want de twee hebben niks met elkaar te maken.

Het is enkel als je een artificieel concept zoals "maatschappij" of "gelijkheid" invoert dat er een band komt tussen individuen. De enige band die er normaal is, is dat ze eventueel mutueel gunstige akkoorden kunnen afsluiten, en dat de ene natuurlijk door zijn bestaan zelf, de andere hindert. Maar voor de rest zijn er geen a priori banden tussen individuen.
(dat is MIJN uitgangspunt) En dus niks zoals gelijkheid, of maatschappij, of volk of weet ik veel. Wat telt is natuurlijk ikzelf. En anderen blijken ook op deze planeet rond te lopen, en we moeten zien in welke manier zij een hindernis zijn voor mijn welzijn, en in welke manier we gunstige dingen samen kunnen doen.



Vergeet het maar. Intelligent zijn is maar een piepklein aspekt, he. Leep zijn, en geluk hebben, dat is de sleutel tot succes.

Ik ben tussen haakjes helemaal niet rijk. Ik verdien meer dan genoeg om tevreden te leven, en daar stopt het.

Het is wel zo dat de kapitalist alles wat waarde heeft ontvreemd door legaal aan diefstal te doen. Volgens uw logica is succesvol zijn dus gelijk aan oneerlijk zinj (leep en nog van dat woordgebruik gaf de doorslag). Er is dus wel zoiets als gelijkheid, volk enz. en wat telt dat is de samenleving.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het is wel zo dat de kapitalist alles wat waarde heeft ontvreemd door legaal aan diefstal te doen.

Hoe zo?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het is wel zo dat de kapitalist alles wat waarde heeft ontvreemd door legaal aan diefstal te doen. ...

daarin verschilt hij in niets van de communist/socialist/aristocraat...

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daarin verschilt hij in niets van de communist/socialist/aristocraat...

Als je uitgaat van een op het kapitalisme gebaseerde socialisme niet nee, dan vervang je gewoon de kapitalist door een bureaucraat. Als men uitgaat van een coöperatief socialisme zet je het kapitalisme buitenspel. Het kapitalisme betekent niet alleen het kopen en verkopen van goederen, alle sociale relaties die voortvloeien uit een systeem van productie op basis van de exploitatie van de lonen op de uitbuiting van de loonarbeid horen daarbij.
Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig. Zijn historische seniliteit is al aangetoond door de verwoestende spiraal van zijn wereldwijde economische crisis en wereldoorlogen die begonnen in 1914. Na de periode van wederopbouw, die begon in 1945, werd het kapitalisme ondergedompeld in een nieuwe wereldwijde economische crisis. Deze crisis is onverbiddelijk decennium na decennium zal het zich blijven herhalen verbonden door de sociale afbraak, zo poseren ze steeds opnieuw het historisch alternatief tussen oorlog of revolutie.


Werknemers worden gedwongen om zichzelf te verkopen (in feite, hun arbeidskracht), om te kunnen overleven. Uit economische noodzaak zijn ze verplicht zichzelf te verkopen en elkaar te beconcureren. De grote massa van de mensheid kan dus nooit vrij zijn onder het kapitalisme. Het enige vrije aan het kapitalisme is de kapitalist, geld en vrijheid zijn binnen het kapitalisme verbonden. Geen geld is geen vrijheid!

[AdrianHealey]

Mag ik in uw wereld nog altijd in loonarbeid voor iemand anders werken Karo?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mag ik in uw wereld nog altijd in loonarbeid voor iemand anders werken Karo?

De wereld is van iedereen Adrian.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

De wereld is van iedereen Adrian.

Los van dat dat niets zeggend is - hoe mag ik mijn eigendomsrecht over jouw woning uitoefenen - beantwoord je niet mijn vraag.

Mag ik in jouw wereld in loonarbeid voor anderen gaan werken of niet?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

De wereld is van iedereen Adrian.

Kinderpraat is leuk...

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los van dat dat niets zeggend is - hoe mag ik mijn eigendomsrecht over jouw woning uitoefenen - beantwoord je niet mijn vraag.

Mag ik in jouw wereld in loonarbeid voor anderen gaan werken of niet?

Jij stelde dat het mijn wereld is, ik zeg u 'de wereld is van iedereen'.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Als je uitgaat van een op het kapitalisme gebaseerde socialisme niet nee, dan vervang je gewoon de kapitalist door een bureaucraat. Als men uitgaat van een coöperatief socialisme zet je het kapitalisme buitenspel. Het kapitalisme betekent niet alleen het kopen en verkopen van goederen, alle sociale relaties die voortvloeien uit een systeem van productie op basis van de exploitatie van de lonen op de uitbuiting van de loonarbeid horen daarbij.
Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig. Zijn historische seniliteit is al aangetoond door de verwoestende spiraal van zijn wereldwijde economische crisis en wereldoorlogen die begonnen in 1914. Na de periode van wederopbouw, die begon in 1945, werd het kapitalisme ondergedompeld in een nieuwe wereldwijde economische crisis. Deze crisis is onverbiddelijk decennium na decennium zal het zich blijven herhalen verbonden door de sociale afbraak, zo poseren ze steeds opnieuw het historisch alternatief tussen oorlog of revolutie.


Werknemers worden gedwongen om zichzelf te verkopen (in feite, hun arbeidskracht), om te kunnen overleven. Uit economische noodzaak zijn ze verplicht zichzelf te verkopen en elkaar te beconcureren. De grote massa van de mensheid kan dus nooit vrij zijn onder het kapitalisme. Het enige vrije aan het kapitalisme is de kapitalist, geld en vrijheid zijn binnen het kapitalisme verbonden. Geen geld is geen vrijheid!

Dankzij welk mechanisme gaat je coöperatief socialisme de bureaucratie ontstijgen? Met andere woorden: hoe ga je Robert Michels' Ijzeren Wet van de Oligarchie buitenspel zetten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het is wel zo dat de kapitalist alles wat waarde heeft ontvreemd door legaal aan diefstal te doen.

Dogmatische nonsens. Jij vindt dus dat de lokale bakker die het beter doet dan zijn concurrent "legaal aan diefstal" heeft gedaan. Jij vindt dat Jantje die bij mij komt werken voor 12 Euro in mijn tuin, legaal aan diefstal doet ten opzichte van Joske die van 20 Euro droomde en nooit gekregen heeft ?

Volgens uw logica is succesvol zijn dus gelijk aan oneerlijk zinj (leep en nog van dat woordgebruik gaf de doorslag).

Uiteraard is het zo dat als je een sluwe vos bent (dat wil niet zeggen dat je oneerlijk bent, maar dat je gaat overwegen met wie welke akkoorden te sluiten om een ganse strategie van winstvorming te doen, als in een schaakspel) je meer aan je trekken kan komen dan wanneer je er zonder veel bij te puzzelen zomaar wat akkoorden sluit die je min of meer goed uitkomen. Oneerlijk is voor mij liegen en bedriegen, en je afspraken niet nakomen, dat is dus over de schreef en wordt normaal niet aanvaard in een liberale maatschappij.

Leep zijn is niet hetzelfde als oneerlijk zijn (= liegen en bedriegen). Leep zijn is je serieus interesseren voor je relatienetwerk, en het naar best vermogen bespelen om overal je voordeeltje uit te halen. Het is juist dat lepe mensen geen aangename contacten zijn in veel gevallen. Je vraagt je altijd af waarom of wat ie nu weer bedisselt. Maar een lepe vos is geen bedrieger.

Er is dus wel zoiets als gelijkheid, volk enz. en wat telt dat is de samenleving.

Nee, wat telt voor een individu, is dat individu. Het is het probleem met jullie ondefinieerbare objectieve waarde theorie, he: niks heeft intrinsieke waarde. Iets heeft waarde VOOR EEN INDIVIDU (en zelfs op een zeker ogenblik).
Het zijn diezelfde individus die beslissingen nemen. Volkeren nemen geen beslissingen. Volkeren hebben geen genot, of lijden niet. Individuen wel. Denken dat er individuen zijn die voor volkeren gaan beslissen, is de grootste stommiteit die men kan maken.

Individuen hebben maar met elkaar te maken wat ze met elkaar wensen te maken hebben, behalve op die punten waar ze gedwongen zijn, omdat ze elkaar hinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dankzij welk mechanisme gaat je coöperatief socialisme de bureaucratie ontstijgen? Met andere woorden: hoe ga je Robert Michels' Ijzeren Wet van de Oligarchie buitenspel zetten?

Tiens, ik kende die naam niet, maar het is inderdaad wat ik altijd volhoud, dat politici zo goed als onvermijdelijk corrupt zijn. (behalve blijkbaar juist na revoluties of zo, maar dat duurt niet lang).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het is wel zo dat de kapitalist alles wat waarde heeft ontvreemd door legaal aan diefstal te doen. Volgens uw logica is succesvol zijn dus gelijk aan oneerlijk zinj (leep en nog van dat woordgebruik gaf de doorslag). Er is dus wel zoiets als gelijkheid, volk enz. en wat telt dat is de samenleving.

he, en als die kapitalist nu gewoon sober leeft, toevallig een paar goeie beleggingen gedaan heeft, en een bepaald risico gelopen heeft, en voor de rest goed naar het bord gekeken heeft ??

ALs het gemiddelde belgisch vermogen zonder huis 90K bedraagt, dan zijn wij dan tochallemaal kapitalisten ?
Want man en vrouw samen met 2 kindjes is dan gemiddeld 4x90K=280K vermogen op de rekening ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

he, en als die kapitalist nu gewoon sober leeft, toevallig een paar goeie beleggingen gedaan heeft, en een bepaald risico gelopen heeft, en voor de rest goed naar het bord gekeken heeft ??

Voor mij is een zelfstandige ook een "kapitalist" he, die in zichzelf heeft geinvesteerd ipv in iemand anders. Eigenlijk is iedereen die zaken doet op vrijwillige basis en vrijwillig initiatief, een "kapitalist".

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is een zelfstandige ook een "kapitalist" he, die in zichzelf heeft geinvesteerd ipv in iemand anders. Eigenlijk is iedereen die zaken doet op vrijwillige basis en vrijwillig initiatief, een "kapitalist".

het verschil is dat voor u het woord geen negatieve annotatie heeft, voor die sossen is dat wel iets negatiefs ? Het is altijd als marketing goed geweest dit negatieve te onderstrepen zodat mensen uit eerlijke schaamte bereid zijn de helf van hun inkomsten te gaan delen met klaplopers die helemaal niets doen om economisch vooruit te geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Jij stelde dat het mijn wereld is, ik zeg u 'de wereld is van iedereen'.

Dat was zo, zolang je jager-verzamelaar was. Van zodra je ging investeren om nadien een voordeel te bekomen, gaat dat niet meer he. Want dan ga ik mijn best doen om mijn akkertje te bewerken, en tegen dat alles gegroeid is, en ik daar veel werk heb in gestoken, kom jij af met "de wereld is van iedereen" en bedien je je in mijn akker.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Jij stelde dat het mijn wereld is, ik zeg u 'de wereld is van iedereen'.

En ik herhaal: mag ik in die rechtvaardige wereld die jij wenst te bereiken in loonarbeid gaan voor iemand anders?

[eno2]

President Obama would fund his $447 billion plan to create jobs largely by raising taxes on wealthier families,

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Kinderpraat is leuk...

De wereld is voor de rijkjes...
is grotemensenpraat natuurlijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

President Obama would fund his $447 billion plan to create jobs largely by raising taxes on wealthier families,

Griekenland:
taxing private property worth an estimated 400 billion euros by an average four euros per square meter