Slavenarbeid in het VK

[AdrianHealey]

Volgens mij weet je niet wat een ideaaltype is.

Het is immers net een karakteristiek van een ideaaltype dat het niet bestaat. Daarom dat het net nuttig is om de wereld te begrijpen.

Fraude bestrijden behoeft geen 'strenge reglementering'. Integendeel; hoe meer 'strenge reglementering' er is, hoe meer mogelijkheid tot fraude. (KISS is ook een juridisch principe.)

Nu goed; kan je nu eindelijk eens antwoorden op de geschetste, ideaaltypische, voorbeeldsituatie? Kwestie dat we weten of dat behoort te mogen of niet.

Wat jij trouwens zegt, is niet legaal. Het is fraude. :/

Volgens mij begrijp jij de juridische termen die je gebruikt niet.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarschijnlijk dat het een empirisch en theoretisch redelijk irrelevant fenomeen is, tenzij als er overheidsprivileges aan te pas komen.

Want duurzame, succesvolle prijsafspraken zijn er enkel als ze worden afgedwongen met krachte van wet.

Het verhaal dat jij schetst is simpelweg een issue van fraude. En dat mag niet, he.

Maar vermits dat je blijft niet antwoorden, ga ik er van uit dat er niets mis is met de praktijk zoals geschetst en dat het gewoon legaal moet zijn, zoals het daar staat. Goed; dan is er geen meningsverschil.

Er is wel iets mis, omdat men gebruik maakt van van de zwakkere situatie en kennis van de regels ter zake van die mensen die men rekruteert om deze voor een loon te laten werken dat in verhouding met wat het de werkgever erop verdient veel te laag is. Ik dacht dat ik daarmee al eens geantwoord had.

Wat is dan volgens jou sociale fraude of bestaat dat niet volgens jou ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Er is wel iets mis, omdat men gebruik maakt van van de zwakkere situatie en kennis van de regels ter zake van die mensen die men rekruteert om deze voor een loon te laten werken dat in verhouding met wat het de werkgever erop verdient veel te laag is. Ik dacht dat ik daarmee al eens geantwoord had.

Wat is dan volgens jou sociale fraude of bestaat dat niet volgens jou ?

Ah, met de praktijk die jij hebt beschreven, is er inderdaad iets mis: namelijk fraude.

Vermits je weiger te antwoorden op de ideaaltypische praktijk die ik geschetst heb, kan ik enkel concluderen dat er daar niets mis mee is.

Sociale fraude? Goh; 'uitkeringen trekken zonder dat je daar recht toe hebt' lijkt me daar het type voorbeeld van.

Waar Subocaj het over heeft, is geen sociale fraude, maar fraude tout court, vermits dat gaat over dubieuze praktijken via contractuele overeenkomsten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar nu eigenlijk mis mee?

Enfin; het zou leuker zijn als er een hoger loon werd betaald, maar stel nu eens dat dat het hoogste loon is dat die mensen kunnen krijgen in de huidige samenleving. Stel verder dat die mensen (1) perfect weten welk loon ze krijgen, (2) weten welk werk ze moeten doen, (3) en verder hun vrijheid behouden om zelf hun geld uit te geven, zelf onderdak te vinden, enzovoort.

Waarom zou jij dat dn willen verbieden?

Deze vraag dus. Hoe zit het hier nu mee?

[Stingray]

In tegenstelling tot jou geloof ik er dus niet in dat een totaal liberaal beleid ook daadwerkelijk leidt tot een verbetering voor iedereen. De werkgevers zijn mensen zoals jij en ik en die willen maar 1 ding en dat is zo snel mogelijk rijk worden en dan heiligen alle middelen het doel. Simpel gezegd : de wet van de sterkste. Dan kunnen mensen die niets hebben even goed in opstand komen en de wapens opnemen, ook dat is een gevolg van de wet van de sterkste...

Voor het overige zullen wij het nooit eens worden over die dingen. Pas op, ik ben helemaal geen voorstanden van vadertje staat of het communisme. Verre van, maar ik heb genoeg in de praktijk gezien om te weten dat die ideetjes allemaal niet werken in de praktijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

In tegenstelling tot jou geloof ik er dus niet in dat een totaal liberaal beleid ook daadwerkelijk leidt tot een verbetering voor iedereen.

Dat kan ik best geloven, maar waarom antwoord je niet op de eenvoudige vraag?

De werkgevers zijn mensen zoals jij en ik en die willen maar 1 ding en dat is zo snel mogelijk rijk worden en dan heiligen alle middelen het doel. Simpel gezegd : de wet van de sterkste.

Euhm... Ik weet niet hoe jij bent, maar ik ben in ieder geval niet iemand dat 'zo snel mogelijk rijk wilt worden en dat alle middelen dit doel heiligt'.
Ik denk ook dat het redelijk eenvoudig empirisch te falsifiëren is dat alle werknemers zo zijn.

Enfin; dus je wilt nog altijd niet antwoorden op de toch heel eenvoudige vraag? Interessant.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Werkgevers zijn mensen zoals jij en ik en die willen maar 1 ding en dat is zo snel mogelijk rijk worden en dan heiligen alle middelen het doel. Simpel gezegd : de wet van de sterkste. Dan kunnen mensen die niets hebben even goed in opstand komen en de wapens opnemen, ook dat is een gevolg van de wet van de sterkste...

Als de werkgever een productieve ondernemer is (en geen bankier of zo: banken e.d. verrijken zich dank zij overheidsingrijpen in de economie buitensporig en worden door de overheid zelfs gedwongen, op de maatschappij te parasiteren), zal hij slechts een sterke kunnen zijn door de mensen te dienen, en slechts de sterkste als hij de mensen het beste dient: niet objectief het best - wie zou daarover kunnen beslissen, het politburo wellicht? - maar het best naar de mening van de consument, hoe misleid die soms ook mag zijn.

Mensen die naar de wapens grijpen, bereiken hun macht echter NIET door hun medemens te dienen, maar door zich VAN hem te bedienen. Ik hou niet van M. Thatcher, maar ze heeft wel slimme dingen gezegd, b.v. "the problem with socialism is that eventually, you run out of other people's money" (misschien citeerde ze Churchill).

De bolsjewieken hebben het met de wapens geprobeerd, en eerst het kapitaal van vóór de revolutie opverteerd, en daarna nog eens een paar decennia geteerd op de wetenschap en techniek, inclusief human resources, die ze in 1945 uit Duitsland hebben weggesleept. Toen ook de roofbouw op de Duitse know-how was opverteerd, zakte het op wapengeweld gebaseerde imperium ineen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als de werkgever een productieve ondernemer is (en geen bankier of zo: banken e.d. verrijken zich dank zij overheidsingrijpen in de economie buitensporig en worden door de overheid zelfs gedwongen, op de maatschappij te parasiteren), zal hij slechts een sterke kunnen zijn door de mensen te dienen, en slechts de sterkste als hij de mensen het beste dient: niet objectief het best - wie zou daarover kunnen beslissen, het politburo wellicht? - maar het best naar de mening van de consument, hoe misleid die soms ook mag zijn.

Mensen die naar de wapens grijpen, bereiken hun macht echter NIET door hun medemens te dienen, maar door zich VAN hem te bedienen. Ik hou niet van M. Thatcher, maar ze heeft wel slimme dingen gezegd, b.v. "the problem with socialism is that eventually, you run out of other people's money" (misschien citeerde ze Churchill).

De bolsjewieken hebben het met de wapens geprobeerd, en eerst het kapitaal van vóór de revolutie opverteerd, en daarna nog eens een paar decennia geteerd op de wetenschap en techniek, inclusief human resources, die ze in 1945 uit Duitsland hebben weggesleept. Toen ook de roofbouw op de Duitse know-how was opverteerd, zakte het op wapengeweld gebaseerde imperium ineen.

Je moet mijn antwoord eens goed lezen, ik ben niet voor communisme en al evenmin voor vadertje staat. Ik ben al evenmin voor geweld. Ik stel alleen het e.e.a. in contrast.

[Kodo Kodo]

En je dacht dat ik je kwam tegenspreken. Ik voeg er gewoon iets aan toe.