Totaal verbod op drugs, voor of tegen? - Pagina 5

Steve_M · 28 september 2011, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Best Joris,
Dit :

Zowel nicotine als alcohol zijn lastigere (in het geval van alcohol zelfs gevaarlijkere) verslavingen dan cannabis.

Is geen dooddoener.
Dit is een wetenschappelijk bewezen feit.

Een goede raad jongen, doe eerst wat kennis op, vooraleer je nog meer zo'n onzin uitkraamt.

Pff, wetenschap is voor mieten die zich graag willen informeren. Daar doen bikkels als Joris niet aan mee.

Nynorsk · 28 september 2011, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hier moet ik op de knietjes

Dat was inderdaad wat kort door de bocht... indien je enkel die regel leest.
Indien je het geheel van mijn reacties leest moet je toch wel begrijpen dat ik bedoel dat je eender welke drug appart moet beoordelen en bepalen wat kan en niet kan.
Voor de meeste drugs in de omloop (al dan niet legaal) zou ik persoonlijk een verbod uitschrijven omdat zelfs laag gebruik op termijn gezondheidsschade meebrengt die door heel de gemeenschap moet gedragen worden.
Ik denk dat het best wel leuk is als je opa een toffe peer blijkt, maar als je bedenkt dat hij daarvoor twintig jaar eerder dan nodig moet sterven aan een gruwelijke dood die de gemeenschap een paar tienduizenden Euros kost...
Is het dan nog zo leuk?
Vanuit je persoonlijke standpunt... heel misschien.
Vanuit het standpunt van de gemeenschap... ik denk het niet.

Kijk ook even naar mijn bedenkingen bij bvb nicotine (waarover ik het dus heb).
Hier vraag ik ook niet een totaal verbod.
Enkel daar waar je de gezondheid van derden schaadt.
En verder vraag ik ook dat je dan de gemeenschap niet voor de financiele gevolgen van je verslaving laat opdraaien.

Had ik allemaal al in detail gesteld trouwens.

Ga je echt heel deze draad op die ene regel beoordelen?
Dan stel jij mij teleur...

Bicky Burgers zijn ook ongezond en teveel ervan brengt ook gezondheidskosten mee.
Als je iets verbiedt, kan het iig niet meer op een legale manier gebruikt worden. Mensen die beter functioneren met af en toe een roes, zet je dus in de illegaliteit. Maar druggebruik gaat natuurlijk blijven bestaan.
Je onderliggende stelling lijkt: als je gedrag hebt gesteld dat ongezond is, moet je zelf voor de kosten opdraaien. Da's heel fijn natuurlijk, maar dan mag zowat iedereen voor z'n eigen kosten opdraaien. Of dat nu door drugs is, door stomme stoten uit te halen, door ongezonde dingen te eten, door te weinig of teveel te bewegen,... of meer indirect, door bij te dragen aan vervuiling, door voedingsmiddelen en andere producten te komen die wegen op ons milieu. Allez, door te LEVEN eigenlijk.

Als je bezorgd bent om de kosten voor de maatschappij, waarom dan niet kiezen voor een systeem waarbij de winsten van de verkoop van drugs rechtstreeks naar de gezondheidszorg gaan?

Steve_M · 28 september 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die berekening gaat enkel op indien je simpelweg de kosten per jaar egaal verdeeld over alle inwoners.
De waarheid is natuurlijk anders.
Rokers bvb hebben in veel meer gevallen dure behandelingen nodig tegen kanker, asthma, rokerslongen... en ga zo maar door dan de mensen die een natuurlijke door sterven of door ongeval of geweld omkomen.
Indien je even uit je waanwereld komt en de realiteit onder ogen ziet kan je daar niet naast kijken.
De levensduur bepaalt inderdaad voor een deel de kosten.
Maar veel meer dan de levensduur dat doet bepaalt de levenswijze de kosten per individueel geval.
Een simpele deling volstaat dus niet...

Zo onstaan dus urban legends...

Daar bestaan uitgebreide onderzoeken naar, allesbehalve simpele delingen. Zoek zelf maar even in de talrijke draden die al over het onderwerp bestaan: ze werden al tot in den treuren aangehaald.

Coldwave · 28 september 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die berekening gaat enkel op indien je simpelweg de kosten per jaar egaal verdeeld over alle inwoners.
De waarheid is natuurlijk anders.
Rokers bvb hebben in veel meer gevallen dure behandelingen nodig tegen kanker, asthma, rokerslongen... en ga zo maar door dan de mensen die een natuurlijke door sterven of door ongeval of geweld omkomen.
Indien je even uit je waanwereld komt en de realiteit onder ogen ziet kan je daar niet naast kijken.
De levensduur bepaalt inderdaad voor een deel de kosten.
Maar veel meer dan de levensduur dat doet bepaalt de levenswijze de kosten per individueel geval.
Een simpele deling volstaat dus niet...

Zo onstaan dus urban legends...

Dat zijn jouw verzinsels. Rokers zijn 60 000 euro goedkoper in zorgkosten alleen al, simpelweg omdat ze 8 jaar eerder sterven. Die missen de duurste jaren, de jaren wanneer iemand het meest hulpbehoevend is.

artisjok · 28 september 2011, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Pff, wetenschap is voor mieten die zich graag willen informeren. Daar doen bikkels als Joris niet aan mee.

Dat doet me wel het ergste vrezen als die ooit een wetsvoorstel helpt bedenken.
Waarop zal dat dan gebaseerd zijn?

Coldwave · 28 september 2011, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doet me wel het ergste vrezen als die ooit een wetsvoorstel helpt bedenken.
Waarop zal dat dan gebaseerd zijn?

Sja, het rookverbod is dan ook gebaseerd op hetzelfde soort leugens dus zo ver zijn we alvast.

CLAESSENS Joris · 28 september 2011, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik ben ook niet per se tegen het heffen van accijns op drugs, maar het is zo'n onzin om de kosten van wat iemand overkomt per se ergens aan toe te willen schrijven. De een wordt verslaafd aan drugs, de ander aan gokken of gamen, weer anderen veroorzaken kosten door te hard te werken. Ik ga als niet zo heel hardwerkende Belg toch ook niet klagen dat de kosten van burnouts moeten worden verhaald op mensen die veel overuren maken? Sommige mensen hebben gewoon pech, en iedereen kan dat hebben, maar als je de kosten daarvan nu met zijn allen draagt dan zijn die kosten in ieder geval geen probleem.

Sowieso zie ik niet wat de kosten voor verslavingszorg nu voorstellen. Het is een gezocht argument van mensen zoals Mr. Claessens die om heel andere redenen drugs willen verbieden. Er is ook helemaal geen reden om aan te nemen dat het aantal verslavingen zal toenemen als het legaal is, integendeel, en dan is er ook niet echt een dringende reden om daar zorg aan te besteden en dus geld aan uit te geven.

Nynorsk · 28 september 2011, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Beste Steve,

Ik heb al die argumenten en dooddoeners al tot in het oneindige horen herhalen... door druggebruikers in mijn eigen familie.

Een goeie raad jongen, zoek hulp.
Voor het te laat is en je een statistiek wordt die je grote ongelijk bewijst...

Ciao Steve.

Wat een triestige reactie.

CLAESSENS Joris · 28 september 2011, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hey, Claessens ??

Wat die mensen doorgeven is de (meestal genetische) aanleg om gemakkelijker verslaafd te worden. Niet de verslaving zelf.

Verslaafd worden (zeker als het al in de familie voorkomt) is een stommiteit.
Verslaafd blijven is eerder al crimineel in mijn ogen.

Dit soort kronkelingen misbruiken is een slag in het gezicht van al die mensen die ook die genen hebben (naar schatting 12 % van de bevolking) en niet verslaafd worden omdat ze zich daar bewust van weg houden.

Coldwave · 28 september 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat die mensen doorgeven is de (meestal genetische) aanleg om gemakkelijker verslaafd te worden. Niet de verslaving zelf.

Verslaafd worden (zeker als het al in de familie voorkomt) is een stommiteit.
Verslaafd blijven is eerder al crimineel in mijn ogen.

Dit soort kronkelingen misbruiken is een slag in het gezicht van al die mensen die ook die genen hebben (naar schatting 12 % van de bevolking) en niet verslaafd worden omdat ze zich daar bewust van weg houden.

Ben je soms zelf coke dealer of zo, dat je drugs zo graag illegaal ziet?

CLAESSENS Joris · 28 september 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik ben ook niet per se tegen het heffen van accijns op drugs, maar het is zo'n onzin om de kosten van wat iemand overkomt per se ergens aan toe te willen schrijven. De een wordt verslaafd aan drugs, de ander aan gokken of gamen, weer anderen veroorzaken kosten door te hard te werken. Ik ga als niet zo heel hardwerkende Belg toch ook niet klagen dat de kosten van burnouts moeten worden verhaald op mensen die veel overuren maken? Sommige mensen hebben gewoon pech, en iedereen kan dat hebben, maar als je de kosten daarvan nu met zijn allen draagt dan zijn die kosten in ieder geval geen probleem.

Sowieso zie ik niet wat de kosten voor verslavingszorg nu voorstellen. Het is een gezocht argument van mensen zoals Mr. Claessens die om heel andere redenen drugs willen verbieden. Er is ook helemaal geen reden om aan te nemen dat het aantal verslavingen zal toenemen als het legaal is, integendeel, en dan is er ook niet echt een dringende reden om daar zorg aan te besteden en dus geld aan uit te geven.

Je kan inderdaad pech hebben. Maar verslaafd worden door vrijwillig druggebruik is geen pech...

Indien er enkel een beperkt aantal bananen op de zwarte markt zijn te verkrijgen of indien zij vrij en onbeperkt legaal verkocht worden heeft volgens jou dus geen enkel effect op de verkoop en het verbruik?
In economie ben je dus alvast gebuist...

Nynorsk · 28 september 2011, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat die mensen doorgeven is de (meestal genetische) aanleg om gemakkelijker verslaafd te worden. Niet de verslaving zelf.

Het nature-nurture debat, volgens de simplistische visie van de heer claessens

Pietje · 28 september 2011, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onzin. Zowel nicotine als alcohol zijn lastigere (in het geval van alcohol zelfs gevaarlijkere) verslavingen dan cannabis.

absoluut, soms raak ik weken geen wiet aan (ik gebruik nochtans toch al zo'n 35jaar), maar voor een pakje ordinaire sigaretten, durf ik om twee uur 'snachts wel naar de nachtwinkel gaan.

Coldwave · 28 september 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je kan inderdaad pech hebben. Maar verslaafd worden door vrijwillig druggebruik is geen pech...

Indien er enkel een beperkt aantal bananen op de zwarte markt zijn te verkrijgen of indien zij vrij en onbeperkt legaal verkocht worden heeft volgens jou dus geen enkel effect op de verkoop en het verbruik?
In economie ben je dus alvast gebuist...

Dat mag jij aantonen. Als jij beweert dat de legalisatie veel meer druggebruikers zal creeeren, moet je dat kunnen onderbouwen. Anders is het nog steeds een persoonlijk verzinsel.

CLAESSENS Joris · 28 september 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het nature-nurture debat, volgens de simplistische visie van de heer claessens

Ik ben zelf drager van die genen...
Bedankt.

Nynorsk · 28 september 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ben zelf drager van die genen...
Bedankt.

En dan? Is dat een reden om heel de kwestie te simplificeren tot het in jouw denkbeeldje past?

Coldwave · 28 september 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ben zelf drager van die genen...
Bedankt.

Dan gebruik je toch gewoon zelf niet? Opgelost, slotje.

Xenophon · 28 september 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus mag ik in mijn eigen huis cocaïne snuiven of niet?

Ja.

Rudy · 28 september 2011, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Persoonlijk vind ik dat men in zijn privékring kan doen en laten wat men wil zolang het legaal is en geen derden schaadt.
Uit volgende artikels blijkt duidelijk dat druggebruik schade toebrengt aan de maatschappij.

http://www.vandaag.be/binnenland/796...6-miljard.html
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...09102-3137.art

Er komen wel reacties vanuit de politiek zoals het rookverbod en de maatregelen opgelegd aan de tabaksindustrie.
Maar deze zijn altijd beperkt tot 1 drugsoort of probleem en dan nog willekeurig toegepast.
Restaurants wel, cafés niet dan weer wel...
Waarom geen algemeen verbod wanneer men weet dat zaken schadelijker zijn dan ze voordelen hebben?

Hetvolgende voorstel is er weer zo één:
http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...hauffeurs.aspx

We weten nochtans dat wat alcoholmisbruik in het verkeer betreft de leeftijdsgroep van 45 tot 55-jarigen ook een probleemgroep is.

Ik zou pleiten voor het verbod op gebruik van eender welke drug in het verkeer. Punt uit.
Ook in andere plaatsen en omstandigheden zou ik hetzelfde stramien aanhouden.
Op openbare plaatsen, restaurants, café's, metro en treinstations maar ook op straat (de ingang naar sommige openbare instellingen is soms effectief één grote asbak annex rookruimte waar iedereen doorheen moet) mogen er regels gelden.
Regels die inhouden dat je een derde niet schaadt. Punt uit.

Een voorbeeld. Men vindt het vanzelfsprekend dat skaters geweerd worden van sommige plaatsen omdat ze een risico voor anderen vormen.
Uit de artikels hierboven blijkt duidelijk dat ook druggebruikers een risico voor anderen vormen. Een veel groter zelfs.
Waarom dan niet consequent zijn?

Junkies en co in de aanval graag!

Ik vraag mij in de eerste plaats af waarom ik een verwittiging krijg door het opstarten van een draad over de kwaliteit van het onderwijs, waar blijkbaar iemand al een draad voor heeft opgestart, en dit terwijl al de zoveelste draad mag worden opgestart over druggebruik.

Xenophon · 28 september 2011, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

absoluut, soms raak ik weken geen wiet aan (ik gebruik nochtans toch al zo'n 35jaar), maar voor een pakje ordinaire sigaretten, durf ik om twee uur 'snachts wel naar de nachtwinkel gaan.

Je zou dus, allang heroine moeten spuiten, als ik sommigen mag geloven.