Zoontje provincieraadslid uit kinderopvang gezet

[besluitloos]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Of één van de ouders moet meer uren beginnen werken of twee jobs combineren.

Of een beter betaalde job zoeken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Afgezien daarvan vind ik het jammer dat het kind moet boeten voor de fouten van zijn papa...

Welke fouten?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik was net hetzelfde aan het denken. Van enige consequentheid kan je ze ècht niet betichten, onze vlaams blokkers...

Ik had nochthans echt verwacht dat u het cynische in deze aanklacht bij het antiblokcentrum zou hebben ontdekt...u bent dus veel lichter dan ik u had ingeschat..

Afgezien daarvan vind ik het jammer dat het kind moet boeten voor de fouten van zijn papa...

Ik dacht dat uw ijveren tot het verbeurd verklaren van de meest fundamentele rechten van een levend wezen, in deze een kind, zijn oorsprong vond in een nietsontziende positieve discriminatie van de homofielen.

Uit uw tussenkomsten hierboven blijkt echter dat u gewoonweg geen enkele ethische of morele verantwoordelijkheidszin heeft tav kinderen.

Hopelijk voor het eventuele onmondige slachtoffertje heeft u geen, krijgt u geen of wil u geen kinderen.

[Henri1]

Ik zou mijn kind daar onmiddelijk weghalen.

Dat is mijn persoonlijk aanvoelen, dat kind kan er natuurlijk niets aan doen dat zijn papa Bert Deckers heet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Welke fouten?

Vlaams blokker zijn, een mandaat in de provincieraad opnemen, nageslacht voortgebracht hebben in een vlaams blokse omgeving (wat uiteraard alleen maar een negatieve invloed kan hebben op de opvoeding van het kind), ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zie me nu ook niet echt op een ouderen-contact zitten met mandatarissen van het Vlaams Belang.

Ik zou mijn kind onmiddelijk weghalen in die school.

Dat is mijn persoonlijk aanvoelen, dat kind kan er natuurlijk niets aan doen dat zijn papa Bert Deckers heet.

Da's waar. Maar toch...

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stemmen is één zaak. Ik kan er ergens nog enigszins inkomen dat lager geschoolden zich laten vangen aan het vlaams blokse populisme, maar voor die partij werken en er een mandaat voor opnemen, is op alle mogelijke vlakken fout.

Al ooit aan gedacht dat lager geschoolden meestal verplicht worden om in goedkope, en dus in wijken dienen te wonen waar allochtonen vertoeven ?
Laat dit nu net de kern van het probleem zijn.
Hoger opgeleiden wonen in 'dure' wijken, waar geen last van allochtonen bestaat. Dan is het makkelijk roepen dat 'de anderen' racisten zijn.
Maar dat ontgaat u blijkbaar.
Als je geld hebt, kan je zélf bepalen waar je woont.
En hoef je uiteraard geen overlast te ondervinden van sommige groepen mensen.
Het is een schande dat een onschuldig kind de rekening krijgt van zijn/haar ouders.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Veel succes, Bert.
Dat iemand ervoor kiest om geen VB'ers op de koffie te willen, is ieders recht, maar dit slaat wel alles

100% akkoord hiermee !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Vlaams Belang dient klacht in bij CGKR

Provincieraadslid Bert Deckers kreeg gisteren te horen van de onthaalmoeder van zijn tweejarig zoontje dat zijn kindje niet langer welkom is. De enige reden is dat Deckers personeelslid en provincieraadslid is voor het Vlaams Belang. De opvangmoeder uit Hulsen-Balen zei letterlijk: "Ik weet dat ik om deze reden geen kinderen mag weigeren, maar ik kan er niet mee leven dat de papa van x bij het Vlaams Belang is."

Het gezin valt daardoor van de ene dag op de andere zonder kinderopvang en één van beide ouders nu verplicht is thuis te blijven totdat nieuwe opvang is gevonden. Bij de Landelijke Kinderopvang reageert men erg verontwaardigd en kondigde men meteen aan de zaak ter harte te nemen.

In afwachting hiervan dient provincieraadslid Deckers alvast klacht in bij het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding (CGKR), wegens discriminatie op basis van politieke voorkeur. Afhangend van het gevolg dat door het CGKR zal worden gegeven zal er al da niet klacht worden neergelegd bij de burgerlijke rechtbank.

Raf Liedts
Fractievoorzitter provincieraad Antwerpen

pfff. Ik heb heimwee naar de tijd dat er nog politieke partijen waren die streefde naar de afschaffing van het CGKR.

Veel moed aan de aangeklaagde, ik wil niemand toewensen aangevallen te worden door dit centrum. Het is een strijd met ongelijke middelen.

[De schoofzak]

Mocht ik in Dekkers zijn geval zijn, ik zou trachten via juridische weg een volledige schadevergoeding te verhalen op dat onthaalmoederke haar kap.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het Vlaams Belang is dus voorstander van het CGKR?

Het Vlaams Belang is dus tegen het recht op discriminatie?

Interessante plotwending.

Ge snapt het niet hé.

Wel, ik snap het wel. (dat zal wel te maken hebben met het feit dat ik als nva-stemmer iets meer dan gemiddeld intelligenter ben dan brave mensen die op andere partijen stemmen)

Je kent die reeksen (powerpoint edm) die eindigen met "onbetaalbaar".
Wel, ik vind het onbetaalbaar om je grootste vijand te dwingen om (knarsetandend) te zeggen dat jij gelijk hebt in een bepaalde betwiste zaak.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht ik in Dekkers zijn geval zijn, ik zou trachten via juridische weg een volledige schadevergoeding te verhalen op dat onthaalmoederke haar kap.

Dat zou de Blokkers-manier zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat zou de Blokkers-manier zijn.

Ik geef toe dat mocht ik maandelijks 26.000 € stempelgeld trekken, ik niet zou gaan voor een volledige schadevergoeding.

[Steve_M]

Misschien had de kinderopvang voordien al slechte ervaringen gehad met kinderen van Blokkers. Of misschien paste het kind gewoon niet goed in de groep. Misschien was het wel een heel lelijk kind en hielden anderen daardoor hun kinderen weg, waardoor de omzet van de opvang daalde. Ik vind het nogal bizar dat de mensen die anders het luidst toeteren dat discriminatie een fundamenteel mensenrecht hier nu zitten te wenen omdat er gediscrimineerd wordt. Het wordt trouwens nog lastig om dat te bewijzen, tenzij het personeel van de kinderopvang onderling mails stuurt waarin ze elkaar op het hart drukken zeker geen kinderen van Blokkers toe te laten. Hoewel dat voor allochtone werknemers toch ook geen enkel probleem was.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Misschien had de kinderopvang voordien al slechte ervaringen gehad met kinderen van Blokkers. Of misschien paste het kind gewoon niet goed in de groep. Misschien was het wel een heel lelijk kind en hielden anderen daardoor hun kinderen weg, waardoor de omzet van de opvang daalde. Ik vind het nogal bizar dat de mensen die anders het luidst toeteren dat discriminatie een fundamenteel mensenrecht hier nu zitten te wenen omdat er gediscrimineerd wordt. Het wordt trouwens nog lastig om dat te bewijzen, tenzij het personeel van de kinderopvang onderling mails stuurt waarin ze elkaar op het hart drukken zeker geen kinderen van Blokkers toe te laten. Hoewel dat voor allochtone werknemers toch ook geen enkel probleem was.

Ik denk dat U het niet goed hebt begrepen.
Dankzij mensen zoals dat onthaalmoederke werden er "anti-discriminatie"wetten gestemd, ze moesten er wel een aanhangselke aanbreien want ze waren eerst vergeten er ook het beschermde aspect "politieke overtuiging" aan toe te voegen ocharme. Dat is het onthaalmoederke blijkbaar ontgaan.

Je mag dus niemand weigeren omwille van zijn huidskleur, afkomst etc... maar dus ook niet (meer) omdat zijne papa lid is van een specifieke politieke partij die niet de uwe is.

Om die wetten te laten toepassen heeft men het inquisitiecentrum ingericht. Dat bestaat nog steeds en denkt ook nog steeds dat het bevoegd is om heksenjachten uit te voeren, zelfs al stapt één van de bestuursleden op omdat het zelfs hem te gortig werd.
Maar zolang het nog bestaat, moet men (éénieder nietwaar) ervan gebruik kunnen maken, zelfs indien met lid is van het VB.

Dat dit tegenvalt voor al die anti-discriminatie adepten kan ik me best voorstellen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik denk dat U het niet goed hebt begrepen.
Dankzij mensen zoals dat onthaalmoederke werden er "anti-discriminatie"wetten gestemd, ze moesten er wel een aanhangselke aanbreien want ze waren eerst vergeten er ook het beschermde aspect "politieke overtuiging" aan toe te voegen ocharme. Dat is het onthaalmoederke blijkbaar ontgaan.

Je mag dus niemand weigeren omwille van zijn huidskleur, afkomst etc... maar dus ook niet (meer) omdat zijne papa lid is van een specifieke politieke partij die niet de uwe is.

Om die wetten te laten toepassen heeft men het inquisitiecentrum ingericht. Dat bestaat nog steeds en denkt ook nog steeds dat het bevoegd is om heksenjachten uit te voeren, zelfs al stapt één van de bestuursleden op omdat het zelfs hem te gortig werd.
Maar zolang het nog bestaat, moet men (éénieder nietwaar) ervan gebruik kunnen maken, zelfs indien met lid is van het VB.

Dat dit tegenvalt voor al die anti-discriminatie adepten kan ik me best voorstellen.

Vind je het rechtvaardig dat een particuliere onthaalmoeder juridisch mag aangevallen worden door een centrum dat beschikt over onbeperkte overheidsfunding ?

Waar zitten juist die gelijke kansen ? Stel dat deze particulier zich geen dure advocaat kan permitteren, wees maar zeker dat het centrum dat wel kan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik denk dat U het niet goed hebt begrepen.
Dankzij mensen zoals dat onthaalmoederke werden er "anti-discriminatie"wetten gestemd, ze moesten er wel een aanhangselke aanbreien want ze waren eerst vergeten er ook het beschermde aspect "politieke overtuiging" aan toe te voegen ocharme. Dat is het onthaalmoederke blijkbaar ontgaan.

Je mag dus niemand weigeren omwille van zijn huidskleur, afkomst etc... maar dus ook niet (meer) omdat zijne papa lid is van een specifieke politieke partij die niet de uwe is.

Om die wetten te laten toepassen heeft men het inquisitiecentrum ingericht. Dat bestaat nog steeds en denkt ook nog steeds dat het bevoegd is om heksenjachten uit te voeren, zelfs al stapt één van de bestuursleden op omdat het zelfs hem te gortig werd.
Maar zolang het nog bestaat, moet men (éénieder nietwaar) ervan gebruik kunnen maken, zelfs indien met lid is van het VB.

Dat dit tegenvalt voor al die anti-discriminatie adepten kan ik me best voorstellen.

Ik vrees dat jij het niet goed begrijpt. Ik heb er nl. geen enkel probleem mee dat de vrouw in kwestie naar het CGKR stapt, ik ben immers tegen zulke discriminaties. Anderzijds maak ik me ook weinig illusies: in de meeste gevallen kan discriminatie bijzonder moeilijk bewezen worden. Dat is in dit geval niet anders. En uiteraard ondermijnt elke klacht van VB'ers wegens discriminatie het eigen discours voor de afschaffing van zulke wetten. Tenzij ze achteraf willen beweren dat het allemaal ironie was en ze eigenlijk vinden dat kinderen van VB'ers mogen buitengezwierd worden uit de kinderopvang omwille van de politieke keuze van de ouders. Maar zelfs dat lijkt me een vrij ongeloofwaardige uitleg.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Misschien had de kinderopvang voordien al slechte ervaringen gehad met kinderen van Blokkers. Of misschien paste het kind gewoon niet goed in de groep. Misschien was het wel een heel lelijk kind en hielden anderen daardoor hun kinderen weg, waardoor de omzet van de opvang daalde. Ik vind het nogal bizar dat de mensen die anders het luidst toeteren dat discriminatie een fundamenteel mensenrecht hier nu zitten te wenen omdat er gediscrimineerd wordt. Het wordt trouwens nog lastig om dat te bewijzen, tenzij het personeel van de kinderopvang onderling mails stuurt waarin ze elkaar op het hart drukken zeker geen kinderen van Blokkers toe te laten. Hoewel dat voor allochtone werknemers toch ook geen enkel probleem was.

Uit de openingspost:

De enige reden is dat Deckers personeelslid en provincieraadslid is voor het Vlaams Belang. De opvangmoeder uit Hulsen-Balen zei letterlijk: "Ik weet dat ik om deze reden geen kinderen mag weigeren, maar ik kan er niet mee leven dat de papa van x bij het Vlaams Belang is."

Verder denk ik dat het VB weinig problemen met de discriminatie op zich zou hebben, als iedereen mocht discrimineren, en dat is niet het geval.
Ook denk ik, ik weet het eigenlijk wel zeker, dat dit voorval voor het VB een uitgelezen kans is om de kromme hypocriete werkwijze van het verfoeide CGKR aan te tonen, net zoals aan te tonen dat de verreweg meeste mensen, zo niet iedereen, ongeacht afkomst, discrimineren.

Ik vind het prachtig dat het VB dit voorval aangrijpt om één van de vijanden van het VB ofwel te dwingen het VB in het gelijk te stellen, ofwel aan te tonen dat de bescherming die de zogenaamde antidiscriminatie-wetgeving en bijhorend CGKR als waakhond daarvan, niet voor iedereen geldt, maar eigenlijk alleen voor een bepaalde selecte groep.

Hoe dan ook zal het VB in deze zaak als winnaar uit de bus komen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Misschien had de kinderopvang voordien al slechte ervaringen gehad met kinderen van Blokkers. Of misschien paste het kind gewoon niet goed in de groep. Misschien was het wel een heel lelijk kind en hielden anderen daardoor hun kinderen weg, waardoor de omzet van de opvang daalde. Ik vind het nogal bizar dat de mensen die anders het luidst toeteren dat discriminatie een fundamenteel mensenrecht hier nu zitten te wenen omdat er gediscrimineerd wordt. Het wordt trouwens nog lastig om dat te bewijzen, tenzij het personeel van de kinderopvang onderling mails stuurt waarin ze elkaar op het hart drukken zeker geen kinderen van Blokkers toe te laten. Hoewel dat voor allochtone werknemers toch ook geen enkel probleem was.

Echte Blokker-onthaalmoeders hebben steevast foto's van Hitler tegen hun muur hangen.

In antwerpen is zo'n kinderopvang zijn licentie daardoor verloren.

[Henri1]

Die onthaalmoeder heeft het recht haar klanten zelf te kiezen.
Dus ook het niet in huis halen van Vlaams Belangers.