Over varkens dood schieten en schapen kelen

[Liederik]

Het draait ook om ons, en we kunnen doen wat we willen. En dat doen we ook, dat is duidelijk.
Maar inderdaad moeten we er dus heel verstandig mee omgaan. En dat ontken ik helemaal niet; noch geef ik die indruk. Ik geef wel mee dat dieren geen rechten hebben. Het zijn wij, mensen, die afspraken maken over hoe we de natuur en dieren kunnen behandelen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dus als Bokito voor je staat, sla je hem buiten westen ?

er van weg lopen is anders ook een bijzonder slecht idee...


u laten vallen en dood spelen , is een optie, ... al is dat niet altijd een goed idee, ...

Een gevecht met Bokito aangaan is ook al geen alternatief...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het draait ook om ons, en we kunnen doen wat we willen. En dat doen we ook, dat is duidelijk.
Maar inderdaad moeten we er dus heel verstandig mee omgaan. En dat ontken ik helemaal niet; noch geef ik die indruk. Ik geef wel mee dat dieren geen rechten hebben. Het zijn wij, mensen, die afspraken maken over hoe we de natuur en dieren kunnen behandelen.

Ik volg je wel voor een stuk, maar ik vind dat dieren automatisch rechten hebben, gewoon door het feit dat ze er zijn.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

er van weg lopen is anders ook een bijzonder slecht idee... u laten vallen en dood spelen , is een optie, ... al is dat niet altijd een goed idee, ... Een gevecht met Bokito aangaan is ook al geen alternatief...

Je kunt anders eens proberen hem over zijn kop te aaien

Ik heb mij laten vertellen dat die gasten de kracht hebben van 5 tot 10 volwassen mannen samen. Wel indrukwekkend!

Fred.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik moet dan maar in herhaling vallen.
Als ik een recht heb, is het iemand anders plicht dat recht te respecteren.

Mijn recht op eigendom is uw plicht van mijn eigendom te blijven. En omgekeerd. Mijn recht op leven is uw plicht mij niet te doden. En omgekeerd.

Het recht van de overheid om belasting te innen is mijn plicht om de geheven belasting te betalen. Daar tegenover staat onder andere mijn recht om beschermd te worden gepaard met de plicht van de overheid om die bescherming te geven.

Tegenover je vermeende recht van een dier staat precies welke plicht van een dier dan?

Natuurlijk hebben indianen rechten. Tav van andere mensen.

Iemand anders kiest simpelweg of hij/zij zich verplicht voelt om zich daaraan te houden. Dat zijn regeltjes, wetten, gemaakt door de mens.
Waar ik het over heb zijn geen geschreven dingen, geen wetten, geen regeltjes. Elk dier heeft op deze aarde natuurlijke rechten, op bestaan, op zijn leefwereld,... Maar jammer genoeg kan het de mens geen hol schelen.

Dat een dier pas rechten zou krijgen indien zij plichten hebben is weer iets wat jij ervan maakt en denkt te kunnen bepalen. Dat is natuurlijk gemakelijk, omdat jij een mens bent. Alles draait voor jou rond de mens, wat eigenlijk natuurlijk niet zo is.

Blijkbaar hadden indianen geen rechten vroeger, net zoals gekleurde mensen deze niet hadden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je zit nu echt volledig naast de kwestie te vitten hoor.

Kan me niets schelen, wil je antwoorden op de vraag of niet?

Is die hierarchie is er gekomen door communicatie?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het draait ook om ons, en we kunnen doen wat we willen. En dat doen we ook, dat is duidelijk.
Maar inderdaad moeten we er dus heel verstandig mee omgaan. En dat ontken ik helemaal niet; noch geef ik die indruk. Ik geef wel mee dat dieren geen rechten hebben. Het zijn wij, mensen, die afspraken maken over hoe we de natuur en dieren kunnen behandelen.

Dat we het doen omdat we het kunnen en onzelve toekennen, wil daarom niet zeggen dat we het recht hebben om het te doen.
Ik kan naar de winkel stappen en iemand neerknallen, dat geeft me nog niet het recht om dat te doen.

[Cynara Cardunculus]

Ik had het nu wel niet over dierenrechten in het algemeen, want dat is een heel andere discussie. Ik vroeg me gewoon af waarom ik een schaapje in de wei mag hebben en een varkentje in de wei. Alleen mag ik (nou ja, niet ik, de moslim maar soit) het schaapje wèl onverdoofd kelen, maar het varkentje mag ik niet met een schot onmiddellijk pijnloos doden.
Waar zit hem het verschil?

Zou het "de consumptie" zijn? Als men het schaap opeet heeft het nut gehad het te doden, als men de hangbuikzwijnen gewoon naar het vilbeluik doet is dat een misdaad.

Indien men hopen dieren massaal afslacht zoals vb. met de varkenspest en ze dan in massagraven dumpt of eerder cremeert zeker, dan heet het ook niet "slachten" maar "ruimen".

Als je het maar opeet, dan mag het.
zoiets?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat we het doen omdat we het kunnen en onzelve toekennen, wil daarom niet zeggen dat we het recht hebben om het te doen.
Ik kan naar de winkel stappen en iemand neerknallen, dat geeft me nog niet het recht om dat te doen.

Mag volgens jou een dier gedood worden voor menselijke consumptie?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Als je het maar opeet, dan mag het.
zoiets?

Het heeft te maken met het 'huisdiergehalte'. Als je een dier als huisdier houdt, krijg je er een emotionele band mee. Zelfs met een Vietnamees wrattenzwijn. Zelfs George Clooney heeft jarenlang een zwijn als huisgenoot gehad. Hij was er zeer aan gehecht. Als het dan uiteindelijk sterft dan eet je dat niet op hé

Boeren ('t zijn ook mensen hé) weten dat, en zorgen dat ze geen emotionele band krijgen met dieren die voor de slacht bestemd zijn.

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat zijn rechten?
Wat zijn dierenrechten?


Leg het ons eens uit.

Lees eens : http://www.city-journal.org/html/10_...es-animal.html

... "working" relations with animals are not only good for the animals: they are also good for us. For they are a strong reminder of the fact that, whatever we do, it is we who are in charge. Why is this? This question brings us full circle to the American Constitution and the vision on which it is founded—the vision of human beings as a distinct order of creation, the guardians of the natural order, answerable for their lives and duty bound to make the best of them. That is the vision that justifies our belief in rights as the necessary conditions of human fulfillment. Take away the moral life and its goal of human excellence, and the talk of rights becomes meaningless.

The lover of baboons who goes to live with his tribe knows full well that he can regain civilization at any time; he goes armed with medicines and books and cameras—perhaps even with a mobile telephone. He respects and even loves the creatures with whom he lives, and is in his turn respected, after a fashion. But he knows that, when it comes to any real decision for the future, it is he alone who can make it. Indeed, there is no greater reminder of the distinctiveness of our condition than the emotions that overwhelm us in the presence of a tribe of apes. People like Jane Goodall, who take with them into the wild a spirit of creative compassion, exemplify Dante's words:

Considerate la vostra semenza:
Fatti non foste a viver come bruti,
Ma per segue virtute e conoscenza.

"You were not made to live as brutes but to follow virtue and knowledge."

If the apes survive, it will be because we decide (spurred on by Jane Goodall) to save their habitats. And the same will be true, in time, of virtually all the larger animals. And if domestic animals are bred and cared for, it is because we have an interest in their products. In all our dealings with the animals, the inherent mastership of the human race displays itself. And this only goes to show that we alone have the duty to look after the animals, because we alone have duties. The corollary is inescapable: we alone have rights.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iemand anders kiest simpelweg of hij/zij zich verplicht voelt om zich daaraan te houden. Dat zijn regeltjes, wetten, gemaakt door de mens.
Waar ik het over heb zijn geen geschreven dingen, geen wetten, geen regeltjes. Elk dier heeft op deze aarde natuurlijke rechten, op bestaan, op zijn leefwereld,... Maar jammer genoeg kan het de mens geen hol schelen.

Dat een dier pas rechten zou krijgen indien zij plichten hebben is weer iets wat jij ervan maakt en denkt te kunnen bepalen. Dat is natuurlijk gemakelijk, omdat jij een mens bent. Alles draait voor jou rond de mens, wat eigenlijk natuurlijk niet zo is.

Blijkbaar hadden indianen geen rechten vroeger, net zoals gekleurde mensen deze niet hadden.

Indien iemand kiest zijn plicht niet na te komen, zal hij daarop aangesproken worden door de gemeenschap. Dat geldt zowel voor ongeschreven rechten waarop een gemeenschap zal toezien door sanctionering (afkeuring, verstoting, ontzeggen van steun) als geschreven rechten, waarvoor meestal de overheid zal instaan.

Ik heb op veel verschillende manieren duidelijk gemaakt dat recht de maatschappij ordent, door rechten en plichten te koppelen waarop men kan afgaan. Als je denkt dat ik dat verzin in plaats van te bogen op 10.000 jaar recht, verblijdt ons dan met jouw visie op rechten en plichten. En jouw filosofisch kader waarvan de mens niet het vertrekpunt is.

Tenslotte zou ik het appreciëren als je geen non sequitur conclusies trekt. Ik zeg net dat indianen wel rechten hebben. Leg me geen woorden in de mond, dan zal ik even beleefd blijven.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kan me niets schelen, wil je antwoorden op de vraag of niet?

Is die hierarchie is er gekomen door communicatie?

Wat heeft het ermee te maken? Of weet je niet meer van welk hout pijlen te maken?
Een hiërarchie kan ontstaan uit verschillende zaken; Het ontstaat bij een leider die dat is op basis van fysische sterkte, intelligentie, right individual at the right time, kwalitatieve geschiktheid, afkomst, uitstraling, nog wel honder factoren meer... En de grotere of kleinere kwailiteit daarvan bepaalt de rangorde onder de leider neem ik aan. Er is geen vaste regel voor.

En de link met dierenrechten is?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat we het doen omdat we het kunnen en onzelve toekennen, wil daarom niet zeggen dat we het recht hebben om het te doen.
Ik kan naar de winkel stappen en iemand neerknallen, dat geeft me nog niet het recht om dat te doen.

Nee, want dan zal je erop aangesproken worden door de gemeenschap en de overheid.

Als wij de natuur verpesten of een dier martelen, zal alleen een ander mens je daarop aanspreken. Er zal geen aardnimf of waterfee verschijnen om je op het matje te roepen en te straffen.
Enkel een rechtbank of politieagent. En dat zijn mensen. Enkel mensen zullen mensen op hun gedrag aanspreken. En op grond van bezoedeling van hun leefmilieu, omdat een gezond leefmilieu een recht is van ene mens.

Het leefmilieu zal niet verschijnen met een dagvaarding wegens schending van haar gezondheid. Duidelijk?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mag volgens jou een dier gedood worden voor menselijke consumptie?

Hang nu toch niet de schijnheilige uit en blijf me gewoon persoonlijk aanvallen, dat is nm je doel hier.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Indien iemand kiest zijn plicht niet na te komen, zal hij daarop aangesproken worden door de gemeenschap. Dat geldt zowel voor ongeschreven rechten waarop een gemeenschap zal toezien door sanctionering (afkeuring, verstoting, ontzeggen van steun) als geschreven rechten, waarvoor meestal de overheid zal instaan.

Ik heb op veel verschillende manieren duidelijk gemaakt dat recht de maatschappij ordent, door rechten en plichten te koppelen waarop men kan afgaan. Als je denkt dat ik dat verzin in plaats van te bogen op 10.000 jaar recht, verblijdt ons dan met jouw visie op rechten en plichten. En jouw filosofisch kader waarvan de mens niet het vertrekpunt is.

Tenslotte zou ik het appreciëren als je geen non sequitur conclusies trekt. Ik zeg net dat indianen wel rechten hebben. Leg me geen woorden in de mond, dan zal ik even beleefd blijven.

Nogmaals, dat noem ik wetten en regels, geen rechten. Ik vrees dat onze filosofie gewoon verschillend is.

Opnieuw plaats je de mens in het middelpunt van alles. Dat is nu net het probleem wat ik probeer duidelijk te maken. Als mens kan je zeggen wat je wil...toch geen andere soort die onze manier van communiceren kan begrijpen en de middelen niet heeft om er tegenin tegaan.

Ik zeg nergens dat jij zegt dat indianen geen rechten hadden. Ik zeg dat uit het verleden blijkt, dat indianen geen rechten hadden want ze werden als huisvuil verwijderd zonder dat ze het recht en middelen hadden om er iets aan te doen. Ik kan, mag en trek die conclusie, dat is geen woorden in jouw mond leggen. Dat is mijn mening geven, en als jij daarom niet beleefd wil blijven...dan is dat jouw keuze.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Wat heeft het ermee te maken? Of weet je niet meer van welk hout pijlen te maken?
Een hiërarchie kan ontstaan uit verschillende zaken; Het ontstaat bij een leider die dat is op basis van fysische sterkte, intelligentie, right individual at the right time, kwalitatieve geschiktheid, afkomst, uitstraling, nog wel honder factoren meer... En de grotere of kleinere kwailiteit daarvan bepaalt de rangorde onder de leider neem ik aan. Er is geen vaste regel voor.

En de link met dierenrechten is?

Ik vind dat belangrijk. Oftewel zeg je dat je niet wil antwoorden, oftewel antwoord je gewoon op de vraag.

Is die hierarchie is er gekomen door communicatie?
Er zijn meerdere manieren om die te bepalen, maar je kan niet ontkennen dat het een vorm van communicatie is. Hoe geven ze anders aan mekaar aan dat er gevaar is bv.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Nee, want dan zal je erop aangesproken worden door de gemeenschap en de overheid.

Als wij de natuur verpesten of een dier martelen, zal alleen een ander mens je daarop aanspreken. Er zal geen aardnimf of waterfee verschijnen om je op het matje te roepen en te straffen.
Enkel een rechtbank of politieagent. En dat zijn mensen. Enkel mensen zullen mensen op hun gedrag aanspreken. En op grond van bezoedeling van hun leefmilieu, omdat een gezond leefmilieu een recht is van ene mens.

Het leefmilieu zal niet verschijnen met een dagvaarding wegens schending van haar gezondheid. Duidelijk?

Afhankelijk van de wetten en regels in de plaats van waar je het feit pleegt.

Dat is nooit onduidelijk geweest. Maar zoals altijd is de mens bij jou het middelpunt. Dat is het probleem. Het is niet omdat de mens zelf zegt dat ze het recht hebben, dat het ook werkelijk zo is. Zoals je zegt, niemand die er iets aan kan doen, geen engeltje die het zal komen zeggen.

Maar nog steeds is er een open vraag...wat is volgens jou het criterium waarom de mens mag en kan doen met dieren wat hij/zij wil?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het draait ook om ons, en we kunnen doen wat we willen. En dat doen we ook, dat is duidelijk.
Maar inderdaad moeten we er dus heel verstandig mee omgaan. En dat ontken ik helemaal niet; noch geef ik die indruk. Ik geef wel mee dat dieren geen rechten hebben. Het zijn wij, mensen, die afspraken maken over hoe we de natuur en dieren kunnen behandelen.

Dieren hebben het recht om hun leefwereld te hebben en gerust gelaten te worden door de mens. Dat de mens zijn voeten daaraan veegt om allerhande redenen is dan weer iets anders.
De mens kent zichzelf alle rechten toe, maar hebben het eigenlijk niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je kunt anders eens proberen hem over zijn kop te aaien

Ik heb mij laten vertellen dat die gasten de kracht hebben van 5 tot 10 volwassen mannen samen. Wel indrukwekkend!

Fred.

Ge zou zelf geen kans maken met een machete of Rambo mes , een patat van zo'n beest en ge zijt er aan, alleen met een jachtgeweer of een zwaar kaliber pistool/revolver maak je een kans.

En dan moet je nog weten waar je hem moet raken, mis je, dan ben je ook dood.