De sociale zekerheid afbouwen moet politiek correct worden

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Die wegen zullen meestal naar de gewone burger leiden, denk ik... De gewone burger die niet bereid is de schilder, behanger, loodgieter... het normale loon te betalen...

't is te zeggen,

eerste zorg van de burger: vind ik wel een schilder/loodgieter/behanger ..?

tweede zorg van de burger: zou die m/v dan wel willen in 't zwart werken (en als die dan niet wil, dan wordt er betaald ...)

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't is te zeggen,

eerste zorg van de burger: vind ik wel een schilder/loodgieter/behanger ..?

tweede zorg van de burger: zou die m/v dan wel willen in 't zwart werken (en als die dan niet wil, dan wordt er betaald ...)

Of gaat men op zoek naar een andere..

Of men stelt het behangen/schilderen een tijdje uit... wegens - voor meer en meer mensen - onbetaalbaar...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't is te zeggen,

eerste zorg van de burger: vind ik wel een schilder/loodgieter/behanger ..?

tweede zorg van de burger: zou die m/v dan wel willen in 't zwart werken (en als die dan niet wil, dan wordt er betaald ...)

In 't Antwerpse was dat enkele decennia geleden helemaal geen probleem. Zowat elke politieagent of brandweerman was daar wel ergens schilder of behanger. Maar sinds die mannen ne serieuze opslag hebben gekregen, hebben die ook wel wat beters te doen dan gaan te schilderen of te behangen.
En weeral is de burger hiervan het slachtoffer (hij moet meer belastingen betalen om den opslag te betalen, en hij vindt geen zwartwerkers meer).
Nu kom, een "echte" schilder wil ook nog wel een stuk in 't zwart werken. Maar dan wel aan een aanzienlijk hogere prijs.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

"Wij", allemaal, meest nog de langdurige doppers, moeten flink gewaar worden hoeveel de werkelijke kostprijs, alles inbegrepen dus ook sociale zekerheid van de serveuze, is van een simpel pintje of een koffie op een terraske langs onze fietsroute of tijdens ons daguitstapke naar de zee.

Wil je een sociale zekerheid gelijk wij die kennen, dan moeten wij daarvoor betalen. Punt aan de lijn.

Persoonlijk verkies ik een sociale zekerheid van de best mogelijke kwaliteit, maar met uitsluiting van zoveel mogelijk aansporingen om uw verantwoordelijkheid uit de weg te gaan.

Schoof, ik schuif naar je toe.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik protesteer tegen de titel !!

Saneren is niet afbouwen.

Saneren heeft een positieve bedoeling.

Afbouwen kan positief zijn (als het de bedoeling heeft iets te redden tegenover iets anders, dat niet meer te redden is en bovendien gevaarlijk is om het geheel naar de verdoemenis te helpen).

Niet ingrijpen in een verslechterende situatie is altijd negatief.

Korte termijn denken is nog veel negatiever.
Scheve situaties kunnen altijd en op ieder moment rechtgetrokken worden.
Maar als je dan weer korte termijn oplossingen gebruikt, weet je op voorhand dat je terug in de problemen geraakt.
Klein reëel voorbeeld, gehuwd paar zonder huwelijkscontract. Zij 25, hij 41 en ex mijnwerker.
Huis gekocht met schuldsaldo verzekering, enkel op zijn naam, op het volledig leenbedrag.
Zij nooit gewerkt en ook nooit ingeschreven in de werkloosheid.
Hij krijgt zijn pensioen op 55 en kan er nog 3 maanden van genieten voor hij sterft. Zij op haar 39 krijgt weduwe pensioen en huis is automatisch afbetaald.
Ik vind dit persoonlijk normaal, omdat ze de schuldsaldoverzekering betaald hebben en omdat de wetgeving op weduwe pensioen, haar ook recht geeft op dat weduwe pensioen.
Graag jouw mening over deze "profiteur" van het systeem, die nooit persoonlijk 1 eurocent aan het systeem heeft bijgedragen?

[subocaj]

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=4G3HVQLR

Hou je al maar vast.
We verdienen weer teveel!
Tijd voor de rechtsen om ons "hoge loon" wat te verlagen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Akkoord, maar dat neemt niet weg dat de sociale zekerheid een noodzaak blijft.

Afschaffen is idd geen optie.
Maar hervormen moet bespreekbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat geldt enkel als ze kleine kinderen hebben die nog niet naar school gaan en ze dus de kost voor kinderopvang uitsparen.

Dat was inderdaad het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ze ten goede komen van de maatschappij moet je daar volwaardige jobs van maken met een volwaardig loon.

Niet akkoord.
Het zouden taken moeten zijn die de mensen leert van wat het betekent een job te hebben, maar ze mogen niet volwaardig zijn zodat de mensen nog steeds kunnen doorvloeien naar het normale arbeidscircuit.
Als er dan nog voor gezorgd wordt dat ze tijdens die taken wat arbeidservaring opdoen die ze kunnen gebruiken in het normale circuit, dan is dat zeker meegenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je die werklozen kost wat kost wil bezighouden, geef hen dan opleiding. dat verhoogt hun kansen op de arbeidsmarkt.

Een opleiding volgen geeft voor mijn part een vrijstelling voor die taken.
Zolang ze er geen spelletje van maken.
- aanwezigheid in de lessen vereist (doktersbriefje indien niet)
- redelijke cijfers halen

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moeten we het alleen nog eens worden met de wijze waarop we dit doen.

Idd

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een hoop linkiewinkie nonsens.

De sociale zekerheid is al lang geen vangnet meer maar een hangmat.
Iemand die zonder werk valt kan probleemloos de rest van zijn leven luieren.
Bezorg die mensen werk in ruil voor hun uitkering.
Laat ze de steden en gemeenten proper houden, boodschappen doen voor mensen die het niet meer kunnen, het tekort in de sociale sector en onderwijs wegwerken, enz...
Bepaalde uitkeringen zijn inderdaad noodzakelijk, maar er kan echt wel gesnoeid worden in de misbruiken hoor Alice.

Al wat je opnoemt bestaat al. Laat ze boodschappen doen met dienstencheques die ook al gefinancierd worden door de belastingbetaler.
Laat ze werken in de groendienst. Enkel waar de privé belangen niet geschaad worden. Die worden dus altijd geschaad.
Het tekort in de sociale sector.
We kunnen op kosten van de belastingbetaler, gediplomeerde verpleegsters en verplegers vervangen door goedkopere, technisch goed onderlegde uitzendkrachten, die met dienstencheques het werk zullen overnemen.

Gooi alle privé maatschappijen die werken voor de staat buiten en vervang hun werknemers door met dienstencheques betaalde uitzendkrachten.

Kortom een hoop "rechtse rakker" nonsens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Korte termijn denken is nog veel negatiever.
Scheve situaties kunnen altijd en op ieder moment rechtgetrokken worden.
Maar als je dan weer korte termijn oplossingen gebruikt, weet je op voorhand dat je terug in de problemen geraakt.
Klein reëel voorbeeld, gehuwd paar zonder huwelijkscontract. Zij 25, hij 41 en ex mijnwerker.
Huis gekocht met schuldsaldo verzekering, enkel op zijn naam, op het volledig leenbedrag.
Zij nooit gewerkt en ook nooit ingeschreven in de werkloosheid.
Hij krijgt zijn pensioen op 55 en kan er nog 3 maanden van genieten voor hij sterft. Zij op haar 39 krijgt weduwe pensioen en huis is automatisch afbetaald.
Ik vind dit persoonlijk normaal, omdat ze de schuldsaldoverzekering betaald hebben en omdat de wetgeving op weduwe pensioen, haar ook recht geeft op dat weduwe pensioen.
Graag jouw mening over deze "profiteur" van het systeem, die nooit persoonlijk 1 eurocent aan het systeem heeft bijgedragen?

Ik zie hier met de beste wil van de wereld geen profiteurschap in.

Straffer nog, volgens mij is er niemand, maar dan ook niemand in gans Vlaanderen en Wallonië, tot in de kleinste gehuchten toe, tot in de hoogste stadsappartementen toe, die het weduwenpensioen in vraag stelt.

Integendeel: de slagzin van vele mensen met verantwoordelijkheidszin is net: "wij kennen de hoogste belastingsschalen, maar de laagste pensioenen ..."

Ik weet hoeveel weduwenpensioen mijn moeder had.
Het kan zijn dat een mijnwerkerspensioen iets hoger is, dat weet ik niet.


Volgens de huidige wetgeving, mag jouw weduwe nog een beetje gaan bijverdienen. (onlangs nog gehoord van een weduwe van een spoorwegman: ze mocht twee dagen per week gaan kuisen, zonder dat haar pensioen verminderd werd).


Maar wat denk jij van het volgende:
een hogere ambtenaar met pensioen, weduwnaar, gaat een schijnhuwelijk aan met een veel jongere dame, uitsluitend en alleen om haar een weduwepensioen te gunnen, voor een nog heel lange levensverwachting.



post scrotum: raar hoor, jouw voorbeeld, een 25 jarige mevrouw die zelfs niet ingeschreven was als werkzoekende. Daar moet je toch wereldvreemd voor zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Schoof, ik schuif naar je toe.

doet me denken aan dat liedje:

".... maar haal je borsten van mijn schouder ..."

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=4G3HVQLR

Hou je al maar vast.
We verdienen weer teveel!
Tijd voor de rechtsen om ons "hoge loon" wat te verlagen.

In Griekenland zijn het dan wel de linksen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Al wat je opnoemt bestaat al. Laat ze boodschappen doen met dienstencheques die ook al gefinancierd worden door de belastingbetaler.
Laat ze werken in de groendienst. Enkel waar de privé belangen niet geschaad worden. Die worden dus altijd geschaad.
Het tekort in de sociale sector.
We kunnen op kosten van de belastingbetaler, gediplomeerde verpleegsters en verplegers vervangen door goedkopere, technisch goed onderlegde uitzendkrachten, die met dienstencheques het werk zullen overnemen.

Gooi alle privé maatschappijen die werken voor de staat buiten en vervang hun werknemers door met dienstencheques betaalde uitzendkrachten.

Kortom een hoop "rechtse rakker" nonsens.

Dienstencheques zijn een schaamlap voor de hoge belastingsdruk op arbeid.

Zodra die belastingsdruk binnen de perken komt, worden de dienstencheques overbodig. ('t zelfde met maaltijdseks, ecoseks en bedrijfswagens voor wie niet voor zijn werk moet rijden ...)

Verder lijkt het me dat we toch al zo ver geciviliseerd zijn, dat een aantal zaken gereglementeerd zijn:
opleiding verpleegkundige, normen ziekenhuizen ... en zoveel zaken.

Ik wil ook in herinnering brengen dat La minister Freya bezig is met het wegwerken van de discriminatie op de arbeidsmarkt van beschuttende werkplaatsen, tegenover de vrije handel.

[subocaj]

=De schoofzak;5785399]Ik zie hier met de beste wil van de wereld geen profiteur schap in.

Het is een dorp en ze zijn gewend dat vrouwen 90 worden en mannen niet.
Een van de commentaren was zelfs, als die maar geen 90 word.

Straffer nog, volgens mij is er niemand, maar dan ook niemand in gans Vlaanderen en Wallonië, tot in de kleinste gehuchten toe, tot in de hoogste stad appartementen toe, die het weduwen pensioen in vraag stelt.

Oei, dan hoor ik toch andere verhalen van haar buren. Zie boven.

Integendeel: de slagzin van vele mensen met verantwoordelijkheidszin is net: "wij kennen de hoogste belasting schalen, maar de laagste pensioenen ..."

Ik weet hoeveel weduwen pensioen mijn moeder had.
Het kan zijn dat een mijnwerker pensioen iets hoger is, dat weet ik niet.

Zal wel hoger liggen, maar netto ook niet zoveel denk ik.

Volgens de huidige wetgeving, mag jouw weduwe nog een beetje gaan bijverdienen. (onlangs nog gehoord van een weduwe van een spoorwegman: ze mocht twee dagen per week gaan kuisen, zonder dat haar pensioen verminderd werd).

Waarom zou ze, alles is afbetaald, in een hogere belastingschaal vallen en 70% inhoudingen op haar bijverdienste.
Ze zou wel knettergek zijn.

Maar wat denk jij van het volgende:
een hogere ambtenaar met pensioen, weduwnaar, gaat een schijnhuwelijk aan met een veel jongere dame, uitsluitend en alleen om haar een weduwepensioen te gunnen, voor een nog heel lange levensverwachting.

Ben tegen iedere vorm van schijnhuwelijken. nogal normaal niet?

post scrotum: raar hoor, jouw voorbeeld, een 25 jarige mevrouw die zelfs niet ingeschreven was als werkzoekende. Daar moet je toch wereldvreemd voor zijn.

Waarom wereldvreemd, wil eens iemand niet profiteren en dan vind zelfs jij dat wereldvreemd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

....
Waarom wereldvreemd, wil eens iemand niet profiteren en dan vind zelfs jij dat wereldvreemd.

Ik weet niet of jij soms jonge dames moet adviseren,
maar toch deze goede raad:

zelfs al wil de juffrouw nooit gaan werken en altijd onbetaalde huismoeder zijn en blijven, laat ze zich toch maar inschrijven;

want als na een paar jaar meneer kiest voor een andere poes, dan zal haar melk gauw op zijn.

(daarbij, de wijven hebben zelf gekozen om het feminisme als de norm te stellen, wel begot, dat ze maar gaan werken nondedju ... modus havenarbeider ...)

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Akkoord, maar dat neemt niet weg dat de sociale zekerheid een noodzaak blijft.

Een noodzaak, probleem is dat het enkel moet dienen voor een "noodsituatie". Face it: nu zijn er gewoon veel teveel misbruiken en profiteurs! Ik ken in mijn omgeving een aantal mensen die al jaren en jaren van de sociale zekerheid leven en er blijkbaar nog trots op zijn ook!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In Griekenland zijn het dan wel de linksen

In Italië ook? Of promoveer je Berlusconi en Lega Nord nu ook al tot "linkie winkies".
Gelijk voorspeld lopen ze nu het rijtje af.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

In Italië ook? Of promoveer je Berlusconi en Lega Nord nu ook al tot "linkie winkies".
Gelijk voorspeld lopen ze nu het rijtje af.

Uiteindelijk doet het er weinig toe. Als het geld op is dan is het op.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of jij soms jonge dames moet adviseren,
maar toch deze goede raad:

zelfs al wil de juffrouw nooit gaan werken en altijd onbetaalde huismoeder zijn en blijven, laat ze zich toch maar inschrijven;

want als na een paar jaar meneer kiest voor een andere poes, dan zal haar melk gauw op zijn.

(daarbij, de wijven hebben zelf gekozen om het feminisme als de norm te stellen, wel begot, dat ze maar gaan werken nondedju ... modus havenarbeider ...)

Ze heeft dus geen meneer en wil ook geen meneer meer op kot.
Hoe het met een stijve lat relatie zit weet ik niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Afschaffen is idd geen optie.
Maar hervormen moet bespreekbaar zijn.

Hervormen vind ik een te groot woord.
Hervormen doe je als er structureel zaken verkeerd zijn; en ik zie niet wat er structureel verkeerd is aan de sociale zekerheid.
Er zijn misbruiken en fraude, die moeten aangepakt worden, maar daarvoor moet de sociale zekerheid niet hervormd worden.

Dat was inderdaad het geval.

Die mensen gun ik van harte dat dopgeld.
Een samenwonende krijgt 673,40euro per maand.
De staat spaart de subsidies voor de kinderopvang uit, en hoogst waarschijnlijk ook een deel gezondheidskosten door minder stress.
Ik denk dat het ook de kinderen ten goede komt, en zo ook weer de maatschappij.

Niet akkoord.
Het zouden taken moeten zijn die de mensen leert van wat het betekent een job te hebben, maar ze mogen niet volwaardig zijn zodat de mensen nog steeds kunnen doorvloeien naar het normale arbeidscircuit.
Als er dan nog voor gezorgd wordt dat ze tijdens die taken wat arbeidservaring opdoen die ze kunnen gebruiken in het normale circuit, dan is dat zeker meegenomen.

Dan is dat toch niet voor iedere werkloze.
Iemand die al jaren gewerkt heeft en zijn werk verliest, hoeft toch niet meer te leren wat het betekent een job te hebben of arbeidservaring op te doen.
Er zijn nu projecten die doen wat jij omschrijft.
Anderzijds is de overheid ook werkgever. Je kan toch niet toestaan dat ze de mensen van de groendienst en de straatvegers aan de dop zet en dan goedkoop als werkloze dat werk laten doen.

Een opleiding volgen geeft voor mijn part een vrijstelling voor die taken.
Zolang ze er geen spelletje van maken.
- aanwezigheid in de lessen vereist (doktersbriefje indien niet)
- redelijke cijfers halen

Bij opleiding is die aanwezigheid nu ook vereist.

Idd

Ok.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Een noodzaak, probleem is dat het enkel moet dienen voor een "noodsituatie". Face it: nu zijn er gewoon veel teveel misbruiken en profiteurs! Ik ken in mijn omgeving een aantal mensen die al jaren en jaren van de sociale zekerheid leven en er blijkbaar nog trots op zijn ook!

Ja, mijn beste.
Er zijn misbruiken en profiteurs.

Alboreto schrijft "Ik ken persoonlijk mensen die naar mijn mening onterecht van de uitkering geprofiteerd hebben."
en ik antwoord daarop "akkoord". Zou ik dat dan "facen"?

Ik schreef eerder
"Er kan inderdaad gesnoeid worden door misbruiken weg te werken. Gelieve hierbij enkel in de misbruiken te snoeien."
Zou ik dat dan "facen"?

Wat vind jij? Moeten we daarvoor de sociale zekerheid afbouwen?