Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd - Pagina 5

Alboreto · 12 november 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Mark Peeters heeft nog op de Be.Politics Usenet gezeten, dat zijn er dan al 4.

Dat is geen morosoof, maar een idioot.

Albrecht · 12 november 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen morosoof, maar een idioot.

Ik weet niet. Zijn manier van verbanden leggen doet mij denken aan Egmond, en zijn theorie aan Harrie.

Alboreto · 12 november 2011, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik weet niet. Zijn manier van verbanden leggen doet mij denken aan Egmond, en zijn theorie aan Harrie.

Ik heb ook niet gezegd dat morosofen geen idioten zijn.

Albrecht · 12 november 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb ook niet gezegd dat morosofen geen idioten zijn.

Nou, Mark heeft toch zijn eigen pseudowetenschap over de ruimtevaart en de werkingen van de pil? Zijn politieke paranoia is dan weer pseudowetenschappelijk, maar een ordinaire samenzweringstheorie.

Piero · 12 november 2011, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En sinds wanneer heeft men soortenvorming waargenomen? Buiten wat miniscule uiterlijke aanpassingen door selectie binnen bestaande genetische variabiliteit is er nog nooit iets waargenomen.

Alsof evolutionisten niet beseffen dat het ontstaan van een compleet andere soort niet kan worden gereproduceerd en waargenomen. Het vragen van het onmogelijke is flauwe retorica.

Citaat:

En van die aanpassingen mag men zich dan vaak nog afvragen of ze genetisch dan wel epigenetisch tot stand gekomen zijn.

Men mag zich over de aanpassingen van alles afvragen. En zolang iemand dat doet is de evolutietheorie incompleet en daardoor weerlegd?

Creationisten zijn goed in het vragen stellen en dat is prima. Maar op het gebied van verklaringen presteren ze nog geen duizendste van wat de evolutionisten presteren. Ik wacht nog steeds op het moment waarop creationisten verklaren hoe het bestaan van rudimentaire eigenschappen bewijst dat er sprake is van een doelmatig ontwerp door God de schepper.

Waarom is het aannemelijker dat God aan zijn ontwerp voor het skelet van de walvis twee rudimentaire achterpoten toevoegde, dan te veronderstellen dat de walvis afstamt van een hoefachtig zoogdier? Overtuig mij Fonne en ik wordt creationist.

Another Jack · 12 november 2011, 14:14

God was gehaast, en heeft in zijn haast een paar productiefoutjes gemaakt.
Zelfs voor een god is zeven dagen krap.

drosophila · 12 november 2011, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Creationisten zijn goed in het vragen stellen en dat is prima. Maar op het gebied van verklaringen presteren ze nog geen duizendste van wat de evolutionisten presteren.

Ze zijn tevreden met de uitleg "het is zo omdat De Schepper dat allemaal zo geschapen heeft". Wat logisch hetzelfde is als "het is zo omdat het zo is". Een nepverklaring dus. Creationisten zijn mensen die tevreden zijn met nepverklaringen.

Citaat:

Ik wacht nog steeds op het moment waarop creationisten verklaren hoe het bestaan van rudimentaire eigenschappen bewijst dat er sprake is van een doelmatig ontwerp door God de schepper.

Waarom is het aannemelijker dat God aan zijn ontwerp voor het skelet van de walvis twee rudimentaire achterpoten toevoegde, dan te veronderstellen dat de walvis afstamt van een hoefachtig zoogdier? Overtuig mij Fonne en ik wordt creationist.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, Piero. Wist je dat dan niet? "Ondoorgrondelijkheid", nog zo'n nepargument.

Alboreto · 12 november 2011, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

God was gehaast, en heeft in zijn haast een paar productiefoutjes gemaakt.
Zelfs voor een god is zeven dagen krap.

Hier nog een productiefoutje

http://scienceblogs.com/grrlscientis...of_the_gir.php

Alboreto · 12 november 2011, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ze zijn tevreden met de uitleg "het is zo omdat De Schepper dat allemaal zo geschapen heeft". Wat logisch hetzelfde is als "het is zo omdat het zo is". Een nepverklaring dus. Creationisten zijn mensen die tevreden zijn met nepverklaringen.

Gelovigen zijn vooral tevreden met simpele antwoorden.
Antwoorden die hun petje te boven gaan zijn dan natuurlijk op voorhand al fout.

parcifal · 12 november 2011, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En er is nog nooit een experiment opgezet dat bewijst dat evolutie zich heeft voorgedaan volgens wat de evolutie-theorie ons probeert voor te houden. Iets wat trouwens eenvoudigweg niet kan, je hebt nu eenmaal geen tweede aarde waar je een beetje mee kunt experimenteren.

Beste Fonne, dwalende ziel, meet the Lenski Experiment dat reeds sinds 1988 loopt en dat momenteel ruim 50 000 generaties overspant :

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

Citaat:

The E. coli long-term evolution experiment is an ongoing study in experimental evolution led by Richard Lenski that has been tracking genetic changes in 12 initially identical populations of asexual Escherichia coli bacteria since 24 February 1988.[1] The populations reached the milestone of 50,000 generations in February 2010.

Since the experiment's inception, Lenski and his colleagues have reported a wide array of genetic changes; some evolutionary adaptations have occurred in all 12 populations, while others have only appeared in one or a few populations. One particularly striking adaption was the evolution of a strain of E. coli that was able to grow on citric acid in the growth media[2].

Maar we weten natuurlijk allemaal dat jij pas tevreden zal zijn als wetenschappers een olifant laten evolueren tot hij vleugeltjes heeft.

Moving the goalposts towards infinity, noemen ze dat.
Wel, nobody cares,

Another Jack · 12 november 2011, 19:48

Die gekke fonne toch,

Toen ik hem ooit vroeg of Noah ook houtwormen meenam op zijn Ark (fonne is nl. overtuigd van de historiciteit van alle bijbelse verhalen) antwoordde hij me dat Noah dat voorzien had en heel zijn Ark had bekleed met teer.

Ik bedoel maar: waar zijn we in godsnaam mee bezig?

Alboreto · 12 november 2011, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik bedoel maar: waar zijn we in godsnaam mee bezig?

exactly.

Gun · 12 november 2011, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die gekke fonne toch,

Toen ik hem ooit vroeg of Noah ook houtwormen meenam op zijn Ark (fonne is nl. overtuigd van de historiciteit van alle bijbelse verhalen) antwoordde hij me dat Noah dat voorzien had en heel zijn Ark had bekleed met teer.

Ik bedoel maar: waar zijn we in godsnaam mee bezig?

Piero · 12 november 2011, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Fonne, dwalende ziel, meet the Lenski Experiment dat reeds sinds 1988 loopt en dat momenteel ruim 50 000 generaties overspant :

Dit experiment heeft betekenis in het geval van ongeslachtelijke voortplanting. De betekenis voor geslachtelijke voortplanting is niet duidelijk.

parcifal · 12 november 2011, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit experiment heeft betekenis in het geval van ongeslachtelijke voortplanting. De betekenis voor geslachtelijke voortplanting is niet duidelijk.

Inderdaad, maar vereist dat echt een leap of faith om gelijkaardige aanpassingen te verwachten?

Ik denk van niet.

50 000 generaties via geslachtelijke voortplantingen zijn niet zo direct praktisch haalbaar overigens.

harriechristus · 12 november 2011, 21:33

De overtuiging van de gelovigen is hier even juist of onjuist als die van de wetenschappers, die het ook niet helemaal weten.

De volledige waarheid is in mijn atoomtheorie te vinden.

Another Jack · 12 november 2011, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De overtuiging van de gelovigen is hier even juist of onjuist als die van de wetenschappers, die het ook niet helemaal weten.

De volledige waarheid is in mijn atoomtheorie te vinden.

Wat is die theorie nu ook alweer?

Piero · 12 november 2011, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En ik zie nog altijd geen bewijs van een fusie tussen specifiek chromosomen van een aap in die van een mens. Het enige dat je definitief kunt afleiden is dat het programma dat voor de generatie van de chromosomen verantwoordelijk is de genen in bepaalde diersoorten wat anders verspreid heeft dan in andere. Maar dat is gewoon een vaststelling, het is geen bewijs voor wat dan ook, tenzij je natuurlijk vertrekt vanuit de stelling die je wil bewijzen.

Je vragen zijn al beantwoord Fonne.
De onderscheiding van groepen genen (homologie) bij verschillende diersoorten is voldoende als verklaring van diersoorten met een verre gemeenschappelijke voorouder. Ooit zijn die groepen uit één of meer soorten bacteriën ontstaan.

Citaat:

Er bestaan duizenden verschillende genen, elk met hun eigen functie. De mens heeft er ongeveer 30.000, een bacterie slechts een paar duizend. Toch hebben mensen en bacteriën een gemeenschappelijke voorouder: miljarden jaren geleden was het een bacterie-achtige die uiteindelijk evolueerde tot de huidige zoogdieren. De genen in die bacterie vormen dus ook de basis voor de genen die nu in de mens aanwezig zijn. Dit betekent dat er in de tussentijd een heleboel genen zijn bijgekomen, en waarschijnlijk zijn er ook een hoop genen van functie veranderd. Een belangrijke term in de evolutie van genen is homologie: het hebben van een gemeenschappelijke voorouder. Homologie wordt vaak gemeten aan de hand van de mate van identiteit ofwel similariteit: hoeveel lijken de sequenties van twee genen op elkaar?
http://www.kennislink.nl/publicaties...utie-van-genen

harriechristus · 12 november 2011, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is die theorie nu ook alweer?

GOD, dat zijn de microwezentjes, hebben de evolutie van het leven geschapen.

Zij besturen ons lichaam van binnen uit, want ze wonen in ons.

Dus het gaat niet allemaal vanzelf zoals de domme wetenschap beweert.

En ook heeft God de wereld niet in 6 dagen geschapen.

Ook dat is fout.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

fonne · 12 november 2011, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die gekke fonne toch,
Toen ik hem ooit vroeg of Noah ook houtwormen meenam op zijn Ark (fonne is nl. overtuigd van de historiciteit van alle bijbelse verhalen) antwoordde hij me dat Noah dat voorzien had en heel zijn Ark had bekleed met teer.

U vergist zich. Het was alleen de bodem die was dichtgemaakt met bitumen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik bedoel maar: waar zijn we in godsnaam mee bezig?

Draden verpesten met inhoudsloos getrol in jouw geval.

12 november 2011, 19:48	#91
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Die gekke fonne toch, Toen ik hem ooit vroeg of Noah ook houtwormen meenam op zijn Ark (fonne is nl. overtuigd van de historiciteit van alle bijbelse verhalen) antwoordde hij me dat Noah dat voorzien had en heel zijn Ark had bekleed met teer. Ik bedoel maar: waar zijn we in godsnaam mee bezig? Laatst gewijzigd door Another Jack : 12 november 2011 om 19:48.

12 november 2011, 14:14	#86
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	God was gehaast, en heeft in zijn haast een paar productiefoutjes gemaakt. Zelfs voor een god is zeven dagen krap.

12 november 2011, 21:33	#96
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.532	De overtuiging van de gelovigen is hier even juist of onjuist als die van de wetenschappers, die het ook niet helemaal weten. De volledige waarheid is in mijn atoomtheorie te vinden.