Petitie federale kieskring

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ja, BROV's zijn slechts 'lokaal' in bepaalde staten van de VS wettelijk voorzien en niet op federaal vlak.
BROV's zouden volgens u alleen toepasbaar zijn in zeer homogene staten? Het schoolvoorbeeld in Europa is nochtans Zwitserland en dat kan men toch geen homogene staat noemen met hun 26 kantons en half-kantons, hun vier talen en verschillende godsdiensten of overtuigingen. En in Zwitserland heb je wel BROV's die federaal d.w.z. voor gans het land geldig zijn. Het is geen dus geen eenvormige soep.

Akkoord, maar dat heeft te maken met de structuur van de Zwitserse staat. Daar zijn er meer als twee deelgroepen die in 26 kantons opgesplitst zijn. Indien de provincies hier de deelstaten zouden vormen, dan zou het eventueel wel kunnen lukken. (Maar dan zit ge nog altijd met twee deelgroepen, hetgeen nog steeds problematisch zou zijn mbt communautaire materies)

Het punt is dat wanneer ge een duale staatsstructuur hebt dezelfde belangen altijd tegen elkaar botsen. Wanneer ge die dualiteit doorbreekt door de deelentiteiten die gebonden zijn aan de deelgroepen op te splitsen, omzijlt ge dat probleem.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Volgens u is taal dus een reden om de democratische beginselen te gaan verprutsen?

Kunt ge dat beginsel eens benoemen?
Participatie van de burger kan op meer als één manier gebeuren. Niet iedere manier is geschikt voor iedere staat.
En zoals ik al zei: BROV op regionaal niveau zou waarschijnlijk niet problematisch zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Als het principe van 1 burger 1 stem niet kan toegepast worden omwille van een zogenaamde minderheid op lange termijn dan kan dat land beter zelf afgeschaft worden, niet?

Iedere burger heeft toch één stem?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Akkoord, maar dat heeft te maken met de structuur van de Zwitserse staat. Daar zijn er meer als twee deelgroepen die in 26 kantons opgesplitst zijn. Indien de provincies hier de deelstaten zouden vormen, dan zou het eventueel wel kunnen lukken. (Maar dan zit ge nog altijd met twee deelgroepen, hetgeen nog steeds problematisch zou zijn mbt communautaire materies)

Het punt is dat wanneer ge een duale staatsstructuur hebt dezelfde belangen altijd tegen elkaar botsen. Wanneer ge die dualiteit doorbreekt door de deelentiteiten die gebonden zijn aan de deelgroepen op te splitsen, omzijlt ge dat probleem.

In Zwitserland heeft men het probleem van de communautaire materies uit de weg geruimd door deze materies op het lagere niveau te brengen door een doorgedreven geresponsabiliserende federalisering (kantons en gemeenten). Daardoor kunnen allerlei wrijvingen ontweken worden en wordt nagenoeg alles lokaal en democratisch beslecht. De duitstalige taalgemeenschap (64 %) kan de kleinere franstalige (20 %) en italiaanstalige (7 %) gemeenschappen de wet niet spellen juist door de geografisch vastgelegde federale kantons. Enkele kantons zijn tweetalig met duidelijke interne vastgelegde taalgrenzen, slechts enkele gemeenten zijn intern tweetalig. Men heeft er alles aan gedaan om aldus de conflictstof te vermijden. Toch zijn er nog BROV's op federaal vlak maar die gaan dan over meer algemene zaken zoals mensenrechten (stemrecht vrouwen ...), internationale politiek (aansluiting bij EU, VN ...), het toelaten van vreemdelingen enz...

Mocht België een gelijkaardige landsorganisatie, niet noodzakelijk een kopie, kennen, zoals gewenst door een meerderheid van de Vlamingen, dan zouden
zo ook de meeste communautaire problemen verdwijnen en BROV's heel goed mogelijk zijn. Een kwestie van democratische geestesinstelling dus.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Kunt ge dat beginsel eens benoemen?
Participatie van de burger kan op meer als één manier gebeuren. Niet iedere manier is geschikt voor iedere staat.
En zoals ik al zei: BROV op regionaal niveau zou waarschijnlijk niet problematisch zijn.



Iedere burger heeft toch één stem?

Als iedere burger één stem heeft moet dat ook op Belgisch niveau zo zijn. Dus geen privileges voor 'minderheden'.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In Zwitserland heeft men het probleem van de communautaire materies uit de weg geruimd door deze materies op het lagere niveau te brengen door een doorgedreven geresponsabiliserende federalisering (kantons en gemeenten). Daardoor kunnen allerlei wrijvingen ontweken worden en wordt nagenoeg alles lokaal en democratisch beslecht. De duitstalige taalgemeenschap (64 %) kan de kleinere franstalige (20 %) en italiaanstalige (7 %) gemeenschappen de wet niet spellen juist door de geografisch vastgelegde federale kantons. Enkele kantons zijn tweetalig met duidelijke interne vastgelegde taalgrenzen, slechts enkele gemeenten zijn intern tweetalig. Men heeft er alles aan gedaan om aldus de conflictstof te vermijden. Toch zijn er nog BROV's op federaal vlak maar die gaan dan over meer algemene zaken zoals mensenrechten (stemrecht vrouwen ...), internationale politiek (aansluiting bij EU, VN ...), het toelaten van vreemdelingen enz...

Mocht België een gelijkaardige landsorganisatie, niet noodzakelijk een kopie, kennen, zoals gewenst door een meerderheid van de Vlamingen, dan zouden
zo ook de meeste communautaire problemen verdwijnen en BROV's heel goed mogelijk zijn. Een kwestie van democratische geestesinstelling dus.

zo'n democratie is te ver gaand voor de Belgische Franstaligen.
dus smijt het maar in de vuilbak.

zelfs de Vlaamse partijtoppen hebben geen zin in BROV's.

dus kunnen we beter zowel België als Vlaanderen afschaffen en dat de Vlaamse provincies geïntegreerd worden binnen een groter geheel, namelijk Nederland.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat ze wat meer kweken in Wallonië eh als ze de meerderheid willen worden. BROV NU!

Ze zijn druk bezig met er aan te werken, hoor. Massale import van allochtonen die in Brussel en omstreken in hoofdzaak voor de Franse Gemeenschap kiezen. En ondertussen slapen de Vlamingen verder.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

"Never again!" zegt de petitie van "Be 4 Democracy". Die werd woensdag 9 november gelanceerd - na meer dan 500 dagen zonder regering - op initiatief van een Vlaams-Waals koppel en met de steun van drie jongerenbewegingen (SHAME, Camping 16 en PlanB).


Deze petitie vraagt de oprichting van een federale kieskring om de politici die op het federale niveau willen besturen aan te zetten om tijdens een verkiezingscampagne te communiceren met alle burgers van het land. Alleen dergelijke electorale incentives om naar elkaar te luisteren kunnen vermijden dat we opnieuw zeer lange communaire blokkeringen meemaken.

Het akkoord over de staatshervorming voorziet de oprichting van een parlementaire commissie die de invoering van een federale kieskring moet bestuderen. Maar de kans op succes is klein indien de burgers geen druk uitoefenen om de parlementsleden ervan te overtuigen om in het belang van het land de kieswetgeving een beetje te wijzigen.



U weet allicht dat de Paviagroep, waarvan wij de coördinatoren zijn, een gedetailleerd voorstel voor een federale kieskring heeft uitgewerkt. Wij steunen dus met veel enthousiasme dit initiatief van jongeren uit de drie gewesten die bezorgd zijn om hun toekomst. Wij nodigen u dan ook hartelijk uit om die petitie te tekenen Petitie en dit bericht verder te verspreiden bij uw vrienden en kennissen.



Kris Deschouwer, VUB

Philippe Van Parijs, UCL

http://www.paviagroup.be <http://www.paviagroup.be/>

Ondanks de goede bedoeling hiervan zal ik deze niet onderschrijven omdat ze niet vergaande is. Het blijft binnen de kadertjes, de lijntjes denken en zal NIETS aan hun toekomst veilig stellen zolang de echte macht in contrloe blijft. De elite en hun honger naar macht, materiele rijkdom (geld) en controle die zich afspiegelt naar de andere lagen van de bevolking om dit in stand te kunnen houden.

[Zimerman]

Ik ben voor een federale kieskring op voorwaarde dat de zetelverdeling niet op voorhand vastligt. Ook moet de pariteit weg. Enkel op deze manier kan er een echte democratie zijn in België.

Dit is trouwens ook het standpunt van N-VA.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In Zwitserland heeft men het probleem van de communautaire materies uit de weg geruimd door deze materies op het lagere niveau te brengen door een doorgedreven geresponsabiliserende federalisering (kantons en gemeenten). Daardoor kunnen allerlei wrijvingen ontweken worden en wordt nagenoeg alles lokaal en democratisch beslecht. De duitstalige taalgemeenschap (64 %) kan de kleinere franstalige (20 %) en italiaanstalige (7 %) gemeenschappen de wet niet spellen juist door de geografisch vastgelegde federale kantons. Enkele kantons zijn tweetalig met duidelijke interne vastgelegde taalgrenzen, slechts enkele gemeenten zijn intern tweetalig. Men heeft er alles aan gedaan om aldus de conflictstof te vermijden. Toch zijn er nog BROV's op federaal vlak maar die gaan dan over meer algemene zaken zoals mensenrechten (stemrecht vrouwen ...), internationale politiek (aansluiting bij EU, VN ...), het toelaten van vreemdelingen enz...

Mocht België een gelijkaardige landsorganisatie, niet noodzakelijk een kopie, kennen, zoals gewenst door een meerderheid van de Vlamingen, dan zouden
zo ook de meeste communautaire problemen verdwijnen en BROV's heel goed mogelijk zijn. Een kwestie van democratische geestesinstelling dus.

Ik ben het eens met wat je zegt, maar ik wens erop te wijzen dat de Zwitserse staatsstructuur ietwat meer is dan een louter confederale organisatie.
De grote gemeenschappen worden aldaar opgedeeld in kleine deelgebieden. Dit zorgt ervoor dat de competitie tussen de diverse deelstaten geen zuiver linguïstisch karakter krijgt.

Bij ons heb je over het algemeen (nl1) vs (fr1).

Aldaar heb je bijvoorbeeld de ene keer: (Dui1)+(Dui2)+(Dui3)+ (It1)+(It2)+(Fr1) vs. (Dui4)+(Dui5)+(It3)+(Fr2)

De volgende keer: (Dui2) + (It3) + (Fr2) vs (Dui1)+(Dui3)+(Dui4)+(Dui5)+ (It1)+(It2)+(Fr1)

De keer erna: (Dui1)+(Dui3)+(Dui4)+(It1)+(It2)+(Fr1) vs (Dui2)+(Dui5)+(It3)+(Fr2)

enz.

Ik heb het hier ietwat gesimplifieerd, eigenlijk zijn er meer kantons, maar goed. Het komt erop neer dat de competitie in de besluitvorming bij ons voornamelijk zal plaatsvinden tussen twee dezelfde deelstaten.
In Zwitserland is dat complexer. Daar is er ruimte voor wisselende allianties tussen de diverse deelstaten. Het zullen maw niet altijd dezelfde deelstaten zijn die tegenover elkaar komen te staan.

Mijn punt: De meeste Vlamingen wensen geen Zwitsers model. Ze wensen het Zwitserse confederalisme, zonder het model verder over te nemen.

Indien we geen Zwitsers model kunnen toepassen op België (Confederalisme + Opdeling van de grote deelstaten), dienen we een andere oplossingen te vinden. Een federale kieskring kan hier misschien een (ietwat minder efficiënt) antwoord bieden.

[captain jack]

*dubbel*

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ik ben het eens met wat je zegt, maar ik wens erop te wijzen dat de Zwitserse staatsstructuur ietwat meer is dan een louter confederale organisatie.
De grote gemeenschappen worden aldaar opgedeeld in kleine deelgebieden. Dit zorgt ervoor dat de competitie tussen de diverse deelstaten geen zuiver linguïstisch karakter krijgt.

Bij ons heb je over het algemeen (nl1) vs (fr1).

Aldaar heb je bijvoorbeeld de ene keer: (Dui1)+(Dui2)+(Dui3)+ (It1)+(It2)+(Fr1) vs. (Dui4)+(Dui5)+(It3)+(Fr2)

De volgende keer: (Dui2) + (It3) + (Fr2) vs (Dui1)+(Dui3)+(Dui4)+(Dui5)+ (It1)+(It2)+(Fr1)

De keer erna: (Dui1)+(Dui3)+(Dui4)+(It1)+(It2)+(Fr1) vs (Dui2)+(Dui5)+(It3)+(Fr2)

enz.

Ik heb het hier ietwat gesimplifieerd, eigenlijk zijn er meer kantons, maar goed. Het komt erop neer dat de competitie in de besluitvorming bij ons voornamelijk zal plaatsvinden tussen twee dezelfde deelstaten.
In Zwitserland is dat complexer. Daar is er ruimte voor wisselende allianties tussen de diverse deelstaten. Het zullen maw niet altijd dezelfde deelstaten zijn die tegenover elkaar komen te staan.

Mijn punt: De meeste Vlamingen wensen geen Zwitsers model. Ze wensen het Zwitserse confederalisme, zonder het model verder over te nemen.

Indien we geen Zwitsers model kunnen toepassen op België (Confederalisme + Opdeling van de grote deelstaten), dienen we een andere oplossingen te vinden. Een federale kieskring kan hier misschien een (ietwat minder efficiënt) antwoord bieden.

Ik heb net uitgelegd, dat in Zwitserland de federalisering zo opgebouwd is zowel taalkundige, godsdienstige (was vroeger belangrijker dan vandaag), culturele, sociale en plaatselijke wrijvingen te vermijden. De delegatie van het grootste part van de macht over het te voeren beleid naar de laagst mogelijke eenheid (gemeente en kanton) voorkomt net scenario's zoals u schetst waarbij kantons samenspannen tegen andere kantons volgens taalkundige of andere opdelingen. Dit zou ook in België kunnen gebeuren zelfs als er slechts 2, 3 of 4 gewesten zouden zijn.

Daarenboven zijn er in Zwitserland wel nog nationale partijen verspreid over alle kantons. Maar gezien ze op het nationale niveau slechts over algemene gemeenschappelijke zaken moeten beslechten zoals buitenlandse zaken, defensie en dergelijke meer is het mogelijk om deze nationale partijen nagenoeg conflictloos in een uiterst afgeslankte (naar Belgische normen) gezamenlijke coalitieregering te laten samenwerken. Op dat niveau zijn er bijvoorbeeld geen discussies over o.a. de sociale zekerheid of inkomstenbelasting, daar dit op kantonnaal vlak behandeld wordt.

Een dergelijk aan België aangepast systeem, rekening houdend met het bestaan van gewesten en gemeenschappen, zou resulteren in een directere democratie, veel minder conflicten tussen de deelstaten en een veel kleinere centrale regering. Al bij al zouden de bestuurskosten, administratief en politiek, in zo'n oplossing veel lager liggen dan in het huidige onoverzichtelijke Belgische kluwen waar aan alle kanten door het manipuleren van de ontelbare verdeelsleutels fraude naar hartelust gepleegd wordt.