De Gucht-Schreurs procederen tegen BBI

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat begrijp je eigenlijk niet ? Heeft De Gucht een fiscale veroordeling gekregen ? neen. Is hij dus een fiscaal delinquent ? neen.
Waarop zinspeel je dan ?

Mobutu, Putin, Vandela Notte, papa Vandenbossche en Verhofstadt zijn evenmin ooit veroordeeld

Wat wilt ge nu zeggen ventje?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh?

Je bent dus volledig onbekend met het Belgische rechtssysteem....

Ik ben steeds bereid van bij te leren. Als onderzoek, zij het van de BBI of zij het van het parket bewijzen heeft van strafrechtelijk vervolgbare feiten kan er geen schikking worden getroffen. De akkoorden met de fiscus bij bv. Omega Diamonds houden in dat alle achterstallige belastingen met een boete betaald werden. Dit is de absolute voorwaarde voor het stopzetten van het onderzoek.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Over welke "onrechtmatig" verkregen bewijslast heb jij het ?

Volg het dossier.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het proces ten gronde was gevoerd in 2015 zoals was voorzien had Karel De Gucht naar eigen zeggen volledig zijn gelijk gekregen. Je kan een lage dunk van hebben maar dat kan geen reden zijn om de goedgemeenschap op onnodige juridische kosten te jagen. Vergeet niet dat Karel De Gucht zelf een advocaat is. Zijn ega is politierechter. Zij kunnen een goede inschatting maken van hun kansen als het tot een proces ten gronde was gekomen.

Met andere woorden, hij staat gewoon boven de wet. Wetten zijn er voor het klootjesvolk.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het proces ten gronde was gevoerd in 2015 zoals was voorzien had Karel De Gucht naar eigen zeggen volledig zijn gelijk gekregen. Je kan een lage dunk van hebben maar dat kan geen reden zijn om de goedgemeenschap op onnodige juridische kosten te jagen. Vergeet niet dat Karel De Gucht zelf een advocaat is. Zijn ega is politierechter. Zij kunnen een goede inschatting maken van hun kansen als het tot een proces ten gronde was gekomen.

Tiens, waarom kunnen er dan in een proces 2 advocaten lijnrecht tegenover elkaar staan-verdediging en aanklager ?
Tiens bis, waarom kunnen er dan voor precies dezelfde vergrijpen, voor verschillende (al of niet poltie)rechtbanken verschillende uitspraken mogelijk zijn ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Tiens, waarom kunnen er dan in een proces 2 advocaten lijnrecht tegenover elkaar staan-verdediging en aanklager ?
Tiens bis, waarom kunnen er dan voor precies dezelfde vergrijpen, voor verschillende (al of niet poltie)rechtbanken verschillende uitspraken mogelijk zijn ?

Waarom zou dat niet kunnen ?

Ik wil gewoon duiden dat het beste advies van een advocaat veelal is dat je geen commentaar geeft op lopende procedures. Karel De Gucht heeft dat wel gedaan. Als advocaat kan hij goed de implicaties hiervan inschatten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Volg het dossier.

Wat heb ik gemist in het dossier ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Met andere woorden, hij staat gewoon boven de wet. Wetten zijn er voor het klootjesvolk.

Het klootjesvolk zoals jij dat noemt kan hier wijsheid uithalen zonder beroep te doen op dure advocaten.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou dat niet kunnen ?

Ik wil gewoon duiden dat het beste advies van een advocaat veelal is dat je geen commentaar geeft op lopende procedures. Karel De Gucht heeft dat wel gedaan. Als advocaat kan hij goed de implicaties hiervan inschatten.

En een advocaat is op zijn woord te vertrouwen. En een politieker is ook op zijn woord te vertrouwen. Dan is een advocaat-politieker dubbel op zijn woord te vertrouwen ?
Ik wil gewoon duiden dat jouw bewering aangaande het inschatten van de slaagkansen door een advocaat generlei waarde heeft aangezien de advocaat van de verdediging en de advocaat van de aanklager meestal hun slaagkansen even hoog inschatten....en we weten toch allemaal dat 1 van de 2 op 't einde verkeerd is....

[Remspoortobback]

Waarom al die moeite?

Hij spreekt vanuit de diepte van karel's anus.
Laat het zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

En een advocaat is op zijn woord te vertrouwen. En een politieker is ook op zijn woord te vertrouwen. Dan is een advocaat-politieker dubbel op zijn woord te vertrouwen ?
Ik wil gewoon duiden dat jouw bewering aangaande het inschatten van de slaagkansen door een advocaat generlei waarde heeft aangezien de advocaat van de verdediging en de advocaat van de aanklager meestal hun slaagkansen even hoog inschatten....en we weten toch allemaal dat 1 van de 2 op 't einde verkeerd is....

...nu, ook de rechter kan verkeerd zijn...

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...nu, ook de rechter kan verkeerd zijn...

Advocaat 1 zegt wit. Advocaat 2 zegt zwart. Beiden zijn overtuigd van hun gelijk, 't zijn nu eenmaal advocaten en die hebben (volgens onze medeforummer) in principe gelijk. Als de rechter beslist 'wit', en hij is fout, dan is 't zwart en dan is er nog altijd een advocaat fout (namelijk 1, want zijn gelijk-krijgen is eigenlijk fout). Als de rechter beslist 'zwart', dan is er nog altijd een advocaat fout (namelijk 2 want ...). Dus hoe je het ook draait of keert, er is altijd een advocaat fout....wat eigenlijk niet kan, volgens.....

[Bob]

Klopt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat hij schuldig is maar omdat de bewijslast "onrechtmatig" verkregen werd, niet vervolgd wordt.

...en dus onschuldig is. We leven gelukkig nog altijd in een rechtstaat.

edit : er is eigenlijk zelfs geen uitspraak ten gronde, hoe zou KDG dan schuldig kunnen zijn aan eender wat ?

[Remspoortobback]

Een de Gucht kan gewoon niet schuldig zijn.
on-mo-ge-lijk

de Gucht is namelijk de vandela notte van de VLD

edit: edit

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

...en dus onschuldig is. We leven gelukkig nog altijd in een rechtstaat.

edit : er is eigenlijk zelfs geen uitspraak ten gronde, hoe zou KDG dan schuldig kunnen zijn aan eender wat ?

Als de bewijslast onrechtmatig verkregen is, dan mag de bewijslast niet gebruikt worden om de schuld te bewijzen.
Dat de beschuldigde daarom plots onschuldig is...
Doe eens normaal hé Peter.

Wat Degucht zelf betreft, maak ik me geen illusies.

Jij ook niet natuurlijk, maar je gespeelde verontwaardiging is vertederend.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als de bewijslast onrechtmatig verkregen is, dan mag de bewijslast niet gebruikt worden om de schuld te bewijzen.
Dat de beschuldigde daarom plots onschuldig is...
Doe eens normaal hé Peter.

Wat Degucht zelf betreft, maak ik me geen illusies.

Jij ook niet natuurlijk, maar je gespeelde verontwaardiging is vertederend.

Is er eigenlijk iets onduidelijk aan het feit dat iemand die geen veroordeling kreeg onschuldig is ?

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Is er eigenlijk iets onduidelijk aan het feit dat iemand die geen veroordeling kreeg onschuldig is ?

ja, het is namelijk kwatch van de eerste orde

een kind weet beter
er zit daar bij de spa nogal wat bij mekaar als ge dat zo leest

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

En een advocaat is op zijn woord te vertrouwen. En een politieker is ook op zijn woord te vertrouwen. Dan is een advocaat-politieker dubbel op zijn woord te vertrouwen ?
Ik wil gewoon duiden dat jouw bewering aangaande het inschatten van de slaagkansen door een advocaat generlei waarde heeft aangezien de advocaat van de verdediging en de advocaat van de aanklager meestal hun slaagkansen even hoog inschatten....en we weten toch allemaal dat 1 van de 2 op 't einde verkeerd is....

Ik heb het niet over de beweringen van de advocaat van Karel De Gucht. Ik heb het over de beweringen van Karel De Gucht zelf.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Advocaat 1 zegt wit. Advocaat 2 zegt zwart. Beiden zijn overtuigd van hun gelijk, 't zijn nu eenmaal advocaten en die hebben (volgens onze medeforummer) in principe gelijk. Als de rechter beslist 'wit', en hij is fout, dan is 't zwart en dan is er nog altijd een advocaat fout (namelijk 1, want zijn gelijk-krijgen is eigenlijk fout). Als de rechter beslist 'zwart', dan is er nog altijd een advocaat fout (namelijk 2 want ...). Dus hoe je het ook draait of keert, er is altijd een advocaat fout....wat eigenlijk niet kan, volgens.....

Karel Anthonissen krijgt van zijn advocaat Hugo Coveliers de raad om geen voorbarige uitspraken te doen. Karel De Gucht krijg gelijkaardige raad van zijn advocaat. Toch doet Karel De Gucht uitspraken over zijn inschatting over de mogelijke afloop van de juridische procedures. Aangezien Karel De Gucht zelf advocaat is kan hij goed inschatten dat hij zichzelf hiermee al dan niet in een lastig parket kan brengen.