Hypothese

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zonder God zou je inderdaad niet ongelovig kunnen zijn.

Inderdaad, en zonder kaboutertjes, elfjes en eenhoorns ook niet.
Dus dank de kaboutertjes, elfjes en eenhoorns ook maar de volgende keer dat ge ze ziet.

oh, right, what?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar waarvoor een motor kan dienen is niet dezelfde vraag als waarom bestaan wij, of waarom bestaat het universum.

't Jah, gezien we in een materialistische cultuur leven, waar dat soort vragen onbeantwoord blijven en naar het domein van het geloof of de meta-fysica zijn verschoven, kunnen we slechts over de haag kijken hoe andere culturen daar mee om gaan.
Een mogelijk antwoord daarop en wat er imo het dichtste bij komt leest als volgt:

"Het heelal, waaronder het zichtbare en het onzichtbare . . . bestaat voor de ervaring en de bevrijding van de ziel. – Patañjali (hindoefilosoof uit de oudheid)"

Daar zullen we het dus mee moeten stellen, Xenophon, al hadden I. Kant ea westerse filosofen daar ook al een sterk vermoeden van.

En Penrose, èèn van de mensen die mee het bewijs van de oerknal zocht en vond in de achtergrond mikrogolfstraling, die weet toch ook dat het heelal niet geschapen is door God. Ik weet niet zeker of de aangehaalde quotes niet te zeer uit context zijn getrokken.

Men hoeft niet een (orthodox) beeld of voorstelling van God te hebben, om toch aan te nemen dat er iets intelligent en scheppend aan het werk is (geweest).
Men hoeft zelfs nooit een bijbel, een thorah of een gita gelezen of er van gehoord te hebben, om een universele bewustheid te kunnen concluderen.

Wat je opmerking over Penrose betreft:

Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance."

'Het universum is doelgericht en niet per toeval ontstaan...'

Zonder over een God te spreken, wijkt hij toch wel erg ver af van het algemene idee dat atheistische evolutionisten meestal hebben, nl 'doelloos en ontstaan per toeval'.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, en zonder kaboutertjes, elfjes en eenhoorns ook niet.
Dus dank de kaboutertjes, elfjes en eenhoorns ook maar de volgende keer dat ge ze ziet.

oh, right, what?

Er is geen enkele reden om het bestaan van eenhoorns uit te sluiten. De verwijzingen ernaar zijn zo oud en wijdverspreid dat men moet aannemen dat een of meerdere soorten eenhoorns werkelijk bestaan hebben, maar zijn uitgestorven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk dat als we het 'hoe' doorhebben, we ook antwoord hebben op het 'waarom' of 'waarvoor'.

Vb: iemand die nog nooit een motor heeft gezien en uitvist 'hoe' dat ding marcheert, dan weet ie gelijk 'waarom of waarvoor' dat kan dienen.

Dat is een bijzonder ondoordachte veronderstelling. Stel dat je een wilde stam die nog nooit met de beschaving in aanraking is geweest een blikopener geeft, gaan ze weten wat er er mee moeten doen? Waarschijnlijk denken ze dat het een steekwapen is. Het waarvoor wordt gevormd door de verlangens van de mens, niet door het hoe van de werking.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is een bijzonder ondoordachte veronderstelling. Stel dat je een wilde stam die nog nooit met de beschaving in aanraking is geweest een blikopener geeft, gaan ze weten wat er er mee moeten doen? Waarschijnlijk denken ze dat het een steekwapen is.

Een motor kan door iemand, begiftigd met een heldere logica, begrepen worden in functie van de mogelijkheden die zo'n analyse met zich kan meebrengen.
Uit de vorm volgt de functie, al kan men ntl ook een functie uit de vorm afleiden.
Een ronddraaiend vliegwiel of aandrijfas van die motor kan dus voor iemand met een mechanische aanleg gebruikt worden om bv, ik zeg maar wat, een kar aan te drijven of putten te boren.

Stel dat je over een teletijdmachine zou beschikken en je zou bv een eenvoudige ontploffingsmotor van een 2 PK transporteren naar de Oude Grieken of Egyptenaren, denk je dan dat ze daar uiteindelijk geen weg mee zouden weten ?

Je vb met die blikopener bij een primitieve stam zou wel kunnen kloppen, omdat we veronderstellen dat ze daar ook nog nooit een blik hebben gezien.
Maar laat 20 van die mensen een middagje brainstormen over zoiets en je krijgt mogelijkheden, waar wij nog zelfs niet aan gedacht hebben.
Kwestie van out of the box denken.

Het waarvoor wordt gevormd door de verlangens van de mens, niet door het hoe van de werking.

Door het menselijke verlangen om te kunnen vliegen, moest er eerst de werking van de aerodynamica uitgevist worden en waar vleugels enzo voor dienen.
Pas d�*n kon zijn verlangen getransformeerd worden in de vorm van een vliegtuig.

Hoe dan ook, imo is het heelal ontstaan en gevormd door het inherente verlangen ervan, om zich zelf-bewust te worden en de mens is daar een uitermate geschikt middel toe.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een motor kan door iemand, begiftigd met een heldere logica, begrepen worden in functie van de mogelijkheden die zo'n analyse met zich kan meebrengen.
Uit de vorm volgt de functie, al kan men ntl ook een functie uit de vorm afleiden. Een ronddraaiend vliegwiel of aandrijfas van die motor kan dus voor iemand met een mechanische aanleg gebruikt worden om bv, ik zeg maar wat, een kar aan te drijven of putten te boren.

Stel dat je over een teletijdmachine zou beschikken en je zou bv een eenvoudige ontploffingsmotor van een 2 PK transporteren naar de Oude Grieken of Egyptenaren, denk je dan dat ze daar uiteindelijk geen weg mee zouden weten ?

Ik denk dat je hiermee juist illustreert dat de waarom-vraag niet beantwoord kan worden, ook niet vanuit de hoe-vraag. De Oude Grieken en Egyptenaren gaan misschien wel kunnen achterhalen hoe die ontploffingsmotor werkt en daar praktische toepassingen voor kunnen verzinnen (de waarvoor-vraag), de waarom-vraag wordt daarbij echter niet beantwoord. Althans toch niet met zekerheid. Wat hun ontbreekt is namelijk belangrijke externe kennis, zoals begrip van het concept "auto". Dat is namelijk de voorwaarde om iets zinnig te kunnen zeggen over het waarom van een motor van een 2PK, een voorwaarde die niet afgeleid kan worden van de motor zelf.

Zo is het ook met het heelal. We kunnen min of meer ontdekken hoe het in elkaar zit en daar praktische toepassingen voor verzinnen -de wetenschap is daar heel goed in- maar over de waarom-vraag kan met zekerheid niets gezegd worden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik denk dat je hiermee juist illustreert dat de waarom-vraag niet beantwoord kan worden, ook niet vanuit de hoe-vraag. De Oude Grieken en Egyptenaren gaan misschien wel kunnen achterhalen hoe die ontploffingsmotor werkt en daar praktische toepassingen voor kunnen verzinnen (de waarvoor-vraag), de waarom-vraag wordt daarbij echter niet beantwoord. Althans toch niet met zekerheid. Wat hun ontbreekt is namelijk belangrijke externe kennis, zoals begrip van het concept "auto". Dat is namelijk de voorwaarde om iets zinnig te kunnen zeggen over het waarom van een motor van een 2PK, een voorwaarde die niet afgeleid kan worden van de motor zelf.

Als ik je correct begrijp, stel je hier dat bv een oude beschaving wel toepassingen zou vinden voor een 2 PK motor, maar zich geen voorstelling kunnen maken over het waarom, nl een carosserie doen voortbewegen ?

Ik denk dat juist ons conceptueel voorstellingsvermogen daartoe nogal beperkt is, gezien wij in ons leven nooit iets anders gezien hebben waarvoor zo'n motor kan dienen, nl een auto voortbewegen.

Het eerste gebruik van een verbrandingsmotor werd toegepast voor personen-of goederenverplaatsing mbt het concept 'auto-mobiel' en vandaag de dag is dat nog steeds niet anders.
De laatste Porsche is dus niet meer dan een veredelde Ford-T...

Uiteindelijk zouden die Egyptenaren ook wel op het idee komen, om die motor op een kar met wielen te monteren en na 100 jaar of zo zouden die ook wel het concept 'auto' eigen gemaakt hebben, waaruit dan alle verdere toepassingen zouden voortvloeien, zoals nieuwe modellen, aangepaste wegen, verkeersreglementen enz.
Ook zouden de slimsten onder hen andere toepassingen kunnen vinden met die motor, zoals het opwekken van bv perslucht of electriciteit of andere vormen van aandrijvingsenergie, zodat diverse economische activiteiten zouden kunnen ontstaan zoals we die vandaag kennen.

Het antwoord waarom volgt dus automatisch op de vraag van waarvoor iets kan dienen.
Gewoon een kwestie van verder denken dan de lengte van onze neus.

Zo is het ook met het heelal. We kunnen min of meer ontdekken hoe het in elkaar zit en daar praktische toepassingen voor verzinnen -de wetenschap is daar heel goed in- maar over de waarom-vraag kan met zekerheid niets gezegd worden.

M'n antwoord op het 'waarom?' van ons bestaan of het bestaan van het heelal, is hier al enkele keren geplaatst, al is dat mss niet onmiddelijk empirisch aan te tonen.
Daarvoor is het noodzakelijk om onze empirische beperkingen te overstijgen naar het hoogst bereikbare in ons eigen wezen, voorbij alle zintuiglijk-verstandelijke functies, nl in de grondslag van ons zuivere bewustzijn, waar tijd-ruimte en dualiteit niet meer bestaan.
In dat eeuwige moment ervaart men uitsluitend een grens- en ruimteloze verbinding met de modus vivendi van het Ene, waaruit het heelal bestaat.

Niet erg wetenschappelijk, ik weet het, maar wie de moeite doet de standaardwerken daarover na te pluizen en de voorgeschreven (meditatie-)methoden nauwgezet volgt, zal zelf ervaren dat de Oude Wijsheid er niet naast zat met de beproefde bewering dat alles één is.
Tad Tvam Asi, je weet wel.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Door het menselijke verlangen om te kunnen vliegen, moest er eerst de werking van de aerodynamica uitgevist worden en waar vleugels enzo voor dienen.
Pas d�*n kon zijn verlangen getransformeerd worden in de vorm van een vliegtuig.

Aerodynamica werd pas uitgevist nadat een aantal vliegeniers hun nek gebroken hadden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik de toestand van het geloof vandaag de dag zo zie, dan zou God zelf waarschijnlijk aan de kant van de ongelovigen staan.

Haleluja broeder!

Serieus.. ik zou liever niet aan eender welke oorlog dan ook willen deelnemen maar als er dan toch geen andere optie is om mijn vrijheid te verdedgigen dan ja.. bij de zogezegde "ongelovigen".
Moge de kosmos of god het mij vergeven. Of mij naar een andere planeet verhuizen waar het een beetje beschaafder aan toe gaat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen enkele reden om het bestaan van eenhoorns uit te sluiten. De verwijzingen ernaar zijn zo oud en wijdverspreid dat men moet aannemen dat een of meerdere soorten eenhoorns werkelijk bestaan hebben, maar zijn uitgestorven.

De verwijzingen naar de kerstman ook, maar het heeft geen zin mijn sok aan de schoorsteen te hangen, tenzij ik om mijn vrouw vertrouw om er iets in te steken.

Er zijn (voor mij persoonlijk) voldoende redenen om het bestaan van een god uit te sluiten, omdat mijn ervaringen niet kloppen met wat anderen over die God vertellen.
Dus ofwel zijn die anderen verkeerd en bestaat er inderdaad een soort opperwezen, maar is die niet alomtegenwoordig, almachtig en goed.
Ofwel bestaat die god niet.

Er zijn andere religies die veel geloofwaardiger zijn, maar gezien er zo'n verscheidenheid is aan godsdiensten gaat het grootste deel van de bevolking voor een verrassing komen te staan, mocht er een god bestaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De verwijzingen naar de kerstman ook, maar het heeft geen zin mijn sok aan de schoorsteen te hangen, tenzij ik om mijn vrouw vertrouw om er iets in te steken.

Er zijn (voor mij persoonlijk) voldoende redenen om het bestaan van een god uit te sluiten, omdat mijn ervaringen niet kloppen met wat anderen over die God vertellen.
Dus ofwel zijn die anderen verkeerd en bestaat er inderdaad een soort opperwezen, maar is die niet alomtegenwoordig, almachtig en goed.
Ofwel bestaat die god niet.

Er zijn andere religies die veel geloofwaardiger zijn, maar gezien er zo'n verscheidenheid is aan godsdiensten gaat het grootste deel van de bevolking voor een verrassing komen te staan, mocht er een god bestaan.

Ook God zou verschieten moest hij bestaan, want ik heb er een eitje mee te pellen.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen enkele reden om het bestaan van eenhoorns uit te sluiten. De verwijzingen ernaar zijn zo oud en wijdverspreid dat men moet aannemen dat een of meerdere soorten eenhoorns werkelijk bestaan hebben, maar zijn uitgestorven.

Iemand handtekening nodig?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De verwijzingen naar de kerstman ook, maar het heeft geen zin mijn sok aan de schoorsteen te hangen, tenzij ik om mijn vrouw vertrouw om er iets in te steken.

De kerstman is een reclame-campagne van Coca-Cola. En 6000 jaar geleden denk ik niet dat er al iemand verhaaltjes over de kerstman maakte Eenhoorns waren toen al wel bekend, onder andere in China.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn (voor mij persoonlijk) voldoende redenen om het bestaan van een god uit te sluiten, omdat mijn ervaringen niet kloppen met wat anderen over die God vertellen.
Dus ofwel zijn die anderen verkeerd en bestaat er inderdaad een soort opperwezen, maar is die niet alomtegenwoordig, almachtig en goed.
Ofwel bestaat die god niet.

Dat God "alomtegenwoordig, almachtig en goed" is niet de essentie van de godsdienst. Uiteindelijk draait het er om dat God ons verantwoordelijkheid heeft gegeven (het "rentmeesterschap") over de aarde. Het is aan ons om daar op de beste manier mee om te gaan. God is geen uitvlucht voor onverantwoordelijkheid en berusting.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn andere religies die veel geloofwaardiger zijn, maar gezien er zo'n verscheidenheid is aan godsdiensten gaat het grootste deel van de bevolking voor een verrassing komen te staan, mocht er een god bestaan.

Nochtans is het marktaandeel van de abrahamistische godsdiensten redelijk groot. Dus zoveel mensen gaan er niet verrast zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De kerstman is een reclame-campagne van Coca-Cola. En 6000 jaar geleden denk ik niet dat er al iemand verhaaltjes over de kerstman maakte Eenhoorns waren toen al wel bekend, onder andere in China.

Dat God "alomtegenwoordig, almachtig en goed" is niet de essentie van de godsdienst. Uiteindelijk draait het er om dat God ons verantwoordelijkheid heeft gegeven (het "rentmeesterschap") over de aarde. Het is aan ons om daar op de beste manier mee om te gaan. God is geen uitvlucht voor onverantwoordelijkheid en berusting.

Nochtans is het marktaandeel van de abrahamistische godsdiensten redelijk groot. Dus zoveel mensen gaan er niet verrast zijn.

Waarom vond God het nodig een immens deel van Azië, Afrika, Amerika en Oceanïe zo laat en op zo'n onbeholpen manier van het evangelie te voorzien?

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom vond God het nodig een immens deel van Azië, Afrika, Amerika en Oceanïe zo laat en op zo'n onbeholpen manier van het evangelie te voorzien?

God is een grapjas.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook God zou verschieten moest hij bestaan, want ik heb er een eitje mee te pellen.

Get in line.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat God "alomtegenwoordig, almachtig en goed" is niet de essentie van de godsdienst.

Klopt, maar het maakt wel deel uit van het verhaal, en gezien dat al fout is, net zoals zovele delen van het verhaal is er geen reden om te geloven dat al het andere wel correct is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nochtans is het marktaandeel van de abrahamistische godsdiensten redelijk groot. Dus zoveel mensen gaan er niet verrast zijn.

Tenzij de pastafariens juist zijn natuurlijk.