Wat is voor jou een redelijke Vmax op de Belgische autosnelweg ?

[brother paul]

ik ben op zoek naar engelse teksten die bewijzen als ze harder gaan rijden op snelwegen dat iedereen daar meer zal crashen

Ondertussen vond ik iets waar onze alboreto al zo zalig anders over geredeneerd heeft, je weet wel alle ongevallen zijn terug te brengen naar te snel rijden.

Het prachtige aan dat engelse systeem, dat trouwens ook de hollanders gebruiken, is dat je zo een analyse krijgt van wat is nu de oorzaak (volgens mensen met interpretatie en subjectiviteit, maar toch veel intelligenter dan gewoon maar het snelheidsaxioma naar voorschuiven, 0 opgeschreven tijdens of na die ongevallen ) van het ongeval.

Mijn conclusie is in elk geval als 10% van de ongevallen terug te brengen zijn naar te snel rijden, dan is de marginale invloed op de verkeersveiligheid van flitspalen amper 10%

Ten tweede conclusie is dat Nederland en Engeland het zoveel beter doen omdat ze erin slagen op een geraffineerde manier de ongevallen te analyseren, zodat ze juistere beslissingen kunnen nemen. INderdaad als 10% van de ongevallen veroorzaakt worden door bomen, dan doe je iets aan die bomen .

Exceeding speed limit was attributed to 3 per cent of cars involved in accidents, while travelling
too fast for conditions was attributed to 6 per cent. For fatal accidents these figures are 10 per
cent and 13 per cent respectively.

op bladzijde 42
http://web.archive.org/web/200804131...rcgb2006v1.pdf

Contributory factor reported in accident Number Percentage Number Percentage
Failed to look properly 46,516 32 50,354 35
Failed to judge other person's path or speed 26,245 18 26,946 18
Careless, reckless or in a hurry 23,744 16 25,668 18
Poor turn or manoeuvre 22,052 15 20,610 14
Loss of control 21,204 14 21,426 15
Travelling too fast for conditions 17,107 12 16,080 11
Slippery road (due to w eather) 14,268 10 13,623 9
Pedestrian failed to look properly 13,690 9 13,879 10
Follow ing too close 10,847 7 10,024 7
Sudden braking 10,273 7 10,354 7
Total number of accidents 147,509 100 145,798 100

ALs de topreden niet goed kunnen zien, is dat toch volgens mij de weginfrastructuur ?
Als tweede topreden, is inderdaad zoals ik al eens aangehaald heb, COMMUNICATIE TUSSEN VOERTUIGEN .... waarom niet een WIFI/BLUETOOTH standaard die toelaat om te commniceren tussen voertuigen van ik ga naar links en zal zo botsen tegen u ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk is deze 120 kmh limiet vooral politiek beslist (anno 1974), anders zou ze wat hoger zijn als op 2|+|2 en autoweg=120 kmh(hierboven)

Toen men in de jaren zeventig in Frankrijk de snelheidslimiet invoerde halveerde het aantal verkeersoden op een jaar tijd. Men heeft daar min of meer proefondervindelijk 130 gekozen. Dus dat lijkt me voor autosnelwegen OK. Voor wegen met gelijkgronds kruisingen (ongeacht het aantal rijstroken) is 80 of 90 genoeg. Zeker op de expresswegen, want dat zijn echte dodenwegen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Toen men in de jaren zeventig in Frankrijk de snelheidslimiet invoerde halveerde het aantal verkeersoden op een jaar tijd. Men heeft daar min of meer proefondervindelijk 130 gekozen. Dus dat lijkt me voor autosnelwegen OK. Voor wegen met gelijkgronds kruisingen (ongeacht het aantal rijstroken) is 80 of 90 genoeg. Zeker op de expresswegen, want dat zijn echte dodenwegen.

Anno beginjaren zeventig was die 130 Vmax zeker OK ja...
Toen was de gemiddelde topsnelheid van de auto´s zowat 140...
Een snelle middenklasser was toen goed voor 160 kmh top, nu haalt de kleinste mini dat al, en véél veiliger.
(dus we zijn nu 40 jaar auto- en verkeersveiligheidsontwikkeling verder).
De auto die ik toen als eerste reed in 1970 haalde amper 120 kmh wind vanachter... (auto van pa)
Zonder kreukelzones, zonder gordel, zonder kopsteunen, geen passieve bescherming in de wagen, dat kwam een vijftal jaren later pas, toevallig ook met de behouden snelheidsbeperkingen door de oliecrisis. Die paar jaren is trouwens een totaal vertekende statistische referte, de paniek zat er toen diep in enkele jaren lang (men ziet het idd aan de cijfers), er werd veel minder en langzamer gereden door de olieprijs, op alle wegen overigens; ook talrijke autoloze zondagen hebben invloed. Monsterboetes van meer als 100.000 Befr wie meer als 100 op de snelweg reed bvb.

Ondertussen heeft zich toch het een en ander zéér sterk verbeterd qua passieve en aktieve verkeersveiligheid, vooral bij de auto´s, dit alle Europese landen, ook de weginfra is enorm veiliger geworden.
Vergeleken met begin 70 kan men zeggen dat de auto´s Idiotensicher geworden zijn.

Wat gij daar zegt over expresswegen is dus ook totaal verouderd, de meeste expresswegen benaderen nu het niveau van auto- en snelwegen met op en afritten en geen gelijkvloerse kruisingen (ook 1||1 of 1||2 alternatief inhalen), dikwijls met volledig beveiligde middenbermen.

Sommige expresswegen in D hebben zelfs geen snelheidsbeperking maar wel aanbevolen 130 kmh.
Ik ben ze verleden jaar nog tegengekomen toen ik op weg was naar Zuid-West-Duitsland en een alternatieve expressweg nam op aanraden van mijn GPS.

Zoek maar eens op Umgehungsstrassen of Ortsumgehung in Duitstalige landen bvb. http://de.wikipedia.org/wiki/Ortsumgehung

De dodelijkste wegen zijn nog altijd de gewone wegen 1+1 wegen buiten de bebouwde kom en dat heeft zich in de loop vd jaren nog altijd niet veranderd, de veiligste landen in de EU doen daar wel serieuze inspanningen maar het is steeds een compromis zoeken tussen natuurbehoud (bomen planten langs de 80-100 km-weg ) en verkeersveilige wegrandinfra (ook omdat er meer tweewielers, en andere kwetsbare weggebruikers op vertoeven).

Ook de catergorie toeristische wegen buiten de bebouwde kom (ferienstraße) vallen daaronder daar mogen soms helemaal geen (onveilig geplaatste) bomen weg aan de rand vd rijbaan...

In D zijn er bijzonders veel van die "Ferienroutes", wslk ook daarom komen ze niet korter in de buurt van Zweden en UK betreft verkeersdoden/inwoners, op NL hebben ze ietjes ingehaald maar dat zal zich vermoedelijk stabiliseren, want NL kan daarin wat verder gaan als D heb ik de indruk.

Duitsland verwacht voor 2011 overigens een stijging van de verkeersdoden tov 2010 omdat het goede droge weer (uitzonderlijk goede lente en herfst) veel meer verkeer lokt op die gevaarlijkere Landstrassen en Ferienstrassen, vooral ook tweewielers.
Bij andere EU-landen met verhoudingsgewijs veel meer verkeer op 1+1gewestwegen zullen ook een terugval of knik kennen of tenminste geen daling meer. Daarvoor is het nog een 4 maand afwachten tot de eerste verkeersdodencijfers komen. Ik zal ze dan ergens plaatsen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben op zoek naar engelse teksten die bewijzen als ze harder gaan rijden op snelwegen dat iedereen daar meer zal crashen

Zoek eens naar studies die ook de voordelen van een aanbevolen max-snelheid op een veilige snelweg aantonen, waar elke individuele bestuurder relax zijn gereden snelheden met verbonden veiligheidsafstand beter kan kiezen, zonder naar struikrovers te loeren of onvoorziene (onnodige) remreacties van andere voertuigen voor hem te krijgen.
Zelfs als de flits afging remmen vele nog ;
sommige remmen zelfs als ze niet te hard rijden, tja wat zo´n auto op de snelweg-middenberm of zijberm of verstoken achter een brugpijler niet allemaal teweegbrengt, ook radarbakjes op een driepoot die men nog net ziet en de meeste gaan plots onnodig op de rem...
Zoek de studies daarover eens Paul, wat zulke dingen aan extra mortaliteit brengen en of die dat 1 dodelijk ongeval per jaar gemiddeld door te hoge snelheid in NL kan compenseren ...

Dus zoek eens naar studies die aantonen dat flitsen op de snelweg ook dodelijke ongevallen kan uitlokken (die gebeuren wel degelijk, bronnen genoeg), maar die worden door politiekers natuurlijk nooit besteld.

Mijn conclusie is in elk geval als 10% van de ongevallen terug te brengen zijn naar " t e s n e l rijden ", dan is de marginale invloed op de verkeersveiligheid van flitspalen amper 10%

"Te snel rijden" moet je correct definieren Paul, anders is die discussie hopeloos, er is onaangepast te snel rijden onder de limiet en ook onaangepast snel boven de limiet, en ook aangepast snel rijden boven de limiet, groot verschil hé in een topic over Vmax, ENKEL boven de limiet is relevant. (is wel moeilijk in studies te vinden, in Duitse studies vind je die eerder)

Onaangepast snel rijden onder de limiet (wat wslk dubbel zoveel ongevaloorzaak is) is dus topic-irrelevant. Het rood gekleurde is topic relevant.
Off-topic: Het kan natuurlijk zijn dat sommige modale bestuurders zo vertrouwen hebben in die snelheidsborden dat ze denken dat als ze maar niet te snel rijden dat ze dan altijd veilig rijden..., tja dat heb je met dat hersendood teveel bomen-borden en het bos niet meer zien of zoiets...

Ten tweede conclusie is dat Nederland en Engeland het zoveel beter doen omdat ze erin slagen op een geraffineerde manier de ongevallen te analyseren, zodat ze juistere beslissingen kunnen nemen. INderdaad als 10% van de ongevallen veroorzaakt worden door bomen, dan doe je iets aan die bomen

Idd, maar je schatting van 10 % is te laag ligt zowat bij een kleine 20 %, in Be zelfs richting 25-(30 %), (naar die 30 % met de talrijke Be-verlichtingspalen inbegrepen).

Exceeding speed limit was attributed to 3 per cent of cars involved in accidents, while travelling
too fast for conditions was attributed to 6 per cent. For fatal accidents these figures are 10 percent and 13 per cent respectively.

Wat ik reeds zei onaangepaste snelheid onder de limiet is topic-onrelevant, alhoewel onder de limiet veel meer ongevaloorzaak kan zijn aan die percenten zien.

op bladzijde 42
http://web.archive.org/web/200804131...rcgb2006v1.pdf
ALs de topreden niet goed kunnen zien, is dat toch volgens mij de weginfrastructuur ?

Natuurlijk waarom denk je dat Zweden bovenaan staat ?

Als tweede topreden, is inderdaad zoals ik al eens aangehaald heb, COMMUNICATIE TUSSEN VOERTUIGEN ....

Zo kun je het noemen maar voorlopig is het nog altijd de bestuurder die alles doet en de verantwoordelijkheid heeft in het voertuig, niet willen vliegen als ge nog moet leren lopen... Dus noem het best COMMUNICATIE tussen alle weggebruikers, want binnenkort vallen in BE meer doden onder de kwetsbare weggebruikers als autoinzittenden, in de veiligste Europese landen is dat al enkele jaren het geval... maar wacht die flitsen ze niet hé...

Apropos "vliegen", toch raar dat bij openbaar vervoer (aan 300 kmh en meer) nooit het thema snelheid zo opgeblazen wordt, ach wacht... daar flitsen ze ook niet zeker ?

(in mijn vorige post vergeten, info Ferienstraße: http://de.wikipedia.org/wiki/Ferienstra%C3%9Fe

[Blue Sky]

Zoals steeds zullen er veel mensen ( vooral mensen die veel op de baan zijn ) het enggeestig bekijken en enkel de tijd die ze nodig hebben om van a naar b te rijden in beschouwing nemen. Helaas pindakaas, er zijn nog tal van andere factoren waarmee men rekening dient te houden en waarmee meneer de automobilist zelf geen rekening zal houden omdat hij er zelf geen hinder van ondervindt.
Zo is er het geproduceerde lawaai dat stijgt met toenemende snelheid, zo is er de vervuiling die toeneemt naarmate de snelheid stijgt omdat de luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid, zo is er het veiligheidsaspect en zo is er ook de toenemende kans op ongevallen bij stijgende snelheid. Dat laatste spreekt overigens voor zich; beschouw maar eens naar het snelheidsverschil met traag rijdende vrachtwagens, een voorwerp dat op de rijweg ligt, aanrijdingen met dieren of zelfs een klapband. Meer ongevallen leidt dan weer tot meer files en opstoppingen.

Kortom ik denk dat 120 km/h ( of 130 who cares? ) een goed compromis is.

[Henri1]

Ik vindt de limieten een regelrechte aanval op mijn fundamenteel recht als vrije burger.
Het Duitse systeem is het beste en volgens statistieken ook één van de veiligste in de wereld.

U kunt dat model echter niet overal toepassen. in Nederland hebben ze een erg oud wagenpark en raak je makkelijk jaarlijks met je rammelbak door de autokeuring.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kortom ik denk dat 120 km/h ( of 130 who cares? ) een goed compromis is.

Yup 40 jaar geleden

of toen de snelste treinen nog 160 reden, nu rijden ze 250-300 kmh en niet alleen soms, wel meestal als de sporen en de techniek het uithouden.

Dat laatste spreekt overigens voor zich; beschouw maar eens naar het snelheidsverschil met traag rijdende vrachtwagens

ONZIN, op een gewone weg is het snelheidsverschil groter als op de snelweg, daarbij rijden vrachtwagens op een ander snelwegrijvak als de snellere auto´s. Meestal totaal irrelevant dus, je kent beter eens vorige posten lezen dan weet je meer.

Meer ongevallen leidt dan weer tot meer files en opstoppingen

Er gebeuren minder ongevallen als de meeste bestuurders zelf hun snelheid kunnen bepalen. Zoek eens op V85.

, een voorwerp dat op de rijweg ligt, aanrijdingen met dieren of zelfs een klapband

Heb je ook aan 120-130 kmh, aan hogere snelheid is het voertuig wslk stabieler en heb je minder smurrie. Denk aan een trein aan hoge snelheid.

Maar feit is dieren zijn veel gevaarlijker voor vliegtuigen (birdstrike of aanzuiging in de motor) als bij voertuigen. Vliegtuigen storten neer.

Probeer nog eens.

Deze ICE reed maar goed 200, normaal 250 kmh kruissnelheid, naar analogie met een klapband...

http://www.autoevolution.com/news-im...-18277-14.html



According to official reports following the investigations, the accident was caused by one of the wheels which, in its turn, caused the train to derail. The power car passed under a bridge while the following carriages crashed, resulting in a huge impact in which 101 people were killed and 88 injured. Furthermore, a car driven on the bridge was found under the ruins and, although initial reports suggested that the train collided with the vehicle, it was later proved that the main cause of the accident was the aforementioned fatigue crack in a wheel.

http://www.feuerwehr-le.de/musberg/81.0.html
en het einde van de snelheid voor treinen is nog niet in zicht, is op weg naar 400 kmh. En gelijk hebben ze.

Zo is er het geproduceerde lawaai dat stijgt met toenemende snelheid

Klopt maar de aerodynamica en de banden ontwikkeling is zo goed geworden dat de auto´s tegenwoordig maar de helft lawaai maken als vroeger.

Daarbij is dat lawaai totaal verwaarloosbaar, al van geluidschermen (tot - 20dBm) op bepaalde stroken en fluisterasfalt (-3 dbM) gehoord ?

Is Oostenrijk worden zelfs rusthuizen en babyhotels langs de snelweg gebouwd. Informeer je eens.

zo is er de vervuiling die toeneemt naarmate de snelheid stijgt

Klopt niet, motoren zijn op bepaalde toerentallen afgestemd daar minder te vervuilen, zelfs een zware vrachtwagen met verhoudingsgewijs zeer slechte aeodynamica stoot minder fijnstof en NOx uit bij 90 kmh als bij 80 kmh. Bestaat zelfs een Vlaamse studie van, google er maar eens op.


voor het milieu is dan 150 kmh voor auto´s optimaal, wetenschappelijk aangetoond in 2002 al, nu zijn we al bijna 3 euronormen verder, wslk is het nu 160 of 170 kmh.

Je bent dus helemaal niet op de hoogte, en je leest al helemaal geen posten wat verkeer en milieu betreft.

http://www.oeamtc.at/akademie/?id=2500%2C1099459

Neben diesem Standard-Szenario weist die Studie aber auch noch einige Kontrast-Szenarien auf, je nachdem, ob man beispielsweise den Zeitfaktor oder die Umwelt höher oder niedriger bewertet. Da liegt dann die Extrem-Bandbreite zwischen knapp über 20 km/h im Ortsgebiet und rund 160 km/h auf Autobahnen. Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

Umwelt vertaald = MILIEU.

Probeer nog eens.

[Micele]

vervolg: het bewijs dat hogere snelheid niet altijd meer vervuiling geeft ondanks hogere luchtweerstand/snelheid, wat ook die Oostenrijkse studie met de auto´s (150 kmh) in zekere zin bevestigd. Motoren geven bij een optimaal toerental de minste vervuiling af (zuiverste verbranding én bij max koppel), de snelheid is minder belangrijk.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=47

5.1.2 Scenario 1: effect van een snelheidsverlaging van 90 km/h naar 80 km/h In scenario 1 hebben we bekeken wat de milieu-impact is door de snelheidslimiet voor zware vrachtwagens te verlagen van 90 km/h naar 80 km/h. We hebben dit voor de vier gewichtsklassen (3,5-7,5 ton, 7,5-16 ton, 16-32 ton en 32-40 ton) afzonderlijk berekend en ook voor de totale vloot (zware vrachtwagens die op diesel rijden tijdens normaal verkeer op autosnelwegen).

In Tabel 1 geven we de procentuele hoeveelheid uitstoot weer bij overschakeling van 90 km/h naar 80 km/h als snelheidslimiet.
...
Indien we naar de totale vloot kijken zien we dus een daling van de CO2-vlootemissiefactor (of verbruik) met 5 �* 10 %, een stijging van de NOx-vlootemissiefactor met 2 �* 3 % en een stijging van de PM-vlootemissiefactor met 3 �* 4 %.

Gelezen @ Blue Sky ? PM = fijne roetdeeltjes het giftigste voor het milieu, NOx = stikstofoxides niet veel minder schadelijk.
CO2 is slechts een broeikasgas en rechtevenredig met het verbruik, snelwegen zijn nog altijd de zuinigste wegen door hun gelijkmatige (hoge) snelheid in hoogste versnelling.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben op zoek naar engelse teksten die bewijzen als ze harder gaan rijden op snelwegen dat iedereen daar meer zal crashen

Dat gaat ge niet vinden, want dat is niet zo.
Niemand zegt dat trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ondertussen vond ik iets waar onze alboreto al zo zalig anders over geredeneerd heeft, je weet wel alle ongevallen zijn terug te brengen naar te snel rijden.

En ge blijft u belachelijk maken met de stropoppen

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mijn conclusie is in elk geval als 10% van de ongevallen terug te brengen zijn naar te snel rijden, dan is de marginale invloed op de verkeersveiligheid van flitspalen amper 10%

Doe uzelf een groot plezier en lees dit even
http://www.swov.nl/rapport/R-2004-09.pdf

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg: het bewijs dat hogere snelheid niet altijd meer vervuiling geeft ondanks hogere luchtweerstand/snelheid, wat ook die Oostenrijkse studie met de auto´s (150 kmh) in zekere zin bevestigd. Motoren geven bij een optimaal toerental de minste vervuiling af (zuiverste verbranding én bij max koppel), de snelheid is minder belangrijk.


Gelezen @ Blue Sky ? PM = fijne roetdeeltjes het giftigste voor het milieu, NOx = stikstofoxides niet veel minder schadelijk.
CO2 is slechts een broeikasgas en rechtevenredig met het verbruik, snelwegen zijn nog altijd de zuinigste wegen door hun gelijkmatige (hoge) snelheid in hoogste versnelling.

Ik zeg altijd: CO2 is het enige uitlaatgas buiten waterdamp dat zelfs bij enorme hoeveelheden niet giftig is voor de mens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Doe uzelf een groot plezier en lees dit even
http://www.swov.nl/rapport/R-2004-09.pdf

Prachtig, daar staat het zwart op wit (voor deze Topic Vmax):

De stijging van de kans op een ongeval bij een bepaalde snelheidstoename
hangt dus af van de snelheid die men als uitgangspunt neemt. Het
is daardoor niet mogelijk in het algemeen aan te geven met hoeveel procent
het ongevalsrisico stijgt bij een bepaalde toename in snelheid.

Wat spreiding in snelheid en ongevallen betreft, wijst recent onderzoek uit
dat een kleine spreiding in snelheid samenhangt met een lager ongevalsrisico.

Waarschijnlijk hangt dit nauw samen met wegkenmerken en wegtypen, daar de spreiding in snelheid kleiner is voor wegen met hoge snelheidslimieten.

= autosnelweg of autobahn

btw, laatste zin gelezen @ Blue Sky ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Prachtig, daar staat het zwart op wit (voor deze Topic Vmax):

Selectief lezen is ook een kunst natuurlijk.

Daarom even dit

De data die Nilsson voor zijn studie gebruikte waren afkomstig van diverse
studies uitgevoerd naar aanleiding van snelheidslimietveranderingen op
autosnelwegen in Zweden. Het ging hier om wegen waar de snelheidslimiet
van aanvankelijk 110 km/uur werd verlaagd naar 90 km/uur. Nilsson
gebruikte ongevallengegevens van andere wegen met een (onveranderde)
snelheidslimiet van 90 en 70 km/uur als controledata. Limietverlagingen
bleken zowel gepaard te gaan met een reductie in (gemiddelde) snelheid als
met een reductie in ongevallen (Afbeelding 2.1), terwijl op de wegen waar de
limiet onveranderd bleef nagenoeg geen verandering in het ongevalsrisico
werd waargenomen. Nilsson redeneerde dat, bij gelijk blijven van alle
overige condities, de verandering in de kans op een ongeval evenredig zou
zijn met de verandering in kinetische energie die bij de botsing vrij zou
komen (zie bijvoorbeeld Andersson & Nilsson, 1997).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zeg altijd: CO2 is het enige uitlaatgas buiten waterdamp dat zelfs bij enorme hoeveelheden niet giftig is voor de mens.

hangt er vanaf wat je met enorm bedoelt *

Men zou CO2 gedeeltelijk moeten kunnen opvangen en dan in serres los te laten. Planten groeien het best bij 1000 ppm had ik ergens gelezen.

*

http://www.dhs.wisconsin.gov/eh/chem...bondioxide.htm
WILL EXPOSURE TO CARBON DIOXIDE RESULT IN HARMFUL HEALTH EFFECTS?
Exposure to CO2 can produce a variety of health effects. These may include headaches, dizziness, restlessness, a tingling or pins or needles feeling, difficulty breathing, sweating, tiredness, increased heart rate, elevated blood pressure, coma, asphyxia to convulsions and even frostbite if exposed to dry ice.
The levels of CO2 in the air and potential health problems are:
•250 - 350 ppm – background (normal) outdoor air level
•350- 1,000 ppm - typical level found in occupied spaces with good air exchange.
•1,000 – 2,000 ppm - level associated with complaints of drowsiness and poor air.
•2,000 – 5,000 ppm – level associated with headaches, sleepiness, and stagnant, stale, stuffy air. Poor concentration, loss of attention, increased heart rate and slight nausea may also be present.
•>5,000 ppm – Exposure may lead to serious oxygen deprivation resulting in permanent brain damage, coma and even death.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Selectief lezen is ook een kunst natuurlijk.

goed dat je het gelezen hebt, dat de minste snelheidsverschillen op de snelweg zijn.

Daarom even dit

En ?

Ach ouwe Nilson waar gij nog mee af komt.
Ondertussen (2007* ) is de Vmax op de snelweg in Zweden wel van 110 tot 120 kmh verhoogd, en op bepaalde betere (express) wegen na wegrandevaluatie ook met 10 kmh. Naar Ouwe Nilsson wordt niet meer geluisterd, stoute Zweden toch.

* http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?...03&lpos=lasmer
http://www.trafikverket.se/Privat/Re...ch-120-kmtim1/
http://www.expressen.se/motor/1.1278...tighetsgranser

Zelfs borden van 80, 100 en 110 hebben ze.
Nu hebben ze alle per stappen van 10 kmu van 30-120
http://www.ostersund.se/download/18....skriftsbar.pdf


btw, uw kemel nu al ingezien ?

[Micele]

Oeps, foutje in de Zweedse wetgeving, politie heeft nog geen machtiging te bekeuren op 120 kmh-snelweg, enkel tot 110 km-wegen.
Heeft ook wat met de wettelijke tolerantiemarge te doen. Ze nemen de wet daar ernst (ttz letterlijk), als men de regel juist interpreteert bestaat de 120 kmh limiet zelfs nog niet.

Een tolerantiemarge van 10 kmh wordt daar afgetrokken van de gemeten snelheid op de snelweg.
Dit is enkel op tot de 110-(snel)weg wettelijk vastgelegd. Vanaf 121 kmh is daar dus pas een boete, die wet is er.

MAAR op de nieuwe 120-snelwegen echter zou men dus wettelijk pas bij 131 geflitst kunnen worden, maar die aanpassing is er (nog) niet.

En voor 21 kmh teveel (tov 110) kan men daar dan ook niet bestraft worden, want hij rijdt maar 11 kmh te snel. Maar die wet is niet duidelijk genoeg.
De rechter zou hem dan volgens de bestaande wet op 21 kmh teveel moeten bestraffen maar dat is dus maar 11 kmh in de ongeschreven wet, dus worden er best voorlopig geen PV´s uitgeschreven... allez zo begrijp ik het toch.

Wiki:

26.^ The 120 km/h limit is currently unenforced by the police due to lack of clarity in the legal text, per Teknikens Värld, 3 January 2012.

bron ~ vertaald (google):

http://www.teknikensvarld.se/2012/01...-pa-120-vagar/

Vanwege de onduidelijke wettekst, heeft de politie een brief gepubliceerd waarin staat dat iemand die te snel reed op de huidige 120-wegen naar snelheidsovertredingen geen snelheidsPV kan krijgen. - Het is onmogelijk te vervolgen. Omdat de wet te vaag is , onze medewerkers die aan iemand die boven de 120 rapporteert op dit moment, bevestigt de politie superintendent Anders Arvidsson van de Nationale Politie voor de technologie.
...
Betekent dit dat de snelheid daar vrij is ? - Nee, dat gebeurt niet, maar er is geen ruimte om sanctie van de wet en het betekent dat de persoon die 120 rijden te hard rijdt zonder het te weten, want max. snelheid is maar echt 110...
Het betekent ook dat iemand daadwerkelijk beboet voor te snel rijden op de getroffen wegen met korting op zijn straf van tien km per uur. Anders Arvidsson het voorbeeld nemen dat iedereen die voor de 133 kmh zullen worden gestraft, want ze lopen 13 kmh te hard, en niet 23 kmh ...

Betreffende snelwegen:
•E4 Noord Uppsala - Mehedeby
•E18 West Enköping
•E20 West Mariefred - Eskilstuna
•E4 Norrgrann - Linkoping
•E4 Strömsnäsbruk - zuid Örkelljunga
•E6 Bastad - Heberg, variabele snelheid
•E6 Heberg - Zuid VARO-Back

Vroeger had Zweden 70-90-110 (snelweg) op zijn wegen buiten de bebouwde kom, sinds sept 2008 ? is daar wettelijk 80 100 en 120 (snelweg) bijgekomen; maar bij de 120 is blijkelijk een fout in een wettekst gebeurt (de wet met de bijbehorende tolerantiemarges ?), die ze nu pas ontdekt hebben...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ondertussen (2007* ) is de Vmax op de snelweg in Zweden wel van 110 tot 120 kmh verhoogd

Ge laat hier uitschijnen dat ze de algemene regel hebben aangepast, maar uw kaartje toont aan dat het meeste nog steeds 90 is en dat slechts bepaalde stukjes (zonder op- en afritten) 110 zijn.

Micele, the minister of desinformation op z'n best.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge laat hier uitschijnen dat ze de algemene regel hebben aangepast, maar uw kaartje toont aan dat het meeste nog steeds 90 is en dat slechts bepaalde stukjes (zonder op- en afritten) 110 zijn.

Micele, the minister of desinformation op z'n best.

in uw engelse tekst staat dat boven de Vmax 85 en onder de Vmax 15 meer ongevallen geeft
De traagrijders hebben meer blikschade, en zijn meestal ouderen
de hardrijders hebben meer wonden, en zijn meestal jongeren

Dus mijn vraag: wat is de VMax van onze snelwegen ?
EN geniale oplossing: je legt een ISA - VMax op aan jongeren

[brother paul]

Als maat voor de
spreiding in snelheid nam hij het verschil tussen het 15e en 85e percentiel
van de snelheidsverdeling op een bepaald wegvak. Uit Liu's onderzoek (voor
details, zie § 2.2) bleek dat een spreidingstoename van 1 mph tot een
toename van 270 ongevallen leidde.

dus wanneer neemt de spreiding in snelheid toe, als een weg slecht gebouwd is.

De mate van interactie met overige verkeersdeelnemers
blijkt de snelheid-ongevallenrelatie behoorlijk te kunnen beïnvloeden

Dit zijn bijvoorbeeld de breedte van
SWOV-rapport R-2004-9 33
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid SWOV - Leidschendam
de weg en het aantal afslagen op een wegvak. Deze factoren blijken
namelijk effect te hebben op snelheidsfactoren, die weer samenhangen met
de kans om bij een verkeersongeval betrokken te raken
In het algemeen zorgt een hogere
verkeersintensiteit voor meer potentiële conflictsituaties en dus een hogere
ongevalskans.

dus meer wegen bouwen en vooral de wegen die door de dorpskommen lopen gaan omzeilen naar nieuwe wegen waar constante snelheid kan gereden worden, en meer scheiden van interactie tussen fietsers/voetgangers/verkeer

en die grafiek zegt gewoon dat de INTERACTIE op een weg in de dorpskom groter is dan de INTERACTIE op een provinciale weg, dus dat de afwijking in snelheid van 10mph op een provinciale weg door een dorpskom inderdaad de kans op ongevallen doet stijgen, terwijl de vlakkere kurve aantoont dat je op zo'n tweevaksbaantjes zonder moeite 100km/u kunt rijden en diegene die 110 rijden hebben een licht verhoogde ongevalkans.

Dus let goed op , we rijden hier al 110km/u op een tweevaksbaantje

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge laat hier uitschijnen dat ze de algemene regel hebben aangepast, maar uw kaartje toont aan dat het meeste nog steeds 90 is en dat slechts bepaalde stukjes (zonder op- en afritten) 110 zijn.

Micele, the minister of desinformation op z'n best.

Haal die BALKEN uit je desinformatieogen Alboreto, vooraleer je U hier onstervelijk belachelijk maakt.

Dat ge U geen tijd neemt de zweedse .pdf te lezen weet ik al een tijdje.
Daar staan nette tabelletjes in welke wegen allemaal verhoogd zijn maar natuurlijk zijn er meer kms verlaagd in Vmax. De Zweden normeren elke weg naar veiligheidsniveau, waar het lager moet lager, maar het hoger kan hoger.
In Vlaanderen kent men maar één richting LAGER-LAGER, nochtans was er vroeger hoger-lager op TV.

De betere (express)wegen en snelwegen buiten de bebouwde kom zijn meestal VERHOOGD en die hebben allemaal op- en afritten, simpele. Daar gaat het in dit topic om.

Nog eens, voor de andere lezers hier:
Vroeger had Zweden 3 algemene sprongen 70 - 90 - 110 kmh buiten bebouwde kom.
Daar is dus 80 - 100 - en algemene 120 voor de snelweg bijgekomen, waar geen bord op de snelweg staat is 120. De borden-economie is daar dus ook blij mee.

In Vlaanderen zijn borden van 80 en 110 zelden te vinden in de Wegen en Verkeer-Aldi of -Lidl. Daar zijn ze blijkbaar allergisch van.

Toevallig heb ik in 2008 een grote autorondreis gedaan in Zweden.
Die 100-110-120 was toen al in voege, de 80-borden heb ik eerder zelden gezien, waar geen bord staat is algemene 90 als er middenstrepen staan op de weg, indien geen bord is 70 in principe aanbevolen op smalle wegen zonder middenstrepen (er was een Zweeds paar in onze club).

Daar waren zelfs 1+1 expresswegen met gescheiden middenberm tot 110 kmh rij maar eens langs de oostkust tot in Stockholm.
Ik kan hier natuurlijk talrijke foto´s van het www plaatsen.

Alboreto de natte-vinger-man op zijn best, wie gelooft jouw "snelheidsgeblaat" hier nog ?

verwaarloosbare extra 5 % ongevalrisico meer op de snelweg vermoedelijk (van 120 naar 140 kmh ? ), gelijk stellen met 40 doden ge moet maar durven.
Ik zal maar alles citeren...

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bedankt voor het opzoekwerk, Peter.

Ik vind de grafiek een beetje misleidend.
Ze plot absolute waarden tov relatieve uit.

Als ge voor beide assen relatieve waarden voor neemt )+10%, +20%, ... snelheidsverschil en +10%, +20%, ... ongevalsrisico, dan denk ik dat beide grafieken zo goed als zullen samen vallen.

Maar zelfs als neem je de bestaande grafiek, dan zie je dat ook op 80-120 wegen het ongevalsrisico toeneemt.
Als we 120 nemen als voorbeeld dan is er bij 140 5% extra ongevalsrisico.

Dat lijkt mss niet veel , maar op 750 doden per jaar zijn dat toch een kleine 40 doden op jaarbasis.

Maar voor de rest vind ik het vrij normaal dat er bij 150 ipv 120 een kleinere ongevalsverhoging is als bij 60 ipv 30, dus daar volg ik u.

Ik weet echt niet welk land @ Alboreto bedoelt, weten jullie het ?

Belgie had 80 doden op de snelweg in het jaar 2010, daarvan waren er 60 in voertuigen die sneller als 90 kmh kunnen. Bron BeSTAT database.

Natuurlijk is niet elk letselongeval dodelijk, er waren 3135 letselongevallen in 2010 op de Belgische snelweg, officiele bron

Tabel 5 : Ongevallen geregistreerd op Belgische autosnelwegen
Voortschrijdend jaartotaal december 2010
Aantal geregistreerde letselongevallen: 3135
Waarvan dodelijke ongevallen: 71
Aantal geregistreerde gewonden: 4517
Aantal geregistreerde doden ter plaatse: 77
Infografie : BIVV / Gegevensbron : WPR

gaf 60 specifieke doden in/op voertuigen die meer als 120 kunnen rijden, dat is dus maar 1,9 % specifieke dodelijkheid per snelwegletselongeval.
Als van die *5 % (letsel)ongevalrisco telkens 1,9 % zeker een dodelijk gevolg gaat geven is het nog maar... *5(1,9/100) = 0,095 % x 60 = 0,057 doden per jaar. WOW

Opmerking: die dodelijkheid kan natuurlijk serieus varieren per jaar, ik neem de cijfers van 2009 erbij, en gemakkelijkshalve enkel de doden terplaatse.

Tabel 5 : Ongevallen geregistreerd op Belgische autosnelwegen
Voortschrijdend jaartotaal december 2010 Voortschrijdend jaartotaal december 2009 Verschil JT 2010/JT 2009 Evolutie in %

Aantal geregistreerde letselongevallen
3135 3551 -416 -11,7%
Waarvan dodelijke ongevallen
71 114 -43 -37,7%
Aantal geregistreerde gewonden
4517 5061 -544 -10,7%
Aantal geregistreerde doden ter plaatse
77 126 -49 -38,9%
http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_n...ber%202010.pdf page 9

Bij alle doden terplaatse voor de gemakkelijkheid (dodelijke gewonden + 30d staan daar niet bij)
2010: 2,4 % dodelijkheid terplaatse op het totaal letselongevallen.
2009: 3,5 % dodelijkheid terplaatse op het totaal letselongevallen.

Even het land nemen van "Freie Fahrt für freie Bürger"
interessant te weten wat daar de dodelijkheid is, in Be alle doden op de snelweg was:
BE : 80/3135 = 2,55 % in 2010
bvb. Duitsland had in het totaal 430 doden op 18829 letselongevallen op hun autobahnen, of een dodelijkheid van
D: 430/18829 = 2,28 % in 2010.
https://www-genesis.destatis.de/gene...6576750&step=3

Wat dodelijkheid per snelwegletselongeval betreft doet BE het nog zo slecht niet, maar toch is D nog beter aan gemiddeld (soms veel) hoger gereden snelheden.
De letselongevallen per snelweglengte, per jaar 2010 is ook interessant:
(nu we toch de cijfers klaar hebben )

D : 18829 /12.819 km = 1,47 letselongeval per km, jaar 2010
BE: 3135 / 1763 km = 1,78 letselongevallen per km, jaar 2010
BE: 3551 / 1763 km = 2,01 letselongevallen per km, jaar 2009

We komen alleszins dichter bij Duitsland, toch wat de snelweg betreft...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

(...)
Maar voor de rest vind ik het vrij normaal dat er bij 150 ipv 120 een kleinere ongevalsverhoging is als bij 60 ipv 30, dus daar volg ik u.

Precies, dat is de achterliggende redenering.
Op wegen met kruisend en dwarsend verkeer liggen de snelheidsverschillen stukken hoger en bovendien komen die grote snelheidsverschillen daar ook heel frequent voor.