De Wever fobie

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er wordt niks bewezen: de Belgicist of gauchist in kwestie is als vers vlees voor de horden flaminganten, en in de storm van uitspraken zonder inzicht wordt er niks bewezen. Zelfs al mocht er iets bewezen worden, verdrinkt dat in een zee van populisme en getrol.

Inderdaad, de grondstroom in Vlaanderen lust uw visie niet, en alles wat in die richting gaat verzuipt dus in een zwart gat. En zo zien wij het graag.

(Nog even geduld: de dag dat de Belgicistische macht gebroken is, zal er hier en daar terug iemand naar u luisteren. Eerder niet.)

[AsGardSGO]

Small minds discuss people, average minds discuss events, great minds discuss ideas.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een groot deel van de draden... met vijf Belgicisten ofzo.

Ik zou eerder zeggen dat er racisme en homofobie is op dit forum. Veel racistische draden tegen het volk van een bepaald landsdeel, en veel draden tegen een bepaalde homoseksuele premier.

Waar?

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad, de grondstroom in Vlaanderen lust uw visie niet, en alles wat in die richting gaat verzuipt dus in een zwart gat. En zo zien wij het graag.

(Nog even geduld: de dag dat de Belgicistische macht gebroken is, zal er hier en daar terug iemand naar u luisteren. Eerder niet.)

De grondstroom in Vlaanderen. Is dat de Ijzer?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Interessant. Quercus zegt dat het bewezen is dat het niet zo is, jij zegt dat het niet kan.

Ik beweer geen van beiden.

Een econoom, dus een zekere autoriteit, zegt dat Wallonië wel voor Vlaanderen betaalde.

Hannes is al lang weerlegd.

Nee meneer ,hij geeft Hannes voor het grootste deel gelijk...

De overheid investeerde met het gezamelijk belastingsgeld alléén maar in Vlaanderen in de antwerpse haven en de verbindingswegen daartoe...

Allemaal ten bate van de waalse economie...

Naar de sukkelaars in Vlaanderen zonder werk of inkomen ging er niets...

De nadruk bij de aanleg van het spoorwegennet lag op de as Brussel-Antwerpen. De overheid investeerde bovendien zwaar in de uitbouw en bereikbaarheid van de Antwerpse haven.

Onze transferts verdwijnen in het groot waals steuntrekkersfonds ter bescherming van waalse werklozen en ambtenaren...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het is nog vreemder dat zij die die solidariteit betwisten er nog minder bewijs over hebben.

Is er dan nog iemand die de cijfers betwist misschien? 5 miljard in SZ, 1 �* 2 miljard aan diversen en 6 miljard aan afbetaling van de schulden die aan Wallonië toe te schrijven zijn.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

De waarheid mag dan ook niet gezegd worden! Franstaligen zijn toch zo een sukkelaars! het is al vijftig jaar zo dat je alleen mat franstaligen kunt praten als zij er baat bij hebben. Anders is het gewoon 'NON'!

Franstaligen willen enkel praten over wat ze moeten krijgen van de Vlamingen om te overleven.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Waar?

Di Rupo. Daar waren enkelen niet goed van. Beetje Blokmentaliteit die bovenkwam.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee meneer ,hij geeft Hannes voor het grootste deel gelijk...

De overheid investeerde met het gezamelijk belastingsgeld alléén maar in Vlaanderen in de antwerpse haven en de verbindingswegen daartoe...

Allemaal ten bate van de waalse economie...

Naar de sukkelaars in Vlaanderen zonder werk of inkomen ging er niets...



Onze transferts verdwijnen in het groot waals steuntrekkersfonds ter bescherming van waalse werklozen en ambtenaren...

Volgens Quévit was Hannes maar een boekhouder.
Pretentie is aangeboren bij Walloniërs.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Volgens Quévit was Hannes maar een boekhouder.
Pretentie is aangeboren bij Walloniërs.

Ja,dat is altijd zo geweest....

Ze zorgden zo goed voor Vlaanderen en zijn inwoners dat er tijdens de grote hongersnood in europa in de 19de eeuw qua doden Vlaanderen op de tweede plaats kwam te staan,hoog boven in de ranglijst na aanvoerder ierland waar het allemaal nog véél erger was...

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Nog vreemder is dat men geen bewijs geeft over het feit dat de anderen geen bewijs hebben.

En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Facit: het is feit dat de huidige solidariteit ca 40 jaar in 1 richting van Noord naar Zuid gaat.Dat het ooit anders was...... ?

Als je verblind wordt door een extreem rechts lichtbaken zie je inderdaad niet wat er voor je neus staat.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja,dat is altijd zo geweest....

Ze zorgden zo goed voor Vlaanderen en zijn inwoners dat er tijdens de grote hongersnood in europa in de 19de eeuw qua doden Vlaanderen op de tweede plaats kwam te staan,hoog boven in de ranglijst na aanvoerder ierland waar het allemaal nog véél erger was...

... en in diezelfde periode plukten de Walen de patatten van de bomen en vraten ze hun buik vol met de miserie van de anderen

[Nyquist]

Sorry, dubbel.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

ie/nieuws/mensen/walen-betaalden-wel-voor-vlaanderen-michel-quevit/article-1194719125085.htm"]Een econoom, dus een zekere autoriteit, zegt dat Wallonië wel voor Vlaanderen betaalde.[/url]

Hannes is al lang weerlegd.

Hannes is nog nooit weerlegd, allerminst door mijnheer Quévit. Integendeel, hij bevestigt vrij expliciet vrijwel elke conclusie uit het werk van Hannes.

Hij bevestigt uit zijn eigen studie dat tijdens de hoogdagen van de Waalse industrie, de Vlamingen nog steeds meer belastingen moesten betalen dan de Walen.

Hij probeert die -voor zijn stelling ongunstige- cijfers dan regelmatig een Waalsminnende draai te geven, waarbij hij helaas regelmatig uit de bocht gaat. Wat te denken van:

"Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking."

1) Vooreerst, waarom zouden we in 's hemelsnaam enkel directe belasting in rekening brengen? Er was beduidend meer industrie in Wallonie, maar die was anders dan deze in Vlaanderen. Als blijkt dat de indirecte belastingen (taxen, accijnzen, heffingen) in Vlaanderen toch veel hoger lagen dan in Wallonie, dan bevestigt dat enkel de stelling van Hannes dat het belastingssysteem op maat van Wallonie was opgesteld.

2) Merk op dat zélfs hier er geen sprake is van omgekeerde transfers. Het gaat om 'in verhouding tot de bevolking', wat betekent dat Vlaanderen met haar grotere bevolking nog steeds meer betaalde. Eerlijk, zou je zeggen, behalve dat Wallonië toen veel rijker was dan Vlaanderen, en je dus zou verwachten dat de belastingen er per persoon ook veel hoger zouden liggen. Als een miljonair evenveel belastingen betaalt als een arbeider weet je dat er iets niet klopt. Opnieuw, belastingen op maat. Hannes geeft hiervan verschillende voorbeelden.

Zijn enige verdediging van de uitspraak uit de titel dat "Wallonië wél voor Vlaanderen betaalde" bestaat eruit dat "ten behoeve van het Waalse staalbekken werd de wegen- en spoorinfrastructuur in het hele land verder uitgebouwd" en een stuk van die infranstructuur lag dus ook in Vlaanderen. Dat is het. Einde argument.

1) Allereerst waren die investeringen helemaal niet voor Vlaanderen gemaakt of bestemd, maar voor Wallonie, dat zegt hij zelf. Van solidariteit was geen sprake, destijds had het agrarische Vlaanderen hier hoegenaamd niet veel boodschap aan.

2) Zoals tussen de lijnen kan gelezen worden in deze studie, of expliciet in de studie van Hannes, gebeurde dit aproportioneel met Vlaams geld. Wallonie betaalde daar dus helemaal niet voor. Een dergelijke, opzettelijk misleidende conclusie aan je onderzoek vastknopen is onvergeeflijk in de academia.

3) Deze infrastructuur werd aangelegd voornamelijk door Waalse bedrijven, maar met Vlaamse werkkrachten, die drastisch werden uitgebuit. Werkers aan de spoorwegen werden bijvoorbeeld betaald met 1 brood per dag om hun familie mee te onderhouden.

4) Het gaat hier uberhaupt niet om transfers of welkdanige andere geldstroom, solidaire of andere, wel om de veronderstelling van een incidenteel neveneffect van betere infrastructuur 'die Vlaanderen later wel zal geholpen hebben'. Als dusdanig hoort dit argument enkel thuis in een Franstalige apologetica, niet in een academische studie over transfers.

Met ander woorden, de stelling dat Vlaanderen moest afdragen aan Wallonie, zelfs in haar periode van meest abjecte armoede is bevestigd en niet weerlegd door deze studie van mijnheer Quévit. De argumenten die hij geeft waarom Vlaanderen hier eigenlijk dankbaar om zou moeten zijn, zijn zwak, misplaatst, oneerlijk, en naar mijn persoonlijke mening behoorlijk wansmakelijk.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad, de grondstroom in Vlaanderen lust uw visie niet, en alles wat in die richting gaat verzuipt dus in een zwart gat.

Flamingantisme is een minderheid. Altijd al geweest, zal altijd zo blijven.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Flamingantisme is een minderheid. Altijd al geweest, zal altijd zo blijven.

Are you kidding? Om het eens in een wereldtaal te zeggen!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Flamingantisme is een minderheid. Altijd al geweest, zal altijd zo blijven.

je moet niet voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn om flamingant te zijn hoor. Vlamingen die het opnemen voor Vlaanderen en de Nederlandstaligen hier, zijn ook flaminganten.

[schaveiger]

Hannes is nog nooit weerlegd, allerminst door mijnheer Quévit. Integendeel, hij bevestigt vrij expliciet vrijwel elke conclusie uit het werk van Hannes.

Hij bevestigt uit zijn eigen studie dat tijdens de hoogdagen van de Waalse industrie, de Vlamingen nog steeds meer belastingen moesten betalen dan de Walen.


Hij probeert die -voor zijn stelling ongunstige- cijfers dan regelmatig een Waalsminnende draai te geven, waarbij hij helaas regelmatig uit de bocht gaat. Wat te denken van:

"Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking."

Maar jij zegt dan weer niet vanwaar dat geld door de Vlamingen betaald vandaan kwam.

1) Vooreerst, waarom zouden we in 's hemelsnaam enkel directe belasting in rekening brengen? Er was beduidend meer industrie in Wallonie, maar die was anders dan deze in Vlaanderen. Als blijkt dat de indirecte belastingen (taxen, accijnzen, heffingen) in Vlaanderen toch veel hoger lagen dan in Wallonie, dan bevestigt dat enkel de stelling van Hannes dat het belastingssysteem op maat van Wallonie was opgesteld.

Vraag dat aan Hannes maar, die cijfers kwamen hem het best uit. Hoeveel Walen werkten er in de vlaamse industrie ? En hoeveel Vlamingen betaalden inkomensbelasting op hetgeen ze in Wallonië verdient hadden ? Hannes zwijgt in alle talen over de bron van inkomsten in Vlaanderen tijdens deze periode.

2) Merk op dat zélfs hier er geen sprake is van omgekeerde transfers. Het gaat om 'in verhouding tot de bevolking', wat betekent dat Vlaanderen met haar grotere bevolking nog steeds meer betaalde. Eerlijk, zou je zeggen, behalve dat Wallonië toen veel rijker was dan Vlaanderen, en je dus zou verwachten dat de belastingen er per persoon ook veel hoger zouden liggen. Als een miljonair evenveel belastingen betaalt als een arbeider weet je dat er iets niet klopt. Opnieuw, belastingen op maat. Hannes geeft hiervan verschillende voorbeelden.

Vlaanderen kon meer betalen door het feit dat haar inkomsten grotendeels te wijten waren aan Wallonië. De haven van Antwerpen was de grootste verdiener dus ook de grootste belastingbetaler. Wallonië was natuurlijk rijker dan Vlaanderen, zelfs de rijkste in Europa, dit mede door toedoen van de werkkrachten uit Vlaanderen, Italië,
Spanje, oost Europa...

Zijn enige verdediging van de uitspraak uit de titel dat "Wallonië wél voor Vlaanderen betaalde" bestaat eruit dat "ten behoeve van het Waalse staalbekken werd de wegen- en spoorinfrastructuur in het hele land verder uitgebouwd" en een stuk van die infranstructuur lag dus ook in Vlaanderen. Dat is het. Einde argument.

Dit is wat men kan noemen een demagogische visie. Antwerpen lag bvb niet in Wallonie maar in België en indien je het soms niet wist, het waren de Vlamingen die vragende partij waren voor de uitbouw van de haven. Het was de CVP'er Georges Helleputte die aandrong op de bouw van het kanaal Albert want ze waren als de dood voor Rotterdam.

1) Allereerst waren die investeringen helemaal niet voor Vlaanderen gemaakt of bestemd, maar voor Wallonie, dat zegt hij zelf. Van solidariteit was geen sprake, destijds had het agrarische Vlaanderen hier hoegenaamd niet veel boodschap aan.

Waarom had Vlaanderen zulke gigantische investeringen nodig, om patatten te verschepen ? Natuurlijk was het voor de kolen- en staalbekkens in Wallonië want die streek lag ook toevallig in België en de Generale Maatschappij had hierdoor meer invloed dan indien ze langs Rotterdam of Calais moesten verschepen. Dit had trouwens veel minder gekost dan de uitbouw van de haven, het kanaal, Zeebrugge enz.

2) Zoals tussen de lijnen kan gelezen worden in deze studie, of expliciet in de studie van Hannes, gebeurde dit aproportioneel met Vlaams geld. Wallonie betaalde daar dus helemaal niet voor. Een dergelijke, opzettelijk misleidende conclusie aan je onderzoek vastknopen is onvergeeflijk in de academia.

Dit is een hilarische stelling.

3) Deze infrastructuur werd aangelegd voornamelijk door Waalse bedrijven, maar met Vlaamse werkkrachten, die drastisch werden uitgebuit. Werkers aan de spoorwegen werden bijvoorbeeld betaald met 1 brood per dag om hun familie mee te onderhouden.

Dit is nog zo'n stelling eigen aan extremisten. Uwe Juul zou toch moeten weten hoeveel werkkrachten op de payroll stonden en hoeveel ze verdienden. In die tijd kon men met de kostprijs van een brood van nu er ook spek en eieren bij krijgen.

4) Het gaat hier uberhaupt niet om transfers of welkdanige andere geldstroom, solidaire of andere, wel om de veronderstelling van een incidenteel neveneffect van betere infrastructuur 'die Vlaanderen later wel zal geholpen hebben'. Als dusdanig hoort dit argument enkel thuis in een Franstalige apologetica, niet in een academische studie over transfers.

Natuurlijk is een verbeterde infrastructuur alleen maar gunstig voor diegene die ze betaald, tenminste in de ogen van een blinde. Vlaanderen werdt van in de beginne geholpen door de welvaart van Wallonië. Spijtig genoeg hadden deze laatsten toen geen muggenzifters van uw slag om alles zwart op wit te zetten (of met een kar geladen met nepgeld aan de oever van Schelde te gaan staan).

Met ander woorden, de stelling dat Vlaanderen moest afdragen aan Wallonie, zelfs in haar periode van meest abjecte armoede is bevestigd en niet weerlegd door deze studie van mijnheer Quévit. De argumenten die hij geeft waarom Vlaanderen hier eigenlijk dankbaar om zou moeten zijn, zijn zwak, misplaatst, oneerlijk, en naar mijn persoonlijke mening behoorlijk wansmakelijk.

Toon jij maar eens even aan waar die in abjecte armoede levende Vlamingen de nodige middelen haalden om aan Wallonië af te dragen.* Heel uw argumentatie slaat op niets en is alleen maar een poging om de evidentie te verdoezelen voor dat hoopje goedgelovigen waarvan jij deel uitmaakt. Tenslotte is dit een materie die o.a. door Hannes en Quévit in't openbaar zou moeten gedebatteerd worden maar naar mijn weten heeft Hannes zijn stelling nooit publiek verdedigd, laat staan tegenover zijn pairs.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je moet niet voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn om flamingant te zijn hoor. Vlamingen die het opnemen voor Vlaanderen en de Nederlandstaligen hier, zijn ook flaminganten.

Waarom moeten mensen het opnemen voor Nederlandstaligen? Wij zijn een dominante meerderheid.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dan moet je beter opletten.


Nee, da's het gewone gemekker. Maar dat loopt vaak uit tot racisme. Zeker als de Walen herleid worden tot "vuile socialistische stelende Walen".

Leden zoals Salvadorii en Bokkenreyder zijn de voornaamste racisten hier.

Hoe kan het racisme zijn? Volgens Belgen bestaat er niet zoiets als een Waals of Vlaams ras.