Sociale Economie - een waardevolle andere weg?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zijn onmisbare basisproducten ? Wat onmisbare basisproducten zijn nu, was enkel maar luxe 2 eeuwen geleden he.

En dat is niet hoe men de armoedegrens echt bepaalt, niewaar.

Die opmerking is niet echt relevant , we leven vandaag en moeten kijken naar morgen . Producten die tot de basisbehoeften horen in een moderne maatschappij zijn voor mij , stromend water , gas en elektriciteit en het vrij recht op nieuws en communicatie . Als een bezorgde overheid ( goede huisvader ) deze producten aan de productiekost ter beschikking zou stellen aan haar onderdanen dan zou die bevolking vanzelfsprekend snel voldoende ruimte hebben voor huisvesting en eten .
Die 4 producten water -gas - Electriciteit - en communicatie , zijn middelen die niet door kleine handel kunnen geleverd worden en bijgevolg een taak van de overheid om er over te waken en te leveren.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dan moeten de overheden hier in Europa eerst stoppen met op grootschalige wijze te stelen. Dan komt de productie vanzelf terug.

Mooi , hoe gaan we dat aan de linkse hardhorige ezels wijsmaken ,die denken dat je een koe kan blijven melken zonder dat ze water krijgt .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Die opmerking is niet echt relevant , we leven vandaag en moeten kijken naar morgen . Producten die tot de basisbehoeften horen in een moderne maatschappij zijn voor mij , stromend water , gas en elektriciteit en het vrij recht op nieuws en communicatie . Als een bezorgde overheid ( goede huisvader ) deze producten aan de productiekost ter beschikking zou stellen aan haar onderdanen dan zou die bevolking vanzelfsprekend snel voldoende ruimte hebben voor huisvesting en eten .
Die 4 producten water -gas - Electriciteit - en communicatie , zijn middelen die niet door kleine handel kunnen geleverd worden en bijgevolg een taak van de overheid om er over te waken en te leveren.

Zie je, voor mij zijn de basisproducten: bescherming tegen koude en regen, en water en brood.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zie je, voor mij zijn de basisproducten: bescherming tegen koude en regen, en water en brood.

tegen de kou heb je gas nodig (of andere energie ) en als je nat bent ook , om je te drogen , maar huisvesting onder de noemer overheidsverantwoordelijkheid plaatsen vind ik veel te ver . water had ik opgesomd , en als je 1,49 € per dag voor een brood mist , dat zul je u ruimschoots kunnen permiteren als je communicatie niet overdreven duur was ( telefoon )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

tegen de kou heb je gas nodig (of andere energie ) en als je nat bent ook , om je te drogen , maar huisvesting onder de noemer overheidsverantwoordelijkheid plaatsen vind ik veel te ver . water had ik opgesomd , en als je 1,49 € per dag voor een brood mist , dat zul je u ruimschoots kunnen permiteren als je communicatie niet overdreven duur was ( telefoon )

Ik dacht eerder aan verwarmde hangaars met cubicles waarin een martras op de grond ligt, en waar men water en brood komt uitdelen. Dat mag best door de staat gefinancierd worden. En ok, men mag zelfs nog een beetje genereuzer zijn, en ook een gemeenschappelijke douche hebben en wat kleren ter beschikking stellen. En ja, het mag ook wel eens soep zijn.

Vanaf iedereen recht heeft, en plaats heeft om in zoiets beschutting te zoeken, vind ik dat de "basisbehoeften" gedekt zijn.

Dat wil niet zeggen dat een hoop *verzekeringen* moeten afgeschaft worden. Werklozensteun en ziekenkas, dat is een verzekering he.

Ga je echter geld uitdelen als vorm van solidariteit, dan is er geen houden meer aan. Dat geld is substituut voor ander geld he, ander geld dat dient om geen basisbehoeften mee te dekken.

Als ik, zeg maar, op een of andere wijze 3000 Euro verdien, maar ik kan de staat wijsmaken dat ik een behoeftige ben, en die geeft mij 1000 Euro om "mijn basisbehoeften" te dekken, dan is die 1000 Euro herverdeling niks anders dan een substituut voor de 1000 Euro die ik van mijn eigen middelen zou gebruikt hebben om mijn basisbehoeften te dekken. Dat is dus altijd welkom. Ik ga altijd een incentive hebben om die 1000 Euro te aanvaarden (en zelfs aan te vragen).
Als de staat mij een plaats aanbiedt in een verwarmde hangaar, en ik verdien 3000 Euro, dan zal ik daarmee niks kunnen doen, want ik heb zelf al beter voor mijn basisbehoeften gezorgd. Ik heb dus geen incentive meer om extra op de nationale solidariteit gaan te wegen.

[Scherven A. Mok]

[adrianmodus] kiekens : contrafreeloading [/adrianmodus]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De crises komen door fascisme. Steeds meer overheidsbemoeienis, steeds vettere overheden en steeds grootschaliger diefstal. Als u dat 'nog niet van de grond komen' noemt dan moet uw 'wel van de grond komen' een kerkhof in een wasteland zijn.

Ultra-weirdo commentaar

We leven in democratieën , niet onder fascisme.
De overheid regelt daar ook door regelgeving, regelgeving alleen is geen fascisme. Wel worden democratieën volkomen in de hoek gedrukt door corrumperend Kapitalisme, maar zijn toch niet GEHEEL onmachtig, vooral wanneer ze boven-nationale
Politieke groeperingen vormen zoals de EU. Dan groeien ze zelfs door naar de schaal van het internationaal kapitalisme, dat anders buiten nationale controle valt.
Wat ultra-libertariërs willen is sociaal-terorisme zonder staat of met een machteloze staat.

Ik noem dat sociaal terrorisme en discussieer alleen met intelligente en nog niet helemaal doorgedraaide ultra's, zoals Tomb. Die is er niet meer.
De rest is klein gehersenspoeld bigot kaliber en laat ik links liggen in discussies.
en paar ervan bezondigen zich ook aan doorlopende P.A. ( en negeer ik dus totaal)
Erw niet. Dat moet ik je toegeven.
Ik beschouw ultra's echt als bloedgevaarlijk voor elke sociale cohesie.

[AdrianHealey]

Een democratie kan fascistisch zijn?

[eno2]

Monstervliegen op de honing

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht eerder aan verwarmde hangaars met cubicles waarin een martras op de grond ligt, en waar men water en brood komt uitdelen. Dat mag best door de staat gefinancierd worden. En ok, men mag zelfs nog een beetje genereuzer zijn, en ook een gemeenschappelijke douche hebben en wat kleren ter beschikking stellen. En ja, het mag ook wel eens soep zijn.

Vanaf iedereen recht heeft, en plaats heeft om in zoiets beschutting te zoeken, vind ik dat de "basisbehoeften" gedekt zijn.

Dat wil niet zeggen dat een hoop *verzekeringen* moeten afgeschaft worden. Werklozensteun en ziekenkas, dat is een verzekering he.

Ga je echter geld uitdelen als vorm van solidariteit, dan is er geen houden meer aan. Dat geld is substituut voor ander geld he, ander geld dat dient om geen basisbehoeften mee te dekken.

Als ik, zeg maar, op een of andere wijze 3000 Euro verdien, maar ik kan de staat wijsmaken dat ik een behoeftige ben, en die geeft mij 1000 Euro om "mijn basisbehoeften" te dekken, dan is die 1000 Euro herverdeling niks anders dan een substituut voor de 1000 Euro die ik van mijn eigen middelen zou gebruikt hebben om mijn basisbehoeften te dekken. Dat is dus altijd welkom. Ik ga altijd een incentive hebben om die 1000 Euro te aanvaarden (en zelfs aan te vragen).
Als de staat mij een plaats aanbiedt in een verwarmde hangaar, en ik verdien 3000 Euro, dan zal ik daarmee niks kunnen doen, want ik heb zelf al beter voor mijn basisbehoeften gezorgd. Ik heb dus geen incentive meer om extra op de nationale solidariteit gaan te wegen.

Is dit wel waard om op te reageren ?

Een basis voorzien zou een recht meoeten zijn voor iedereen en niet voor daklozen , armen , vreemdelingen of imigranten .

een basisrecht is een recht voor de hele bevolking onvoorwaardelijk .
Een basisrecht is iets wat je maatschappij je aanbied , onvoorwaardelijk , en waar je u geen zorgen meer om hoeft te maken .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Is dit wel waard om op te reageren ?

Een basis voorzien zou een recht meoeten zijn voor iedereen en niet voor daklozen , armen , vreemdelingen of imigranten .

een basisrecht is een recht voor de hele bevolking onvoorwaardelijk .
Een basisrecht is iets wat je maatschappij je aanbied , onvoorwaardelijk , en waar je u geen zorgen meer om hoeft te maken .

In feite staat dat in de grondwet, maar dat is maar een intentieverklaring volgens de elite

[eno2]

Nick Clegg has unveiled plans to create a "John Lewis economy" by radically increasing employee share ownership.

Liberal Democrat ministers are to explore ways of getting employee ownership "into the bloodstream" of the British economy – including the introduction of a right for workers to request shares in their companies.

The deputy prime minister said employee-owned firms tended to perform better, which will help boost growth.

The move would also challenge the corporate culture and help usher in a new era of "responsible capitalism", he said.

Responsabilisering

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Is dit wel waard om op te reageren ?

Een basis voorzien zou een recht meoeten zijn voor iedereen en niet voor daklozen , armen , vreemdelingen of imigranten .

een basisrecht is een recht voor de hele bevolking onvoorwaardelijk .
Een basisrecht is iets wat je maatschappij je aanbied , onvoorwaardelijk , en waar je u geen zorgen meer om hoeft te maken .

En "die maatschappij", wie is dat ?

Ik dacht dat de economische praktijken er nu net precies in de eerste plaats waren om er trachten voor te zorgen dat de materiele elementen die voor die "basisrechten" kunnen zorgen, er kwamen.

Ik dacht dat om huizen, eten, energie, verwarming en dergelijke te hebben, men nu net precies een goed draaiende economie moest hebben die dat voortbracht.

Maar nee, blijkbaar kan dat volgens sommigen gedecreteerd worden, zodat het als manna uit de lucht valt.... het volstaat van te stellen "iedereen een huis" en hup, iedereen heeft een huis. Het volstaat van te stellen "iedereen energie" en hup, de centrales komen uit de grond geplopt, de distributielijnen ook, en de brandstoffen komen zonder blozen aangevaren.

Het gros van de economische aktiviteit dient net om die basisnoden te dekken he. Het is een beetje het verschil tussen de westerse wereld en ontwikkelingslanden, waar we in de westerse wereld zo efficient in geworden zijn dat we ook nog wat aan fantasietjes kunnen denken. Maar dat is niet de essentie, he. De essentie van de economie blijven de basisnoden.

Om dat basisrecht voor iedereen aktief te maken, moet je een soort van communistische staat met slavenarbeid instellen he. Mensen dwingen om de "basisnoden van anderen" te laten bevredigen, door mensen te dwingen om huizen te bouwen, mensen te dwingen brood te bakken en zo verder (zonder daarvoor betaald te worden, je wordt "opgeroepen om je brooddienst te doen", en in ruil krijg je de 'basisrechten').

Op die manier zou iemand die eigenlijk een heel lucratieve zaak zou kunnen oprichten, gedwongen kunnen worden om de godganse dag deeg te kneden in de staatsslavernijfabriek van slecht brood die iedereen dan van dat slecht brood voorziet, om dat deel van de basisnoden te bevredigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In feite staat dat in de grondwet, maar dat is maar een intentieverklaring volgens de elite

Geen passief en actief recht verwarren he.
"iedereen heeft recht op werk" wil zeggen dat men je niet mag verbieden om op eigen krachten werk te zoeken en ook aan te nemen he. Men mag je niet vanuit officiele kant tegenwerken.

Het wil niet zeggen dat men je een job moet aanbieden. Want misschien is er geen job.

Je zou evengoed kunnen decreteren: "iedereen heeft recht op een villa met zwembad en een paar luxe auto's".
Tuurlijk mag iedereen die het zich kan veroorloven zich een villa met zwembad en luxe auto's toe eigenen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Responsabilisering

Op zich is dat natuurlijk een mogelijk positieve zaak, dat de economische functies van kapitalist, arbeider, ondernemer en grondeigenaar allemaal een beetje voorkomen in economische agenten, en dat er geen totale associatie is tussen mensen en die functies.

Maar er is natuurlijk wel een keerzijde aan die medaille. Als het bedrijf op zijn snuit gaat, hebben de mensen die alle eieren in dezelfde korf hebben gelegd, natuurlijk veel meer schade, dan indien ze zouden gehedged hebben. Enerzijds werkt zoiets motiverend natuurlijk en dat is het voordeel. Anderzijds is het riskant. Zoals steeds is er hier een keuze tussen risico en opbrengst, en hier gaat men dus voor hoog risico, en hoge opbrengst.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wil niet zeggen dat men je een job moet aanbieden. Want misschien is er geen job.

.

Toch biedt met 80000 jobs aan aan 500000 mensen en als een van hen weigert, verliest die zijn uitkering. Jaarlijks worden zo 100000 doppers uitgesloten.

Is dat wel allemaal wel wettelijk?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In feite staat dat in de grondwet, maar dat is maar een intentieverklaring volgens de elite

Er staan veel intenties in de grondwet, die nog op een serieuze manier moeten waar gemaakt worden.

De verantwoordelijken moet er in het openbaar niet al te veel hun voeten aan vegen, want dat kost ze duur. Aan imago en stemmen.

In een forum mag dat natuurlijk wel. En Ultra's maken daar volop gebruik van. Ik wil nog niet zeggen: misbruik

[Steben]

"responsible capitalism" kan niet worden ingevoerd binnen sociaal-economische hefbomen of zelf niet binnen de politiek. Dat zijn discussie in de marge, compleet nutteloos. Responsabiliteit is verbonden met traditie en opvoeding. En dat zegt al veel over mijn ideeëngoed.
Politiek kan enkel voorbeelden stellen, zich proberen te vereenzelvigen met gezag ipv macht. Maar dat is alles. Wat politiek vooral moet doen is zich terugtrekken uit de verslaving om opvoeding en traditie te bepalen. Want als er dingen zijn die beter functioneren zonder politiek zijn het dergelijke zaken wel.
Politiek < gezag en opvoeding

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toch biedt met 80000 jobs aan aan 500000 mensen en als een van hen weigert, verliest die zijn uitkering. Jaarlijks worden zo 100000 doppers uitgesloten.

Is dat wel allemaal wel wettelijk?

Je bent de maatschappij hulp gaan vragen voor je grote miserie omdat je geen job hebt, men biedt je er een aan en je wil niet ? Maar je moet blijven hulp krijgen ? Het is plezanter om op uw kont te zitten tot het gedroomde jobke langs komt dan uw best te doen om geen hulp meer moeten te vragen ? Want zo slecht is 't leven uiteindelijk nie, he...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent de maatschappij hulp gaan vragen voor je grote miserie omdat je geen job hebt, men biedt je er een aan en je wil niet ? Maar je moet blijven hulp krijgen ? Het is plezanter om op uw kont te zitten tot het gedroomde jobke langs komt dan uw best te doen om geen hulp meer moeten te vragen ? Want zo slecht is 't leven uiteindelijk nie, he...

Staat je reactie ergens in verband met het citaat en zo ja, waar?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht

Het wil niet zeggen dat men je een job moet aanbieden. Want misschien is er geen job.

Me dunkt je spreekt ergens jezelf tegen.

Waar?

De grondwet ziet werk als een recht

Ji replikeert dat men je geen werk moet aanbieden

Als ik dan zeg dat ze wel degelijk werk aanbieden en je schrappen als je het niet aanvaardt, dan zie j e dat niet als een weerlegging
Ik zou eerder concluderen, dat, als JIJ gelijk hebt, men inderdaad dan geen werk moet aanbieden. En al zeker niemand moet schrappen.