Heeft de overheid verdomde plichten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet ook geen afval aan het hoofd van een bank te zetten.
Je moet iemand zoals MIS aan het hoofd zetten.
Iemand met een klare, realistische en niet geïndoctrineerde kijk op economie en financiën.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De overheid zou ook als plicht moeten hebben om enkele basisvoorzieningen in overheidshanden te houden en aan de burger aan te bieden aan productiekost .
Stromend Water
Elekticiteit
Aardgas
Telecomunicatie

Zeer juist. Men kan even verder gaan : de overheid moet prijzen beperken in grote supermarkt-ketens. Wie het aandurft de wetten te overtreden word onteigent, en zijn warenhuis genationaliseerd.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die dingen zijn juist veel te belangrijk om aan een corrupte staat over te laten.

Inderdaad. Daarom moeten wij grote kuis houden en alle corrupte politici afzetten, en opsluiten waar zij thuishoren : in het gevang, met de andere dieven en bedriegers.
Een politicus moet verantwoording afleggen : alles wat hij belooft voor de verkiezingen moet nagekomen worden. Zoniet, word zijn salaris teruggevorderd. Corruptie en fraude moeten streng bestraft worden, met effectieve gevangenisstraffen, inbeslagneming en torenhoge boete's.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vennootschap kan bij definitie niet corrupt zijn. Zij zoekt bij definitie haar eigenbelang.



Dat zou eventueel voor de zoveelste keer illustreren dat de overheid corrupt is (dank u). Maar als gij het beter kunt dan dat buitenlands bedrijf, waarom richt ge dan zelf geen watermaatschappij, een electriciteitsmaatschappij, en zovoort op ? Als de prijs te hoog is, is er toch een gat in de markt ?

Tja, waarom koop je gewoon België niet op, hé, om er van te maken wat je goed vind ? Ik zal het je zeggen : niet voldoende beginkapitaal.
De multinationals en de banken hebben dat wél, en daarom zitten wij nu daar waar we zijn, in de stront tot over ons oren. België word uitverkocht, de rest van Europa eveneens. Griekenland is dichterbij dan je denkt...
Allemaal de schuld van corrupte politici en financiële roofdieren, die hand in hand het volk uitbuiten en verraden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Inderdaad. Daarom moeten wij grote kuis houden en alle corrupte politici afzetten, en opsluiten waar zij thuishoren : in het gevang, met de andere dieven en bedriegers.

Eerste vraag: wie gaat dat doen ?

Tweede vraag: aangezien er geen andere zijn, waar gaat ge nog uw "staat" vandaan halen als je allen die in aanmerking komen voor een staatsfunctie in het gevang hebt gegooid ?

Een politicus moet verantwoording afleggen : alles wat hij belooft voor de verkiezingen moet nagekomen worden. Zoniet, word zijn salaris teruggevorderd. Corruptie en fraude moeten streng bestraft worden, met effectieve gevangenisstraffen, inbeslagneming en torenhoge boete's.

Wie gaat dat 1) beslissen 2) uitvoeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Tja, waarom koop je gewoon België niet op, hé, om er van te maken wat je goed vind ? Ik zal het je zeggen : niet voldoende beginkapitaal.

Ge moet zo ambitieus niet zijn he. Ge kunt klein beginnen. Als het toch zo een gat in de markt is, en de marges zijn toch zo groot, dan kunt ge met een klein bedrijfke daar gemakkelijk tussen piepen.

En als het maar krabben is aan de marge, en ge schaalvoordelen nodig hebt alvorens je een verschil kan maken, dan wil dat zeggen dat die prijzen toch zo hoog niet waren.

Ofwel zijn de prijzen "schandalig hoog" wat wil zeggen dat het GEMAKKELIJK IS om zeg maar, voor 1/3 of zo van de prijs hetzelfde te produceren, en dus een heel groot gat in de markt te vinden ; ofwel zijn de marges redelijk (zeg, 20% of zo), en kan je daar dus niet tussenin, maar dan is het ook niet nodig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Typisch geval trouwens.

Ja, typisch geval van winstbejag.

Alles wat medisch is, wordt ZOGEZEGD door staatsinstellingen gecontroleerd, en klanten DENKEN dus dat de informatie "gegarandeerd juist" is. Blijkt nu dat men al jaren, in vele klinieken, die implantaten gebruikte die NIET gehomologeerd waren.

Maw, de staat heeft hier blaaskes verteld "wij controleren alles, en slaap op uw twee oren", terwijl die controles dus niet doorgevoerd werden. De staat heeft weer een verzekering verkocht die ze niet kon honoreren.

Indien men niet zou geloven dat de staat alles gecontroleerd heeft, dan zou men als klant misschien zelf bereid zijn om de informatie te kopen. Dan zou men misschien attesten vragen en dergelijke - ofwel het risico nemen om voor de goeiekoop te gaan en dus niet moeten komen jammeren.

Gekochte informatie is gegarandeerd juist en ter goeder trouw of zo?
Veel geld uit geven is ook geen garantie op kwaliteit.

Hier heeft men die mensen in het ootje genomen door te stellen dat dingen door de staat allemaal gecontroleerd worden, terwijl dat in de praktijk niet zo is. Mensen dachten dus dat het veilig was op verklaring van de staat, en het was niet zo.

Mensen hebben niet nagedacht. In een privékliniek is er niets van controle.
Nu word ook verteld dat sowieso ieder implantaat maar zijn tijd meegaat. Hoeveel chirurgen-verkopers zouden dat verteld hebben aan hun patiënten?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moeten die staatsbanken dus even "rendabel" zijn als die privebanken, en dus ook risico's nemen. Voor de rest is het dan een kwestie van de competentste bankier die de grootste winst kan maken met het kleinste risico. Ik zie niet in waarom ambtenaren dat beter zouden doen dan gemotiveerde bankiers. In tegendeel. Maw, staatsbanken zullen roekelozer zijn dan privebanken.

We hebben gezien hoe rendabel die privé banken zijn. We hebben ze moeten redden omdat ze zo rendabel waren.

Staatsbanken moeten gewoon bankieren, voor klanten die willen sparen en lenen.
Als privébanken (en hun klanten) nog willen gokken, doen ze dat dan maar op eigen risico.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben gezien hoe rendabel die privé banken zijn. We hebben ze moeten redden omdat ze zo rendabel waren.

Staatsbanken moeten gewoon bankieren, voor klanten die willen sparen en lenen.
Als privébanken (en hun klanten) nog willen gokken, doen ze dat dan maar op eigen risico.

Dat vind ik niet onredelijk.

[Klarekijk]

Ik heb het recht om te wrken , maar moet er wel voor betalen

Ik heb het recht op stromend water , maar moet er wel voor betalen (inclus woekerwinsten)

Ik heb het recht op informatie en nieuw, moet mij zelfs informeren volgens de grontwet , maar ik moet er wel voor betalen .

Ik heb het recht op energie , Gas - elektriciteit . maar ik moet er wel voor betalen inclus woekerwinsten.

De overheid respecteerd de rechten vaan haar burgers niet meer , ze buit ze uit .

Ik ben bereid te betalen voor de zaken die ik nodig heb , maar de zaken waar men recht op heeft moeten door de overheid aangeboden worden aan de kostprijs = beperkte winst . Maar die rechten hebben we niet meer .

De overheid speelt controleur en politie en rechter en advocaat , maar wat ze moet doen , komt ze niet na .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben gezien hoe rendabel die privé banken zijn. We hebben ze moeten redden omdat ze zo rendabel waren.

Klein grut in vergelijking met de beenhouwersboekhoudingen van staten he.
Banken stonden er slecht voor omdat ze "lijken in de kast" hadden ; moesten we de lijken in de kast van de staat opsommen, dan waren die allang failliet. Staten zijn gewoon niet aan dezelfde boekhoudkundige regels verbonden als banken, en kunnen hun lijken dus gemakkelijker in de kast steken, maar eruit vallen zullen ze.

Concreet: een prive bank die zoiets als een pensioensengagement zou hebben zoals de staat er een heeft, zou boekhoudkundig failliet zijn - een staat moet diezelfde passiva niet in zijn begroting schrijven en dus kan die staat (nog even) doen alsof het probleem beheersbaar is.

De failliete banken die we moesten redden stonden er niet eens zo slecht voor als vele staten waaronder Belgie met hun scheve beenhouwersboekhouding. Als dat een voorbeeld is van hoe staten met bankieren omspringen, heb ik daar dus nog 100 keer minder vertrouwen in.

Trouwens, je snapt dan het belang niet van een prive bedrijf. Prive bedrijven zijn a priori niet beter dan staatsbedrijven, want ze zijn "gemaakt" door dezelfde mensen he. Maar het grote verschil tussen een prive bedrijf en een staatsbedrijf is dat als een prive bedrijf het te slecht doet, het failliet gaat en dus verdwijnt. Dat wil zeggen dat de overblijvende bedrijven enerzijds beter zijn (anders waren ze failliet) en anderzijds dat het klappen van de zweep wat aanmoedigt om het niet te bruin te bakken. Staatsbedrijven hebben dat niet, want die kunnen "tot in het oneindige" slecht functioneren.

Dat is de reden waarom we die banken NIET hadden mogen redden. Banken door de staat redden geeft hen hetzelfde defacto statuut als een staatsbedrijf en dus potentieel even slecht.

Het voordeel van een prive bedrijf - het enige voordeel eigenlijk - is dat het op zijn snuit kan gaan.

Staatsbanken moeten gewoon bankieren, voor klanten die willen sparen en lenen.
Als privébanken (en hun klanten) nog willen gokken, doen ze dat dan maar op eigen risico.

Gij beseft dus niet dat "gewoon bankieren" en "sparen" en "lenen" niks anders is dan "intelligent gokken" he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gekochte informatie is gegarandeerd juist en ter goeder trouw of zo?
Veel geld uit geven is ook geen garantie op kwaliteit.

NIKS is gegarandeerd juist en ter goeder trouw.

Het is gewoon belangrijk van dat te beseffen, dat is al. Het is naief, verkeerd, en gevaarlijk om te denken dat IETS "juist" en zeker "ter goeder trouw" is, vooral als dat iets van de staat komt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet zo ambitieus niet zijn he. Ge kunt klein beginnen. Als het toch zo een gat in de markt is, en de marges zijn toch zo groot, dan kunt ge met een klein bedrijfke daar gemakkelijk tussen piepen.

En als het maar krabben is aan de marge, en ge schaalvoordelen nodig hebt alvorens je een verschil kan maken, dan wil dat zeggen dat die prijzen toch zo hoog niet waren.

Ofwel zijn de prijzen "schandalig hoog" wat wil zeggen dat het GEMAKKELIJK IS om zeg maar, voor 1/3 of zo van de prijs hetzelfde te produceren, en dus een heel groot gat in de markt te vinden ; ofwel zijn de marges redelijk (zeg, 20% of zo), en kan je daar dus niet tussenin, maar dan is het ook niet nodig.

Je kan ook en dat vergeet jij altijd te vermelden, met belastinggeld de ganse infrastructuur laten aanleggen, er een parastatale van maken en zo gauw het winstgevend is, voor een appel en een ei wegschenken aan je privé vriendjes.
Is dat niet de normale gang van zaken, vooral in België?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

NIKS is gegarandeerd juist en ter goeder trouw.

Het is gewoon belangrijk van dat te beseffen, dat is al. Het is naïef, verkeerd, en gevaarlijk om te denken dat IETS "juist" en zeker "ter goeder trouw" is, vooral als dat iets van de staat komt.

Nog erger voor de privé, winst verdelen voor ze er is en lenen om de boel draaiende te houden. Loopt het verkeerd af.
Belastingbetalers genoeg.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neem nog eens de voedingsindustrie. Dierenleed, ecologie, gezondheid, veiligheid en hygiëne zijn ook ven belang. Wat beter lijkt, is het daarom nog niet.

Als genoeg mensen belangrijk vinden dat dieren op een bepaalde manier behandeld worden, dan gaan voedselproducenten die dieren op die manier behandelen meer voor hun producten kunnen vragen, want hun producten hebben meer waarde voor de consument. Een gevolg is dat die producenten dan ook meer winst maken. Op die manier zorgt dus "winstbejag" dat geproduceert wordt in overeenstemming met wat de consument belangrijk vindt.
Nu kan het zijn dat wat de meeste consumenten belangrijk vindt niet datgene is wat jij persoonlijk belangrijk vindt. Maar nergens staat geschreven dat jij recht zou hebben op een wereld die jouw voorkeuren respecteerd. Als de meeste consumenten niet bereid zijn dat te betalen wat bijvoorbeeld een hogere hygiëne standaard kost dan gaat in een vrije markt niet volgens die hogere hygiëne standaard geproduceert worden. Maar wat is daar verkeerd aan? Waarom moet dan een hogere standaard dan wat de consument wil van buitenaf opgelegd worden?

Dan laten we bedrog nog buiten beschouwing.

Bedrog laten we inderdaad buiten beschouwing, want dat valt onder justitie. Nu is het wel zo dat als je een sector met een hoop regeltjes opzadelt je inderdaad meer bedrog gaat krijgen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik ben bereid te betalen voor de zaken die ik nodig heb , maar de zaken waar men recht op heeft moeten door de overheid aangeboden worden aan de kostprijs = beperkte winst . Maar die rechten hebben we niet meer .

Wees blij dat echt essentiële zaken, zoals voeding bijvoorbeeld, niet door de overheid geleverd worden...

[tschoon verdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat gaat die overheidsbank met dat geld doen?

Domme dingen

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wees blij dat echt essentiële zaken, zoals voeding bijvoorbeeld, niet door de overheid geleverd worden...

Een enkele man of vrouw kan mogelijk een koe grootbrengen en melken of prei planten, e die verkopen . Een net uitbouwen om water en elektriciteit of gas te bedelen , kan één persoon of een kleine kmo niet .

Uw opmerking is niet relevant .

weet je , als basisbehoefte onder de overheid mocht vallen , zoals het haar plicht is . en zoals Electrabel vroeger , laat staan dat het er wat aan verdiende , dan was dat meteen geld dat de overheid ook kon gebruiken in haar begroting , nu gaat de grote winst achter de woekerprijzen naar Frankrijk in privé zakken , en het tekort in de overheid kan gedragen worden door de burger , en de veel te dure elektriciteit ook .

Bij een overheid die verzaakt aan haar essentiele taak , is de burger altijd de klos en betaald .
De oude postman , electrabel arbeider waren dan wel ambtenaren met een goede job , maar ze deden ten minste iets nuttig , terwijl het gros van de ambtenaren nu een bezigheidtherapeutisch jobke hebbben op nen bureau , om aan de burger zijn rechter hand hoge belasting te vragen en om naar zijn linker hand wat idioote subsides toe te stoppen , en die burger zijn kopke is zo zot gemaakt dat hij niet meer weet waar hij staat en op wat hij recht heeft en wat niet .

Dat is de overheid , een dolgedraaid reguleermachine die haar essentiele taak en haar plicht niet meer kent .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je kan ook en dat vergeet jij altijd te vermelden, met belastinggeld de ganse infrastructuur laten aanleggen, er een parastatale van maken en zo gauw het winstgevend is, voor een appel en een ei wegschenken aan je privé vriendjes.
Is dat niet de normale gang van zaken, vooral in België?

Dat is de normale gang van zaken in een niet-kapitalistische, corporatistische maatschappij. En dat komt er weeral ENKEL MAAR ten gevolge van de corruptie van diegenen die de staat leiden (kortom, de corruptie van de staat).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nog erger voor de privé, winst verdelen voor ze er is en lenen om de boel draaiende te houden. Loopt het verkeerd af.
Belastingbetalers genoeg.

Nee, niet "nog erger" voor de privé. Identiek hetzelfde als met de privé, op het laatste detail na: de belastingsbetalers, dat zijn enkel maar de slachtoffers van de staat. Een prive bedrijf (een ECHT prive bedrijf) kan niks eisen van "belastingsbetalers". Enkel maar staten kunnen belastingsbetalers uitpersen. Een prive bedrijf heeft klanten, of heeft er geen. Het kan U niet dwingen van klant te zijn, en het kan U niet dwingen van spul te kopen aan opgelegde prijzen. Enkel de staat kan dat.