Email Alexander de Croo

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat het een chicken game was daar ga ik mee akkoord. Iedereen kon voorspellen dat dit er zou aankomen als er opnieuw er iets ernstig voordeed als een bankencrisis. Niemand kon juist voorspellen wanneer juist en met zekerheid zeggen dat er een bankcrisis ging zijn.

Daarom was ik ook enorm teleurgesteld dat de N-VA niet afkwam met een ernstig en welgemeend voorstel voor het opstarten van een noodregering onder zijn leiding.

Iedereen wist dat er geen haast was bij de regeringsformatie dat op het moment dat er zware druk van buitenaf kwam akkoorden snel gevormd kunnen worden.

De grafiek toont aan dat je niet weet waarover je het hebt. Dus stop met uit uw nek te lullen. Je maakt jezelf nog maar eens onsterfelijk belachelijk. Kijk naar de grafiek en denk. ik beloof het u, het doet echt geen pijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De grafiek hieronder vergelijkt de bonds van België met de bonds van Italië (Bloomberg site). Rood is België. Groen is Italië.
Kijk naar de verschillende fases:

- De bedenktijd van Di Rupo was puur een chicken game met als inzet het betalen van miljarden extra intresten
- Het opkopen van obligaties op de secundaire markt met geld van uitgifte van de staatsbons door de regering, is wel een geslaagde operatie, maar was ook een risico. Bedenk maar bijvoorbeeld aan de gevolgen als Griekenland uit de EURO stapt. In dat geval hadden ze beter hun cash positie aangehouden.
- Na het opkopen is waarschijnlijk een markt compensatie gevolgd. Het opkoop effect wordt altijd gedeeltelijk gecompenseerd door de markt.
- Sinds anderhalve maand volgt België terug proportioneel de koers van PIIGS land Italië .

Het enige wat je op het conto van de regering kan schrijven is het opkopen van Belgische staatsobligaties met spaargeld van de Belgen. Jawel, spaargeld.
Voor de rest zal vooral Europa er voor zorgen dat de rentes dalen, door België onder curatele te houden. Een sluitende begroting opmaken is iets wat België al decennia bewijst, niet te kunnen.

VOlgens mij is dat de realisatie van leterme ?
IN elk gevlal met een socialist aan het stuur kan het niet anders dan je richting PIGS gaat. Die mensen INVESTEREN nergens in..

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niemand aan tafel begreep het.

Terecht: het waren allemaal regimefiguren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Terecht: het waren allemaal regimefiguren.

Volgens mij was het de NV-A die als grootste partij van het grootste landsgedeelte de lijnen moest uitzetten.

Dat hebben ze niet gedaan.

Zij waren op dat moment het regime, maar ze konden die druk en verantwoordelijkheid niet aan die waarmee regimes mee te maken krijgen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij was het de NV-A die als grootste partij van het grootste landsgedeelte de lijnen moest uitzetten.

Dat hebben ze niet gedaan.

Zij waren op dat moment het regime, maar ze konden die druk en verantwoordelijkheid niet aan die waarmee regimes mee te maken krijgen.

Integendeel, als relatief nieuwe partij wisten ze op voorhand dat ze kapot gespeeld gingen worden als ze de leidende functie zouden nemen. Daarom net dat deze aan de andere overwinnaar geboden werd. Meespelen in een particratisch stelsel met politieke benoemingen is net iets eenvoudiger dan de leiding nemen en tegengewerkt worden. Het uiteindelijke resultaat bleek helaas hetzelfde: n-va werd geen enkele verwezenlijking gegund en uit de onderhandelingen gezet. Met De Wever als formateur was dit echter al maanden eerder gebeurd.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Integendeel, als relatief nieuwe partij wisten ze op voorhand dat ze kapot gespeeld gingen worden als ze de leidende functie zouden nemen. Daarom net dat deze aan de andere overwinnaar geboden werd. Meespelen in een particratisch stelsel met politieke benoemingen is net iets eenvoudiger dan de leiding nemen en tegengewerkt worden. Het uiteindelijke resultaat bleek helaas hetzelfde: n-va werd geen enkele verwezenlijking gegund en uit de onderhandelingen gezet. Met De Wever als formateur was dit echter al maanden eerder gebeurd.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee jaar geleden, kort na de verkiezingen in 2010, heb ik een mailtje gestuurd naar Alexander de Croo waarin ik hem vertelde gestemd te hebben voor hem, en vroeg of hij deel wou nemen aan de volgende regering. Ik kreeg volgende reactie van een medewerker in zijn naam:



Beste,



Dank voor je steun, namens Alexander De Croo.



We zijn als partij ook overtuigd dat we deze vernieuwde koers moeten verder zetten. We zullen ons dus blijven inzetten voor een consequent liberale houding. Als dit kan in een regering (d.w.z. die de belastingen niet verhoogt en de nodige besparingen doorvoert, én een staatshervorming realiseert) dan valt dit te overwegen. Maar de bal ligt in het kamp van de winnaars, nl. N-VA en PS.

Vriendelijke groeten,



Yannick OTTOY
Adviseur Alexander De Croo


Deze standpunten werden mij gemaild in 2010, ze wilden deelnemen aan een regering met die werkpunten. Overduidelijk is hier geen enkele van gerealizeerd.

Stating the obvious.

Achja....

OK , stuur hem die mail NU terug en vraag hem wat hij ervan denkt ? en wat hij hierop te zeggen heeft .

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

OK , stuur hem die mail NU terug en vraag hem wat hij ervan denkt ? en wat hij hierop te zeggen heeft .

ik dènk dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Heb ik gedaan:


Geachte Heer,

Dank voor uw mail.

Ik heb er begrip voor dat er in het regeerakkoord maatregelen staan waar u minder gelukkig mee bent. Toch wens ik een aantal zaken uit uw mail toe te lichten en te weerleggen.

In het door de partijen overeengekomen akkoord staan overwegend besparingen en schuift deze balans de komende jaren verder op richting nog meer besparingen in vergelijking met de bijkomende lasten. De inzet van de liberale partijen is hier niet vreemd aan.

Ik neem dan ook de kans om aan te halen wat de liberalen wel hebben bereikt en welke lange lijst van besparingen er wel in het akkoord zitten, en waarom Open Vld dit regeerakkoord dan ook verdedigt.
· Het vervroegd pensioen wordt tegen 2016 opgetrokken van 60 naar 62 jaar. Mensen zullen minimum 40 jaar moeten gewerkt hebben (tegenover 35 jaar nu in privé en 5 jaar bij overheid). Minister Van Quickenborne voert op 20 dagen tijd meer hervormingen door dan de pensioenministers de voorbije 20 jaar hebben gedaan.
· Ook brugpensioenen worden verstrengd. Het individueel brugpensioen zal pas mogelijk zijn vanaf 60 jaar. De leeftijd voor brugpensioen bij collectief ontslag wordt opgetrokken van 50 naar 55 jaar.
· Voltijdse loopbaanonderbreking (van toepassing in de overheid) wordt teruggebracht tot 5 jaar in plaats van 6 jaar nu. De leeftijd voor half- en deeltijds tijdskrediet (in de privé-sector) voor ouderen wordt opgetrokken van 50 naar 55 jaar.
· Mensen moeten tot hun zestigste beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt
Voor jongeren die afstuderen wordt de toegang tot een wachtuitkering strenger. Een uitkering zal pas mogelijk zijn na één jaar en nadat uit strikte controles blijkt dat de afgestudeerde voldoende inspanningen heeft geleverd om werk te vinden. Tegelijk wordt de wachtuitkering beperkt tot drie jaar.
Werkloosheidsuitkeringen nemen sneller af in de tijd. Na vier jaar vallen alle werklozen terug op een minimum vergelijkbaar met het leefloon.
Mensen die werk zoeken zullen beter en sneller worden geactiveerd en gecontroleerd, ook 50-plussers (inclusief bruggepensioneerden) zullen worden gecontroleerd. De controletermijnen worden gehalveerd. En het wordt moeilijker voor werklozen om een job te weigeren.
Er komt een nieuwe pensioenbonus. Wie meer dan 45 jaar werkt, krijgt een hoger pensioen.
Onbeperkt bijverdienen na 65 wordt mogelijk als je 42 jaar gewerkt hebt.
Het aantal ‘gelijkgestelde periodes’ wordt verminderd. Dat zijn de jaren dat je niet werkt, maar die toch meetellen voor je pensioenopbouw. Zo zullen de derde periode van werkloosheid, het brugpensioen voor 60 jaar en vrijwillige onderbrekingen (uitgezonderd thematische verloven zoals zwangerschapsverlof, en gemotiveerd tijdskrediet) minder meetellen.
Open Vld is erin geslaagd 2,3 miljard belastingen te schrappen uit de oorspronkelijke voorstellen van de formateur en 2,4 miljard euro extra besparingen door te voeren.
De meerwaardebelasting voor de gezinnen is geschrapt en het stelsel van definitief belaste inkomsten (DBI) voor bedrijven blijft onaangetast.
Er komt geen vermogensbelasting, enkel een crisisbijdrage van 4% op hoge roerende inkomsten. Die crisisbijdrage geldt enkel voor roerende vermogens vanaf ongeveer 800.000 euro (d.w.z. meer dan 20.000 euro roerende inkomsten per jaar).
De notionele interestaftrek blijft intact als belangrijk belastingvoordeel om bedrijven aan te trekken. Enkel het tarief wordt verlaagd.
De groteske intiële extra bijdrage van mensen met een bedrijfswagen is met 4/5 verminderd. Ik begrijp dat u zich nog steeds stoort aan de belasting die er effectief overblijft (en ik niet ontken) maar ik probeer u op deze manier aan te tonen dat Open Vld wel degelijk zwaar heeft onderhandeld over dit thema.
De belastingaftrek voor dienstencheques blijft behouden. De prijs van dienstencheques stijgt pas binnen twee jaar met 1 euro.
Heel de overheid gaat op dieet. Voor alle overheidsdiensten worden de middelen tijdelijk bevroren en geldt dus: meer doen met minder. Slechts 1 op de 5 ambtenaren die op pensioen gaat, wordt vervangen.
Er komen extra besparingen in de gezondheidszorg en de sociale zekerheid. Ook vakbonden en ziekenfondsen zelf zullen een extra bijdrage moeten leveren.
De wet-Lejeune wordt strenger. Bij zeer zware misdrijven - die leiden tot celstraffen van 30 jaar of meer - zal de veroordeelde niet meer na een derde maar ten vroegste na de helft van de straf kunnen vrijkomen. Bij recidive zal dat zelfs 3/4e worden. De strafuitvoeringsrechtbanken behouden het laatste woord.
Banken die steun krijgen van de overheid zullen niet langer bonussen mogen uitdelen aan hun managers
Er komt op termijn een opsplitsing tussen depositobanken en zakenbanken die zware risico's nemen, op basis van een studie van de Nationale Bank
De banken moeten een plan uitwerken om eventuele grote verliezen in de toekomst op te vangen
Ten laatste tegen juli 2013 moet er een eenheidsstatuut komen voor arbeiders en bedienden
De arbeidstijd zal voortaan op jaarbasis berekend worden en niet langer driemaandelijks
Interimarbeid wordt ook mogelijk bij de overheid
De regelingen rond overuren, deeltijds werk en tijdelijke arbeid worden versoepeld
Wie pas begint te werken, zal sneller vakantiedagen opbouwen (nu worden die berekend op basis van het voorbije jaar)
Er komt een responsabiliseringsmechanisme voor werkgevers die overdreven vaak een beroep doen op tijdelijke werkloosheid
De vergoedingen en voordelen van gedelegeerd bestuurders en leden van het directiecomité bij overheidsbedrijven worden beperkt.
Nog bij overheidsbedrijven zal het variabele deel van de verloning worden geplafonneerd op 30 procent van het vaste deel en geen enkel personeelslid zal nog via een managementvennootschap kunnen worden betaald
Overheidsbedrijven zullen hun managers niet langer mogen uitbetalen via een managementsvennootschap, waardoor ze op zelfstandige basis verloond worden
Vanaf volgend jaar wordt begonnen met de terugtrekking van de Belgische soldaten uit Afghanistan, met als perspectief dat de laatste militairen in 2014 vertrekken
Tegen 2015 zal het aantal manschappen van het leger dalen tot 32.000. Het gaat om 30.000 soldaten en 2.000 burgers
De beslissing om deel te nemen aan een militaire actie blijft bij de regering. Die zal daarna uitleg geven aan het parlement
De toekenning van het Omnio-statuut, voor gezinnen met een laag inkomen, wordt vereenvoudigd en versneld
Het derdebetalersysteem wordt veralgemeend voor de meest kwetsbare patiënten
De laagste sociale uitkeringen gaan omhoog (maar het verschil met de inkomens uit werk mag niet kleiner worden)
Er komen maatregelen om mensen met een leefloon te activeren
De nieuwe regering zal een wet opstellen over de loongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Die zal onder meer inhouden dat in de cao's een hoofdstuk moet staan over het verkleinen van de loonkloof
De sociale partners wordt gevraagd hetzelfde te doen bij de onderhandelingen over een nieuw interprofessioneel akkoord
Op juridisch vlak komen er specifieke maatregelen tegen seksueel geweld. De huidige DNA-gegevensbank zal worden uitgebreid
De strijd tegen de verspreiding van boodschappen die aanzetten tot haat en discriminatie, in het bijzonder via het internet, zal worden verscherpt
De groeinorm van 4,5 procent voor de gezondheidszorg zal uit de wet worden gehaald. Voor 2012 zal de norm 2 procent bedragen, voor 2013 en 2014 3 procent
Tenslotte werd ook een akkoord gesloten rond asiel- en migratie, dat niet alleen vastlegde dat er één bevoegde minister komt voor dit departement, maar dat er ook daar ernstige besparingen zijn, met verstrenging van de procedures en inkorting van de termijnen.
Ik hoop met bovenstaande feiten u aangetoond te hebben dat er alles aan gedaan werd een correcte en evenredige spreiding van de inspanningen te realiseren en dat Open Vld er wel alles heeft aan gedaan om werkende klasse en middenklasse te verdedigen. Daarenboven werd de grootste staatshervorming tot nu toe gerealiseerd, met de splitsing van BHV (zowel electoraal als gerechtelijk), een akkoord rond Brussel met interne staatshervorming, een nieuwe financieringswet, en een enorme bevoegdheidsoverdracht. Ik kan inhoudelijk over dit akkoord enkel verwijzen naar N-VA, die in het Vlaams Parlement heeft gesteld dat dit akkoord niet strijdig is met het Vlaamse regeerakkoord dat deze partij zelf heeft afgesloten in 2009.

Vriendelijke groeten,





Hier heb ik enkele opmerkingen bij gepost, meer bepaald op welke manier al deze zogenoemde aanmaningen en controles op zoeken naar werk/weigeren van werk gaan gebeuren, meer bepaald in het zuiden van België. Heeft de VLD garanties dat naast het wetgevende luik, het uitvoerende luik ook zal functioneren?

Bovendien maakte ik de opmerking dat zowel het afschaffen van subsidies als bankentaks en nucleaire rente feitelijke belastingsverhogingen zijn, ondanks dat ze ondergebracht zijn onder "diverse besparingen". Of er een overwegende hoeveelheid besparingen is dan ook voor discussie vatbaar.

Ik hou het forum op de hoogte van een reactie, maar ik geloof niet dat deze nog komt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

OK , stuur hem die mail NU terug en vraag hem wat hij ervan denkt ? en wat hij hierop te zeggen heeft .

als je een zinnige vraag wilt stellen in dat kader, is als je al die belastingaftrekken voor groene energie schrapt, of je dit onder de noemer geen belastingverhoging doet vallen ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij was het de NV-A die als grootste partij van het grootste landsgedeelte de lijnen moest uitzetten.

Dat hebben ze niet gedaan.

Zij waren op dat moment het regime, maar ze konden die druk en verantwoordelijkheid niet aan die waarmee regimes mee te maken krijgen.

De grootste fout van de NV-A is , gewoon de stelling , dat ze de intentie hebben om op lange termijn het land te splitsen . en daar is geen meerderheid voor .

Had de NV-A dat standpunt uitgesteld als een compromis , als volgd .
Wij laten iedere eis en strategie om het land te splitsen vallen voor 2 legistraturen , onder voorbehoud dat wij kunnen regeren met patijen die zich willen aansluiten met ons en er daadwerkelijk iets van te maken .

dan hadden ze mogelijk andere vlaamse partijen in het bad gekregen .

Vormden ze een regering , en werden ze in hun plan om echt te hervormen niet gesteund , dan kon men nog teruggrijpen naar het standpunt slitsen .
maar vandaag is een kleine meerderheid daar klaar voor .

De NV-A heeft net als het Vlaams belang , haar ruiten zelf ingegooid door te radicaal , een onhaalbare eis te stellen .

Men had kunnen stellen , OK de laatse kans voor België laat ons in 2 legistraturen proberen of er daadwerkelijk kan worden samengewerkt , slagen we daar niet in , dan komt onze stelling splitsen op tafel .

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

VOlgens mij is dat de realisatie van leterme ?

Het succes van de staatsbon is de realisatie van Leterme. Het opkopen van staatsobligaties op de secundaire markt, is de realisatie van Financiën, door Jean Deboutte.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als je een zinnige vraag wilt stellen in dat kader, is als je al die belastingaftrekken voor groene energie schrapt, of je dit onder de noemer geen belastingverhoging doet vallen ?

Inderdaad je moet al advocaat en accountend zijn , en een grondig onderzoek uitvoeren om uit hun ingewikkeld cluwen te kunnen concluderen of hun besparingen , geen verhoging betekend of belasting vermmeerdering of aftrekpost schrappen .

De maatregelen zijn niet gebaseerd op efficientie en doeltreffendheid .
De maatregelen moeten een mooie naam krijgen en toch geld in het laatje krijgen . en om det schijnheilige stramien te kunnen blijven volgen moet je , JA .... een team van Advocaten hebben . alles dubbelzinnig maken en de vetzakkerij bedekken met de mantel der nee nee niet "liefde " onder ne mantel van een advocaat- goochelaar alles wegfoefelen en graaie maar

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De grootste fout van de NV-A is , gewoon de stelling , dat ze de intentie hebben om op lange termijn het land te splitsen . en daar is geen meerderheid voor .

Had de NV-A dat standpunt uitgesteld als een compromis , als volgd .
Wij laten iedere eis en strategie om het land te splitsen vallen voor 2 legistraturen , onder voorbehoud dat wij kunnen regeren met patijen die zich willen aansluiten met ons en er daadwerkelijk iets van te maken .

dan hadden ze mogelijk andere vlaamse partijen in het bad gekregen .

Vormden ze een regering , en werden ze in hun plan om echt te hervormen niet gesteund , dan kon men nog teruggrijpen naar het standpunt slitsen .
maar vandaag is een kleine meerderheid daar klaar voor .

De NV-A heeft net als het Vlaams belang , haar ruiten zelf ingegooid door te radicaal , een onhaalbare eis te stellen .

Men had kunnen stellen , OK de laatse kans voor België laat ons in 2 legistraturen proberen of er daadwerkelijk kan worden samengewerkt , slagen we daar niet in , dan komt onze stelling splitsen op tafel .

Zeg mij eens stel je zou een tuinhuisje hebben dat wat scheef ziet. En èigenlijk wil jij van dat tuinhuisje twee verschillende huisjes maken. Maar je ziet dat dat wat moeilijk ligt bij de rest van het huishouden dus stel je maar voor om dat huisje wat recht te timmeren. De rest van het huishouden weet uiteraard dat jij dat huisje niet zo graag ziet en dat je er eigenlijk twee huisjes van wil maken; maar zij wensen dat niet. Kijk zeggen die anderen; wij willen wel samen met u dat huisje rechttrekken en hervormgeven op voorwaarde dat we dat huisje rechtrekken met het oog op het eeuwige (dat we dus morgen niet opnieuw moeten herbeginnen). Zal jij dan bereid zijn denk je om daarin mee te stappen? Vergeet niet dat jij dan helemaal je plannen van die twee huisjes moet opbergen hé... of je moet dat huisje zodanig bouwen dat binnen twee jaar nood zal zijn aan een scheidingswand en een serieuse herschikking, toch?

Allemaal om maar even uit te leggen dat separtisme en hervormingen niet samen kunnen gaan, nu niet, morgen niet, nooit niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Integendeel, als relatief nieuwe partij wisten ze op voorhand dat ze kapot gespeeld gingen worden als ze de leidende functie zouden nemen. Daarom net dat deze aan de andere overwinnaar geboden werd. Meespelen in een particratisch stelsel met politieke benoemingen is net iets eenvoudiger dan de leiding nemen en tegengewerkt worden. Het uiteindelijke resultaat bleek helaas hetzelfde: n-va werd geen enkele verwezenlijking gegund en uit de onderhandelingen gezet. Met De Wever als formateur was dit echter al maanden eerder gebeurd.

Dat is straf!
Daar moet ik echt van gaan zitten.

"Ze wisten op voorhand dat ze kapot gespeeld gingen worden als ze een leidende functie zouden nemen"

De NV-A is dus niet in staat te doen wat politieke partijen verondersteld worden te doen voor hun kiezers: REGEREN.

Een NV-A stem is dus blijkbaar evenveel waard als een VB-stem= een gegarandeerde oppositiestem.

Men zegge het voort...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeg mij eens stel je zou een tuinhuisje hebben dat wat scheef ziet. En èigenlijk wil jij van dat tuinhuisje twee verschillende huisjes maken. Maar je ziet dat dat wat moeilijk ligt bij de rest van het huishouden dus stel je maar voor om dat huisje wat recht te timmeren. De rest van het huishouden weet uiteraard dat jij dat huisje niet zo graag ziet en dat je er eigenlijk twee huisjes van wil maken; maar zij wensen dat niet. Kijk zeggen die anderen; wij willen wel samen met u dat huisje rechttrekken en hervormgeven op voorwaarde dat we dat huisje rechtrekken met het oog op het eeuwige (dat we dus morgen niet opnieuw moeten herbeginnen). Zal jij dan bereid zijn denk je om daarin mee te stappen? Vergeet niet dat jij dan helemaal je plannen van die twee huisjes moet opbergen hé... of je moet dat huisje zodanig bouwen dat binnen twee jaar nood zal zijn aan een scheidingswand en een serieuse herschikking, toch?

Allemaal om maar even uit te leggen dat separtisme en hervormingen niet samen kunnen gaan, nu niet, morgen niet, nooit niet.

Uw hele redenering houd geen steek . want u schrijft . "weet uiteraard dat jij dat huisje niet zo graag ziet " en als je een beleid laat beinvloeden gewoon om iets graag of niet graag zien , dan velies je elke vorm van realiteit en efficientie .

Stel gewoon in uw huisjestheorie . het huis gaat invallen , en ofwel gaan we die tweewoonst deftig renoveren de komende 12 jaar , ofwel gaan wij structurele werken aanvatten om ons deel grondig structureel te verstevigen en te renoveren , ongeacht de schade die U zal leiden .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Inderdaad je moet al advocaat en accountend zijn , en een grondig onderzoek uitvoeren om uit hun ingewikkeld cluwen te kunnen concluderen of hun besparingen , geen verhoging betekend of belasting vermmeerdering of aftrekpost schrappen .

De maatregelen zijn niet gebaseerd op efficientie en doeltreffendheid .
De maatregelen moeten een mooie naam krijgen en toch geld in het laatje krijgen . en om det schijnheilige stramien te kunnen blijven volgen moet je , JA .... een team van Advocaten hebben . alles dubbelzinnig maken en de vetzakkerij bedekken met de mantel der nee nee niet "liefde " onder ne mantel van een advocaat- goochelaar alles wegfoefelen en graaie maar

Kijk, moesten de liberalen nu alleen in de regering zitten zou je ze dat nog onder hun neus kunnen vrijven, maar nu moet je toch ook wel wete"n ze zitten met de 'duivels' van de belastinverhoging in bed

Hoe kun je nu een compromis vinden tussen een bende marxisten die vind dat de burger die geld verdient moet betalen, en een bende liberalen die vind dat de burger die parasiteert in het overheidssysteem (om het even onder welke vorm tewerkgesteld of als steuntrekker) moet weggesaneerd worden

Wat mij bizar lijkt is dat in feite er 3 grote budgetten zijn die nu in handen van socialisten gevallen zijn

1° de sociale zekerheid (dop en 2° ziekenbond) trekt nog altijd de waalse kaart. DOe die in handen van de liberalen vallen, en er wordt daar gesaneerd goed om gans het land in rep en roer te zetten

3° de fiskaliteit. Nu qua fiskaliteit is de job van crombez best grappig te noemen, want die kerel is dus echt wel 'populistisch bezig'. Je kunt inderdaad de regels wat scherper stellen, maar wat hij doet is plat populisme; Wait and see, ik lach mij al ziek met de anlyse dat controles evenveel kosten dan ze opbrengen... Dus fiskale controles zijn compleet nutteloos in belgie




Wat dan wel in handen van liberalen valt is blijkbaar wel aan het veranderen

pensioenen
asiel...

dus ja

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeg mij eens stel je zou een tuinhuisje hebben dat wat scheef ziet. En èigenlijk wil jij van dat tuinhuisje twee verschillende huisjes maken. Maar je ziet dat dat wat moeilijk ligt bij de rest van het huishouden dus stel je maar voor om dat huisje wat recht te timmeren. De rest van het huishouden weet uiteraard dat jij dat huisje niet zo graag ziet en dat je er eigenlijk twee huisjes van wil maken; maar zij wensen dat niet. Kijk zeggen die anderen; wij willen wel samen met u dat huisje rechttrekken en hervormgeven op voorwaarde dat we dat huisje rechtrekken met het oog op het eeuwige (dat we dus morgen niet opnieuw moeten herbeginnen). Zal jij dan bereid zijn denk je om daarin mee te stappen? Vergeet niet dat jij dan helemaal je plannen van die twee huisjes moet opbergen hé... of je moet dat huisje zodanig bouwen dat binnen twee jaar nood zal zijn aan een scheidingswand en een serieuse herschikking, toch?

Allemaal om maar even uit te leggen dat separtisme en hervormingen niet samen kunnen gaan, nu niet, morgen niet, nooit niet.

Ik denk dat de meeste separatisten akkoord gaan met een stabiel huis. Dwz: democratie, open financiën, respect voor taal en vrijwillige solidariteit. Wanneer Vlaanderen dat zou krijgen, dan bestaan VB en N-VA niet meer. Helaas weigeren de franstalige partijen op deze, zeer redelijke, eisen in te gaan.



Of betere vergelijking: stel je bent getrouwd, en je vrouw geeft je geld uit aan dure maar vooral nutteloze dingen. Ze geeft bovendien meer uit dan je verdient en probeert er vooral haar eigen loverboys mee te plezieren. Wanneer je klaagt dat ze wat zuiniger moet zijn verandert ze in een scheldkanon. Op dat moment heb je twee keuzes: ofwel geeft zij wat meer respect, houdt de vinger op de knip en snijdt ze in het aantal loverboys, ofwel ga je naar het stadhuis om de scheiding aan te vragen.

De meeste vl-nationalisten willen echt wel hervormen. De meeste franstaligen echter niet, separatisme is het enige alternatief.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Uw hele redenering houd geen steek . want u schrijft . "weet uiteraard dat jij dat huisje niet zo graag ziet " en als je een beleid laat beinvloeden gewoon om iets graag of niet graag zien , dan velies je elke vorm van realiteit en efficientie .

Dat is nu net het probleem... het separatisme is enkel gestoeld op het "niet graag zien van..." in dit geval "België". Staat volledig los van de realiteit want zoals je weet bestaat geen democratische meerderheid voor dat soort plannen. Efficiënt is het al helemaal niet zoals blijkt wanneer diezelfde separatisten aan het hoofd staan in een regering zoals de Vlaamse.

Stel gewoon in uw huisjestheorie . het huis gaat invallen , en ofwel gaan we die tweewoonst deftig renoveren de komende 12 jaar , ofwel gaan wij structurele werken aanvatten om ons deel grondig structureel te verstevigen en te renoveren , ongeacht de schade die U zal leiden .

Dat is niet wat voorligt... wat voorligt is een huisje dat scheef is en dat de ene wil platsmijten om er twee huisjes van te maken en de andere die eigenlijk het huisje zoals het is wel mooi vindt maar wel inziet dat het herstellingen nodig heeft. Het compromis voor handen is dus een deftige hervorming van dat huisje met oog op de toekomst. Dat je dan ook vooral de basis vooral moet verstevigen ligt voor de hand. Dat de "zure appel" niet kon worden doorgebeten door de N-VA is logisch... de hervorming die er moest komen moest ervoor zorgen dan inderdaad binnen "12 jaar" een nieuwe hervorming moest komen; het fout in oordeel was volgens mij dat men dacht tegenover een bende idioten te staan die dat wel gingen slikken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik denk dat de meeste separatisten akkoord gaan met een stabiel huis. Dwz: democratie, open financiën, respect voor taal en vrijwillige solidariteit. Wanneer Vlaanderen dat zou krijgen, dan bestaan VB en N-VA niet meer. Helaas weigeren de franstalige partijen op deze, zeer redelijke, eisen in te gaan.



Of betere vergelijking: stel je bent getrouwd, en je vrouw geeft je geld uit aan dure maar vooral nutteloze dingen. Ze geeft bovendien meer uit dan je verdient en probeert er vooral haar eigen loverboys mee te plezieren. Wanneer je klaagt dat ze wat zuiniger moet zijn verandert ze in een scheldkanon. Op dat moment heb je twee keuzes: ofwel geeft zij wat meer respect, houdt de vinger op de knip en snijdt ze in het aantal loverboys, ofwel ga je naar het stadhuis om de scheiding aan te vragen.

De meeste vl-nationalisten willen echt wel hervormen. De meeste franstaligen echter niet, separatisme is het enige alternatief.

Daarom dat je op de open VLD gestemd hebt?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, moesten de liberalen nu alleen in de regering zitten zou je ze dat nog onder hun neus kunnen vrijven, maar nu moet je toch ook wel wete"n ze zitten met de 'duivels' van de belastinverhoging in bed

Hoe kun je nu een compromis vinden tussen een bende marxisten die vind dat de burger die geld verdient moet betalen, en een bende liberalen die vind dat de burger die parasiteert in het overheidssysteem (om het even onder welke vorm tewerkgesteld of als steuntrekker) moet weggesaneerd worden

Wat mij bizar lijkt is dat in feite er 3 grote budgetten zijn die nu in handen van socialisten gevallen zijn

1° de sociale zekerheid (dop en 2° ziekenbond) trekt nog altijd de waalse kaart. DOe die in handen van de liberalen vallen, en er wordt daar gesaneerd goed om gans het land in rep en roer te zetten

3° de fiskaliteit. Nu qua fiskaliteit is de job van crombez best grappig te noemen, want die kerel is dus echt wel 'populistisch bezig'. Je kunt inderdaad de regels wat scherper stellen, maar wat hij doet is plat populisme; Wait and see, ik lach mij al ziek met de anlyse dat controles evenveel kosten dan ze opbrengen... Dus fiskale controles zijn compleet nutteloos in belgie




Wat dan wel in handen van liberalen valt is blijkbaar wel aan het veranderen

pensioenen
asiel...

dus ja

Ik heb in gans mijn leven al gestemt voor de liberalen , behoudens de periode VIVANT .

Inderdaad de liberalen zitten in bed met de socialisten , maar als ze hun woord hadden gehouden dan hadden ze niet in dat bed gekropen !!!

En een liberaal die zijn eigendom verkoopt en hem terug huurd dat is geen liberaal dat is ne sjoemelaar . , en dat heeft hoogst waarschijnlijk begoting specialist Vandelanotte op het bord gelegd van Verhofstadt MAAR , hij heeft het wel aangenomen. iets wat een liberaal nooit had gemogen . maar alles om toch maar met een eenmalige mooie begroting te kunnen uitpakken en populisme . Een liberaal onwaardig .

En als ik nu ga stemmen , dan is het niet liberaal , omdat deze liberalen niet Blauw meer zijn en !!!!! NIETS maar ook NIETS doen en realiseren voor zelfstandige en KMO 'S . Liberaal ONWAARDIG