Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is het nog altijd niet duidelijk dat k9 blind alles wat Obama gaat doet - vermoorden van onschuldigen, het mogelijk maken van het onbeperkt opsluiten van mensen zonder proces, het uitdelen van postjes en subsidies aan vrienden, het creëren van een gezondheidszorghervorming op maat van de grote HMO's, het lobbyen voor het verlengen van de oorlog in Irak, het lobbyen voor het stopzetten van het clusterbomverbod, het bombarderen van Libische burgers, het vermoorden van Amerikaanse burgers zonder proces - kritiekloos zla verdedigen?

Complete onzin.

Grappig dat elke keer ik je zinloze argumenten weerleg je niet meer antwoord , amar wel nog zoiets snel komt posten en dan maakt dat je wegkomt.

[Wiley E Coyote]

Voor een oorlog heb je toestemming van het congress nodig, Obama deed Libie af als zijnde geen 'act of war'; Ge begrijpt er precies nog altijd niks van eh.. Srry maar ik steek er geen tijd meer in.

Inderdaad, het formeel verklaren van de oorlog kan volgens de "War Powers Clause" uit de Constitutie enkel door het Congress, maar dit is sinds 1941 niet meer gebeurd. De meeste militaire conflicten en interventies uit de Amerikaanse geschiedenis - zeker sinds WWII - zijn dan ook door de geschiedenis heen allemaal zonder formele toestemming of oorlogsverklaring van het Congress gebeurd, ongeacht tot welke partij de President behoorde.

De "War Powers Resolution" van 1973 wordt trouwens door de uitvoerende macht als ongrondwettelijk beschouwd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Complete onzin.

Grappig dat elke keer ik je zinloze argumenten weerleg je niet meer antwoord , amar wel nog zoiets snel komt posten en dan maakt dat je wegkomt.

Ik snap dat het niet leuk is om hiervan beschuldigd te worden, maar zoek eens alle kritische posts van jezelf op over Obama over deze onderwerpen. En zelfs als je denkt dat er een kritische post tussen is, vergelijk het dan eens met het niveau van fundamentaliteit dat sommige criticasters hier er aan verbinden.

Dan kan je zelf goed genoeg concluderen dat je een apologeet bent. Alles wat Obama deed was begrijpbaar en hij had het congres tegen en hij heeft eigenlijk niet zoveel mis gedaan. Hij was pragmatisch en al die jadiejadiejadie. Dat is wat jij doet.

Als jij dat wilt ontkennen, dan mag dat hoor. Maar niemand is gebaat bij het zichzelf afschermen van de waarheid in de lange termijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad, het formeel verklaren van de oorlog kan volgens de "War Powers Clause" uit de Constitutie enkel door het Congress, maar dit is sinds 1941 niet meer gebeurd. De meeste militaire conflicten en interventies uit de Amerikaanse geschiedenis - zeker sinds WWII - zijn dan ook door de geschiedenis heen allemaal zonder formele toestemming of oorlogsverklaring van het Congress gebeurd, ongeacht tot welke partij de President behoorde.

De "War Powers Resolution" van 1973 wordt trouwens door de uitvoerende macht als ongrondwettelijk beschouwd.

"En dus mag het."

Of mogen we een president die zogenaamd tegen de militaire interventie in Afghanistan en Irak was (mede omdat het niet gestemd was) verwijten dat hij exact hetzelfde doet?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dennis

De scheiding tussen the heartland en de oost- en westkust is toch wel opmerkelijk.

Ik vraag me af of de staten in het zuidoosten (Alabama, Mississipi, Louisiana, South Carolina) voor Santorum zullen stemmen of voor gingrich.

Dat zullen we morgen weten... dan is het immers primary day in Alabama en Mississippi... en volgens de laatste peilingen zou het nek-aan-nek zijn tussen de drie "tenoren"... vooral doordat Santorum en Gingrich elkaar duidelijk in de weg zitten... waardoor het mogelijk is dat Romney in een van beide met een kleine pluraliteit zou kunnen winnen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

"En dus mag het."

Of mogen we een president die zogenaamd tegen de militaire interventie in Afghanistan en Irak was (mede omdat het niet gestemd was) verwijten dat hij exact hetzelfde doet?

Dat heb ik niet gezegd, maar de anti Obama teneur dient wel te wordne genuanceerd en in historisch perspectief worden gezien.

Vergeet trouwens niet dat het makkelijker is een oorlog te starten, dan hem te beëindigen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Vergeet niet dat het makkelijker is een oorlog te starten, dan hem te beëindigen.

Ongetwijfeld, maar niet relevant voor de vraag of we Obama mogen verwijten dat hij (1) de oorlog in Irak wou verlengen, (2) Clusterbommen terug wou invoeren, (3) targetted killing legaliseerd heeft en (4) een oorlog in Libië te beginnen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Dat heb ik niet gezegd, maar de anti Obama teneur dient wel te wordne genuanceerd en in historisch perspectief worden gezien.

Dat is goedpraten.

Alle presidenten mogen daar op bekritiseerd worden, ook Obama. Het is niet omdat de normen van de overheidsterreur verschoven zijn dat we daarom die zaken maar moeten goedpraten of 'nuanceren'.

De overheid is daar al een tijdje fucktarded bezig; we hoeven dat echt niet te aanvaarden in onze kritiek. De metafoor (ondanks dat het eigenlijk zever is als je het echt probeert) van de kikker in het warm water is hier wel degelijk van toepassing. Daar moet je tegen in gaan, niet aanvaarden.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ondertussen duikt de vraag op of Romney wel genoeg delegates achter zich kan krijgen (1144), of Santorum en Gingrich zijn nominatie niet kunnen blokkeren. Het gebeurde eerder al in 1976. Romney heeft er nu 412, waarvan echter maar 244 'gebonden delegates'

Maar vanaf april worden de meeste primaries winner-takes-all, zodat er nog afscheiding mogelijk is. Zelfs al heb je maar vijf stemmen meer dan de wteede, in dat geval zijn alle delegates voor jou.

Vooral hoe langer het duurt en hoe langer Romney die "voorsprong" blijft behouden (mede geholpen door het ego van Newt Gingrich die geen stap opzij wil zetten), hoe meer gewenning en moedeloosheid er bij de basis optreedt, wat juist in het voordeel van de frontrunner Romney is.

[Wiley E Coyote]

Terloops: dit weekend won Santorum met 51% de caucus in Kansas, terwijl Romney won op Guam en in de Northern Marianas.

Ron Paul won de primary in de Virgin Islands. Ironisch genoeg wint Paul er slechts 1 delegate en Romney 7...

(de territories zoals Guam, NM, VI, American Samoa, Puerto Rico,... worden door zowel Republikeinen als Democraten in de primaries behandeld alsof ze een staat zijn... deze territories hebben echter geen stemrecht in november).

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is goedpraten.

Alle presidenten mogen daar op bekritiseerd worden, ook Obama. Het is niet omdat de normen van de overheidsterreur verschoven zijn dat we daarom die zaken maar moeten goedpraten of 'nuanceren'.

De overheid is daar al een tijdje fucktarded bezig; we hoeven dat echt niet te aanvaarden in onze kritiek. De metafoor (ondanks dat het eigenlijk zever is als je het echt probeert) van de kikker in het warm water is hier wel degelijk van toepassing. Daar moet je tegen in gaan, niet aanvaarden.

De historische tendens is echter dat formele oorlogsverklaringen zelden gebeuren in de hele Amerikaanse geschiedenis sinds de creatie van de federatie zelf maar 5x: 1812 (War of 1812), 1846 (Mexicaans-Amerikaanse Oorlog), 1898 (Spaans-Amerikaanse Oorlog), 1917 (WWI) en 1941 (WWII). Maar in hoeveel conflicten is de VS betrokken geweest sinds 1788? reeds voor de eerste formele oorlogsverklaring in 1812 was de VS betrokken in militaire conflicten overal ter wereld: tegen de Indianen maar ook tegen de Barbarijse staten uit Noord Afrika en de Qausi War tegen Frankrijk. Het is dus niet dat de legale bakens/normen verplaatst zijn, maar eigenlijk al van in den beginne zo geplaatst/geïnterpreteerd zijn.

Het gaat in feite om een "onduidelijkheid" in de Amerikaanse grondwet: enerzijds heeft men de War Powers Clause maar anderzijds wordt de President formeel door de Grondwet belast met het opperbevel van de strijdkrachten en exclusief belast met het buitenlands beleid, waardoor hij de bevoegdheid krijgt tot "internationale politieacties". De enige rem hierop is de "Power of the Purse", m.a.w. het defunden van de strijdkrachten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap dat het niet leuk is om hiervan beschuldigd te worden, maar zoek eens alle kritische posts van jezelf op over Obama over deze onderwerpen.

Hoef ik niet, ik zal kritiek geven als dit gepast heb ( zoals ik al deed) en zal onzin weerleggen als die verkondigd word.

In dat opzicht heb ik al bush, israel zelfs saddam "verdedigd" ik vind het gewoon ongepast dat mensen onzin uitkramen in deze tijd als je makkelijk zo'n zaken kan opzoeken.

En zelfs als je denkt dat er een kritische post tussen is, vergelijk het dan eens met het niveau van fundamentaliteit dat sommige criticasters hier er aan verbinden.

Dat er hier veel met irrationele ahat voor obama (bijvoorbeeld) zitten is duidelijk, waarom moet ik me dan tot dat niveau verlagen?

Dan kan je zelf goed genoeg concluderen dat je een apologeet bent. Alles wat Obama deed was begrijpbaar en hij had het congres tegen en hij heeft eigenlijk niet zoveel mis gedaan. Hij was pragmatisch en al die jadiejadiejadie. Dat is wat jij doet.

Onzin, en moest je met argumenten nog durven antwoorden (ipv op de persoon te spelen) zou je dat zien. Echter de laatste keer dat je dat deed droop je af en kwam nu pas terug met rarara meer persoonlijke aanvallen. LOL

Als jij dat wilt ontkennen, dan mag dat hoor. Maar niemand is gebaat bij het zichzelf afschermen van de waarheid in de lange termijn.

Zeg dat vooral maar tegen jezelf, bijna lles wat ik hier aanhaal zijn simpele feiten, feiten die jij graag misschien niet graag erkent voor 1 of andere reden maar dat is jouw probleem.

En most ik echt zo'n onzin uit kramen zou dit makkelijk te weerleggen zijn toch? Doe je best maar zou ik zeggen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

"En dus mag het."

Of mogen we een president die zogenaamd tegen de militaire interventie in Afghanistan en Irak was (mede omdat het niet gestemd was) verwijten dat hij exact hetzelfde doet?

Ah dus volgens jou was obama tegen de oorlog in afghanistan. OK kan je dit dan ook staven met bewijs?


Tegen de oorlog in iraq was hij idd:

http://usliberals.about.com/od/extra...ama2002War.htm

"I stand before you as someone who is not opposed to war in all circumstances. The Civil War was one of the bloodiest in history, and yet it was only through the crucible of the sword, the sacrifice of multitudes, that we could begin to perfect this union and drive the scourge of slavery from our soil.

I Don't Oppose All Wars

I don't oppose all wars. My grandfather signed up for a war the day after Pearl Harbor was bombed, fought in Patton's army. He fought in the name of a larger freedom, part of that arsenal of democracy that triumphed over evil.

I don't oppose all wars. After September 11, after witnessing the carnage and destruction, the dust and the tears, I supported this administration's pledge to hunt down and root out those who would slaughter innocents in the name of intolerance, and I would willingly take up arms myself to prevent such tragedy from happening again.

Opposed to Dumb, Rash Wars

I don't oppose all wars. What I am opposed to is a dumb war. What I am opposed to is a rash war. What I am opposed to is the cynical attempt by Richard Perle and Paul Wolfowitz and other armchair, weekend warriors in this administration to shove their own ideological agendas down our throats, irrespective of the costs in lives lost and in hardships borne."


En nee, lybie is niet "hetzelfde" integendeel zelfs.

Oei nu "verdedig" ik obama weer, waarschijnlijk zal je hele antwoord darover gaan en niet de onzin die je uitkraamde.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld, maar niet relevant voor de vraag of we Obama mogen verwijten dat hij (1) de oorlog in Irak wou verlengen, (2) Clusterbommen terug wou invoeren, (3) targetted killing legaliseerd heeft en (4) een oorlog in Libië te beginnen.

1 komt simplweg voort uit de situatie in iraq had die beter geweest ahdden ze sneller weg geweest.

2 Wanneer zei obaam tegen clusterbommen te zijn?

3 Obama legetimiseerde niks, die macht bestaat al heel lang .

4 De oorlog in lybie is regelrecht zoals obama zei dat het zou moeten zijn. lees die speech nog eens die ik hierboven gaf hij haalt het er bijna letterlijk in aan.


het probleem is hier eerder dat je obama niet schijnt te kennen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hoef ik niet, ik zal kritiek geven als dit gepast heb ( zoals ik al deed) en zal onzin weerleggen als die verkondigd word.

In dat opzicht heb ik al bush, israel zelfs saddam "verdedigd" ik vind het gewoon ongepast dat mensen onzin uitkramen in deze tijd als je makkelijk zo'n zaken kan opzoeken.




Dat er hier veel met irrationele ahat voor obama (bijvoorbeeld) zitten is duidelijk, waarom moet ik me dan tot dat niveau verlagen?



Onzin, en moest je met argumenten nog durven antwoorden (ipv op de persoon te spelen) zou je dat zien. Echter de laatste keer dat je dat deed droop je af en kwam nu pas terug met rarara meer persoonlijke aanvallen. LOL




Zeg dat vooral maar tegen jezelf, bijna lles wat ik hier aanhaal zijn simpele feiten, feiten die jij graag misschien niet graag erkent voor 1 of andere reden maar dat is jouw probleem.

En most ik echt zo'n onzin uit kramen zou dit makkelijk te weerleggen zijn toch? Doe je best maar zou ik zeggen.

Dit zegt eigenlijk genoeg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ah dus volgens jou was obama tegen de oorlog in afghanistan. OK kan je dit dan ook staven met bewijs?

Dat klopt inderdaad niet.

Nu; hij was wel kritisch van de oorlog in Afghanistan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

1 komt simplweg voort uit de situatie in iraq had die beter geweest ahdden ze sneller weg geweest.

2 Wanneer zei obaam tegen clusterbommen te zijn?

3 Obama legetimiseerde niks, die macht bestaat al heel lang .

4 De oorlog in lybie is regelrecht zoals obama zei dat het zou moeten zijn. lees die speech nog eens die ik hierboven gaf hij haalt het er bijna letterlijk in aan.


het probleem is hier eerder dat je obama niet schijnt te kennen.

Dat is dus het goedpraten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit zegt eigenlijk genoeg.

Idd je geeft 0.0 argumenten, zegt genoeg .

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt inderdaad niet.

Nu; hij was wel kritisch van de oorlog in Afghanistan.

Ok je veranderd je standpunt dus van 'tegen' naar 'kritisch' ok, geef maar eens voorbeelden .

Dat je niks zegt over iraq neem ik aan dat je de onzin die je daarover uitkraamde terug

inslikt ?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is dus het goedpraten.

En weeral geen argumenten, blijkbaar is jou een vraag stellen al 'obama goedpraten '

[Wiley E Coyote]

Santorum win nu ook de primaries in Alabama en Mississippi. Romney's problemen blijven m.a.w. duren. Hij heeft echt het geluk dat egotripper Gingrich in de race blijft.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Santorum win nu ook de primaries in Alabama en Mississippi. Romney's problemen blijven m.a.w. duren. Hij heeft echt het geluk dat egotripper Gingrich in de race blijft.

Is dat echt het effect van Gingrich? Gingrich is wel conservatief, maar dat is meer economisch, toch niet zozeer moreel?

De kiesmannen die Gingrich tot nu toe heeft verzameld maken het verschil niet.