Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

In 1950 waren we met 2,5 miljard. In 2012 zijn we nu met 7 miljard, bijna een verdriedubbeling in 60 jaar. Tegen 2050 wordt er verwacht dat we dan met 9-12 miljard zullen zijn. De wereld kan dat niet dragen. daarvoor zijn er niet genoeg grondstoffen om iedereen in hun basisbehoefte te voorzien. Een kind in onze 'eerste wereld' berbruikt 20 keer meer gronddstoffen dan een kind uit de derde wereld, dus zeggen dat het 'niet ons probleem is maar van de armere landen' is zeker niet waar. Qua belasting van de aarde zijn wij dus heel wat meer overbevolkt dan welk ontwikkelingsland ook!

Als er in China geen geboortebeperkig was zouden er nu daar 500 miljoen meer rondlopen, die zouden 2 miljard ton meer CO2 hebben geproduceerd. Dus het land dat het meeste deed tegen de opwarming van de aarde is de facto juist China. De Chinese geboortebeperking is misschien wel de belangrijkste milieumaatregel geweest van de afgelopen dertig jaar.

Als Vlaanderen in hetzelfde tempo open ruimte blijft innemen, zal tegen 2050 de Vlaamse ruit bijna helemaal volgebouwd zijn. In 1976 was 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest bebouwd. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Als Vlaanderen in hetzelfde tempo blijft bouwen, zal dat in 2050 41,5 procent zijn.

Wat we ook doen, met een minder vervuilende wagen rijden, minder autorijden, ramen met dubbelglas installeren, spaarlampen gebruiken, recycleren, vergeleken met het niet hebben van een kind zijn al die aanpassingen minimaal in de terugdringen van de CO2-uitstoot. Dus waarom moeten er nog belastingvoordelen gegeven worden aan ouders met kinderen? Waarom moeten we blijven geloven dat kinderen lief en onschuldig zijn?
Geboortebeperking moet worden besproken in de politiek, jammer genoeg heeft er geen enkele politieker er de ballen voor.

Ik denk dat u de juiste analyse maakt, gestaafd met objectieve, naakte cijfers en iedereen zou hieruit eenduidig de juist conclusie moeten kunnen trekken. Toch gebeurt dit niet.
Onvoorstelbaar eigenlijk dat er nog kwieten als Beke en Dewever durven spreken over aanvullende kinderbijslag. Of is het misschien omdat ze zelf elk met 4 exemplaren zitten? ( ter illustratie; tegen 2060 zullen er 13.5 miljard Belgen zijn t.o.v. 11 nu ).
Om even terug te komen op waarom er niet wordt over gesproken, ik denk dat mensen gewoon te dom zijn, onvoldoende kennis en inzicht hebben en te veel vakidioot zijn. Typisch voor die laatste is dat hij zijn eigen klein domein weliswaar beheerst, maar van alles daarbuiten totaal onwetend is en hij daar logischerwijze ook geen rekening mee houdt. Dat zie je bijvoorbeeld vaak men economisten die niet schijnen te begrijpen hoe onrealistisch ze soms wel niet bezig zijn in hun fictieve wereldje van beurzen en koersen, daarbij alle ecologische factoren straal negerend.

En zo gebeurt het dus dat mensen constant de verkeerde prioriteiten stellen en de verkeerde gewichtsfactoren toekennen aan zaken. Dat zijn zware, cruciale fouten waardoor men verkeerde keuzes maakt die op termijn nefast kunnen zijn voor onze toekomstige generaties. Ik denk daarbij vb aan het stellen van godsdienstige belangen boven rationele / wetenschappelijke, het verkiezen van destructieve, korte termijn winsten boven duurzame, lange termijn winsten enz.
Als er weinig mensen zijn, dan kunnen alle individuen zo’n beetje doen wat zij willen. Als het aantal mensen echter een bepaald aantal overschrijdt, dan zal het gedrag van al die individuen gezamenlijk dermate grote gevolgen dat het voortbestaan van andere soorten en dieren en zelfs onze toekomstige generaties in gevaar worden gebracht. Men dient dan natuurlijk maatregelen te nemen om dit te voorkomen. Men kan dan wel wat knoeien in de marge en zich in allerhande moeilijke bochten proberen te wringen ( waarvan men dan nog niet eens weet of ze afdoende zijn ) om de gevolgen te beperken, best is nog steeds het probleem aan de bron aan te pakken in combinatie met maatregelen om de afdruk van het menselijk handelen op de planeet te beperken ( de pollutie terug dringen enz. ).
De laatste manier niet alleen de meest veilige en meest effectieve methode, maar zal ook de meest leefbare blijken waarbij de individuen het meeste vrijheid kunnen behouden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat u de juiste analyse maakt, gestaafd met objectieve, naakte cijfers en iedereen zou hieruit eenduidig de juist conclusie moeten kunnen trekken. Toch gebeurt dit niet.
Onvoorstelbaar eigenlijk dat er nog kwieten als Beke en Dewever durven spreken over aanvullende kinderbijslag. Of is het misschien omdat ze zelf elk met 4 exemplaren zitten? ( ter illustratie; tegen 2060 zullen er 13.5 miljard Belgen zijn t.o.v. 11 nu ).
Om even terug te komen op waarom er niet wordt over gesproken, ik denk dat mensen gewoon te dom zijn, onvoldoende kennis en inzicht hebben en te veel vakidioot zijn. Typisch voor die laatste is dat hij zijn eigen klein domein weliswaar beheerst, maar van alles daarbuiten totaal onwetend is en hij daar logischerwijze ook geen rekening mee houdt. Dat zie je bijvoorbeeld vaak men economisten die niet schijnen te begrijpen hoe onrealistisch ze soms wel niet bezig zijn in hun fictieve wereldje van beurzen en koersen, daarbij alle ecologische factoren straal negerend.


En zo gebeurt het dus dat mensen constant de verkeerde prioriteiten stellen en de verkeerde gewichtsfactoren toekennen aan zaken. Dat zijn zware, cruciale fouten waardoor men verkeerde keuzes maakt die op termijn nefast kunnen zijn voor onze toekomstige generaties. Ik denk daarbij vb aan het stellen van godsdienstige belangen boven rationele / wetenschappelijke, het verkiezen van destructieve, korte termijn winsten boven duurzame, lange termijn winsten enz.
Als er weinig mensen zijn, dan kunnen alle individuen zo’n beetje doen wat zij willen. Als het aantal mensen echter een bepaald aantal overschrijdt, dan zal het gedrag van al die individuen gezamenlijk dermate grote gevolgen dat het voortbestaan van andere soorten en dieren en zelfs onze toekomstige generaties in gevaar worden gebracht. Men dient dan natuurlijk maatregelen te nemen om dit te voorkomen. Men kan dan wel wat knoeien in de marge en zich in allerhande moeilijke bochten proberen te wringen ( waarvan men dan nog niet eens weet of ze afdoende zijn ) om de gevolgen te beperken, best is nog steeds het probleem aan de bron aan te pakken in combinatie met maatregelen om de afdruk van het menselijk handelen op de planeet te beperken ( de pollutie terug dringen enz. ).
De laatste manier niet alleen de meest veilige en meest effectieve methode, maar zal ook de meest leefbare blijken waarbij de individuen het meeste vrijheid kunnen behouden.

Blue Sky en Sywen, jullie zitten op dit vlak helemaal op mijn eigen golflengte.
Jullie postings maken me al is dat mss niet helemaal op z'n plaats in deze.
Ik denk dat het belangrijk is dat als we iets meer gewicht in de schaal willen leggen dat we onze krachten best bundelen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

je weet heel goed dat ik dat niet bedoel want dat heb ik hier al meermaal aangehaald. als je de discussie in het belachelijke wil trekken dan doe je maar, maar dan wel liefst zonder mij...

maar allé, nogmaals: ik heb het over dure medische behandelingen die het leven van misschien nog 1 of 2 jaar kunnen rekken, maar ook over de vele rusthuizen waar oude mensen tegen hun zin zitten weg te kwijnen en de dagen zitten af te tellen dat hun dag gekomen is. ok, dat is niet voor alle mensen die daar zitten, maar wel voor een groot deel..mensen die niet goed meer te been zijn, niet meer buiten kunnen, dement zijn,... en mensen die zelf zeggen dat het voor hen niet meer hoeft...

wat dat lang werken betreft: ik ben inderdaad voorstander van een pensioen in functie van de gewerkte jaren ja, onze pensioenen worden nu al onhoudbaar dus lijkt het me niet meer dan logisch dat mensen die studeren en blijven studeren en daardoor uiteindelijk maar 20 of 30 jaar echt werken geen levenslang pensioen kunnen krijgen.

U hebt de gepresteerde jaren aangehaald
dus hoe minder ze gewerkt hebben , hoe minder pensioen ze krijgen( hoe minder lang ze mogen leven)?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

deze argumentatie zou kunnen stoppen als de huidige generatie ook zou zorgen voor zijn eigen pensioen en niet zoals nu het geval is. Nu zorgt de huidige werkende mens voor het pensioen van de oudere generatie en daardoor is geboortebeperking onmogelijk in ons land zonder heel het land in de afgrond te stoppen. de vraag hoe je van de ene dag op de andere heel dit systeem kan veranderen kan ik helaas niet oplossen, zeker niet met de schulden die ons landje nu al heeft. wat we wel kunnen doen is beginnen met te snoeien in onnodige uitgaven en cru gezegd is dat inderdaad stoppen met rekken van de leeftijd. dit is GEEN gezonde situatie. de mens is niet gemaakt om 100jaar te worden...

Wat argument is dit? dan is hij ook niet gemaakt om een auto te rijden of een vliegtuig te vliegen, weet je wat? zonder deze auto of vliegtuig mag hij voor mij 200 jaar worden
volgens uw economische ooglappen , mag een mens maar leven zolang hij iets opleverd

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat u de juiste analyse maakt, gestaafd met objectieve, naakte cijfers en iedereen zou hieruit eenduidig de juist conclusie moeten kunnen trekken. Toch gebeurt dit niet.
Onvoorstelbaar eigenlijk dat er nog kwieten als Beke en Dewever durven spreken over aanvullende kinderbijslag. Of is het misschien omdat ze zelf elk met 4 exemplaren zitten? ( ter illustratie; tegen 2060 zullen er 13.5 miljard Belgen zijn t.o.v. 11 nu ).
Om even terug te komen op waarom er niet wordt over gesproken, ik denk dat mensen gewoon te dom zijn, onvoldoende kennis en inzicht hebben en te veel vakidioot zijn. Typisch voor die laatste is dat hij zijn eigen klein domein weliswaar beheerst, maar van alles daarbuiten totaal onwetend is en hij daar logischerwijze ook geen rekening mee houdt. Dat zie je bijvoorbeeld vaak men economisten die niet schijnen te begrijpen hoe onrealistisch ze soms wel niet bezig zijn in hun fictieve wereldje van beurzen en koersen, daarbij alle ecologische factoren straal negerend.

En zo gebeurt het dus dat mensen constant de verkeerde prioriteiten stellen en de verkeerde gewichtsfactoren toekennen aan zaken. Dat zijn zware, cruciale fouten waardoor men verkeerde keuzes maakt die op termijn nefast kunnen zijn voor onze toekomstige generaties. Ik denk daarbij vb aan het stellen van godsdienstige belangen boven rationele / wetenschappelijke, het verkiezen van destructieve, korte termijn winsten boven duurzame, lange termijn winsten enz.
Als er weinig mensen zijn, dan kunnen alle individuen zo’n beetje doen wat zij willen. Als het aantal mensen echter een bepaald aantal overschrijdt, dan zal het gedrag van al die individuen gezamenlijk dermate grote gevolgen dat het voortbestaan van andere soorten en dieren en zelfs onze toekomstige generaties in gevaar worden gebracht. Men dient dan natuurlijk maatregelen te nemen om dit te voorkomen. Men kan dan wel wat knoeien in de marge en zich in allerhande moeilijke bochten proberen te wringen ( waarvan men dan nog niet eens weet of ze afdoende zijn ) om de gevolgen te beperken, best is nog steeds het probleem aan de bron aan te pakken in combinatie met maatregelen om de afdruk van het menselijk handelen op de planeet te beperken ( de pollutie terug dringen enz. ).
De laatste manier niet alleen de meest veilige en meest effectieve methode, maar zal ook de meest leefbare blijken waarbij de individuen het meeste vrijheid kunnen behouden.

Vooral als men het verschil niet kent tussen miljard en miljoen
Belgie heeft geen probleem met overbevolking, tenminste als het gaat over de oorspronkelijke bevolking, de aangroei is volledig toe te schrijven aan de vreemdelingen, wil men de overbevolking in de wereld indijken , zal men de levensstandaard van deze mensen moeten verhogen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

deze argumentatie zou kunnen stoppen als de huidige generatie ook zou zorgen voor zijn eigen pensioen en niet zoals nu het geval is. Nu zorgt de huidige werkende mens voor het pensioen van de oudere generatie en daardoor is geboortebeperking onmogelijk in ons land zonder heel het land in de afgrond te stoppen. de vraag hoe je van de ene dag op de andere heel dit systeem kan veranderen kan ik helaas niet oplossen, zeker niet met de schulden die ons landje nu al heeft. wat we wel kunnen doen is beginnen met te snoeien in onnodige uitgaven en cru gezegd is dat inderdaad stoppen met rekken van de leeftijd. dit is GEEN gezonde situatie. de mens is niet gemaakt om 100jaar te worden...

laat het ons cru zeggen , jij en ik zijn de grootste bedreiging voor deze aarde,

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

héél goede vraag waar ik je helaas het antwoord schuldig op moet blijven. Dat de mens meer slecht als goed doet voor deze planeet is al langer dan vandaag geweten...

u weet het niet? maar ze mogen geen 100 jaar worden? u bent nog jong zeker?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat u de juiste analyse maakt, gestaafd met objectieve, naakte cijfers en iedereen zou hieruit eenduidig de juist conclusie moeten kunnen trekken. Toch gebeurt dit niet.
Onvoorstelbaar eigenlijk dat er nog kwieten als Beke en Dewever durven spreken over aanvullende kinderbijslag. Of is het misschien omdat ze zelf elk met 4 exemplaren zitten? ( ter illustratie; tegen 2060 zullen er 13.5 miljard Belgen zijn t.o.v. 11 nu ).
Om even terug te komen op waarom er niet wordt over gesproken, ik denk dat mensen gewoon te dom zijn, onvoldoende kennis en inzicht hebben en te veel vakidioot zijn. Typisch voor die laatste is dat hij zijn eigen klein domein weliswaar beheerst, maar van alles daarbuiten totaal onwetend is en hij daar logischerwijze ook geen rekening mee houdt. Dat zie je bijvoorbeeld vaak men economisten die niet schijnen te begrijpen hoe onrealistisch ze soms wel niet bezig zijn in hun fictieve wereldje van beurzen en koersen, daarbij alle ecologische factoren straal negerend.

En zo gebeurt het dus dat mensen constant de verkeerde prioriteiten stellen en de verkeerde gewichtsfactoren toekennen aan zaken. Dat zijn zware, cruciale fouten waardoor men verkeerde keuzes maakt die op termijn nefast kunnen zijn voor onze toekomstige generaties. Ik denk daarbij vb aan het stellen van godsdienstige belangen boven rationele / wetenschappelijke, het verkiezen van destructieve, korte termijn winsten boven duurzame, lange termijn winsten enz.
Als er weinig mensen zijn, dan kunnen alle individuen zo’n beetje doen wat zij willen. Als het aantal mensen echter een bepaald aantal overschrijdt, dan zal het gedrag van al die individuen gezamenlijk dermate grote gevolgen dat het voortbestaan van andere soorten en dieren en zelfs onze toekomstige generaties in gevaar worden gebracht. Men dient dan natuurlijk maatregelen te nemen om dit te voorkomen. Men kan dan wel wat knoeien in de marge en zich in allerhande moeilijke bochten proberen te wringen ( waarvan men dan nog niet eens weet of ze afdoende zijn ) om de gevolgen te beperken, best is nog steeds het probleem aan de bron aan te pakken in combinatie met maatregelen om de afdruk van het menselijk handelen op de planeet te beperken ( de pollutie terug dringen enz. ).
De laatste manier niet alleen de meest veilige en meest effectieve methode, maar zal ook de meest leefbare blijken waarbij de individuen het meeste vrijheid kunnen behouden.

had men de pensioenbijdragen van mij en mijn werkgever op een langlopende rekening geplaatst , na 45 jaar , dan kon ik in spanje leven als god in frankrijk

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

U hebt de gepresteerde jaren aangehaald
dus hoe minder ze gewerkt hebben , hoe minder pensioen ze krijgen( hoe minder lang ze mogen leven)?

natuurlijk, hoe minder lang ze gewerkt hebben hoe minder pensioen ze krijgen, dit lijkt me eigenlijk wel het eerlijkste ja... en voor de rest moeten ze dan maar zelf zorgen voor een aanvullend pensioen.

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

laat het ons cru zeggen , jij en ik zijn de grootste bedreiging voor deze aarde,

wel daar zijn we het beide over eens. echter had de aarde steeds een ingebouwd beschermingsmechanisme waardoor de bedreiging 'mens' niet te groot werd. door onze technologische vooruitgang (bescherming tegen natuurrampen, medische vooruitgang,...) wordt de mens echter onstopbaar en zal deze dan ook vroeg of laat de planeet Aarde vernietigen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat u de juiste analyse maakt, gestaafd met objectieve, naakte cijfers en iedereen zou hieruit eenduidig de juist conclusie moeten kunnen trekken. Toch gebeurt dit niet.

Omdat het mischien niet de juiste conclusie is?

Laat ik er eens een paar objectieve, naakte cijfers bij halen...

Geboortecijfers (huidig en verwacht) wereldwijd:
(geboortes per jaar per 1000 inwoners)

1950–1955 37.2 2000–2005 21.2
1955–1960 35.3 2005–2010 20.3
1960–1965 34.9 2010–2015 19.4
1965–1970 33.4 2015–2020 18.2
1970–1975 30.8 2020–2025 16.9
1975–1980 28.4 2025–2030 15.8
1980–1985 27.9 2030–2035 15.0
1985–1990 27.3 2035–2040 14.5
1990–1995 24.7 2040–2045 14.0
1995–2000 22.5 2045–2050 13.4

Wat je hier ziet is dat het aantal geboortes gestaag afneemt. We zitten nu aan de helft van het aantal geboortes in de jaren 50. En de geboortecijfers zullen nog verder dalen. Vandaar dat de bevolkingsgroei eigenlijk aan het afnemen is. Van 5 naar 6 miljard duurde 12 jaar, van 6 naar 7 miljard 13 jaar. Van 7 naar 8 miljard gaat 15 jaar duren...
Dat is dus een eerste naakt, objectief gegeven: De exponentiele groei van de wereldbevolking is voorbij. Het ziet er steeds meer naar uit dat nog deze eeuw het totaal aantal mensen in de wereld zal pieken zo rond de 10 miljard, en daarna weer afnemen.

Een tweede naakt cijfer is het aantal kinderen per vrouw. Wereldwijd is dat gemiddeld 2,5. Dat is nog boven het "vervangingsniveau", maar het is dalend. In vele landen (oa België) is het al een hele poos onder het vervangingsniveau. Dat er een paar zijn die nog meer kindjes maken verandert daar niks aan.

Maar al die discussies over wel of geen kindjes krijgen gaan voorbij aan een belangrijk feit.

De hoofdoorzaak van de bevolkingsgroei is niet dat we veel kindjes krijgen. We krijgen aantoonbaar juist minder kindjes. De hoofdoorzaak is de daling van de sterftecijfers.
Mensen leven langer. Overleven langer. Er sterven minder kinderen voordat ze volwassen worden.
Als de sterftecijfers dalen duurt het een poos voor de geboortecijfers volgen. Dat noemt men "demografische transitie", en het gaat met een tijdelijke sterke groei van de bevolking gepaard. Maar het gaat dus over.

Dus de juiste conclusie, gestaafd met naakte objectieve cijfers is dat het de daling van het sterftecijfer is dat voor de huidige bevolkingsgroei zorgt. Wil je nu echt daar iets aan doen? Geboortebeperking gaat daar weinig aan veranderen. Zeker in het Westen...

Beter ben je gewoon realist, en aanvaard je dat we gewoon geen andere keuze hebben dat een manier vinden om 10 miljard mensen een menswaardig bestaan op deze planeet te geven.

[satiper]

Niet akkoord met bovenstaand.

Een rapport van de verenigde naties is minder duidelijk en meer realistisch lijkt me, er worden drie prognoses gemaakt, van minimum over gemiddeld naar maximum.
Dit resulteert naar 2100 toe van minimum 5,5 miljard naar maximum 14 miljard, een behoorlijk grote vork dus. Logisch want niet gemakkelijk te voorspellen.
We kunnen dus niet op onze lauweren rusten. Bewustmaking blijft meer dan nodig.
Zie ook
http://www.hoesnel.nl/demografie_wer...bevolking.html

[Ariadne]

Een bedenking: als we financiële problemen van vergrijzing willen tegengaan door meer kinderen op de (vlaamse) wereld te zetten deze bedenking (ik heb het niet berekend, kan dus fout zitten):
Dit is een 'oplossing' die een paar decennia erg veel geld kost:
Die grote massa kinderen wordt pas productief eens ze gemiddeld meer dan 20 zijn.
Ondertussen kosten ook zij handenvol geld aan zwangerschapsverloven en -kosten, opvang, onderwijs,....
En dat is bovenop de kosten van de vergrijzing want die ouderen verdwijnen natuurlijk niet eensklaps.
Is 't dan niet interessanter (financieel) die tijdelijke periode van vergrijzing uit te zitten?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Niet akkoord met bovenstaand.

Een rapport van de verenigde naties is minder duidelijk en meer realistisch lijkt me, er worden drie prognoses gemaakt, van minimum over gemiddeld naar maximum.
Dit resulteert naar 2100 toe van minimum 5,5 miljard naar maximum 14 miljard, een behoorlijk grote vork dus. Logisch want niet gemakkelijk te voorspellen.
We kunnen dus niet op onze lauweren rusten. Bewustmaking blijft meer dan nodig.
Zie ook
http://www.hoesnel.nl/demografie_wer...bevolking.html

Ze geven drie scenarios, low, medium en high. En hierbij wordt het "medium" scenario als meest waarschijnlijke gezien. Het past ook het beste bij de trends die we overal waarnemen. Als een land rijker wordt, dan gaat men minder kindjes maken. Als we aannemen dat zowat elk land ergens in de toekomst door een demografische transitie zal gaan, dan gaat de wereldbevolking zich stabiliseren.

Maar waar ik vooral op wil wijzen: De toename van de wereldbevolking is vooral een gevolg van de toegenomen levensverwachting. Het is niet omdat er te veel kinderen geboren worden dat de bevolking stijgt. In een flink deel van de wereld worden er ondertussen zelfs te weinig kinderen geboren.

Mensen kweken niet als konijnen. Ze vallen gewoon niet langer meer als vliegen...

Wat wil je dus met "bewustmaking" bereiken? Wil je een kampagne gaan voeren om mensen aan te moedigen meer zelfmoord te plegen?

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In een flink deel van de wereld worden er ondertussen zelfs te weinig kinderen geboren.

Te weinig kinderen geboren, daar is de te teveel aan.

[satiper]

Post van E Migrant

Ik snap eigenlijk de zin van een "bewustmakingsthread" rond deze kwestie niet.

Wie de overbevolking geen probleem vind, die is gewoon moedwillig of men kan hem of haar bestempelen als een "mier-mens", iemand die zich er goed bij voelt om als een insect in een omgeving als een termietennest te leven.

Blijkbaar zijn er ontzettend veel "mier-mensen" op deze aarde.

Wel je hebt redelijk wat draden die over overbevolking gaan.
Die draden helpen natuurlijk ook qua bewustmaking.
Meestal monden die draden echter uit in een welles-nietes spel tss zeg maar believers en non-believers.
Tss al die draden wou ik er graag ééntje plaatsen waar de boodschap éénduidig is (enkel postings van believers zeg maar).
Ik heb niets tegen draden waar gediscusieerd wordt.
Maar één draad waar de nadruk niet op discussie ligt maar op het bundelen van de krachten en de argumenten in een pleidooi om het probleem de aandacht te geven die het verdient lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Ik denk gewoon dat het voor mensen die zich nog geen mening gevormd hebben op dit vlak een stuk makkelijker leest, als alles wat binnen bepaalde lijnen valt.
Ik heb al ondervonden dat de meeste threads over dit onderwerp vrij snel gekaapt worden door een aantal mensen die bewust of onbewust de boel saboteren (je vind al een mooi vb over wat ik bedoel van post 47 tot 74 in thread http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474&page=4 ) die ik hiervan graag had gevrijwaard.
Het geleuter dat hier geplaatst wordt, ik kan me voorstellen dat velen hierop afhaken, misschien ook wel de bedoeling van de stoorzenders.
Maar goed, iedereen moet zijn zegje kunnen doen, daar heb ik geen probleem mee.
Maar dat ik graag één draad vrij zou houden van dit soort van geleuter dat lijkt me nu toch niet overdreven.
Maar voor sommigen dus toch wel blijkbaar.

Over je opmerking nog dit:
Moedwilligheid, het lijkt er idd wel op, hetgeen dan weer verdere vragen doet rijzen, met misschien als belangrijkste waarom?

Mierenmensen zijn er denk ik niet zoveel.
Ttz mensen die er bewust voor kiezen om in een (spreekwoordelijke) mierenest te gaan wonen.
Meestal is dit door noodzaak gedwongen.
Wat volgens mij meer voorkomt zijn mensen die half verdoofd rondlopen.
Ze hebben het vechten opgegeven en berusten in de situatie zoals ze is.
Het zal niet gemakkelijk zijn om deze halfdoden terug levend te maken.
Je kan maar proberen, niet geprobeerd is zeker verloren.
Ik ben wel blij dat jij al tot de wakkeren behoort.
Als iedereen die wakker is enkelen uit hun lethargie kan halen en dit blijft zo doorgaan dan is er heelwat mogelijk.

[satiper]

Post van Rudy

Satiper. Zelfs wie jou niet kent weet dit ook wel hoor. Over groot, groter en grootst probleem, kan er misschien wel worden gepraat. Overbevolking is volgens de huidige evolutie jarenlang voorspelbaar. En hoe menslievender we worden, hoe accuter. Nucleaire dreiging hangt boven het hoofd, steeds, en is minder voorspelbaar in gebruik.

Overbevolking is al jaren voorspelbaar en er wordt (op enkele landen na) al jaren niets aan gedaan.
Is het dan geen tijd om hier verandering in te brengen.
Nucleaire dreiging is misschien minder voorspelbaar maar nucleaire energie is een zoveelste afgeleid product van overbevolking of denk je dat 1 miljard mensen nood zouden hebben aan nucleaire energie. En nucleaire dreiging is weer een afgeleid probleem dat ontstaat uit het gebruik van nucleaire energie.

[satiper]

Btw marie vd koster bedankt voor mooie post 89 in die andere thread

[Steben]

feit blijft dat wie absoluut kinderen wil, ook het meest reproduceert.
En zij die geen kinderen willen, zijn .... met weinig.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

feit blijft dat wie absoluut kinderen wil, ook het meest reproduceert.
En zij die geen kinderen willen, zijn .... met weinig.

Heeft allemaal niet zoveel belang zoals ik het zie en zoals ook de threadstarter het ziet als ik hem goed begrijp.
Mensen met een verantwoordelijke houding op dit vlak komen hoegenaamd niet in de problemen. Enkel diegenen die zich op dit vlak onverantwoordelijk gedragen gaan op één of andere manier (wss via taxatie) voor hun gedrag gesantioneerd worden.