Confederalisme

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wat is het verschil tussen een unitaire, federale en confederale staat ?

Het verschil zit m.i. in de verregaande responsabilisering van de (onder)delen voor het eigen handelen en doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wat is het verschil tussen een unitaire, federale en confederale staat ?

Een unitaire staat is een staat waar elke bevoegdheid haar eindverantwoordelijkheid bij de nationale overheid heeft. Dat wil niet zeggen dat die nationale overheid haar bevoegdheden wel kan delegeren naar lagere niveaus (zoals provincies, departementen, gemeenten....), maar de eindverantwoordelijkheid ligt bij de nationale overheid, die altijd kan tussenkomen als het moet. De macht is niet gedeeld, ze is gedelegeerd.
Een unitaire staat is een staat zoals Frankrijk.

Een federale staat is een staat die voor sommige bevoegdheden unitair is, maar waar andere bevoegdheden, vanuit de nationale overheid, aan deelstaten zijn toegekend. Over deze bevoegdheden heeft de nationale overheid geen inspraak meer. Maar wat deze staat federaal maakt, is dat die toekenning van bevoegdheden, die nu dus niet meer gedelegeerd, maar afgestaan zijn, zelf nog in handen is van de nationale overheid. Maw, het is de nationale overheid die beslist heeft WELKE bevoegdheden overgeheveld werden.
Een voorbeeld van een federale staat is Duitsland, of Zwitserland.

Een confederatie (een "confederale staat" bestaat niet) is een gemeenschap van onafhankelijke staten, die elk op zich beslist hebben om sommige bevoegdheden gemeenschappelijk uit te oefenen. Maw, hier heeft elke "deelstaat" autonoom en soeverein beslist over welke bevoegdheden hij, zolang het hem past, afstand doet om het in de gemeenschappelijke pot te leggen. Natuurlijk, eens een bevoegdheid gemeenschappelijk, kan men zo maar niet van de ene op de andere dag die terugnemen, het "uitstappen" uit de confederatie moet ergens in overleg gebeuren omdat er anders teveel contractbreuk zou gebeuren.

Een voorbeeld van een confederatie is Europa. Een ander is de Benelux.

In een confederatie heb je zelf beslist wat je samen wil doen ; in een federatie heeft de nationale overheid dat beslist.

Maw, een federale staat is het afstaan van soevereiniteit van de nationale staat naar deelstaten ; een confederatie is het afstaan van soevereiniteit van de "deelstaten" naar de confederatie.

Vandaar dat als je naar een "confederatie" wil, je eerst onafhankelijkheid moet hebben. Art 35 is het voorbeeld van een confederatie: over elke bevoegdheid, die in principe aan elk van de "deelstaten" toekomt, moet eerst een akkoord zijn voor het gemeenschappelijk kan gebeuren, zoniet is die bevoegdheid in de handen van de deelstaten. Als er geen akkoord is, wordt er gewoon niks gemeenschappelijk gedaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En , ik wil graag een partij zien die zeer zwaar op Europa gaat doorwegen omdat ik van mening ben dat imigratie op Europees gebied moet aangepact worden ., en dat de imigratie moet stoppen en gescreent worden aan de buitengrenzen , en niet in een gemeente als ze al ongrondwettelijk het grondgebied hebben betreden . wie de eerste wet al overtreed , bij het binnen komen van een een gebied , daarvan denk ik dat er slechte intenties zijn .

Ik dacht nochtans dat Brepoels ( N-VA) in het Europees parlement in een linkse coalitie zit die pro imigratie zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waar de N-VA mee voor gezorgd heeft.

Noem mij voor de vuist weg zo eens een paar N-VA politiekers die mee met hun vingers in de vetpotten zaten bij Dexia en Gemeentelijke Holding.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De toekomst zal uitwijzen of het zo verstandig was, om zo lang op voorhand hun "kaarten" op tafel te gooien.

Bij CD&V spelen ze nu al miserie op tafel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De vraag is niet alleen wat de Franstaligen zullen doen? De vraag is ook wat zal CD&V doen? Gaat Kris Peeters exclameren dat de octopus-nota een complete vergissing was en dat hij een unitair België wil. Gaat de CD&V tijdens de verkiezingen van 2014 geen communautaire standpunten meer innemen? Gaat de Open-VLD en de sp.a ontkennen dat ze de octopus-nota ondertekend hebben?

De vraag is: zal de CD&V het overleven als ze tegelijk een programma voor Vlaamse en voor federale verkiezingen moet klaarstomen met lijsttrekkers die mekaars tegenpool zijn. Als ze het al klaarspelen zal het een dusdanig dubbelzinnig gespin zijn dat ze de verkiezingen al op voorhand verloren hebben.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De stelling dat de N-VA een partij voor het volk is, terwijl ze het volk (lees: iedereen behalve de hoogste percentielen van de vermogens) wil laten inleveren in plaats van voor socialere alternatieven te kiezen, is inderdaad propagandistisch gezever, verklaard in de 'terwijl'.

Er zijn twee mogelijkheden: iedereen draagt een beetje bij om uit de crisis te geraken (een indexsprong bijvoorbeeld) of iedereen wordt tot de bedelstaf veroordeeld. Dat laatste is het gevolg van de methode Di Rupo. Dan toch liever het eerste. Het kapotmaken van de economie is een absoluut asociaal alternatief, ondanks alle propagandistisch gezever.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Liberale economen pleiten voor een totale uitverkoop van de staat, het snoeien in o.a. de pensioenen, ..., inderdaad.

Zeg mij eens hoe je een economisch systeem draaiende houdt waar hooguit één op zes nog echt productief bijdraagt aan de maatschappij.
Met een werkgelegenheidsgraad van 62%, heb je minder dan 4 miljoen mensen met een job, waarvan de helft voor de staat werkt. Een deel daarvan werkt deeltijds. En een belangrijke fractie is bezig met het vervullen van administratieve taken om de overheid zoet te houden, taken die ook niets productiefs voortbrengen. Die cijfers dreigen in de toekomst nog te verslechteren door de veroudering van de bevolking. Geen enkele ideologie kan ontsnappen aan de vaststelling dat meer mensen langer zullen moeten werken om ons SZ-stelsel niet te laten imploderen. Tussen haakjes: aan de hyperliberale econoom Frank Vandenbroucke komt de eer toe dit voor het eerst breed onder de aandacht van het publiek gebracht te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is een louter politiek pleidooi en gaat voorbij aan de taak van economen: oplossingen bedenken gegeven een bepaalde doelstelling. Het is dus de taak van economen om met meer dan één oplossing te komen, voor de meer dan één ideologieën.

Er zijn in wezen twee soorten ideologieën: diegene die er op gericht zijn rijkdom te creëren, en diegenen die er op gericht zijn de verworven rijkdom op te eten. Het tweede soort is efemeer: als het geld van de rijken op is houdt het systeem op te functioneren. Het heet "socialisme" maar is in niets sociaal op langere termijn.
Het eerste soort kan je kneden om er voor te zorgen dat de rijkdom doorvloeit naar alle lagen van de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De gemiddelde Belg moet wel gehersenspoeld zijn om te stemmen voor zaken die slecht zijn voor hen terwijl er alternatieven zijn die voor vooruitgang zorgen.

Ik wacht met spanning op een echt alternatief, iets dat wat verder gaat dan de populistische slogans van "laat de rijken de crisis betalen" of "het is de schuld van de bankiers, de electriciens, ....". Vertel mij welk duurzaam economisch model je voor ogen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dus Vlaams Belangers staan te liegen wanneer ze opbiechten wie aan het 70-puntenplan meegeschreven heeft? Ofwel liegt het Vlaams Belang ofwel liegt de N-VA (als ze het al tracht te weerleggen).
Siegfried Bracke kwam het zaakje verdedigen, maar hij roept enkel dat de N-VA verschilt van het Vlaams Belang, niet dat bijvoorbeeld Van Overmeire niet aan het 70-puntenplan heeft meegeschreven.

VB liegt daarover. Van Overmeire heeft als lid van het bureau van VB wel meegewerkt aan het bijschaven van het 70-punten programma om het aan de wetgeving van 1995 aan te passen.
Van Overmeire is nu N-VA en hij zal zich aan het N-VA programma en aan de N-VA richtlijnen moeten houden. Zo simpel is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ga er maar niet van uit dat ze dat halen. De kritiek ten opzichte van de N-VA groeit met de dag. Meer en meer mensen zien in dat de N-VA niet de partij is van de verandering die ZIJ willen. Mensen zoeken naar een alternatief voor de traditionele partijen dat niet economisch extreem-rechts is en ideeën verdedigt die multinationals helpen ten koste van arbeiders en kleine zelfstandigen. Vlaams Belang speelt daar slim op in. ROSSEM en de PVDA zijn sterke concurrenten.

Vlaams Belang, R.O.S.S.E.M en PVDA zijn inderdaad sterke concurrenten voor elkaar die proberen met plat populisme de arbeidersbevolking voor zich te winnen. N-VA speelt in dat segment niet mee, wegens gebrek aan populisten.
Maar met 38% in de peilingen zijn we toch al bij al nog tevreden hoor. Het mag natuurlijk een ietsje meer zijn ook

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Daar gaat het niet over.

Wel over praten binnen het Belgicistisch denkkader.

Awel dat zegt het VB al lang.
Het VB wil ook praten met de Franstaligen , maar niet in een Belgisch kader, maar wel over de ordelijke opdeling.
De N-VA moest eerst nog eens tegen de muur lopen , alvorens tot deze conclusie te komen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik geloof niet dat we angsthazen zijn.
De realiteit leert ons dat "de vlaming" er nog niet rijp voor is.

Kan je die slogan eens omzetten in begrijpbaar Nederlands zodat ik me een idee kan vormen over wat je het eigenlijk hebt?

Wij willen ook niet de chaos die plotse een splitsing ongetwijfeld met zich meebrengt.

Je wil in de oppositie nog een dertigtal jaar wachten tot dat Vlaanderen een sociaal en economisch kerkhof is geworden?

Geloof je nu werkelijk dat we nog tien jaar verder kunnen zoals het nu bezig is zonder dat het volledig fout gaat lopen? Willen we dan eerst Griekenland aan de Noordzee worden om de chaos te vermijden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

En omdat een meerderheid nu geen splitsing wil, gaat dat voor eeuwig en altijd altijd zo zijn?

Waar staat dat? Wanneer is dat gevraagd misschien?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bij CD&V spelen ze nu al miserie op tafel.

[Another Jack]

Toen Reynders tijdens de onderhandelingen vroeg "Wat kunnen we, willen we nog samen doen" deed de N-VA alsof zijn neus bloedde.

Nu gaan ze hopelijk eindelijk zelf eens zeggen wat zij zelf nog willen samen doen met de franstaligen.
Allez, dat hopen we althans.

Dus concreet: Wat gebeurt er nog samen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, economen bestuderen de effecten van de keuze. Economie is de wetenschap van de keuze, in het kader van de interactie tussen aparte entiteiten.

Normaal gezien hebben economen geen ideologische kleur. Het probleem is eerder dat nogal veel collectivistische ideologieen de resultaten van de economische kennis niet willen beschouwen, omdat het hen met hun neus drukt op de interne inconsistenties, of de ongewenste effecten van hun ideologie. Daarom noemen ze de economen die hen dat uitleggen "liberale economen" om die objectieve kennis naast zich neer kunnen te leggen.

Een "liberale econoom" kan best analyseren wat er gebeurt in een collectivistische visie zoals het Marxisme. Het probleem is dat de conclusies van die studie de voorstanders van Marxisme niet aanstaan.

Beschouw bijvoorbeeld het standpunt van nationaal protectionisme. Een econoom heeft op zich geen 'voorkeur' voor of tegen. Hij zal je gewoon zeggen dat mensen armer worden als je protectionisme toepast. Dat is geen waardeoordeel. Het kan zijn dat mensen die voor protectionisme gaan, inderdaad graag zouden hebben dat mensen armer worden. Maar dat is meestal NIET het ARGUMENT dat ze gebruiken om protectionisme te verkopen. Als een econoom dan waarschuwt dat protectionisme tot grotere armoede lijdt, dan gaan ze stellen dat dat een "liberale" of "niet-patriotische" econoom is.
Maw, de econoom wijst gewoon op het foute argument, meer niet. Wijzen op fouten in een argument is niet hetzelfde als "de omgekeerde ideologie aanhangen".

Het is nu wel zo dat men op economisch vlak ongelofelijk veel zever kan verkopen, omdat de bevolking blijkbaar bijzonder ignorant is van de economische mechanismen. Meer nog, aangezien het uitleggen van die mechanismen meestal door anders-ideologen beschouwd wordt als "liberale indoctrinatie" wordt de basiskennis door die mensen al direct ideologisch gekleurd beschouwd, wat het niet is.

In zekere zin heb je gelijk, zij het dat uw verhaal niet volledig is.

Ten eerste is de marxistische ideologie niet protectionistisch maar net heel internationaal gericht. (Maar laten we hier geen discussie over marxisme voeren. Ideologie en praktijk komen zelden overeen.)

Ten tweede zijn er zogenaamde 'economen' die pleiten voor bepaalde maatregelen. Die hebben wel degelijk een politieke kleur. Diegenen die louter de tekortkomingen in bepaalde maatregelen aanduiden uiteraard niet, noch diegenen die wijzen op de problemen van protectionisme, wat comparatieve voordelen vernietigt, noch diegenen die wijzen op de problemen van besparen in moeilijke tijden, wat economische krimp verder versterkt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het probleem is net dat we al zo dikwijls gezegd hebben dat een kleine 3 procent tekort niet erg is. Ondertussen zijn we blij dat het tekort niet meer dan 3 % zal zijn.

Vergeet niet dat we ondertussen een hoop gebouwen opgesoupeerd hebben, gebouwen die we nu aan een dikke prijs moeten huren.

Vergeet niet dat we nu een pak intresten moeten betalen, intresten die we betalen kunnen we niet investeren. Intresten door het toegestane tekort van 3% nog zullen groeien.

Vergeet niet dat we pensioenen moeten betalen aan het veel te grote ambtenartenkorps dat ons land telt.

Vergeet niet dat 1/5 van de bevolking de factuur moet betalen.

Uiteraard moet de staatsschuld teruggedrongen worden. De rente daarop zijn 'zotte kosten'. Maar 'oplossingen' die voor een begrotingsevenwicht zorgen kunnen óók negatieve effecten hebben. Op korte termijn doet het mensen inboeten op hun uitgaven; een vermindering van hun welvaart, los van de goede bedoeling om grotere inleveringen in de toekomst te vermijden. Op lange termijn kan het negatieve invloeden hebben op de economische activiteit, en dan vergroot je met een begroting op evenwicht of zelfs een positieve begroting toch de staatsschuld per bbp, misschien zelfs meer dan een beleid dat de nominale staatsschuld doet stijgen.

Dus, ik benadruk nogmaals: de focus moet liggen op zaken relatief ten opzichte van de economische activiteit, niet op de zaken op zich.

Op de middellange termijn zijn maatregelen die de koopkracht van een brede laag van de bevolking aantasten nefast voor de economische activiteit. Kleine zelfstandigen kunnen dan nauwelijks nog overleven. De huidige regering zet al stappen in die richting, en voor de N-VA is het nog niet genoeg. Er ontstaat daarom een groot potentieel voor nieuwe (of vernieuwde) politieke bewegingen, die out of the box denken, en een weg voorstaan naast die van de regering en naast een extremere vorm van de regering die de N-VA voorstaat, politieke bewegingen die focussen op de economische activiteit die uiteindelijk alle voorwaarden schept.

Ofwel past de N-VA hun verhaal aan, ofwel gaan ze stilaan leeglopen. Mij persoonlijk lijkt dat tweede scenario net een goede zaak, maar ik begrijp dat u dat niet tof zou vinden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn twee mogelijkheden: iedereen draagt een beetje bij om uit de crisis te geraken (een indexsprong bijvoorbeeld) of iedereen wordt tot de bedelstaf veroordeeld. Dat laatste is het gevolg van de methode Di Rupo. Dan toch liever het eerste. Het kapotmaken van de economie is een absoluut asociaal alternatief, ondanks alle propagandistisch gezever.

Het punt is net dat je door 'iedereen te laten inleveren' net niet uit de crisis geraakt en de economie net kapotmaakt, ook al was dat net de bedoeling ervan. Koopkrachtvermindering leidt tot minder consumptie. Minder consumptie leidt tot minder productie, na een tussenstap van overproductie (verspilling).

Het is niet productie die tot consumptie leidt, he. Het is omgekeerd. Mensen willen consumeren, en daar wordt idealiter zo goed als mogelijk op ingespeeld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toen Reynders tijdens de onderhandelingen vroeg "Wat kunnen we, willen we nog samen doen" deed de N-VA alsof zijn neus bloedde.

Nu gaan ze hopelijk eindelijk zelf eens zeggen wat zij zelf nog willen samen doen met de franstaligen.
Allez, dat hopen we althans.

Dus concreet: Wat gebeurt er nog samen?

Eerlijk gezegd, ik kan zo direct niets bedenken.

Zelfs het leger niet.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zelfs het leger niet.

de francofonen mogen het hebben

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eerlijk gezegd, ik kan zo direct niets bedenken.

Zelfs het leger niet.

Zou de N-VA er ook zo over denken?
Wat willen zij eigenlijk nog wel samen doen?
Dat lijkt me toch cruciaal dat de kiezer dat weet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou de N-VA er ook zo over denken?
Wat willen zij eigenlijk nog wel samen doen?
Dat lijkt me toch cruciaal dat de kiezer dat weet?

Ja, maar ik had het nu niet bepaald/noodzakelijk over partijstandpunten, gewoon over het realistisch inschatten van hoe het zou moeten als we confederalistisch gaan.

Ik zie het nut niet van in een Vlaamse staat een enorm staand leger te hebben. Een kleiner degelijk in manschappen en materiaal professioneel opgezet geheel, over wat spreken we dan Jack?

Wat hebben we dan nodig?

Wat met "de zeemacht?" hebben we dat nodig?

[Another Jack]

Een leger heeft nooit nut in vredestijd.
Alleen is het een dwaas idee dat je zoiets zou kunnen organiseren wanneer het nodig is.

Ook zullen onze NATO partnerlanden dat niet leuk vinden dat wij ons als Lalaland gaan pacifistisch profileren en alle verplichtingen overboord gooien.

Ik zou het ook onverstandig vinden moest de hele NATO het Lalaland voorbeeld overnemen, ik ken verre buren die niet meer van het lachen zouden bijkomen.