de eerste steen van de staatshervorming, art 195 - Pagina 5

Bolleke Wol · 23 maart 2012, 13:29

Het VK heeft geen grondwet. Dat land is niet minder democratisch dan Belgique.

stuyckp · 23 maart 2012, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zonder grondwet heb je geen democratie. Dan heb je ook geen staat en ook geen burgers. Dan zit je met een niet erkent grondgebied waar alle naties een claim kunnen op doen. Je hebt dan ook geen burgers maar staatloze. Zoals de vele staatloze Palestijnen in Libië.

Dat er in de grondwet obstakels zitten om deze zomaar te kunnen opheffen of naar je hand kan zetten als je maar een 2/3 meerderheid hebt is iets dat het B.U.B. en zelfs de N-VA met recht en rede verdedigt:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=168573

Zonder grondwet kan je nog steeds een democratie hebben. Ik zie niet goed in waarom een grondwet een vereiste is. Trouwens als we een deel van de grondwet wegzwieren, dan hebben we nog steeds een grondwet. Een afgeslankte versie zonder grendels en alarmbellen.

Txiki · 23 maart 2012, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Jean Pierre Rondas heeft eens de mogelijkheid geopperd dat ze inderdaad zeer goed weten wat er aan de hand is, en dat ze het doelbewust gedaan hebben om een uiteenvallen van België te hypothekeren. Met de zaken die nu goedgekeurd gaan worden is er zodanig veel Franstalige aanspraak op Vlaams-Brabant bijgekomen dat de kans reëler wordt dat bij een onafhankelijkheid, heel die provincie door Brussel geclaimd kan worden.

Juist. En dan geeft ons dat de volledige legitimiteit om over te gaan tot fysiek verzet.

ViveLaBelgique · 23 maart 2012, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zonder grondwet kan je nog steeds een democratie hebben. Ik zie niet goed in waarom een grondwet een vereiste is. Trouwens als we een deel van de grondwet wegzwieren, dan hebben we nog steeds een grondwet. Een afgeslankte versie zonder grendels en alarmbellen.

Je kan de grondwet noemen zoals je wil. Het feit is dat je erkenning nodig hebt van de andere naties.

Txiki · 23 maart 2012, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan de grondwet noemen zoals je wil. Het feit is dat je erkenning nodig hebt van de andere naties.

Staten, bedoel je.

stuyckp · 23 maart 2012, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan de grondwet noemen zoals je wil. Het feit is dat je erkenning nodig hebt van de andere naties.

Dus als Belgie een aanpassing doet van zijn grondwet moeten die naties die verandering goedkeuren als ik uw redenering volg.
Wat een onzin.

vlijmscherp · 23 maart 2012, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Jean Pierre Rondas heeft eens de mogelijkheid geopperd dat ze inderdaad zeer goed weten wat er aan de hand is, en dat ze het doelbewust gedaan hebben om een uiteenvallen van België te hypothekeren. Met de zaken die nu goedgekeurd gaan worden is er zodanig veel Franstalige aanspraak op Vlaams-Brabant bijgekomen dat de kans reëler wordt dat bij een onafhankelijkheid, heel die provincie door Brussel geclaimd kan worden.

dat is wat hier direct na het akkoord gezegd is hé. zeker met die Brusselse hoofdstedelijke gemeenschap brengen we het paard van Troje binnen, goed wetende wat er in zit.

Bolleke Wol · 23 maart 2012, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan de grondwet noemen zoals je wil. Het feit is dat je erkenning nodig hebt van de andere naties.

Uiteraard, maar daar heeft de grondwet als dusdanig niks mee te maken. Zelfs Israel heeft officieel geen grondwet.

En de vraag of Vlaanderen een erkenning zal krijgen is niet echt aan de orde, de enige reden waarom men dat land niet zou willen erkennen is misschien uit vrees voor een domino-effect in Spanje, Frankrijk en het VK. Duitsland zal er geen probleem mee hebben, Italië ook niet. In het VK zal men er uiteindelijk ook niet van wakker liggen, want zij wéten al dat Schotland uiteindelijk zal vertrekken. Blijven dus enkel Spanje en Frankrijk over. Niemand in Europa neemt die twee nog serieus. Dus daar moeten we niet voor vrezen.

In geval van een 'plan N' is er al helemaal geen probleem.

ViveLaBelgique · 23 maart 2012, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus als Belgie een aanpassing doet van zijn grondwet moeten die naties die verandering goedkeuren als ik uw redenering volg.
Wat een onzin.

Enkel indien de grondwet gewijzigd zou worden waar ze een conflict zouden vormen met de internationale verdragen.

Daar is nu een case van aan het lopen bij Hongarije.

SDG · 23 maart 2012, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is wat hier direct na het akkoord gezegd is hé. zeker met die Brusselse hoofdstedelijke gemeenschap brengen we het paard van Troje binnen, goed wetende wat er in zit.

Zeker indien de aanzet tot het opblazen van België ineens vanuit een totaal andere hoek zou komen. Het is immers niet omdat de Franstaligen nu zogezegd allemaal voorstander van Belgische eenheid zijn, dat dit ook voor eeuwig en altijd zo zal blijven. Zouden de Vlaamse traditionelen eigenlijk ooit al zover gedacht hebben?

stuyckp · 23 maart 2012, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Enkel indien de grondwet gewijzigd zou worden waar ze een conflict zouden vormen met de internationale verdragen.

Daar is nu een case van aan het lopen bij Hongarije.

Eerst beweert men hier dat er geen enkele entiteit is die zich kan moeien met de grondwet van een land. En dan komt u hier doodleuk het tegendeel beweren. Als u gelijk heeft dan kan de huidige meerderheid ook op het matje geroepen worden vanwege artikel 195. Die zaak is trouwens ook lopende. Als hier niets van komt, dan kan N-VA in feite de grondwet in 2014 zonder veel problemen naast zich neerleggen en die zaken schrappen die ze niet zint. Simpel.

fantoom · 23 maart 2012, 17:54

We kunnen tenminste fier zijn op onze Vlaamse kranten en hun hoofdredacteurs...

Zij hebben er geweldig veel aandacht aan besteed...

peter1962 · 23 maart 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Tot daar is er eigenlijk geen probleem.
Het probleem is echter dat door het art. 195 voor herziening vatbaar te verklaren dat we artikelen kunnen wijzigen die niet door het vorig parlement voor herziening vatbaar verklaard werden.

En uw eigen argument (hieronder) eigenlijk zegt dat dit niet mag.

Nu heeft men wijzigingen kunnen doorvoeren die binnen de limieten lagen van wat 195 toeliet enkel en alleen omdat dat artikel in de vorige legislatuur voor wijzigiing is aangemerkt. Voor een toekomstige staatshervorming zal het zaak zijn van te kijken wat men op het einde van deze legislatuur voor herziening zal bepalen. Zal art 195 daar opnieuw bij staan ? Dat zal een zaak zijn van het parlement. Als dat bv een brede opsomming van artikelen is, is gewoonweg alles mogelijk. Ik zou niet weten hoe we dat nu al kunnen weten wat men ergens in 2014 zal doen. Dan kijken we naar 2019 en dan zou het wel eens kunnen gaan spannen...

fantoom · 23 maart 2012, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Nu heeft men wijzigingen kunnen doorvoeren die binnen de limieten lagen van wat 195 toeliet enkel en alleen omdat dat artikel in de vorige legislatuur voor wijzigiing is aangemerkt. Voor een toekomstige staatshervorming zal het zaak zijn van te kijken wat men op het einde van deze legislatuur voor herziening zal bepalen. Zal art 195 daar opnieuw bij staan ? Dat zal een zaak zijn van het parlement. Als dat bv een brede opsomming van artikelen is, is gewoonweg alles mogelijk. Ik zou niet weten hoe we dat nu al kunnen weten wat men ergens in 2014 zal doen. Dan kijken we naar 2019 en dan zou het wel eens kunnen gaan spannen...

Ik vind het erg dat er mensen zijn die zo luchtig over gaan...

Erg spijtig...

peter1962 · 23 maart 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Denkt u. We zijn geen van beiden specialisten ter zake.
In alle geval is duidelijk dat de grondwet wel degelijk een vodje is.
In feite is dat altijd al zo geweest en u bevestigt het alleen maar. Als in de toekomst N-VA het hele zaakje naast zich neerlegt, dan heeft eender welke officiele instantie er uiteindelijk ook maar een advies over te uit te schrijven dat even niet bindend is dan nu.

En wie heeft het trouwens over onafhankelijkheid in godsnaam. De meerderheid van de Vlamingen is het transfert federalisme dat ons nekt meer dan beu. Daar is wel een meerderheid voor.

Dat is waar, ik probeer bij de les te blijven maar heb zeker niet de pretentie dat ik een specialist ben. Ik ben het niet eens met je dat door de strijd die men nu voert (dat is het toch wel hee) de partij die nu één veldslag heeft verloren de grondwet daardoor moet gaan bestempelen als een vodje. De geschiedenis leert ons toch om niet te snel besluiten te trekken. Niemand van ons, niemand, weet wat er binnen pakweg 15 jaar of verder zal aan zijn met ons land. (tenzij dan Harriechristus en zijn microwezentjes en Max van Dietschland en zijn keizerrijk maar ik ga die nu pour le besoin de la cause in een afzonderlijke categorie plaatsen)

Als het vlaams-nationalisme dat decennia lang binnen VU een minderheid vormde, daarna een tocht door de woestijn maakte via een donkerbruine partij (vlaams blok) zich op blijvende manier kan organiseren in een democratische partij als n-va, dan twijfel ik er niet aan dat zij de motor zal zijn voor verandering in de staatshuishouding. Hoe ? Dat kan alle richtingen uit. Zeker van succes ? Neen, dat ben je nooit.

Ik ga alleen niet uit van een soort logica die denkt dat een partij die veel kiezers wint die gewoonweg verandering willen van het oude België, zomaar in zijn eentje kan beslissen dat de vlaming daardoor ook independentist zou zijn geworden.

peter1962 · 23 maart 2012, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is wat hier direct na het akkoord gezegd is hé. zeker met die Brusselse hoofdstedelijke gemeenschap brengen we het paard van Troje binnen, goed wetende wat er in zit.

Brusselse hoodstedelijke gemeenschap = lege doos. Geen bevoegdheden, pure praatbarak en doekje voor het bloeden, om de franstalige politici van brussel te laten uitleggen aan hun (vroegere) kiezers dat als ze niet in de zes wonen, dat ze nu enkel nog op vlaamse lijsten kunnen stemmen maar dat ze nu deze lege doos in de plaats hebben gekregen.

fantoom · 23 maart 2012, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Brusselse hoodstedelijke gemeenschap = lege doos. Geen bevoegdheden, pure praatbarak en doekje voor het bloeden, om de franstalige politici van brussel te laten uitleggen aan hun (vroegere) kiezers dat als ze niet in de zes wonen, dat ze nu enkel nog op vlaamse lijsten kunnen stemmen maar dat ze nu deze lege doos in de plaats hebben gekregen.

peter1962 · 23 maart 2012, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Als je denkt dat je hier inhoudelijk iets op kunt aanmerken, be my guest. Probeer het dan wel te staven met een tekst die bijvoorbeeld de bevoegdheden oplijst dewelke dat orgaan heeft. Ik wacht vol spanning.

stuyckp · 23 maart 2012, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als je denkt dat je hier inhoudelijk iets op kunt aanmerken, be my guest. Probeer het dan wel te staven met een tekst die bijvoorbeeld de bevoegdheden oplijst dewelke dat orgaan heeft. Ik wacht vol spanning.

Je maakt jezelf hier alleen maar iets wijs. Als het niet belangrijk was dan had het niet bestaan.

stuyckp · 23 maart 2012, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is waar, ik probeer bij de les te blijven maar heb zeker niet de pretentie dat ik een specialist ben. Ik ben het niet eens met je dat door de strijd die men nu voert (dat is het toch wel hee) de partij die nu één veldslag heeft verloren de grondwet daardoor moet gaan bestempelen als een vodje. De geschiedenis leert ons toch om niet te snel besluiten te trekken. Niemand van ons, niemand, weet wat er binnen pakweg 15 jaar of verder zal aan zijn met ons land. (tenzij dan Harriechristus en zijn microwezentjes en Max van Dietschland en zijn keizerrijk maar ik ga die nu pour le besoin de la cause in een afzonderlijke categorie plaatsen)

Als het vlaams-nationalisme dat decennia lang binnen VU een minderheid vormde, daarna een tocht door de woestijn maakte via een donkerbruine partij (vlaams blok) zich op blijvende manier kan organiseren in een democratische partij als n-va, dan twijfel ik er niet aan dat zij de motor zal zijn voor verandering in de staatshuishouding. Hoe ? Dat kan alle richtingen uit. Zeker van succes ? Neen, dat ben je nooit.

Ik ga alleen niet uit van een soort logica die denkt dat een partij die veel kiezers wint die gewoonweg verandering willen van het oude België, zomaar in zijn eentje kan beslissen dat de vlaming daardoor ook independentist zou zijn geworden.

Je hebt mijn laatste zin vergeten te lezen denk ik. Een meerderheid van de Vlamingen is niet zozeer Belgie als geheel beu, maar wel het transfert federalisme. En daarom is er wel een meerderheid voorstander voor het confederaal model waar ook over gesproken werd tijdens de campagne door oa C&V en 0-VLD.

23 maart 2012, 13:29	#81
Bolleke Wol Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 februari 2012 Berichten: 8.871	Het VK heeft geen grondwet. Dat land is niet minder democratisch dan Belgique.

23 maart 2012, 17:54	#92
fantoom Banneling Geregistreerd: 7 maart 2012 Berichten: 644	We kunnen tenminste fier zijn op onze Vlaamse kranten en hun hoofdredacteurs... Zij hebben er geweldig veel aandacht aan besteed...