Meer dan 50% beroepsbevolking leeft van de RVA - Pagina 5

alice · 1 juni 2012, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Inderdaad: NEP - en tijdelijke "rva-jobs":

* GESCO: door de RVA betaalde werknemers die tot 1 jaar werken in de overheid.
* DIENSTENCHEQUES: Nog een voorbeeld van nepjobs
* ART.60: Geschorste werklozen, loon door de RVA betaald

Nog even dit: een pak minder werklozen...27000 minder in 1 maand tijd...
hebben zij echt werk gevonden of zijn er 27000 geschorst? Want geschorste werklozen tellen nietmeer mee in de statistieken! Zij bestaan bewoonweg nietmeer!

Hola, niet akkoord, dienstencheques nepjobs? Maak dat je kat maar wijs, 170.000 mensen met grote afstand tot de arbeidsmarkt, verdienen zo een eigen inkomen. Wanneer die banen er niet zouden zijn, leefden die mensen van een uitkering.
Voor ander werk komen ze meestal gewoon niet in aanmerking.
Die mensen betalen nu belasting, één van de terugverdienfactoren voor de staat.
Velen zitten in een sociale woning, en betalen nu meer huur dan bij een uitkering het geval zou zijn, dus ook dat is een vorm van terugverdienen voor de staat.

kameleon · 1 juni 2012, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hola, niet akkoord, dienstencheques nepjobs? Maak dat je kat maar wijs, 170.000 mensen met grote afstand tot de arbeidsmarkt, verdienen zo een eigen inkomen. Wanneer die banen er niet zouden zijn, leefden die mensen van een uitkering.
Voor ander werk komen ze meestal gewoon niet in aanmerking.
Die mensen betalen nu belasting, één van de terugverdienfactoren voor de staat.
Velen zitten in een sociale woning, en betalen nu meer huur dan bij een uitkering het geval zou zijn, dus ook dat is een vorm van terugverdienen voor de staat.

Dat zijn vestzak-broekzak operaties. Met als eindresultaat 0.

Fallen Angel · 1 juni 2012, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Geen wonder dat we met belastingen tot over ons hoofd zitten.
Zo kan dat niet verder.
Dit is een geforceerde overgang naar het communisme dat we meemaken.

De enige manier waarop bedrijven dat kunnen terugdringen is door extra mensen in dienst te nemen in plaats van ze te ontslaan.

Erw · 9 juni 2012, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hola, niet akkoord, dienstencheques nepjobs? Maak dat je kat maar wijs, 170.000 mensen met grote afstand tot de arbeidsmarkt, verdienen zo een eigen inkomen. Wanneer die banen er niet zouden zijn, leefden die mensen van een uitkering.

Nee, ze zouden in het zwart werken, om toch nog rendabel te kunnen zijn onder het belastingsjuk.

alfa16vjtd · 9 juni 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Werklozen zouden verplicht elke job moeten aannemen die hen wordt aangeboden.

Eén weigering: Geen uitkering meer.

Nu voelen velen zich gewoon te goed voor een laag betaalde job: "Dan kan ik beter gaan doppen", hoor je dan vaak.
Die groep moet men aanpakken door de werkloosheidsvergoeding te plafonneren op 300€, wat de gezinssituatie ook is.
Dan dwing je de profiteurs om ook jobs aan te nemen met een toch al relatief hoog loon in vergelijking tot wat ze ervoor moeten doen.

De nepjobs moeten afgeschaft worden en het minimumloon ook. Op die manier krijg je ook meer echte jobs.

Goed idee dan kunnen al die partners die het niet nodig achten om te gaan werken omdat hun partner toch genoeg verdient ook eens aan de slag of indien ze zichzelf te mooi vinden om te gaan werken omdat ze toch minimum drie keer per week naar de manicure moeten en twee keer naar de kapper dan betaal ik toch hun kapperskosten al niet.

styllo_ben · 9 juni 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

661.223 doppers en bruggepensioneerden
667.000(ongeveer) werken maar hun loon wordt grotendeels betaald door de RVA
Rekenen we hierbij het systeem van de dienstencheques (oneerlijke concurrentie, ik betaal zelf maar 5 euro voor een poetsvrouw per gepresteerd uur) komen we aan 2.680.000 belgen.

De totale beroepsbevolking in België bedroeg in 2010 5.070.000
Dat betekent dus dat meer dan de helft van de beroepsbevolking op één of andere manier gesponsord wordt door de staat.

De arbeidsmarkt kan ook al niet meer zonder doping
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...74869-3136.art

Maar goed dat er nog zo iets van een "sociaal vangnet" bestaat.

Stel u voor dat die 2.680.000 belgen van vandaag op morgen hun inkomen kwijtspelen...

We zouden nogal eens 'afrikaanse' toestanden krijgen hier.

Het probleem is niet de staat die een sociaal vangnet organiseert, maar het onvermogen van de "markt" om iedereen een job en een inkomen te geven.

5% werkloosheid is nog draaglijk voor een maatschappij.

10% ook nog, 15 ook als we ons van onze sociaalste kant laten zien.

Maar 20, of 30... dat kan de huidige maatschappij niet meer dragen. Het tij moet ofwel gekeerd worden, ofwel gaat het systeem imploderen.

alfa16vjtd · 9 juni 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Maar goed dat er nog zo iets van een "sociaal vangnet" bestaat.

Stel u voor dat die 2.680.000 belgen van vandaag op morgen hun inkomen kwijtspelen...

We zouden nogal eens 'afrikaanse' toestanden krijgen hier.

Het probleem is niet de staat die een sociaal vangnet organiseert, maar het onvermogen van de "markt" om iedereen een job en een inkomen te geven.

5% werkloosheid is nog draaglijk voor een maatschappij.

10% ook nog, 15 ook als we ons van onze sociaalste kant laten zien.

Maar 20, of 30... dat kan de huidige maatschappij niet meer dragen. Het tij moet ofwel gekeerd worden, ofwel gaat het systeem imploderen.

Bijgevolg is het de sociale zekerheid die het volledige systeem laat imploderen. Het enige sociale die er uiteindelijk nog aan zal zijn is dat iedereen hetzelfde lot zal ondergaan (gezamelijke armoede)

patrickve · 9 juni 2012, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het probleem is niet de staat die een sociaal vangnet organiseert, maar het onvermogen van de "markt" om iedereen een job en een inkomen te geven.

Iedereen moet dan ook geen job en een inkomen hebben he.

Normaal gezien ben je een straatloper en leef je van wat je in de vuilnisbakken vindt. Dat is de uitgangssituatie. Kan je dingen voor jezelf doen die beter zijn, dan is dat pure winst, maar dat is niet verplicht, he.

Nog beter, kan je toevallig iemand vinden die jou dingen wil geven die je wil (zeg maar, een warme maaltijd of zo) en die je kan overtuigen om jou dat te geven in ruil voor iets wat je voor hem kan doen, dan heb je ongelofelijk veel geluk. Maar kom nu niet vertellen dat dat geluk "normaal" zou moeten zijn.

Wat normaal is, is dat je helemaal op je eigen leeft, met wat je kan vinden in vuilnisbakken. Het is tegen die normaliteit dat je het bestaan van de mensen moet afwegen en dan doen de meesten het uitzonderlijk goed.

styllo_ben · 9 juni 2012, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Bijgevolg is het de sociale zekerheid die het volledige systeem laat imploderen. Het enige sociale die er uiteindelijk nog aan zal zijn is dat iedereen hetzelfde lot zal ondergaan (gezamelijke armoede)

wat is uw alternatief dan? Iedereen overleveren aan de grillen van de markten? Wat doe je dan voor de grote groep werk-en inkomenloze mensen?

Niks doen is geen optie, me dunkt. Tenzij je natuurlijk, zoals ik eerder opmerkte, Afrikaanse toestanden wilt.

Verwacht niet dat die miljoenen mensen braaf in de hoek gaan zitten omkomen van de honger...

styllo_ben · 9 juni 2012, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Bijgevolg is het de sociale zekerheid die het volledige systeem laat imploderen. Het enige sociale die er uiteindelijk nog aan zal zijn is dat iedereen hetzelfde lot zal ondergaan (gezamelijke armoede)

Het probleem is dat ons economisch systeem in weze kapitalistisch is, terwijl zoiets als sociale zekerheid iets socialistisch is.

De voorbije eeuw is dat door allerhande redenen perfect samen kunnen gaan. Bv. door een 'scheppende' kapitalisme, maar evenzeer ook door de incorporatie van de sociaal-democratie en de vakbonden in het systeem als mede-beheerders van het systeem.

Deze formule heeft gewerkt, ondanks de tegenstellingen, omdat er een zeker evenwicht gevonden werd, weliswaar beperkt tot het Westen, en niet veralgemeend tot de ganse wereld.

En nu denk ik dat die evenwicht verstoord wordt.

Het kapitalisme is bijlange niet meer scheppend, of toch niet voor iedereen. Er is minder ruimte voor sociale zekerheid. En dit gaat botsen.

styllo_ben · 9 juni 2012, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen moet dan ook geen job en een inkomen hebben he.

Normaal gezien ben je een straatloper en leef je van wat je in de vuilnisbakken vindt. Dat is de uitgangssituatie. Kan je dingen voor jezelf doen die beter zijn, dan is dat pure winst, maar dat is niet verplicht, he.

Nog beter, kan je toevallig iemand vinden die jou dingen wil geven die je wil (zeg maar, een warme maaltijd of zo) en die je kan overtuigen om jou dat te geven in ruil voor iets wat je voor hem kan doen, dan heb je ongelofelijk veel geluk. Maar kom nu niet vertellen dat dat geluk "normaal" zou moeten zijn.

Wat normaal is, is dat je helemaal op je eigen leeft, met wat je kan vinden in vuilnisbakken. Het is tegen die normaliteit dat je het bestaan van de mensen moet afwegen en dan doen de meesten het uitzonderlijk goed.

Je beseft toch wat je zegt, hé?

Je zegt: een armoedig bestaan is de norm. Dit armoede overstijgen is een kwestie van geluk, en bovendien ook niet voor iedereen weggelegd.

Werkelijk niet te geloven.

styllo_ben · 9 juni 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen moet dan ook geen job en een inkomen hebben he.

Normaal gezien ben je een straatloper en leef je van wat je in de vuilnisbakken vindt. Dat is de uitgangssituatie. Kan je dingen voor jezelf doen die beter zijn, dan is dat pure winst, maar dat is niet verplicht, he.

Nog beter, kan je toevallig iemand vinden die jou dingen wil geven die je wil (zeg maar, een warme maaltijd of zo) en die je kan overtuigen om jou dat te geven in ruil voor iets wat je voor hem kan doen, dan heb je ongelofelijk veel geluk. Maar kom nu niet vertellen dat dat geluk "normaal" zou moeten zijn.

Wat normaal is, is dat je helemaal op je eigen leeft, met wat je kan vinden in vuilnisbakken. Het is tegen die normaliteit dat je het bestaan van de mensen moet afwegen en dan doen de meesten het uitzonderlijk goed.

ben ik blij dat er rechtgeaarde socialisten bestaan, die dag in dag uit strijden om deze "normaliteit" met de grond gelijk te maken, en een normaliteit instellen waar iedereen echt iets aan heeft.

alfa16vjtd · 10 juni 2012, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ben ik blij dat er rechtgeaarde socialisten bestaan, die dag in dag uit strijden om deze "normaliteit" met de grond gelijk te maken, en een normaliteit instellen waar iedereen echt iets aan heeft.

Die rechtgeaarde socialisten die iedereen in de armoede aan het storten zijn? Blijkbaar heb jij liever collectieve armoede dan dat er een aantal rijken zijn. Ik weet niet of je het weet maar hier in België horen zelfs de armsten tot de rijksten ter wereld. Indien je btw alle Belgen in de armoede stort zal er hier meer hongersnood zijn dan in andere landen (gemiddeld aantal inwoners per km²)

alfa16vjtd · 10 juni 2012, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Je beseft toch wat je zegt, hé?

Je zegt: een armoedig bestaan is de norm. Dit armoede overstijgen is een kwestie van geluk, en bovendien ook niet voor iedereen weggelegd.

Werkelijk niet te geloven.

Probeer jij dan maar iedereen naar onze standaarden te laten leven. Je vergeet dat wij meer dan één aarde nodig hebben om aan onze behoeften te voldoen. Door herverdeling van al het geld in de wereld zal onze aarde niet voldoen voor iedereen en dan heb je direct de verarming van iedereen hier in onze streken. Ik vraag me af of alle zelfverklaarde wereldverbeteraars hier reeds aan gedacht hebben. Je kan immers niet voor iedereen onze leefwijze bekomen tenzij er een aantal miljard mensen het loodje leggen. Verarming van de mensen zal er hier dus zoiezo optreden met of zonder die zo gehaatte kapitalisten.

Mambo · 10 juni 2012, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De enige manier waarop bedrijven dat kunnen terugdringen is door extra mensen in dienst te nemen in plaats van ze te ontslaan.

Bedrijven kunnen maar mensen in dienst nemen als er rendabiliteit is hé.

Als de koopkracht blijft afnemen zal het aantal ontslagen blijven groeien.

Dus werk eerst eens aan de prioriteiten; 1 koopkracht installeren en 2 mensen in dienst nemen.

Omgekeerd werkt het niet; zonder geld kunnen bedrijven immers geen mensen in dienst nemen of houden.

Het antwoord ligt dus in handen van de politiekers.

styllo_ben · 10 juni 2012, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Die rechtgeaarde socialisten die iedereen in de armoede aan het storten zijn? Blijkbaar heb jij liever collectieve armoede dan dat er een aantal rijken zijn. Ik weet niet of je het weet maar hier in België horen zelfs de armsten tot de rijksten ter wereld. Indien je btw alle Belgen in de armoede stort zal er hier meer hongersnood zijn dan in andere landen (gemiddeld aantal inwoners per km²)

die collectieve armoede is er net omdat er nu per se een aantal dikke nekken moeten zijn die rijker willen zijn dan al de rest samen.

rijkdom en armoede zijn ONLOSMAKELIJK met elkaar verbonden.

stropke1000 · 10 juni 2012, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Weet je wat het verschil is ?

als ik 33 jaar geleden , één dag aan het stempellokaal in de rij stond zag ik gloedrood van schaamte , ik heb er dan ook maat één dag gestaan .

Nu is er door de vakbond en de hele cinema van verworven rechten een klimaat ontstaan dat velen fier zijn de sociale kas te kunnen plunderen , maar het moet steeds door een kleinere groep schouders gedragen worden .

arme ziel , u verwijd niet de oorzaak maar de gevolgen

Fallen Angel · 10 juni 2012, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bedrijven kunnen maar mensen in dienst nemen als er rendabiliteit is hé.

Als de koopkracht blijft afnemen zal het aantal ontslagen blijven groeien.

Dus werk eerst eens aan de prioriteiten; 1 koopkracht installeren en 2 mensen in dienst nemen.

Omgekeerd werkt het niet; zonder geld kunnen bedrijven immers geen mensen in dienst nemen of houden.

Het antwoord ligt dus in handen van de politiekers.

Daarom heeft de staat mijns inziens 2 keuzes:

1) Invoeren van een vermogenbelasting om het aantal werklozen op te vangen.

2) Een reductie van het aantal werkuren samen met een belastingverlaging op arbeid.

Deze maatregelen zijn nodig om de gestegen productiviteit en de verminderde nood aan menselijke arbeid op te vangen.

Kodo Kodo · 10 juni 2012, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

die collectieve armoede is er net omdat er nu per se een aantal dikke nekken moeten zijn die rijker willen zijn dan al de rest samen.

rijkdom en armoede zijn ONLOSMAKELIJK met elkaar verbonden.

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, Styllo: enerzijds maakt een functionerende economie iedereen welvarender, armen en rijken, maar anderzijds kan een rijke wel meer arbeid van een arme kopen dan van een andere rijke, en is hij in die zin ten dele slechts rijk voor zover de anderen armer zijn.

alfa16vjtd · 10 juni 2012, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

die collectieve armoede is er net omdat er nu per se een aantal dikke nekken moeten zijn die rijker willen zijn dan al de rest samen.

rijkdom en armoede zijn ONLOSMAKELIJK met elkaar verbonden.

De armoede in Afrika kan je er mss een zeer klein deel aan toeschrijven maar de armoede hier in België totaal niet. Armoede hier in België is nog steeds een luxeleven tov armoede in sommige andere landen. De armen hier leven nog steeds boven hun stand voor wat de aarde aankan,..... als jij dan nog steeds socialisme wil voor iedereen op deze aardbol,.....