BDW: het antwoord op De Gucht (en Huysse) - Pagina 5

spherelike · 6 april 2012, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat is de relevantie daarvan in 2012?
Maar blijkbaar zijn er nog velen die graag in het verleden blijven hangen, bij gebrek aan zinnige inbreng in het heden.

mooie ontsnappingsroute, maar dit is wel wat er stond :Het stuk van Huyse herkauwt grotendeels zijn sinds lang bekende inzichten over de collaboratie. Nergens heb ik die tegengesproken, integendeel zelfs.

Alleen kan ik niet vinden waar die "integendeel" ergens staat. Vandaar mijn oproep aan de meer ingewijden in de partij.
Dhr de wever weerlegt kritiek, met een bewering, die ik althans niet kan terugvinden; vandaar tot nader order veel blabla en weinig boemboem

spherelike · 6 april 2012, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoek het zelf op, of ben je daar te lui voor.

Ikzelf weet het niet en zoek het niet op, omdat ik vermoed dat amnestie zo ongeveer bij alle Vlaamse partijen (misschien niet Groen!) hetzelfde standpunt delen.
Waarom komt het er niet door ? Omdat de Franstaligen dwars liggen.

Ik ben niet lui. Ik dacht dat het duidelijk was dat ik gezocht heb, zie ook mijn vorig post. BDW laat uitschijnen dat hij actief iets zou gedaan hebben met de problematiek van de collaboratie Het stuk van Huyse herkauwt grotendeels zijn sinds lang bekende inzichten over de collaboratie. Nergens heb ik die tegengesproken, integendeel zelfs.

Ik kan niets vinden, de ingewijden misschien wel.

Ik denk eerder dat je wel weet dat er weinig (misschien niets) over te vinden is.
Het zou je sieren dat eerlijk toe te geven ipv mistgordijnen op te trekken, en toegeven dat de wever iets insinueert ("integendeel") dat blijkbaar onvindbaar is.

Ik weet ook dat NVA een wetsvoorstel over de verzoening van het oorlogsverleden niet goedkeurde, met een heel warrige uitleg. Graag daar op ingaan alvorens de standaardonsnappingspiste "het zijn de franstaligen" gekozen wordt.

De schoofzak · 6 april 2012, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik ben niet lui. Ik dacht dat het duidelijk was dat ik gezocht heb, zie ook mijn vorig post. BDW laat uitschijnen dat hij actief iets zou gedaan hebben met de problematiek van de collaboratie Het stuk van Huyse herkauwt grotendeels zijn sinds lang bekende inzichten over de collaboratie. Nergens heb ik die tegengesproken, integendeel zelfs.

Ik kan niets vinden, de ingewijden misschien wel.

Ik denk eerder dat je wel weet dat er weinig (misschien niets) over te vinden is.
Het zou je sieren dat eerlijk toe te geven ipv mistgordijnen op te trekken, en toegeven dat de wever iets insinueert ("integendeel") dat blijkbaar onvindbaar is.

Ik weet ook dat NVA een wetsvoorstel over de verzoening van het oorlogsverleden niet goedkeurde, met een heel warrige uitleg. Graag daar op ingaan alvorens de standaardonsnappingspiste "het zijn de franstaligen" gekozen wordt.

In post nr 40 (dat jij citeert) heb ik gezegd dat ik het niet weet.

Ik ken de details van de collaboratie en epuratie helemaal niet.
Vaag in mijn geheugen zit er iets van onterecht terdoodveroordeelden èn geëxecuteerden als een Vindevogel en Irma Laplasse.

Ik weet enkel dat in de volksmond gezegd werd dat de grootste bangeriken tijdens de oorlog, plots na het einde van de oorlog zich als de grootste helden van het verzet voordeden. Dat er zeer vuile rekeningen vereffend werden (oude vetes beslecht via valse beschuldigingen) en dat nadien de zaken niet onderzocht werden omdat heel wat van die naoorlogse jonge magistraten nadien opgeklommen waren tot zelfs minister (vb. sos Callewaert; ik vermoed dat zijn dochter onderzoeksrechter in Brussel is).

Ik geloof inderdaad dat men het flamingantisme heeft willen treffen, door al te graag de bindingen ervan met de collaboratie te overbelichten ...

Maar meer dan deze algemeenheden, weet ik er niet van. Ik ben geen historicus.

Edit: mijn oude baas van vele jaren terug, was bij het beëindigen van de oorlog iets van 16 of 17 jaar. Hij vertelde dat zijn vader hem meenam om te gaan kijken naar een executie van een "zwarte". (voor alle duidelijkheid: in een B. gevangenis).

spherelike · 6 april 2012, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In post nr 40 (dat jij citeert) heb ik gezegd dat ik het niet weet.

Ik ken de details van de collaboratie en epuratie helemaal niet.
Vaag in mijn geheugen zit er iets van onterecht terdoodveroordeelden èn geëxecuteerden als een Vindevogel en Irma Laplasse.

Ik weet enkel dat in de volksmond gezegd werd dat de grootste bangeriken tijdens de oorlog, plots na het einde van de oorlog zich als de grootste helden van het verzet voordeden. Dat er zeer vuile rekeningen vereffend werden (oude vetes beslecht via valse beschuldigingen) en dat nadien de zaken niet onderzocht werden omdat heel wat van die naoorlogse jonge magistraten nadien opgeklommen waren tot zelfs minister (vb. sos Callewaert; ik vermoed dat zijn dochter onderzoeksrechter in Brussel is).

Ik geloof inderdaad dat men het flamingantisme heeft willen treffen, door al te graag de bindingen ervan met de collaboratie te overbelichten ...

Maar meer dan deze algemeenheden, weet ik er niet van. Ik ben geen historicus.

Edit: mijn oude baas van vele jaren terug, was bij het beëindigen van de oorlog iets van 16 of 17 jaar. Hij vertelde dat zijn vader hem meenam om te gaan kijken naar een executie van een "zwarte". (voor alle duidelijkheid: in een B. gevangenis).

Ik vind het een beetje raar dat je geen vage notie hebt van:
. bangerikken van voor de oorlog, die eens ze een bruin of zwart hemdje aanhadden de grote jan gingen uithangen.
. mensen die hun medeburgers verklikten en hen zo de dood ingejaagd hebben.
. mensen die tijdens, net als na de oorlog ervan profiteerden om rekeningen te vereffenen

Zolang je enkel vage notities hebt van het tweede en niet van het eerste, kan je niet evenwichtig oordelen.
BDW als historicus heeft die kennis wel, maar het blijft blijkbaar onmogelijk om beide episodes naast elkaar te zetten.
Wat is oorzaak en gevolg. Collaboratie zat nogal in vlaams nationalistische kringen. Daarna zeggen dat de repressie tot doel had het flamigantisme te treffen is wel heel gemakkelijk.

Wat ik niet begrijp, is dat het vlaams nationalisme, dat net de eerste wereldoorlog tot zijn exclusief recuperatiedomein genomen had, met de frontbeweging en alle mythes daarrond, nooit zover gedacht heeft, dat het eigenlijk die duitsers waren die onsl land binnengevallen zijn, en die eigenlijk verantwoordelijk waren voor zoveel miserie en doden, ook van vlamingen. Maar blijkbaar devieerden ze liever hun woede naar de belgische staat en de taaltoestanden in het leger, dan de echte schuldige aan te wijzen. In tegendeel, ze gingen er nog mee samenwerken, soms ook ten koste van "eigen volk" dat die mening niet deelde.

NVA spreek, in een zeldzame keer dat ze het over colaborratie hadden, van "het drama van de collaboratie" en de "tragedie van de repressie". Taalkundig zijn beide begrippen niet evenwaardig, een drama is niet noodzakelijk een tragedie, en impliciet wordt er dus kant gekozen.

Als iemand daarop wijst countert BDW dat met veel blabla, maar eens en voor altijd een duidelijke boemboem over deze periode zit er voorlopig niet in. Volgens mij nog te veel zonen en kleinzonen van figuren van toen binnen de partij, die liever hun voorouder als louter slachtoffer zien dan als mogelijke dader.
In afwachting zou het gepaster zijn voor BDW van de kritiek op deze éénzijdige kijk op de geschiedenis te accepteren, tot puur wetenschapelijk historisch verhaal kan bovenkomen.

De schoofzak · 6 april 2012, 10:34

Zou ik me dan vergissen, dat het eigenlijk alleen de Franstaligen zijn/waren die amnestie tegenhielden in b. In b. als enige land in West-Europa ?

De schoofzak · 6 april 2012, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

...
Volgens mij nog te veel zonen en kleinzonen van figuren van toen binnen de partij, die liever hun voorouder als louter slachtoffer zien dan als mogelijke dader.
...

Zouden we niet van iedere Duitser die we nu nog tegen komen, eisen dat hij ondertekent dat hij van mening is dan zijn (over)grootvader GEEN louter slachtoffer was van het systeem destijds ?

spherelike · 6 april 2012, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zouden we niet van iedere Duitser die we nu nog tegen komen, eisen dat hij ondertekent dat hij van mening is dan zijn (over)grootvader GEEN louter slachtoffer was van het systeem destijds ?

Duitsland staat veel verder in het omgaan met zijn oorlogsverlden dan onze vlaamse nationalisten.
Er zijn ten andere ook duitsers vermoord door de nazi's, mensen die wel door de propaganda en schijn van het regime doorkeken. Daarna werd er door de meelopers gemakshalve gezegd "we konden niet anders" en "we wisten het niet" en daarmee is de schijn gered.
Hier moest de amnestie gratuit zijn, algemeen, zonder dat er mag geweten zijn hoe en wat er nu precies gebeurd is. zowel in collaboratie als repressiedossiers zijn er nog steeds mensen die niet weten wat er met hun partner, vader, grootvader,... gebeurd is. Verwerking en vergeving is moeilijk als je dat niet weet. CFR recente moorddossiers.
En inderdaad, amnestie werd lang tegengehouden vanuit wallonie, maar bij het laatste voorstel blokkeerde nva, met warrige argumenten.

Xenophon · 6 april 2012, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Op bezoek? In Frankrijk??

Jij bent echt een achterlijke ezel hé?

Op die foto kan je nu eenmaal niet zien dat Le Pen naar Belgie kwam he...

Xenophon · 6 april 2012, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou ik me dan vergissen, dat het eigenlijk alleen de Franstaligen zijn/waren die amnestie tegenhielden in b. In b. als enige land in West-Europa ?

Het gaat nog wel verder dan alleen in West-Europa, tot en met de USSR heeft direct na de oorlog amnestie afgekondigd.

E. Gidius · 7 april 2012, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op die foto kan je nu eenmaal niet zien dat Le Pen naar Belgie kwam he...

Je zou toch mogen verwachten dat die mensen op zijn minst hun feiten juist hebben.

fonne · 7 april 2012, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat is dit voor een onzin? Waar haal je het dat uitgerekend ik een Vlaams-Blokker zou zijn?

Het ging mij om die "Ph. Van den Abeele" hoor. Al snap ik niet waarom dat schimp-artikel nu interessant zou zijn.

suqar_7loe · 7 april 2012, 21:22

Waarom is de topicstarter gebannen?

fonne · 7 april 2012, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Lap, nogal ene pilaarbijter

Je moet geen pilaarbijter zijn om iets tegen papenfretters te hebben

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Mag ik u vragen wat er zo achterbaks aan mij is...uitgerekend MIJ

Ja, nu je het zegt. Achterbaksheid veronderstelt een minimale vorm van intelligentie. Sorry dat ik je daar van verdacht heb hoor

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Als er hier op dit forum iemand is die geen blad voor de mond neemt en open en bloot zijn gedacht zegt ben ik het toch? Gefrustreerde kapelaan

Tussen "gedacht" en "gratuite beledigingen" ligt nog een heel grote kloof hoor. Gefrustreerde Geheimmeester

fonne · 7 april 2012, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waarom is de topicstarter gebannen?

Misschien in de val van een welbekende provocateur getrapt?

fonne · 8 april 2012, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

BDW zijn schrijfsel maakt in wezen ook duidelijk hoe laag mensen als De Gucht de gemiddelde Vlaming inschatten.

Verwachten ze werkelijk dat ze met die domme leugens de Vlaming voor altijd onnozel kunnen houden?

Het is een evolutie - en het heeft lang geduurd, waar ze niet te buiten kunnen trouwens, net zoals indertijd de Beatles op een gegeven moment moesten gebeuren, zo ook is de tijd gekomen van BDW, die al de Belgische leugens kalm en beheerst van de tafel veegt.

En de Vlaming in het algemeen voelt gewoon aan dat BDW de waarheid spreekt, en dat is zijn kracht.

De reactie van Eric Defoort in De Standaard:

De rest is geschiedenis.

Xenophon · 8 april 2012, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De reactie van Eric Defoort in De Standaard:

De rest is geschiedenis.

Hij gebruikt wel veel moeilijke woorden om te stellen dat De Gucht in wezen een Vlaming-hatende - en dus ook zichzelf, leugenaar is.

fonne · 8 april 2012, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij gebruikt wel veel moeilijke woorden om te stellen dat De Gucht in wezen een Vlaming-hatende - en dus ook zichzelf, leugenaar is.

Niet iedereen heeft de gave om zo beknopt en duidelijk de waarheid te verwoorden zoals jij dat kan

guido 007 · 8 april 2012, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij gebruikt wel veel moeilijke woorden om te stellen dat De Gucht in wezen een Vlaming-hatende - en dus ook zichzelf, leugenaar is.

Inderdaad, maar wat hij schrijft is wel juist.

Herbstnebel · 15 april 2012, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Atheïsme is geen religie. Dit geheel terzijde

niet akkoord, niet geloven is ook een vorm van religie.

Herbstnebel · 15 april 2012, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

U vraagt wij draaien : Islam = meest achterlijke bullshit dat hier op dit continent z'n ding mag doen, Judaïsme = een incestueus onderonsje met een misplaatst moreel-superieur sausje, Protestantisme = de 'getunede' versie van de katholieken, NewAge = voor mentaal labielen, Hindoeïsme = wreed ingewikkeld

en enkel het Boedhisme kan wat op mijn sympathie rekenen...

Tevreden?

haha, en hoe voelt u zich nu na deze uitlatingen ?

6 april 2012, 10:34	#85
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Zou ik me dan vergissen, dat het eigenlijk alleen de Franstaligen zijn/waren die amnestie tegenhielden in b. In b. als enige land in West-Europa ? __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)