Genetisch gemodificeerde maïs - Pagina 5

smosty · 16 april 2012, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw "dynamisch-organische enz" is niet voldoende om de honger uit de wereld te helpen. Op zichzelf is er niets fout aan, maar het is een luxe-gadget van het rijke Westen. Een uitgehongerde herdersvrouw uit het Sahelgebied kan het geen fluit schelen of de zak maïs die zij ter beschikking krijgt al of niet genetisch gemodifieerd is. Voor haar telt of zijzelf en de uitgemergelde baby die hongerig ligt te zuigen aan haar drooggevallen tepels het zullen halen. Daarvoor moet er een veel hogere productie tot stand worden gebracht, óók in gebieden waar het nu veel moeilijker gaat, zoals in Ethiopië. Daar zijn die genetisch gemodifieerde gewassen goed voor, want ze kunnen ook gemodifieerd worden om bv. veel beter tegen droogte bestand te zijn.

Over de oorzaken van voedseltekorten hebben we het al gehad.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niemand is verplicht om die zaden te kopen. Boeren gaan die zaden enkel maar kopen als er voor hen een voordeel aan is, en Monsanto gaat die dus enkel maar kunnen verkopen als het voordeel voor die boeren groter is dan de kostprijs. Anders blijven boeren gewoon doen wat ze altijd al deden. De optie om gewoon te blijven boeren zoals vroeger heeft elke boer immers.

Of hen probeert wijs te maken dat er een voordeel aan is, hen een contract laat ondertekenen waar ze later niet meer aan onderuit kunnen, en hun buren een proces aandoet als plots dat gepatenteerd materiaal in hun oogst opduikt. De opvatting van vrije keuze heeft een vies kantje.

Daarenboven wordt hen bijvoorbeeld het recht ontzegd om zaden te sparen door het tekenen van dergelijk contract, iets wat zelden vermeld wordt tot het te laat is. Kleine lettertjes en bewust onduidelijke communicatie hebben al meerdere "bewuste consumenten" belazert (kijk maar eens in eigen land). De mythe van vrije keuze is mooi op papier, maar overtuigt absoluut niet.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat overigens in het hele debat over GGO opvalt is dat de groenen ook schuldig zijn aan het negeren van wetenschap die niet in hun agenda past...

Het debat heeft ook weinig met wetenschap te maken, hoewel de kennis errond soms naïef is. Ik denk nu trouwens ook niet dat jij precies weet wat genetische manipulatie en dergelijke precies inhoudt.

smosty · 16 april 2012, 23:09

Citaat:

Rode Lantaarn
...terug zelfvoorzienend te maken.

Mja, de zelfvoorziening schijnt ten dode opgeschreven ( (levert geen meerwaarde)) door de landgrabs en de kapitalistische economische druk- en belangen-systemen . Sterk te betreuren. Maar waar valt succesvol reclaimen van de zelfvoorziening waar te nemen?? Ik heb niet veel hoop in die richting.
Gelukkig leef ik in een streek met zelfvoorziening. Heel aangenaam.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Mja, de zelfvoorziening schijnt ten dode opgeschreven ( (levert geen meerwaarde)) door de landgrabs en de kapitalistische economische druk- en belangen-systemen . Sterk te betreuren. Maar waar valt succesvol reclaimen van de zelfvoorziening waar te nemen?? Ik heb niet veel hoop in die richting.

Zo is dat, ik vraag me dan af wat er zou moeten veranderen *sarcasme*?

Zwitser · 17 april 2012, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Misleidend.

Je moet niet doen alsof toegepaste wetenschap niet aan maatschappelijke controle onderhevig is. Ze is dat altijd en overal in democratieën. Er zijn discussieterreinen genoeg waar de toegepaste wetenschap telkens de vroegere grenzen verlegt, op een geregelde manier. Dat heeft niets met de Groenen te maken maar met iedereen die regeringsverantwoordelijkheid draagt. Die zaken worden geregeld volgens meerderheidsstandpunten.

Dat is niet wat ik hier bedoel.

Wat mij opvalt is dat bijvoorbeeld Links graag grijpt naar het bestaan van een "wetenschappeljke consensus" om bijvoorbeeld klimaatskeptici de mond te snoeren. Echter als het om GGO gaat, is de wetenschappelijke consensus opeens niet relevant...

Zwitser · 17 april 2012, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Mja, de zelfvoorziening schijnt ten dode opgeschreven ( (levert geen meerwaarde)) door de landgrabs en de kapitalistische economische druk- en belangen-systemen . Sterk te betreuren. Maar waar valt succesvol reclaimen van de zelfvoorziening waar te nemen?? Ik heb niet veel hoop in die richting.
Gelukkig leef ik in een streek met zelfvoorziening. Heel aangenaam.

Zelfvoorziening was ten dode opgeschreven de dag dat mensen besloten niet meer in bittere armoede te willen leven.

Specialisatie is de bron van onze welvaart. Terug naar de tijd dat iedereen zijn eigen voedsel produceerde wil je echt niet.

Zwitser · 17 april 2012, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Of hen probeert wijs te maken dat er een voordeel aan is, hen een contract laat ondertekenen waar ze later niet meer aan onderuit kunnen, en hun buren een proces aandoet als plots dat gepatenteerd materiaal in hun oogst opduikt. De opvatting van vrije keuze heeft een vies kantje.

Dat is gewoon Fraude. Als het rechtssysteem dat toelaat dan is er daar iets mis.

Citaat:

Daarenboven wordt hen bijvoorbeeld het recht ontzegd om zaden te sparen door het tekenen van dergelijk contract, iets wat zelden vermeld wordt tot het te laat is. Kleine lettertjes en bewust onduidelijke communicatie hebben al meerdere "bewuste consumenten" belazert (kijk maar eens in eigen land). De mythe van vrije keuze is mooi op papier, maar overtuigt absoluut niet.

Tja, je moet dat contract niet tekenen. Je hebt de keus dat niet te doen. Daar is niks mythisch aan.
Echter in de meeste landen zal een contract dat clausules bevat die onredelijk zijn gewoon door de rechter voor ongeldig verklaard worden. Ik denk niet dat grote multis dat soort risiko graag lopen.
Monsanto kan in een contract stipuleren wat je mag doen, en wat je niet mag doen met zaden die het jou geleverd heeft, maar niet wat je doet met de rest van je boerderij. Dus als je nog wat wil laten liggen van vorige jaren voor als het met die nieuwe zaden niks wordt dan is er niemand die je kan tegenhouden.
En onderschat landbouwers niet. Boeren, ook in derde wereld landen, beschikken wel degelijk over dezelfde mentale capaciteiten als jij en ik hoor.

Zwitser · 17 april 2012, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk nu trouwens ook niet dat jij precies weet wat genetische manipulatie en dergelijke precies inhoudt.

Oh, ik weet aardig wat van wat het "inhoudt". Het is in wezen gewoon een uitbreiding van iets wat we al millennia lang doen: Organismen veranderen om ze nuttiger te maken voor ons.
Genetische manipulatie is hier gewoon een nieuwe werktuig in onze gereedschapskist. Een werktuig dat ons toelaat doelgerichter en sneller te werken.

Eigenzinnig · 17 april 2012, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oh, ik weet aardig wat van wat het "inhoudt". Het is in wezen gewoon een uitbreiding van iets wat we al millennia lang doen: Organismen veranderen om ze nuttiger te maken voor ons. Genetische manipulatie is hier gewoon een nieuwe werktuig in onze gereedschapskist. Een werktuig dat ons toelaat doelgerichter en sneller te werken.

Dan zal ook het clonen van mensen voor u geen probleem zijn ?

Ik vind toch dat er nog een wezenlijk verschil is tussen 'natuurlijke' rassen kweken door selectie en het veranderen van het DNA van een levend organisme...

En dat er bv. mais wordt ontwikkeld die beter tegen droogte is bestand is één ding , sojabonen ontwikkelen die resistent zijn tegen het grootste (eigen merk)vergif is nog iets anders...

smosty · 17 april 2012, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zelfvoorziening was ten dode opgeschreven de dag dat mensen besloten niet meer in bittere armoede te willen leven.

Zelfvoorziening was ten dode opgeschreven de dag dat de machtigen de zelfvoorziening van de zwakken begonnen te annexeren en in ruil daarvoor zich een groot deel van de opbrengst begonnen toe te eigenen. Dat gaat nog altijd door in streken waar nog een haard van zelfvoorziening overgebleven is. Via landgrab en corruptie.

Citaat:

Specialisatie is de bron van onze welvaart. Terug naar de tijd dat iedereen zijn eigen voedsel produceerde wil je echt niet.

[/quote]Ik leef in die tijd. Rond mij zijn hier duizenden boeren die aan zelfvoorziening doen. En ik kan je verzekeren dat ik de technologische industriële omgeving helemaal niet mis. Integendeel. Ik wil ze nooit meer terug zien.

Eigenzinnig · 17 april 2012, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zelfvoorziening was ten dode opgeschreven de dag dat de machtigen de zelfvoorziening van de zwakken begonnen te annexeren en in ruil daarvoor zich een groot deel van de opbrengst begonnen toe te eigenen. Dat gaat nog altijd door in streken waar nog een haard van zelfvoorziening overgebleven is. Via landgrab en corruptie.

Ik leef in die tijd. Rond mij zijn hier duizenden boeren die aan zelfvoorziening doen. En ik kan je verzekeren dat ik de technologische industriële omgeving helemaal niet mis. Integendeel. Ik wil ze nooit meer terug zien.

De enige plaatsen waar men nog min of meer zelfvoorzienend is zijn desolate gebieden in derdewereldlanden....de rest is een illusie...

Munglik · 17 april 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Juist. Die hebben trouwens al het monopolie op het leven in handen. Het genetisch materiaal van alle levende wezens is reeds eigendom van iets of iemand. De ethische discussie werd nagenoeg nooit gevoerd. Patenten verhinderen trouwens de evolutie van wetenschappelijke vooruitgang.

Waar ga je het geld vandaan halen als er geen patenten mogen verkregen worden?

smosty · 17 april 2012, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Waar ga je het geld vandaan halen als er geen patenten mogen verkregen worden?

Door zich te specialiseren in belastingontduiking (een beproefde, geijkte, en succesvolle multinational-methode)??

smosty · 17 april 2012, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De enige plaatsen waar men nog min of meer zelfvoorzienend is zijn desolate gebieden in derdewereldlanden....de rest is een illusie...

jouw illusie

maddox · 17 april 2012, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

jouw illusie

Jazeker. Het feit dat U het internet gebruikt geeft aan dat U niet in een zelfbedruipend gebied zit.

smosty · 17 april 2012, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jazeker. Het feit dat U het internet gebruikt geeft aan dat U niet in een zelfbedruipend gebied zit.

Domme discussie

Alsof in zelfbedruipende gebieden alle technologie geweerd wordt. Wat denk je dat de mensen doen met hun zelfbedruipendheid hier? Berenvellen kopen om in d e talrijk aanwezige grotten te gaan leven terug zoals de Bimbachen?

Maar in zekere zin mag je gelijk hebben

Het ligt echter elders.

En daar ga ik het nu eens NIET over hebben, want niet-GGO en dus Off topic

smosty · 17 april 2012, 20:24

zelfvoorzienende landbouw
landbouwvorm waarbij de oogst voor eigen verbruik is bestemd
Gevonden op http://www.bisonline.be/main/bronnenboek/glossariu

Volgens wat ik zie, sluit dat geen meeropbrengst uit.

Jonge worden hier geiten en varkens gekweekt en geslacht, en kaas uitgevoerd.

Munglik · 17 april 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zelfvoorziening was ten dode opgeschreven de dag dat de machtigen de zelfvoorziening van de zwakken begonnen te annexeren en in ruil daarvoor zich een groot deel van de opbrengst begonnen toe te eigenen. Dat gaat nog altijd door in streken waar nog een haard van zelfvoorziening overgebleven is. Via landgrab en corruptie.

Ik leef in die tijd. Rond mij zijn hier duizenden boeren die aan zelfvoorziening doen. En ik kan je verzekeren dat ik de technologische industriële omgeving helemaal niet mis. Integendeel. Ik wil ze nooit meer terug zien.

Zelfvoorzienende boeren hebben een veel te lage opbrengst.

smosty · 17 april 2012, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Zelfvoorzienende boeren hebben een veel te lage opbrengst.

O ja? Hoe komt het dan, dat er zoveel kunnen van leven, tot ze alles afgepakt worden in veel gebieden?
Zie ook post 98

Een veel te lage opbrengst volgens de machtsmisbruikers die op hun gronden azen....

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen GGO's?
Voor	24	60,00%
Tegen	15	37,50%
Geen mening	1	2,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 april 2012, 20:24	#98
smosty Banneling Geregistreerd: 7 april 2012 Berichten: 1.265	zelfvoorzienende landbouw landbouwvorm waarbij de oogst voor eigen verbruik is bestemd Gevonden op http://www.bisonline.be/main/bronnenboek/glossariu Volgens wat ik zie, sluit dat geen meeropbrengst uit. Jonge worden hier geiten en varkens gekweekt en geslacht, en kaas uitgevoerd. Laatst gewijzigd door smosty : 17 april 2012 om 20:32.