De echtscheidingstaks (verdeeltaks)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Merkwaardig hoe die 'socialen' en 'antikapitalisten' met hun ondoordachte visie eigenlijk de banken en het grootkapitaal in de kaart spelen en nog meer mensen afhankelijk ervan maken.
Want het is juist wat u stelt.
Zover had ik de konsekwenties zelf nog niet overzien.

Ik had dit element altijd bijzonder belangrijk gevonden, waardoor ik me al tamelijk vroeg heb uitgesproken tegen iedere vorm van erfenisrechten: het kan in hoge mate nefast zijn voor de mogelijkheden van toekomende generaties. Daarnaast vind ik het ook uit zichzelf onrechtvaardig: je heft belastingen op wat een generatie heeft gespaard, vergaard..., terwijl wie dat niet heeft gedaan de dans ontspringt. Zuinig, oordeelkundig leven met het oog op het welzijn van je kinderen, wordt dus eigenlijk door de overheid vanuit die optiek bestraft. Een bijzonder slecht signaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waarom betaalt ge voor de tweede maal de helft van een huis dat ge al eens betaalde. Ge hebt vroeger enkel de helft betaalt, en betaalt nu de andere helft, omhet zo volledig in bezit te krijgen.

Dat is wel heel kort door de bocht. Kan men mji dan de zekerheid bieden dat alle koppels evenveel bijdroegen tot verwerving, bouw, verbouwing van hun huis...?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel heel kort door de bocht. Kan men mji dan de zekerheid bieden dat alle koppels evenveel bijdroegen tot verwerving, bouw, verbouwing van hun huis...?

hetgeen de vrouw minder bijdroeg aan verbouwing van het huis zal ze terugverwerven via de wasserij, de poetsdienst, het restaurant, de kinderopvang en de breiwerkfirma.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had dit element altijd bijzonder belangrijk gevonden, waardoor ik me al tamelijk vroeg heb uitgesproken tegen iedere vorm van erfenisrechten: het kan in hoge mate nefast zijn voor de mogelijkheden van toekomende generaties. Daarnaast vind ik het ook uit zichzelf onrechtvaardig: je heft belastingen op wat een generatie heeft gespaard, vergaard..., terwijl wie dat niet heeft gedaan de dans ontspringt. Zuinig, oordeelkundig leven met het oog op het welzijn van je kinderen, wordt dus eigenlijk door de overheid vanuit die optiek bestraft. Een bijzonder slecht signaal.

Vergeet ook niet dat het gespaarde geld in principe voortkomt uit een inkomen, inkomen dat in principe reeds belast werd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hetgeen de vrouw minder bijdroeg aan verbouwing van het huis zal ze terugverwerven via de wasserij, de poetsdienst, het restaurant, de kinderopvang en de breiwerkfirma.

En mag de man ook zijn bijdrage in het huishouden dan gehonoreerd zien? Al de uren in de tuin? Al de uren schilderwerk? Al de uren klusjes? Al de uren afwas?

Enzovoort.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In welke zin kost scheiden aan de gemeenschap?

De dienst voor alimentatievoorschotten (davo), betaalt wel voorschotten, doch gelukt er slechts in om een klein gedeelte terug te vorderen
Gedeelte van de scheiders komt in armoede bij het ocmw terecht...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Indien het huis van eigenaren A + B verkocht wordt aan koper X zijn er ook geen verdeelkosten, nochtans gaan A + B wèl uit verdeeldheid.

Maar er zijn wel registratierechten, die gevoelig hoger zijn.

Het is maar hoe je het bekijkt.

De thuiswerkende (zeg ik het goed zo?) vrouw - gehuwd mèt gemeenschap van goederen - die uiteindelijk de kostwinner buitengooit kan wel zeggen: "het huis is voor de helft van mij", maar ze zal dan toch niet de andere helft kunnen inkopen als ze zelf geen job zoekt.

De buitenshuiswerkende man die met scheiding van goederen is gehuwd en het huis op zijn naam heeft gekocht én afbetaald kan best wel zeggen dat het helemaal van hem is, en het zo behouden;

Zelfde situatie, ander huwelijkscontract.

Uiteraard draait alles rond het huwelijkscontract (dat men trouwens na het huwelijk nog kan wijzigen).
Maar het wettelijk systeem (zonder huwelijkskontract) schijnt mij toch niet zo onlogisch. Dit is gemeenschap van aanwinsten, en elke partner houdt zijn inbrengsten in het huwelijk (hetgeen hij voor het huwelijk bezat), evenals hetgeen hij via erfenissen verkrijgt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel heel kort door de bocht. Kan men mji dan de zekerheid bieden dat alle koppels evenveel bijdroegen tot verwerving, bouw, verbouwing van hun huis...?

Als er bijdragen waren van geld dat iemand voor het huwelijk bezat, of hetgeen via erfenis is verkregen, dan kan dit, en zal dit wel, in rekening gebracht worden (tenzij men dan weer getrouwd is onder algehele gemeenschap van goederen).
Maar als ge bedoelt, dat de ene partner tijdens het huwelijk meer loon heeft ontvangen dan de andere, en dit loon oa aangewend is voor aankoop... van een huis, dan dienen de bijdragen wel beschouwd te worden, als zijnde aangebracht door zowel de man als de vrouw (ongeacht wie de grootverdiener was). Dat is trouwens een overeenkomst die men maakt door te huwen (zonder huwelijkscontract, of huwelijkskontrakt met algehele gemeenschap). Als men hier problemen mee heeft, dan huwt men ofwel niet, ofwel met een huwelijkscontract met scheiding van goederen.

[kelt]

Het verbreken van een vrijwillig aangegaan contract,ten aanzien elkaar,van familie,schoonfamilie,een ambtenaar van de gemeente,en soms zelfs ten overstaan van een Notaris en de Kerk,mag al wat kosten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De dienst voor alimentatievoorschotten (davo), betaalt wel voorschotten, doch gelukt er slechts in om een klein gedeelte terug te vorderen

En dat is de maatschappelijke kost van scheiding?
Gesteld dat je dit ernstig bedoelt, dan nog is dit een te recupereren kost ten gevolge van een 'misdrijf' nl. het niet betalen van alimentatie.
In dat geval heb ik er geen probleem mee dat men het huis van de wanbetaler leegt of openbaar verkoopt, wat kan als er sprake is avn een misdrijf.
Het scheiden daarentegen, brengt normaal geen maatschappelijke kost met zich mee.

Gedeelte van de scheiders komt in armoede bij het ocmw terecht...

Dankzij excessieve taksen etc.?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En mag de man ook zijn bijdrage in het huishouden dan gehonoreerd zien? Al de uren in de tuin? Al de uren schilderwerk? Al de uren klusjes? Al de uren afwas?

Enzovoort.

for better and for worse en gemeenschap van eigendom.

Ik doe mijn tuin maar tweemaal per jaar. Van mij mag je dat gerust vergelijken met tweemaal per jaar eten krijgen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar er zijn wel registratierechten, die gevoelig hoger zijn.

Dat zal A of B een worst wezen zeker? U doet net alsof het de EIGENAARS zijn die moeten betalen om uit verdeling te geraken. Dit is Bullshit!

Uiteraard draait alles rond het huwelijkscontract (dat men trouwens na het huwelijk nog kan wijzigen).
Maar het wettelijk systeem (zonder huwelijkskontract) schijnt mij toch niet zo onlogisch. Dit is gemeenschap van aanwinsten, en elke partner houdt zijn inbrengsten in het huwelijk (hetgeen hij voor het huwelijk bezat), evenals hetgeen hij via erfenissen verkrijgt.

ja en? wat heeft dit te maken met de nieuwe taks op het inkopen van de woning na echtscheiding?

[Raven]

persoonlijk vind ik het onmenselijk dat er zoeits bestaat als een echtscheidingstaks....

maar ja, gelukkig hebben we de SP-A om dergelijke taksen te legitimeren

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

persoonlijk vind ik het onmenselijk dat er zoeits bestaat als een echtscheidingstaks....

maar ja, gelukkig hebben we de SP-A om dergelijke taksen te legitimeren

En opnieuw een tax waar de moslims weten aan te ontsnappen want die scheiden niet . Die zetten hun dikke oude wijven in een achterkamertje . gaan lopen zullen ze niet doen en een minnaar vinden al even min . wie zou naar die afgedankte kweekzeugen nog een poot uitsteken , nog niet met een tang .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ja en? wat heeft dit te maken met de nieuwe taks op het inkopen van de woning na echtscheiding?

De verdelingstaks is zo oud als de straat. Hij is (wordt) alleen verhoogd van 1% naar 2,5% (met sociale correcties voor scheidingen).

[andy666]

iemand een idee hoe het nu zit met die echtscheidingstaks?

is die verhoging er al? komt ze er? zo ja, wanneer?

ik zit in de situatie dat ik mijn ex-vrouw ga proberen uitkopen maar met die nieuwe taks zou die zo maar eventjes een verhoging van 5000€ betekenen en da's dan wss de druppel die de emmer doet overlopen waardoor mijn kindjes niet langer in hun droomhuisje zullen kunnen wonen...alvast bedankt voor deze héél sociale regering...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

iemand een idee hoe het nu zit met die echtscheidingstaks?

is die verhoging er al? komt ze er? zo ja, wanneer?

ik zit in de situatie dat ik mijn ex-vrouw ga proberen uitkopen maar met die nieuwe taks zou die zo maar eventjes een verhoging van 5000€ betekenen en da's dan wss de druppel die de emmer doet overlopen waardoor mijn kindjes niet langer in hun droomhuisje zullen kunnen wonen...alvast bedankt voor deze héél sociale regering...

...en gij bedankt voor uw heel sociale bijdrage aan de gemeenschap door te scheiden...
Maw wat tracht ge nu weer op ons gemoed te werken door arme kindjes die niet in hun droomhuisje kunnen blijven wonen, erbij te betrekken, terwijl voor die arme kindjes het droomhuisje op zichzelf maar bijzaak zal zijn, maar de scheiding hoofdzaak.

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en gij bedankt voor uw heel sociale bijdrage aan de gemeenschap door te scheiden...
Maw wat tracht ge nu weer op ons gemoed te werken door arme kindjes die niet in hun droomhuisje kunnen blijven wonen, erbij te betrekken, terwijl voor die arme kindjes het droomhuisje op zichzelf maar bijzaak zal zijn, maar de scheiding hoofdzaak.

natuurlijk is de scheiding de hoofdzaak maar als madam er met een andere vandoor is ben ik niet van plan om met de pakken te blijven zitten. ik heb co-ouderschap voor mijn kids waar ze heel blij mee zijn en als ik dan nog het huis zou kunnen houden zouden ze toch op zijn minst op 1plaats hun thuis nog hebben....

(niet dat dit eigenlijk jouw zaken maar soit...)

maar mijn vraag hierboven blijft wel natuurlijk...

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

natuurlijk is de scheiding de hoofdzaak maar als madam er met een andere vandoor is ben ik niet van plan om met de pakken te blijven zitten. ik heb co-ouderschap voor mijn kids waar ze heel blij mee zijn en als ik dan nog het huis zou kunnen houden zouden ze toch op zijn minst op 1plaats hun thuis nog hebben....

(niet dat dit eigenlijk jouw zaken maar soit...)

maar mijn vraag hierboven blijft wel natuurlijk...

De vraag is nog altijd actueel!
Heeft nog iemand iets hierover gehoord?
Blijkbaar heeft men het om advies naar de Raad van Staten gestuurd.