Studeren laat menselijkheid verdwijnen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Bepaalde beroepscategorieën waarvoor enkel een beroepsdiploma vereist is (loodgieters, garagisten..), staan ook niet direct bekend om hun eerlijkheid over de ware kosten van hun reparaties of om hun loyaliteit aan de fiscale regelgeving. Met deze uitspraak wil ik trouwens niet veralgemenen, maar we weten allemaal dat het voorkomt.
Daarnaast betwijfel ik ten zeerste of het percentage belspelpresentatoren met een universitaire scholing hoog is.

Het verschil tussen immorele hoog- en laaggeschoolden is dat die eersten vaak in topfuncties terechtkomen waarbij immoreel gedrag nieuwswaardig is. Didier Bellens die een extreem riante bonus opstrijkt, is voor de media interessanter dan Jos de loodgieter van achter de hoek die een klant te veel aangerekend heeft. Niet enkel omwille van de functie, maar ook omwille van de hogere bedragen die ermee gemoeid zijn.

Simpele zielen die niet zoveel gestudeerd hebben, zijn echter geneigd om te geloven dat het nieuws een volledig correcte weergave is van de werkelijkheid. Zij openen dan discussies als deze...

Juist ik open deze discutie , en ik vind dit een terecht in vraag stelling .

Bellens staat wel voor een bedrijf dat 10.000 den klanten gelijk uitzuipt .

en wat over het verantwoordelijkheids gevoel en de moraal van Fortis ? van Dexia ? Of was die schaamteloze vette jaknikker ook ne laaggeschoolde loodgieter ?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

hahahahaha Nu heb ik schrik . Of ben je zo'n mens die potjes gedekt wil laten en een delicate discutie niet aandurft ?

Blijkbaar is die klare kijk toch serieus vertroebeld.

1. Ik reageerde hiermee niet eens op jou, maar wel op "smosty". Tenzij het een tweede nick van je is natuurlijk...
2. Het forumreglement geldt voor iedereen. Als u iets vindt van mij wat niet kan, meldt het dan.
3. U hebt helemaal geen "delicate discussie" geopend. Iemand die beweert dat studeren in een causaal verband menselijkheid laat verdwijnen, mag met recht en reden uitgelachen worden.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Bepaalde beroepscategorieën waarvoor enkel een beroepsdiploma vereist is (loodgieters, garagisten..), staan ook niet direct bekend om hun eerlijkheid over de ware kosten van hun reparaties of om hun loyaliteit aan de fiscale regelgeving. Met deze uitspraak wil ik trouwens niet veralgemenen, maar we weten allemaal dat het voorkomt.
Daarnaast betwijfel ik ten zeerste of het percentage belspelpresentatoren met een universitaire scholing hoog is.

Het verschil tussen immorele hoog- en laaggeschoolden is dat die eersten vaak in topfuncties terechtkomen waarbij immoreel gedrag nieuwswaardig is. Didier Bellens die een extreem riante bonus opstrijkt, is voor de media interessanter dan Jos de loodgieter van achter de hoek die een klant te veel aangerekend heeft. Niet enkel omwille van de functie, maar ook omwille van de hogere bedragen die ermee gemoeid zijn.

Simpele zielen die niet zoveel gestudeerd hebben, zijn echter geneigd om te geloven dat het nieuws een volledig correcte weergave is van de werkelijkheid. Zij openen dan discussies als deze...

Al U het nog niet door had , doe ik precies het zelfde als de media . Ik bedenk een onderwerp en plaats een schokkende opening titel .

Het verschil , het is niet evident te achterhalen hoeveel mensen deze tekst lezen . Hier antwoorden vrij snel enkele tiental mensen ondanks een zeer beperkte oplage , en vele reacties herkennen het fenomeen of vinden het op zijn minst bespreekbaar . Dus zo idioot is het niet hé

gelukkig heb ik in mijn omgeving ook heel wat mensen die goed gestudeerd hebben en hun reacties op mijn stoute aanpak vaak , amai ge durft er nogal direct of af gaan , en weten dat te waarderen , MAAR ; renderen doet het niet hoor .

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Juist ik open deze discutie , en ik vind dit een terecht in vraag stelling .

Bellens staat wel voor een bedrijf dat 10.000 den klanten gelijk uitzuipt .

en wat over het verantwoordelijkheids gevoel en de moraal van Fortis ? van Dexia ? Of was die schaamteloze vette jaknikker ook ne laaggeschoolde loodgieter ?

Het feit dat enkel hooggeschoolden immorele daden stellen met zulke grote bedragen en die zo veel mensen raken, heeft uiteraard te maken met het feit dat de topfuncties die ervoor zorgen dat men controle krijgt over die grote geldsommen enkel toegankelijk zijn voor hooggeschoolden. Omdat die topfuncties nu eenmaal een hoge scholing vereisen.

Een hoge scholing is dus een noodzakelijke voorwaarde om immorele daden of fraude met hoge bedragen te kunnen verwezenlijken. U maakt echter de valse redenering dat het er de rechtstreekse oorzaak van is.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Blijkbaar is die klare kijk toch serieus vertroebeld.

1. Ik reageerde hiermee niet eens op jou, maar wel op "smosty". Tenzij het een tweede nick van je is natuurlijk...
2. Het forumreglement geldt voor iedereen. Als u iets vindt van mij wat niet kan, meldt het dan.
3. U hebt helemaal geen "delicate discussie" geopend. Iemand die beweert dat studeren in een causaal verband menselijkheid laat verdwijnen, mag met recht en reden uitgelachen worden.

Nee nee , ik heb absoluut geen dubbel nick .

Hauw hauw hauw , ik beweer helemaal niets ik schrijf de bijbel niet en nog min het evangelie . Ik open een debat rond die vraag .

en of de vraag stellen of studie een verband zou kunnen houden tot imoreel gedrag , is zeker niet om mee te lachen .

Kijk maar naar het instuderen of aanleren van bepaalde verkoopstechnieken en de psyhologie er achter . dat is toch wel aanleren hoe iemand iets te verkopen dat hij eigelijk niet nodig heeft of niet wil . waarbij dus de drang naar eigen winst priortiet wind op de gelangen van de mens in kwestie . of niet soms .

Zijn de economen en tal van intelectuelen die de fortis afaire en de dexia afaire hebben georkestreerd niet voor een groot stuk gewetenloze schurken die een hele maatschappij opzadelen met schulden die een generatie lang aansleept om dat te reguleren ?

Ik denk dat geen enkele beenhouwer zijn klanten een stuk vlees wil verkopen waar die mens 10 jaar ziek van is . dat is zijn morele ingesteldheid .
maar bij fortis zijn er veel mensen 20 jaar spaarcenten kwijt , en geen van die intelectuelen hebben één grientje schuldgevoel .

Mach ik dan deze feiten in vraag stellen , of is het onzin ?

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Al U het nog niet door had , doe ik precies het zelfde als de media . Ik bedenk een onderwerp en plaats een schokkende opening titel .

Het verschil , het is niet evident te achterhalen hoeveel mensen deze tekst lezen . Hier antwoorden vrij snel enkele tiental mensen ondanks een zeer beperkte oplage , en vele reacties herkennen het fenomeen of vinden het op zijn minst bespreekbaar . Dus zo idioot is het niet hé

gelukkig heb ik in mijn omgeving ook heel wat mensen die goed gestudeerd hebben en hun reacties op mijn stoute aanpak vaak , amai ge durft er nogal direct of af gaan , en weten dat te waarderen , MAAR ; renderen doet het niet hoor .

Goede strategie

Maar bedoelt u nu dat u ook zelf niet achter het idee in uw openingspost staat? Dat u het enkel maar postte om aandacht te trekken?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Het feit dat enkel hooggeschoolden immorele daden stellen met zulke grote bedragen en die zo veel mensen raken, heeft uiteraard te maken met het feit dat de topfuncties die ervoor zorgen dat men controle krijgt over die grote geldsommen enkel toegankelijk zijn voor hooggeschoolden. Omdat die topfuncties nu eenmaal een hoge scholing vereisen.

Een hoge scholing is dus een noodzakelijke voorwaarde om immorele daden of fraude met hoge bedragen te kunnen verwezenlijken. U maakt echter de valse redenering dat het er de rechtstreekse oorzaak van is.

Dus , is er een reden om het in vraag te stellen .

Ik begrijp zeer de rechten van verdediging , maarbij zware misdaden en criminele feiten , of bij bewezen en vaststaande verkrachtingen of moorden , waarnemen dat advocaten doelbewust volledig naast de feiten naar procedure fouten gaan zoeken om een verkrachter vrij te krijgen . daar vind ik , de moraal in vraag stellen geheel terecht .

Vele mensen zouden dergelijke misdadigers al niet kunnen of willen verdedigen . dat er alsnog advocaten zijn die dergelijke mensen verdedigen vind ik een menselijk recht . Maar het slachtoffer nogmaals aanpakken en of de aanklager , of het onderzoek dat uiteindelijk tot het vinden van de dader heeft geleid , gaan misleiden en bewerken tot en procedure fout , dat vind ik imoreel. dat vind ik de schaamte voorbij . Dat is een los van kaakslag voor slachtoffer een imoreel reclame signaal om te stellen , zie eens gangsters , ge moet gene schrik hebben wat je ook op uwe kerfstok hebt , ik ben creatief genoeg om u straffeloos te stellen .

Dat is heel andere koek dan de verdediging op zich . dat is in mijn ogen een imorele daad .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Goede strategie

Maar bedoelt u nu dat u ook zelf niet achter het idee in uw openingspost staat? Dat u het enkel maar postte om aandacht te trekken?

Nee , ook ik vind dat studeren een zeer waardevolle evolutie is die onze maatschappij ten goede komt , maar ik vind wel dat er te weinig morele en menselijk gevoelens en oprechtheid in mee gegeven wordt .
Ik heb absoluut niets tegen intelectuelen die eerlijk hun beroep doen , maar ik heb het wel moeilijk met mensen die hun intelectuele kennis misbruiken om door middel van imorele toepassingen resultaat te boeken in welke zin ook .

DUS , stel ik mij de vraag open en eerlijk of er te weinig morele dicipline is bij hoger opgeleiden .

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dus , is er een reden om het in vraag te stellen .

Ik begrijp zeer de rechten van verdediging , maarbij zware misdaden en criminele feiten , of bij bewezen en vaststaande verkrachtingen of moorden , waarnemen dat advocaten doelbewust volledig naast de feiten naar procedure fouten gaan zoeken om een verkrachter vrij te krijgen . daar vind ik , de moraal in vraag stellen geheel terecht .

Vele mensen zouden dergelijke misdadigers al niet kunnen of willen verdedigen . dat er alsnog advocaten zijn die dergelijke mensen verdedigen vind ik een menselijk recht . Maar het slachtoffer nogmaals aanpakken en of de aanklager , of het onderzoek dat uiteindelijk tot het vinden van de dader heeft geleid , gaan misleiden en bewerken tot en procedure fout , dat vind ik imoreel. dat vind ik de schaamte voorbij . Dat is een los van kaakslag voor slachtoffer een imoreel reclame signaal om te stellen , zie eens gangsters , ge moet gene schrik hebben wat je ook op uwe kerfstok hebt , ik ben creatief genoeg om u straffeloos te stellen .

Dat is heel andere koek dan de verdediging op zich . dat is in mijn ogen een imorele daad .

1) Procedurefouten zijn in de meeste gevallen niet gecreeërd door advocaten. Zij zijn slechts degenen die de procedurefouten opmerken en signaleren. Als een advocaat een procedurefout vindt die in het voordeel kan zijn van zijn cliënt en hij verzwijgt die, dan doet hij zijn job niet goed. Dan handelt hij in feite ook immoreel omdat een advocaat er zich tot zijn cliënt toe verbindt om deze zo optimaal mogelijk te verdedigen. Als men deze belofte maakt, is het niet netjes om dan handelingen te gaan stellen of dingen te gaan verzwijgen die de tegenpartij ten goede komen.

Hiermee wil ik trouwens in geen geval zeggen dat ik het goedkeur dat criminelen obv een procedurefout kunnen vrijkomen. Ik zeg enkel dat dit niet de schuld is van de advocaat, maar wel van lacunes in de wetgeving.

2) Uw reactie is geen antwoord op mijn post. Mijn punt is dat u beweert dat bijv. advocaten immoreel handelen omdat ze hooggeschoold zijn. Echter, een laaggeschoolde kan simpelweg geen advocaat worden. Alle advocaten die immoreel handelen, zijn per definitie hooggeschoold. U kunt dus geen vergelijking maken met 'laaggeschoolde advocaten' (want die bestaan niet) en daaruit concluderen dat hooggeschoolde advocaten immoreler zijn. Nu zegt u (impliciet): alle immorele advocaten zijn hooggeschoolden. En daaruit concludeert u dan dat hooggeschoolden immoreler zijn. U vergeet te overwegen dat alle morele advocaten ook hooggeschoold zijn en dat er ook bijv. immorele loodgieters bestaan.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

1) Procedurefouten zijn in de meeste gevallen niet gecreeërd door advocaten. Zij zijn slechts degenen die de procedurefouten opmerken en signaleren. Als een advocaat een procedurefout vindt die in het voordeel kan zijn van zijn cliënt en hij verzwijgt die, dan doet hij zijn job niet goed. Dan handelt hij in feite ook immoreel omdat een advocaat er zich tot zijn cliënt toe verbindt om deze zo optimaal mogelijk te verdedigen. Als men deze belofte maakt, is het niet netjes om dan handelingen te gaan stellen of dingen te gaan verzwijgen die de tegenpartij ten goede komen.

Hiermee wil ik trouwens in geen geval zeggen dat ik het goedkeur dat criminelen obv een procedurefout kunnen vrijkomen. Ik zeg enkel dat dit niet de schuld is van de advocaat, maar wel van lacunes in de wetgeving.

2) Uw reactie is geen antwoord op mijn post. Mijn punt is dat u beweert dat bijv. advocaten immoreel handelen omdat ze hooggeschoold zijn. Echter, een laaggeschoolde kan simpelweg geen advocaat worden. Alle advocaten die immoreel handelen, zijn per definitie hooggeschoold. U kunt dus geen vergelijking maken met 'laaggeschoolde advocaten' (want die bestaan niet) en daaruit concluderen dat hooggeschoolde advocaten immoreler zijn. Nu zegt u (impliciet): alle immorele advocaten zijn hooggeschoolden. En daaruit concludeert u dan dat hooggeschoolden immoreler zijn. U vergeet te overwegen dat alle morele advocaten ook hooggeschoold zijn en dat er ook bijv. immorele loodgieters bestaan.

Dat hebt U juist gezien maar verkeer geinterpreteerd .

Ik maak geenberedeneering over een beroep , ik heb dat beroep aangehaald om aan te tonen wat ik als immoreel gedrag aanschouw .

ik Ik zou als advocaat , bij het opmerken van een procedure fout weldegelijk op die fout wijzen . Maar ik zou ze nooit gebruiken en aanwenden om een echte ganster vrij op de straat te zetten . want dat is een immorele en gevaarlijke daad ten aanzien van de burgers .

Mijn draad was dan meer bepaalt om te polsen of er meer immoreel gedrag en schaamteloosheid voorkomt bij hoog opgeleiden , dan bij laag geschoolden .

Uw argumenten kan ik aannemen dat bv een immorele daad van een loodgieter één slachtoffer maakt en dus een veel kleinere inpact is op de samenleving dan vb de immorele bestuurders van Dexia en gemeentelijke holding .

Een andere vraag zou kunnen zijn , die bepaalde loodgieter draait zijn hand niet om om de factuur aan te spekken met 100 of 200 € , maar zou die zelfde laag geschoolde man over de schaamteloosheid beschikken om een ganse gemeenschap en generatie met een kater op te zadelen. Mogelijk zo die simpele mens dat toch wel wat te grof vinden .

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

... Uw argumenten kan ik aannemen dat bv een immorele daad van een loodgieter één slachtoffer maakt en dus een veel kleinere inpact is op de samenleving dan vb de immorele bestuurders van Dexia en gemeentelijke holding .

Een andere vraag zou kunnen zijn , die bepaalde loodgieter draait zijn hand niet om om de factuur aan te spekken met 100 of 200 € , maar zou die zelfde laag geschoolde man over de schaamteloosheid beschikken om een ganse gemeenschap en generatie met een kater op te zadelen. Mogelijk zo die simpele mens dat toch wel wat te grof vinden .

Tja, in feite kan u net als ik daar geen sluitende uitspraak over doen. Aangezien laaggeschoolden nooit in posities en topfuncties terecht komen waar ze de mogelijkheid hebben om immorele daden te stellen met hoge bedragen en invloed op vele mensen.

Maar mijn punt is dat laaggeschoolden wel immorele handelingen kunnen stellen op een kleiner niveau en dat ze dat ook effectief doen. Wat volgens mij het vermoeden wekt dat ze dat ook op hoger niveau zouden durven. Trouwens, u stelt dat universitaire studies te weinig de nadruk leggen op emotionele en morele waarden en dat daardoor hooggeschoolden immoreler worden. Maar tijdens de periode dat hooggeschoolden studeren, hebben laaggeschoolden geen 'lessen' of iets dergelijks in de plaats waar ze wel hoge morele waarden aangeleerd krijgen. Het uiteindelijke resultaat in "nieuwe kennis inzake moraal" zou dan uiteindelijk in beide groepen even hoog moeten zijn en het morele besef dus ook.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Tja, in feite kan u net als ik daar geen sluitende uitspraak over doen. Aangezien laaggeschoolden nooit in posities en topfuncties terecht komen waar ze de mogelijkheid hebben om immorele daden te stellen met hoge bedragen en invloed op vele mensen.

Maar mijn punt is dat laaggeschoolden wel immorele handelingen kunnen stellen op een kleiner niveau en dat ze dat ook effectief doen. Wat volgens mij het vermoeden wekt dat ze dat ook op hoger niveau zouden durven. Trouwens, u stelt dat universitaire studies te weinig de nadruk leggen op emotionele en morele waarden en dat daardoor hooggeschoolden immoreler worden. Maar tijdens de periode dat hooggeschoolden studeren, hebben laaggeschoolden geen 'lessen' of iets dergelijks in de plaats waar ze wel hoge morele waarden aangeleerd krijgen. Het uiteindelijke resultaat in "nieuwe kennis inzake moraal" zou dan uiteindelijk in beide groepen even hoog moeten zijn en het morele besef dus ook.

Niet mee akkoord .

Kleine mensen die veel dieper in het leven staan dan hoger opgeleiden die beslisingen nemen in hun kantoor achter hun PC hebben ander sociale controles .Den bakker de beenhouwer of de loodgieter die dagelijks bij de mensen staat zal zijn reputatie snel naar de kloten hebben geholpen als hij niet eerlijk is .
Eenvoudige kleine mensen kunnen hun reputatie enkel opbouwen door eerlijk te zijn en vriendelijk , en beleeft , of ze liggen er uit .

hoger opgeleide kunnen het vaak heel beleeft uitleggen maar hebben de gelegenhied om op een zeer beleefde en legitime manier , op een immorele manier te bedotten . ze zijn er meer bedreven in , en mogelijk ook door hun studie , omdat die studie resultaat gericht is , ze moeten cijfers maken om promotie te kunnen maken en dat is zodanig doorgdreven dat de norm moreel vervaagt . enkel prestatie en cijfers tellen .

Hoelang geleden , 3 of 4 jaar , bracht ik een behoorlijke som geld naar Fortis , voor de aankoop van een vastgoed . De kantoor directeur WIST dat dat geld nodig was en zijn bestemming had voor de aankoop en dus beschikbaar moest zijn bij het verleiden van de akte .

De kantoor directeur stond zo onder druk , (dat voede ik duidelijk)om centen binnen te halen . dat hij mij de hele week heeft gepusht , zelfs de namiddag voor de fatale crash nog , om ook maar de korte periode voor de data akte het geld in Fortis aandelen te beleggen ook al was het maar een paar dagen . ik kon enorme winsten maken volgens hem. Ik heb het pertinent geweigerd , en toen de crash . Ik kan onmogelijk aannemen dat hij de bui niet had zien hangen , Iedereen wist de dagen er voor dat er ernstige problemen waren . en toch wou hij mij centen aan een onmetelijk risico vastpinnen . Cijfertjes en promotie boven iedere morele waarde .
Ik was potverdomme 80 % van mijn centen kwijt gespeelt in één week tijd had ik het gedaan .

Ik heb hem eens goed mijn gedacht gezegt de dagen erna . hij heeft me in twee jaar niet meer recht in de ogen gekeken .

Immorele onbeschaamdheid en cijferkes boven alles . Ne kleine mens kan zo laf niet zijn .

[Klarekijk]

Ik heb hier al zelfverklaarde hoogwaardigheid bekleders gezien die enkel !!!!! ENKEL omdat ze gestudeerd hebben hun vingerke in de lucht steken en zichzelf op een podium ver boven de gewone mensen zetten en zelf voor 6000 € per maand niet uit hun bed .... beweren te willen komen ? kaviaarkloten .

Ik heb in china en vietnam mensen ontmoet die in Londen en de VS hun master diploma hebben gehaald en die s'morgens op de werkvloer komen en voor hun medewerkes die in de vuiligheid staan een buiging maken . UIT respect .

[Klarekijk]

Ik ken een arbeidsplaats waar via interim kantoor 25 mensen werken ( hoofdzakelijk Bulgaren ) en de factuur voor de arbeid en all kosten inclus bedraagt 17,65 € per uur .

Hoe kan je daar in gods naam bij ? om dat te verrechtvaardigen . waarschijnlijk weer zo'n afgestudeerde econoom en arbeidsrecht die aan het hoofd staat van het interimkantoor en schaamtelloos genoeg is om zijn eigen land en gemeenschap te ondergraven . MAAR IMMOREle coruptie mag je niet linken aan studie's hé .

.........................AFGESTUDEERDE VOLKSVERRADERS !!!!!!!!!

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Niet mee akkoord .

Kleine mensen die veel dieper in het leven staan dan hoger opgeleiden die beslisingen nemen in hun kantoor achter hun PC hebben ander sociale controles .Den bakker de beenhouwer of de loodgieter die dagelijks bij de mensen staat zal zijn reputatie snel naar de kloten hebben geholpen als hij niet eerlijk is .
Eenvoudige kleine mensen kunnen hun reputatie enkel opbouwen door eerlijk te zijn en vriendelijk , en beleeft , of ze liggen er uit .

hoger opgeleide kunnen het vaak heel beleeft uitleggen maar hebben de gelegenhied om op een zeer beleefde en legitime manier , op een immorele manier te bedotten . ze zijn er meer bedreven in , en mogelijk ook door hun studie , omdat die studie resultaat gericht is , ze moeten cijfers maken om promotie te kunnen maken en dat is zodanig doorgdreven dat de norm moreel vervaagt . enkel prestatie en cijfers tellen .

Hoelang geleden , 3 of 4 jaar , bracht ik een behoorlijke som geld naar Fortis , voor de aankoop van een vastgoed . De kantoor directeur WIST dat dat geld nodig was en zijn bestemming had voor de aankoop en dus beschikbaar moest zijn bij het verleiden van de akte .

De kantoor directeur stond zo onder druk , (dat voede ik duidelijk)om centen binnen te halen . dat hij mij de hele week heeft gepusht , zelfs de namiddag voor de fatale crash nog , om ook maar de korte periode voor de data akte het geld in Fortis aandelen te beleggen ook al was het maar een paar dagen . ik kon enorme winsten maken volgens hem. Ik heb het pertinent geweigerd , en toen de crash . Ik kan onmogelijk aannemen dat hij de bui niet had zien hangen , Iedereen wist de dagen er voor dat er ernstige problemen waren . en toch wou hij mij centen aan een onmetelijk risico vastpinnen . Cijfertjes en promotie boven iedere morele waarde .
Ik was potverdomme 80 % van mijn centen kwijt gespeelt in één week tijd had ik het gedaan .

Ik heb hem eens goed mijn gedacht gezegt de dagen erna . hij heeft me in twee jaar niet meer recht in de ogen gekeken .

Immorele onbeschaamdheid en cijferkes boven alles . Ne kleine mens kan zo laf niet zijn .

1) U zegt nu dat "kleine mensen" in feite slechts moreel handelen om hun reputatie hoog te houden. Ze doen het dus niet omdat ze sterker overtuigd zijn van de intrisieke waarde van morele normen dan hooggeschoolden, maar gewoon omwille van hun eigenbelang (het behoud van hun reputatie).

2) Daarnaast zegt u dat de drijfveer om moreel te handelen bij "kleine mensen" ondermeer de grotere blootstelling aan sociale controle is. De oorzaak van hun moreel handelen ligt dus extern en niet intern (een geïnternaliseerd moreel kompas).

=> als je uitgaat van de twee vorige punten, zouden in uw redenering "kleine mensen" evenzeer immoreel handelen als hun reputatie niet in gevaar komt of als er geen sociale controle is. Zij zouden in hogere functies dus evenzeer immoreel handelen, net zoals hooggeschoolden.

Trouwens, ik geloof niet dat de sociale controle bij lageropgeleiden groter is. Integendeel zelfs. Als de loodgieter van achter de hoek immoreel handelt weet heel de buurt het, maar als Didier Bellens immoreel handelt weet heel het land het (via de media).

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

1) U zegt nu dat "kleine mensen" in feite slechts moreel handelen om hun reputatie hoog te houden. Ze doen het dus niet omdat ze sterker overtuigd zijn van de intrisieke waarde van morele normen dan hooggeschoolden, maar gewoon omwille van hun eigenbelang (het behoud van hun reputatie).

2) Daarnaast zegt u dat de drijfveer om moreel te handelen bij "kleine mensen" ondermeer de grotere blootstelling aan sociale controle is. De oorzaak van hun moreel handelen ligt dus extern en niet intern (een geïnternaliseerd moreel kompas).

=> als je uitgaat van de twee vorige punten, zouden in uw redenering "kleine mensen" evenzeer immoreel handelen als hun reputatie niet in gevaar komt of als er geen sociale controle is. Zij zouden in hogere functies dus evenzeer immoreel handelen, net zoals hooggeschoolden.

Trouwens, ik geloof niet dat de sociale controle bij lageropgeleiden groter is. Integendeel zelfs. Als de loodgieter van achter de hoek immoreel handelt weet heel de buurt het, maar als Didier Bellens immoreel handelt weet heel het land het (via de media).

Ho , voor dat geld mogen ze mij ook eens goed door het slijk halen hoor . en wie weet waar die zak woont , die heeft daar helemmal geen last van . zelfs al hij morgen werkloos is , zijn zijn bonussen en aandelen 10 keer meer waard per jaar dan dat jij kan samen krijgen door har te werken .

En hoe je het draait of keert , want daar blijk je sterk in te zijn , in een discutie rond Immoreel gedrag , zonder het feit zelf in vraag te stellen .

en een feit is , het immoreel gedrag en het schaamteloos legaal stelen is een feit , elke dag opnieuw , en de kleine man moet braaf tussen de lijntjes kleuren . en die voelt hem daar nog best bij ook , dan moet hij niet beschaamt zijn voor zijn buren als hij naast hen staat bij den bakker .

Er is trouwens niets verkeerd aan dat sociale controle mee een stimulans zou zijn om moreel corecter te handelen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

1) U zegt nu dat "kleine mensen" in feite slechts moreel handelen om hun reputatie hoog te houden. Ze doen het dus niet omdat ze sterker overtuigd zijn van de intrisieke waarde van morele normen dan hooggeschoolden, maar gewoon omwille van hun eigenbelang (het behoud van hun reputatie).

2) Daarnaast zegt u dat de drijfveer om moreel te handelen bij "kleine mensen" ondermeer de grotere blootstelling aan sociale controle is. De oorzaak van hun moreel handelen ligt dus extern en niet intern (een geïnternaliseerd moreel kompas).

=> als je uitgaat van de twee vorige punten, zouden in uw redenering "kleine mensen" evenzeer immoreel handelen als hun reputatie niet in gevaar komt of als er geen sociale controle is. Zij zouden in hogere functies dus evenzeer immoreel handelen, net zoals hooggeschoolden.

Trouwens, ik geloof niet dat de sociale controle bij lageropgeleiden groter is. Integendeel zelfs. Als de loodgieter van achter de hoek immoreel handelt weet heel de buurt het, maar als Didier Bellens immoreel handelt weet heel het land het (via de media).

Het is voor mij ook maar een koud kunstje om uw stelling gewoon als een boemerang in je aangezicht te laten terug keren .

U steld dat immoreel gedrag evenveel voorkomt bij hoger opgeleiden dan laag gaschoolden , alleen is de omvang en impact groter .

Vraagje , wie moet van wie leren ? normaal zou de slimste hier het beste voorbeeld moeten geven . maar dat is blijkbaar niet zo .

bovendien zijn de sancties ook het tegenover gestelde .

De kleine man parkeert verkeert . de boete komt er aan . De grote bons licht de hele belgische bevolking op voor miljarden , en krijgt amper een blaam of gaat zelfs vrij uit na de onderzoekscommissie . het kost hem geen cent .

De intelectuelen hebben het zo fijn in elkaar gestoken dat ze zich alles ongestraft kunnen permiteren en er is alrijd wel een rationele schaamteloze uitleg voor .

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is voor mij ook maar een koud kunstje om uw stelling gewoon als een boemerang in je aangezicht te laten terug keren .

U steld dat immoreel gedrag evenveel voorkomt bij hoger opgeleiden dan laag gaschoolden , alleen is de omvang en impact groter .

Vraagje , wie moet van wie leren ? normaal zou de slimste hier het beste voorbeeld moeten geven . maar dat is blijkbaar niet zo .

Huh? Nu draait u ineens heel uw redenering om en stelt u dat hogeropgeleiden geacht moeten worden moreler te zijn omdat ze "slimmer" zijn en dus aan de "dommeren" het voorbeeld moeten geven.

Hogeropgeleiden hebben misschien meer academische of wetenschappelijke kennis, ze hebben niet meer morele "kennis". Moraliteit is iets dat men leert in het dagelijkse leven: door de opvoeding van de ouders en door sociale contacten. En niet door een cursus aan de universiteit.. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen of te verwachten dat hogeropgeleiden meer of minder moreel zijn.

bovendien zijn de sancties ook het tegenover gestelde .

De kleine man parkeert verkeert . de boete komt er aan . De grote bons licht de hele belgische bevolking op voor miljarden , en krijgt amper een blaam of gaat zelfs vrij uit na de onderzoekscommissie . het kost hem geen cent .

De intelectuelen hebben het zo fijn in elkaar gestoken dat ze zich alles ongestraft kunnen permiteren en er is alrijd wel een rationele schaamteloze uitleg voor .

U moet geen appels met peren vergelijken. Een hogeropgeleide foutparkeerder zal er niet sneller mee weg komen dan een laagopgeleide foutparkeerder. Of denkt u dat de politie goedkope wagens selecteert bij het uitdelen van boetes?

Trouwens, het feit dat ook lageropgeleiden die moreel bedenkelijk gedrag stellen soms ook op grote schaal vrijuit kunnen gaan, werd onlangs nog duidelijk geillistreerd door de schuldercrisis in Griekenland. Belastingsonduiking was er al zodanig in alle lagen van de bevolking een topsport geworden dat de staat er bijna door failliet ging. Zulks is enkel maar mogelijk doordat zwartwerk nauwelijks nog bestraft werd.

Voor alle duidelijkheid; ik wil hiermee niet immoreel gedrag door hoogopgeleiden goedpraten, het gaat me er enkel om aan te tonen dat er geen positief verband bestaat tussen opleiding en immoreel gedrag.

[Nietzsche]

Er bestaat wel degelijk een verband tussen opleiding en immoreel gedrag, zo is is het gewoon een feit dat vmbo,ers veel met met justitie in aanraking zijn gekomen dan havo of vwo scholieren.

[Klarekijk]

[quote=Schuppezot;6103760]Huh?
Hogeropgeleiden hebben misschien meer academische of wetenschappelijke kennis, ze hebben niet meer morele "kennis". Moraliteit is iets dat men leert in het dagelijkse leven: door de opvoeding van de ouders en door sociale contacten. En niet door een cursus aan de universiteit.. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen of te verwachten dat hogeropgeleiden meer of minder moreel zijn.



UQUOTE]

HOOOOOOOOOOO gevoelig he !!! WEL , DAT is dan meteen de grote onmetelijke tekortkoming van Universiteiten . Je kan er studeren voor econoom , voor sociele assitente - voor advocaat - voor psychologie ,

MAAR HO HO HO één uurtje wijden om die mensen zelf een beetje moraal bij te brengen . ha nee hé , die studies dienen enkel om op een immorele onbeschofte schaamteloze manier de ondergeschikten te kunnen uitbuiten .

Bedankt voor Uw stelling . niet intelectueel genoeg blijkbaar om het immoreel gedrag te ontkennen

Ik vind juist dat intelectuelen beter zouden moeten kunnen omgaan met morele waarden .

maar blijkt dat ze in de intelectuele studie richtingen niet schaven aan de vorming van hun eigen mentaliteit .

NEE RATIONEEL ZIJN , en iesen stellen voor de kleine medemens . mar zelf met de slactbijl zwaaien . KRAPUUL