Waarop bespaart u het liefst?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waar wil u dan het liefst op besparen?

Op het welzijn van anderen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ga het niet opzoeken voor je hoeveel zaken er zo zijn maar ik kende vroeger verschillende mensen die de staat voor het gerecht gedaagd hebben en gewonnen hebben. Er is helemaal geen sprake van een slaaf meester situatie.

Daar gaat het hem nu net om he? Stel je voor dat ik opgepakt word voor laten we zeggen drugsgebruik. Denkt U dat men in de rechtbank 'Ik ga niet akkoord met Uw wetten en geloof in mijn zelfbeschikking' als voldoende verdediging beschouwt om mij vrij te spreken? Zelfde met belastingen.

Het sociale contract is dwang. Sociale contracten, de basis voor regering, zijn per definitie niet mee akkoord gegaan door beide partijen. Belasting is net zo. Belasting is de Staat die aan je deur staat met de loop van een geweer tegen je hoofd en zegt "U bent vrij om mij Uw geld te geven.".

Er zijn ook een hoop gevallen waarin slaven rechten hadden, overigens. Gewoon niet het recht geen slaaf te zijn (zoals wij niet het recht hebben niet geregeerd te worden).

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat bedoel ik met discussiëren als met een gelovige. Jij ziet enkel wat je wil zien. Ik zie ook wel waar het fout kan gaan en waar het soms fout gaat of waar het op het randje af is.

Datzelfde kan ik van jouw als statist zeggen. Het staat U vrij overigens een argument voor de legitimiteit van de Staat te maken. Alles wat U heeft zijn halfgebakken excuses voor de Staat die erop neerkomen 'ach, we hebben tenminste nog dit recht of dat recht'.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Maar jouw alternatief is zoals god. Bestaat niet. Geen overheid, geen organisatie van een samenleving, ... het bestaat gewoon weg niet, het is niet mogelijk.

Dus elke keer jij je organiseert of ordelijk gedraagt, is dat omdat de Staat je dwingt? Als jij ordelijk aan de kassa aanschuift is dat omdat de Staat je dwingt? De voetbalclub bestaat enkel omdat de Staat het oplegt? Of je het nu leuk vind of niet, het grootste deel van jouw leven is al anarchistisch opgebouwd. Je hebt voor de meeste dingen geen staatsdwang nodig.

Over het onmogelijk zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Catalonia
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory

Hetzelfde zei men overigens ooit over het afschaffen van slavernij of over republieken ten tijde van feodaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het is een sociale wetmatigheid dat die er komt en de discussie moet gaan over hoe we die willen.

Akkoord. Hoe ik die wil: zonder Staat. De originele socialisten (alvorens Marxisten de term kaapten) waren overigens individualistisch anarchisten en libertariërs als Proudhon, Rousseau, Godwin, Tucker, etc. Zij geloofden dat er geen herverdeling door de Staat nodig was. Zij geloofden dat rechtvaardigheid een conditie en uitgroei was van een voluntaristische samenleving, waar vrije organisatie centraal stond, en dat enkel onder deze condities zo'n samenleving mogelijk was. Dat vertelt men meestal niet als men je leert over socialisme, he...

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Een overheid, een staat ontstaat als het ware organisch (en met wederzijdse toestemming; ooit al een (sport)club gezien zonder bestuur ?).

Neen, maar wel al studentenverenigingen (Anarchistisch Kollektief), wel al webpagina's (Anarchopedia), en consumentenproducten (het hele Internet), etc.

Overigens, bestuur is ok als ermee is ingestemd. Het is het sociale contract dat de claim op legitimiteit van Staatsbestuur lachwekkend maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als ze er een tijdje is zie je dat misschien niet meer en als het al lukt van ze af te breken of anders te vormen groeit ze gewoon terug.
Ik vind het nu tijd voor een directere democratie.

Een directe democratie is ok als die lokaal is en participatoir, m.a.w. het staat je vrij af te scheiden. Dat is een idee waar regeringen niet warm voor lopen

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wat dat drugs wereldje betreft. Als er geen overheid was die er op jaagde (maar ook geen die regels maakte en met geweld afdwingt) zou het er net op dezelfde manier aan toegaan als nu.

Echt? Ik heb nog geen voedseloorlogen gezien aan de supermarkt omdat een handelaar probeerde brood binnen te smokkelen langs een politiebarricade heen en waar de politie klanten controleerde op de aankoop van brood.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als er geen overheid was zou de hele economie er zo uitzien. Op wereldvlak is dat ook zo een beetje. Daar gedragen verschillende overheden zich als individuen met oorlog en dies meer als gevolg omdat er geen overheid is op wereldvlak.

Al ooit individuen oorlog zien voeren? Ik ook niet.

[RodeLantaarn]

De afwezigheid van de staat betekent niet dat macht plotseling verdwijnt of dat bepaalde systemen van "diefstal" (zoals getermd door de staat-haters, die natuurlijk wel het parasitisme van de privé-sector op de maatschappij goedkeuren omdat het vanuit een "vrijwillige" basis zou zijn) zomaar verdwijnen. Ik wil voor de geinteresseerden gerust een artikel aanhalen dat duidelijk aantoont dat in afwezigheid van een staat de problemen niet automatisch opgelost worden, maar eerder herschikt worden. Het discours tegen een staatsapparaat an sich is uiterste idiotie en getuigt van het niet percipiëren van het ontstaan van machtsrelaties die gepaard gaan met de accumulatie van kapitaal. Macht bestaat niet volgens bepaalden, en dat is hun grote fout.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

CD&V, PS en SP.a (onbetwiste kampioenen in deze) zijn niet voor minder overheid/ambtenaars.

En dan nu in het Nederlands?

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dan nu in het Nederlands?

CD&V, PS en SP.a (onbetwiste kampioenen in deze) zijn niet voor minder overheid/ambtenaars.

[born2bewild]

Spa, cd&v en vld spelen onder 1 hoedje met het leger mee-eters in de ambtenarij

Tijd om die asociale detructieve kracht te breken

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed en gedwee. Waar wil u dan het liefst op besparen?

Op niks.
Ik smijt er wel niet mee

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zijn ze nochtans niet.

Ze zijn even nutteloos toch, en ze leven op de kap van anderen

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De afwezigheid van de staat betekent niet dat macht plotseling verdwijnt of dat bepaalde systemen van "diefstal" (zoals getermd door de staat-haters, die natuurlijk wel het parasitisme van de privé-sector op de maatschappij goedkeuren omdat het vanuit een "vrijwillige" basis zou zijn) zomaar verdwijnen.

Dat beweert ook niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

(zoals getermd door de staat-haters, die natuurlijk wel het parasitisme van de privé-sector op de maatschappij goedkeuren omdat het vanuit een "vrijwillige" basis zou zijn)

Wat zie jij als parasitisme van de privé op de maatschappij?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik wil voor de geinteresseerden gerust een artikel aanhalen dat duidelijk aantoont dat in afwezigheid van een staat de problemen niet automatisch opgelost worden, maar eerder herschikt worden.

Niemand beweert dat de afwezigheid van de Staat problemen automatisch oplost, maar bon. Doe maar, ik wil dat wel eens lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het discours tegen een staatsapparaat an sich is uiterste idiotie en getuigt van het niet percipiëren van het ontstaan van machtsrelaties die gepaard gaan met de accumulatie van kapitaal. Macht bestaat niet volgens bepaalden, en dat is hun grote fout.

Macht bestaat wel. Maar het is in veel gevallen niet legitiem. En de overheid doet alsof het dat wel is, terwijl het bij hen één van de duidelijkste voorbeelden van illegitieme macht is.

Ik vind het autoritaristisch discours zeer idioot omdat men alle moraliteit opzij schuift wegens conditionering en een vals veiligheidsgevoel. Ik ben ervan overtuigd dat U, tenzij U een sociaal Darwinist bent, duidelijk weet dat het immoreel is anderen te dwingen onder dreiging van geweld. Toch verdedigt U de Staat, het anti-sociale dwangmatige gedrocht dat ons dwingt te volgen. Vindt U dat het doel de middelen heiligt (er even van uitgaand dat het doel van de Staat rechtvaardigheid zou zijn, wat een lachwekkend idee is)?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar gaat het hem nu net om he? Stel je voor dat ik opgepakt word voor laten we zeggen drugsgebruik. Denkt U dat men in de rechtbank 'Ik ga niet akkoord met Uw wetten en geloof in mijn zelfbeschikking' als voldoende verdediging beschouwt om mij vrij te spreken? Zelfde met belastingen.

Ik ben al opgepakt voor drug gebruik en ben na een uurtje vrijgelaten. We waren toen met drie. Eén is voorwaardelijk veroordeeld als waarschuwing. De ander werd ook gewoon vrijgelaten.
Denk je dat je je zonder overheid niet gaat moeten aanpassen aan anderen of dat er geen normen en normverschuivigingen meer gaan zijn waar je je niet altijd gaat aan willen houden. Dat je zo maar altijd alles gaat kunnen doen wat je wenst ? Dat kan nog veel verstikkender uitdraaien als met een overheid als de onze.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het sociale contract is dwang. Sociale contracten, de basis voor regering, zijn per definitie niet mee akkoord gegaan door beide partijen. Belasting is net zo. Belasting is de Staat die aan je deur staat met de loop van een geweer tegen je hoofd en zegt "U bent vrij om mij Uw geld te geven.".

Tja, ik denk dat je zonder overheid wel eens heel andere dwang zou kunnen voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn ook een hoop gevallen waarin slaven rechten hadden, overigens. Gewoon niet het recht geen slaaf te zijn (zoals wij niet het recht hebben niet geregeerd te worden).

Jij bent over slavernij begonnen. Ik voel me minder slaaf van de overheid als van mijn werkgever (ondertussen is dat wel dezelfde ) of de vrije markt of mijn driften, behoeften, ... de overheid geeft me een vrijheid die ik anders nooit zou hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Datzelfde kan ik van jouw als statist zeggen. Het staat U vrij overigens een argument voor de legitimiteit van de Staat te maken. Alles wat U heeft zijn halfgebakken excuses voor de Staat die erop neerkomen 'ach, we hebben tenminste nog dit recht of dat recht'.

Als ik voor elke stap die ik zet een contract moet aangaan. Dan pas ben ik vrij. Ver stappen zal ik wel nooit doen dan.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus elke keer jij je organiseert of ordelijk gedraagt, is dat omdat de Staat je dwingt? Als jij ordelijk aan de kassa aanschuift is dat omdat de Staat je dwingt? De voetbalclub bestaat enkel omdat de Staat het oplegt? Of je het nu leuk vind of niet, het grootste deel van jouw leven is al anarchistisch opgebouwd. Je hebt voor de meeste dingen geen staatsdwang nodig.

Nope de staat dwingt me tot zo goed als niets. Ik bezie de staat eerder als een bevrijding. Zolang ik werk doe ik wat ik wil, ga ik waar ik wil. Ze verdedigd enkel mijn vrijheid en die van een ander. Ik stap een ander zijn huis niet binnen omdat ik er iets kan gebruiken want de staat is daar om dat tegen te gaan. Als ik enkel maar moest rekening houden met die ander zonder staat zouden er waarschijnlijk periodes in mijn leven geweest zijn dat ik dat huis was binnen gestapt. Zelfs al kon die mens zich verdedigen. Misschien had hij een private veiligheidsdienst ingeschakeld en waren er private gevangenissen maar dan zit je gewoon al terug met staat en of overheid en bestuur en organisatie.
Is het je trouwens nog niet opgevallen sinds het allemaal meer om eigenbelang draait en de staat meer en meer verwenst wordt dat voorsteken in rijen terug meer en meer toeslaat. Ieder voor zich.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

]Over het onmogelijk zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Catalonia
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory

Stamgedoe. Dat als het wat lang had overleefd oorlog had gehad met een nuburige vrije stam.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

]Hetzelfde zei men overigens ooit over het afschaffen van slavernij of over Republieken.

Nog niet veel van gemerkt dat de slavernij is afgeschaft. Hier en daar is ze een beetje van aangezicht verandert maar zelfs de meest barbaarse vormen verschijnen terug in de westerse wereld doordat democratische overheden worden terug gedrongen door andere overheden (dikwijls onder de vlag van de economische vrijheid).

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Akkoord. Hoe ik die wil: zonder Staat. De originele socialisten (alvorens Marxisten de term kaapten) waren overigens individualistisch anarchisten en libertariërs als Proudhon, Rousseau, Godwin, Tucker, etc. Zij geloofden dat er geen herverdeling door de Staat nodig was. Zij geloofden dat rechtvaardigheid een conditie en uitgroei was van een voluntaristische samenleving, waar vrije organisatie centraal stond, en dat enkel onder deze condities zo'n samenleving mogelijk was. Dat vertelt men meestal niet als men je leert over socialisme, he...

Nationalisten, anarchisten, communisten, socialisten, ... romantici die terug willen naar leven in stammenverband om dan terug in oorlog te gaan met hun buren. Een wereldstaat is wat we nodig hebben.

Nieuwe technologie maakt nieuwe dingen mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, maar wel al studentenverenigingen (Anarchistisch Kollektief), wel al webpagina's (Anarchopedia), en consumentenproducten (het hele Internet), etc.

Overigens, bestuur is ok als ermee is ingestemd. Het is het sociale contract dat de claim op legitimiteit van Staatsbestuur lachwekkend maakt.

Dat moet serieuze moeite gekost hebben die studentenvereniging zonder bestuur. Geen leiderstypes die gevolgd worden of toch geen betiteling mogen dragen, het hele kollektief naar de bank voor de gezamenlijke rekening te gaan tekenen want anders zit ge met een secretaris ....
Uiteindelijk is er toch altijd een hoogste gezag nodig om onenigheden te beslissen. Ik ben niet voor een staat die alles van boven oplegt. Het mag gerust van onderuit. En democratischer dan nu het geval is.
Maar gelijk jij vrijheid ziet als voor elke scheet een contract. Nee bedankt.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een directe democratie is ok als die lokaal is en participatoir, m.a.w. het staat je vrij af te scheiden. Dat is een idee waar regeringen niet warm voor lopen

Met de nieuwe technologie zijn er andere mogelijkheden waar over nagedacht moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Echt? Ik heb nog geen voedseloorlogen gezien aan de supermarkt omdat een handelaar probeerde brood binnen te smokkelen lang een politiebarricade heen en waar de politie klanten controleerde op de aankoop van brood.

Er zijn nochtans genoeg zaken gaande bij de handelsrechtbanken.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Al ooit individuen oorlog zien voeren? Ik ook niet.

Nog nooit iemand zien vechten



Gelijk bij een boom de bladeren naar de zon toe groeien en de wortels naar het water en niet omgekeerd zo zal de mens zich steeds verenigen en van die vereniging vervreemden omdat die om de lieve vrede te bewaren zo groot mogelijk moet zijn. Nogmaals, misschien dat we iets aan die vervreemding kunnen doen dmv nieuwe technologieën.

[largo_w]

Onderwijs en sociale uitkeringen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fraude is het ontwijken van diefstal DOOR de staat.
De overheid steelt onrechtmatig de vruchten van de arbeid van de bevolking en levert er grotendeels ongevraagde, onnutigge, en overbodige diensten voor in de plaats.
Ik wens helemaal geen gezondheidszorg door de staat, en nog minder het indoctrinerende lamentabele onderwijs.

Dag meneer 10%

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil dat de overheid bespaart op zowat alles in je lijstje.

Ook goed... mja als we dan toch moeten kiezen. Zie bovenstaande post.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fraude is het ontwijken van diefstal DOOR de staat.

Ontwijking is geen fraude.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ontwijking is geen fraude.

o JAWEL

[born2bewild]

Alle subsidies aan politieke partijen afschaffen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

o JAWEL

Belastingfraude is fraude met betrekking tot belastingen. ... Wel kunnen zij belasting ontwijken door hun activiteiten zo in te richten dat minder belasting verschuldigd is. Belastingontwijking is in tegenstelling tot belastingfraude wel toegestaan....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingfraude

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ben al opgepakt voor drug gebruik en ben na een uurtje vrijgelaten. We waren toen met drie. Eén is voorwaardelijk veroordeeld als waarschuwing. De ander werd ook gewoon vrijgelaten.

U had niet opgepakt moeten worden, is het punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Denk je dat je je zonder overheid niet gaat moeten aanpassen aan anderen of dat er geen normen en normverschuivigingen meer gaan zijn waar je je niet altijd gaat aan willen houden. Dat je zo maar altijd alles gaat kunnen doen wat je wenst ? Dat kan nog veel verstikkender uitdraaien als met een overheid als de onze.

Als het iets als drugsgebruik aankomt, neen. U, noch iemand anders, noch de overheid, behoudt zolang ik niemand schaadt geen enkel recht zich met mijn lichaam te moeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Jij bent over slavernij begonnen. Ik voel me minder slaaf van de overheid als van mijn werkgever (ondertussen is dat wel dezelfde ) of de vrije markt of mijn driften, behoeften, ... de overheid geeft me een vrijheid die ik anders nooit zou hebben.

De overheid geeft veel dingen, maar vrijheid is er niet één van. Nochtans, als U geroepen voelt slaaf te zijn, mij niet gelaten. Wat ik vraag is dat U en de Staat anderen de optie geven dat niet te doen, zich af te scheiden van het systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Nope de staat dwingt me tot zo goed als niets. Ik bezie de staat eerder als een bevrijding. Zolang ik werk doe ik wat ik wil, ga ik waar ik wil. Ze verdedigd enkel mijn vrijheid en die van een ander.

Ze verdedigt jouw vrijheid? Ze steelt minstens de helft van de vruchten van jouw arbeid, is door en door corrupt, verbied je met jouw lichaam te doen wat je wilt, verbied je producten van de markt, ... De Staat verdedigen is zo'n beetje als de vrouw die telkens terugkeert naar haar man die haar slaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik stap een ander zijn huis niet binnen omdat ik er iets kan gebruiken want de staat is daar om dat tegen te gaan. Als ik enkel maar moest rekening houden met die ander zonder staat zouden er waarschijnlijk periodes in mijn leven geweest zijn dat ik dat huis was binnen gestapt. Zelfs al kon die mens zich verdedigen. Misschien had hij een private veiligheidsdienst ingeschakeld en waren er private gevangenissen maar dan zit je gewoon al terug met staat en of overheid en bestuur en organisatie.

Ik doe dat niet omdat ik respect heb voor de eigendom van anderen. Maar bon, als jij de Staat daarvoor nodig hebt, om jou moraliteit te dicteren. Je hebt wel een slecht rolmodel gekozen. Stelen, plunderen, oorlog,...

Neen, een bestuur of organisatie is geen overheid. Overheid werkt op basis van het sociaal contract. Een bedrijf werkt op basis van een echt contract. En dan was ik wel zeker dat ik niet meebetaalde aan het opsluiten van mensen voor non-misdaden zoals drugsgebruik of drugshandel. Dat heb je met een vrije markt, geen monopolie, dus de meest utilitaristische private veiligheid zal de overhand halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Is het je trouwens nog niet opgevallen sinds het allemaal meer om eigenbelang draait en de staat meer en meer verwenst wordt dat voorsteken in rijen terug meer en meer toeslaat. Ieder voor zich.

De Staat mag dan verwenst worden (en dat is naar mijn ervaring toch niet zo, ik zie meer statisten dan ooit), ze is zeker meer alom tegenwoordig. En dat creëert anti-sociaal gedrag. De Staat is dan ook een anti-sociaal instituut.

Als het werkelijk ieder voor zich was, dan zou ik het niet echt vertrouwen om minder mensen meer macht te geven, overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Nationalisten, anarchisten, communisten, socialisten, ... romantici die terug willen naar leven in stammenverband om dan terug in oorlog te gaan met hun buren. Een wereldstaat is wat we nodig hebben.

Een wereldstaat is het laatste wat wij nodig hebben. Gedwongen federalisme is gedoemd om te falen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat moet serieuze moeite gekost hebben die studentenvereniging zonder bestuur. Geen leiderstypes die gevolgd worden of toch geen betiteling mogen dragen, het hele kollektief naar de bank voor de gezamenlijke rekening te gaan tekenen want anders zit ge met een secretaris ....

Waarom? Voluntarisme is de natuur, de hele gemeenschap/maatschappij is gebaseerd op de vrijwillige associatie tussen individuen. Wat moeilijk is, is de Staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Uiteindelijk is er toch altijd een hoogste gezag nodig om onenigheden te beslissen. Ik ben niet voor een staat die alles van boven oplegt. Het mag gerust van onderuit. En democratischer dan nu het geval is.
Maar gelijk jij vrijheid ziet als voor elke scheet een contract. Nee bedankt.

Dat is niet gelijk aan Staat of overheid. Observe: http://en.wikipedia.org/wiki/Admiralty_law

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Met de nieuwe technologie zijn er andere mogelijkheden waar over nagedacht moet worden.

En die zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Nog nooit iemand zien vechten

Nog nooit een gevecht zien uitmonden in een jarenlang durend politiek conflict tussen 2 gemeentes ofzo met genocide e.d.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Gelijk bij een boom de bladeren naar de zon toe groeien en de wortels naar het water en niet omgekeerd zo zal de mens zich steeds verenigen en van die vereniging vervreemden omdat die om de lieve vrede te bewaren zo groot mogelijk moet zijn. Nogmaals, misschien dat we iets aan die vervreemding kunnen doen dmv nieuwe technologieën.

Die vereniging is de maatschappij en die vervreemding is de Staat.

[Stingray]

Op de overheid, door ze eens goed te pakken bij de eerstvolgende belastingsaangifte.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat beweert ook niemand.

Ik hoor weinig anders van liberale medemensen, die liever geen rekening houden met het feit dat kapitaalsaccumulatie leidt tot macht. Vrijheid zoals zij het willen zien houdt geen rekening daarmee.

Wat zie jij als parasitisme van de privé op de maatschappij?

De financiële crisis om te beginnen. Maar meer algemeen profiteert de kapitalist van de vruchten van de arbeid van de arbeider, die zelf de "vrije" keuze heeft tussen creperen (in het geval van het voor hen gewenste ontbreken van sociale zekerheid) en zich tot loonslaaf maken.

Niemand beweert dat de afwezigheid van de Staat problemen automatisch oplost, maar bon. Doe maar, ik wil dat wel eens lezen.

Ook zonder staat zullen de gelijkaardige problemen bliijven bestaan. Het zullen gewoon anderen, en meer zijn die elkaar dwingen. Ik kan het artikel helaas niet gratis vinden, ik kan het je wel doorzenden via email als je wilt. Anders heb ik nog dit: http://www.princeton.edu/~pcglobal/c...isse_paper.pdf

Macht bestaat wel. Maar het is in veel gevallen niet legitiem. En de overheid doet alsof het dat wel is, terwijl het bij hen één van de duidelijkste voorbeelden van illegitieme macht is.

Of men die macht al dan niet legitiem noemt, doet er weinig toe. Een M-16 in je gezicht maakt het weinig uit of je het een bruikbaar wapen vindt of niet.

Ik vind het autoritaristisch discours zeer idioot omdat men alle moraliteit opzij schuift wegens conditionering en een vals veiligheidsgevoel. Ik ben ervan overtuigd dat U, tenzij U een sociaal Darwinist bent, duidelijk weet dat het immoreel is anderen te dwingen onder dreiging van geweld. Toch verdedigt U de Staat, het anti-sociale dwangmatige gedrocht dat ons dwingt te volgen. Vindt U dat het doel de middelen heiligt (er even van uitgaand dat het doel van de Staat rechtvaardigheid zou zijn, wat een lachwekkend idee is)?

Ik ben geen sociaal Darwinist. Ik nodig u enkel uit om te gaan kijken naar landen waar de staat geen monopolie op geweld heeft, en hoe vredevol, menselijk en "moreel gerechtvaardigd" men daar anderen "overtuigt". Tip: Honduras, El Salvador, Congo, Somalië, enz. Daar heeft men geen "vals veiligheidsgevoel", daar is gewoon geen veiligheid. Nogmaals, van belang is wie de staat controleert. Elites of het volk? Tevens hoe die is opgebouwd, en binnen welk legaal raamwerk deze kan en mag opereren. Meest van belang is daarbij de vorm van hoe men het volk laat regeren. In mijn opinie gebeurt dat best bottom-up, participatief.